Привожу решение арбитражного суда, по поводу износа Автомобиля.
То, что в данном деле износ назван амортизационным, в истец и ответчик лица юридические, а не граждане, сути дела не меняет, т.к. в силу ст. 19 Конституции все равны перед законом и судом.
Читаем:
Суд первой инстанции
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Протест в ВАС РФ
Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.08.2000 N А56-19976/99
Применение судом при исчислении причиненного вреда
амортизационного износа поврежденной автомашины является
ошибочным, поскольку в соответствии с гражданским
законодательством вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме. Полный объем причиненного
истцу вреда составляет упущенную выгоду, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля и затраты на экспертизу.
Источник публикации
Копия документа, предоставленная принявшим органом
Текст документа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2000 года Дело N А56-19976/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Яковлева И.А., судей Казанцевой Р.В. и
Кирилловой И.И., при участии представителя Петербургского ГП
"Пассажиравтотранс" Карамышевой З.И. (дов. от 28.12.99 N 03-05),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Петербургского государственного предприятия пассажирского
автомобильного транспорта на решение от 11.04.2000 (судья Бойко
А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 (судьи
Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Пастухова М.В.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-19976/99,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ
СПб" (далее - ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском о взыскании с Петербургского государственного предприятия
пассажирского автомобильного транспорта (далее - ГП
"Пассажиравтотранс") ущерба в сумме, эквивалентной 42278,8
финляндской марки в результате повреждения автомашины, 14000 руб.
убытков и 1428 руб. 84 коп. - стоимости проведения технической
экспертизы.
Решением от 26.07.99 иск удовлетворен в полном объеме - в
сумме 196804 руб. 10 коп. (л.д. 37).
Апелляционная инстанция постановлением от 27.09.99 решение
изменила, удовлетворив иск в сумме 182900 руб. 90 коп. (л.д. 49).
В погашение указанной суммы с расчетного счета ГП
"Пассажиравтотранс" инкассовым поручением от 13.10.99 N 1 списано
по исполнительному листу в пользу ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб"
188158 руб. 90 коп. (л.д. 73, 85).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 24.11.99 решение и постановление апелляционной инстанции
отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой
инстанции (л.д. 64 - 68).
При новом рассмотрении дела решением от 11.04.2000 с ГП
"Пассажиравтотранс" с учетом удержания с него 188158 руб. 90 коп.
взыскано дополнительно 54 руб. 10 коп.
Апелляционная инстанция постановлением от 15.06.2000 решение
оставила без изменения.
В кассационной жалобе ГП "Пассажиравтотранс" просит отменить
постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие
выводов суда материалам дела.
В судебном заседании представитель ГП "Пассажиравтотранс"
уточнил жалобу и просил отменить также решение суда первой
инстанции.
ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб" о рассмотрении жалобы извещено,
однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд
кассационной инстанции считает, что они подлежат изменению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.99 в г. Пушкине на
перекрестке ул. Оранжерейной и Ахматовской водитель Пушкинского
автобусного парка, являющегося филиалом ГП "Пассажиравтотранс",
Хищенко П.В., управляя рейсовым автобусом марки ЛИАЗ, гос.
номерной знак В 554 ВС 78, произвел столкновение со стоящим
грузовым автомобилем марки "Скания R14M", гос. номерной знак
В 030 КУ 78, принадлежащим ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб".
Согласно справке Пушкинского ОГИБДД виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчика
Хищенко П.В. (л.д. 11 - 12).
Дефектной ведомостью от 25.03.99, выданной закрытым
акционерным обществом "Петроскан" (далее - ЗАО "Петроскан"),
являющимся официальным дилером и техническим экспертом фирмы
"Скания" в Санкт-Петербурге, предварительный расчет причиненного
истцу материального ущерба от повреждения автомашины определен в
сумме 211540 руб. 86 коп., стоимость экспертных работ по
определению размера ущерба - 1428 руб. 84 коп. (л.д. 12а - 16).
Фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля,
произведенного финскими фирмами "SCAN AUTO" и "OY TRANSPORT LTD",
в соответствии с выставленными ими счетами составила 42278,8
финляндской марки (л.д. 17 - 27, 72, 74 - 78, 91).
Возражая против заявленного иска и принятых судом решения от
26.07.99 и постановления от 27.09.99, ГП "Пассажиравтотранс"
сослалось на то, что в дефектную ведомость от 25.03.99 включены
повреждения автомашины истца, которые не были зафиксированы
Пушкинским ОГИБДД (л.д. 11), и что, кроме того, суд не принял во
внимание в полной мере данные, содержащиеся в заключении
проведенной 15.10.99 экспертизы, относительно 60% - 75%
амортизационного износа автомобиля.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из справки Пушкинского ОГИБДД, в ней отражено
наличие лишь трех полученных автомобилем "Скания" и
зафиксированных при поверхностном осмотре повреждений в виде
разбитых левой фары, обеих противотуманных фар и солнцезащитного
козырька. Однако далее в справке отмечено, что приведенный
перечень не является исчерпывающим, поскольку список деформаций,
т.е. повреждений, может быть дополнен автоэкспертом (л.д. 11).
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Вопреки приведенной норме ответчик не представил
доказательств, опровергающих достоверность дефектной ведомости,
составленной экспертом ЗАО "Петроскан".
Письмо от 15.10.99 N 9489/23, обозначенное как заключение
экспертизы, на которое сослался податель жалобы, не может быть
признано в качестве такового, поскольку получено без соблюдения
требования статей 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Приобщенным к делу договором от 08.05.98 N 34/98
подтверждается наличие возмездных арендных отношений между истцом
и акционерным обществом "НИИНИВИРТА-ТЕРМИНАЛ". Предмет аренды -
принадлежащий истцу автомобиль "Скания", гос. номерной знак В 030
КУ 78, размер арендной платы - 1000 руб. за каждый календарный
день использования его арендатором (л.д. 6 - 9).
Составленный указанными сторонами акт подтверждает факт
вынужденного простоя автомашины в результате дорожно-транспортного
происшествия в период с 25.03.99 по 07.04.99, который в
соответствии с условиями договора N 34/98 оплате в размере 14000
руб. не подлежит (л.д. 10).
Таким образом, ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб", как это
правильно отметил суд в решении, представило достаточные
доказательства в подтверждение причиненного ему вреда.
Вместе с тем применение судом при его исчислении
амортизационного износа автомашины "Скания", на чем настаивал
ответчик, является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Полный объем причиненного истцу вреда составляет упущенную
выгоду в сумме 14000 руб. по договору аренды N 34/98, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере
42278,8 финляндской марки, что по состоянию на 18.08.2000
составляет сумму 180530 руб. 48 коп. (1 финляндская марка по курсу
Центрального банка Российской Федерации эквивалентна 4 руб. 27
коп.) и 1428 руб. 84 коп., затраченных на проведение экспертизы
(л.д. 12а).
Всего же в результате изменения обжалуемых решения и
постановления апелляционной инстанции и с учетом прежнего
перечисления истцу по исполнительному листу 188158 руб. 90 коп.
(л.д. 85) с ГП "Пассажиравтотранс" в пользу ООО
"НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб" подлежит взысканию 7800 руб. 42 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 15.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-19976/99 изменить, изложить
резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с
Петербургского государственного предприятия пассажирского
автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной
ответственностью "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб" 7800 руб. 42 коп.
убытков.
Председательствующий
ЯКОВЛЕВ И.А.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
То, что в данном деле износ назван амортизационным, в истец и ответчик лица юридические, а не граждане, сути дела не меняет, т.к. в силу ст. 19 Конституции все равны перед законом и судом.
Читаем:
Суд первой инстанции
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Протест в ВАС РФ
Название документа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.08.2000 N А56-19976/99
Применение судом при исчислении причиненного вреда
амортизационного износа поврежденной автомашины является
ошибочным, поскольку в соответствии с гражданским
законодательством вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме. Полный объем причиненного
истцу вреда составляет упущенную выгоду, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля и затраты на экспертизу.
Источник публикации
Копия документа, предоставленная принявшим органом
Текст документа
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2000 года Дело N А56-19976/99
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Яковлева И.А., судей Казанцевой Р.В. и
Кирилловой И.И., при участии представителя Петербургского ГП
"Пассажиравтотранс" Карамышевой З.И. (дов. от 28.12.99 N 03-05),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Петербургского государственного предприятия пассажирского
автомобильного транспорта на решение от 11.04.2000 (судья Бойко
А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 (судьи
Савицкая И.Г., Асмыкович А.В., Пастухова М.В.) Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу
N А56-19976/99,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ
СПб" (далее - ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
иском о взыскании с Петербургского государственного предприятия
пассажирского автомобильного транспорта (далее - ГП
"Пассажиравтотранс") ущерба в сумме, эквивалентной 42278,8
финляндской марки в результате повреждения автомашины, 14000 руб.
убытков и 1428 руб. 84 коп. - стоимости проведения технической
экспертизы.
Решением от 26.07.99 иск удовлетворен в полном объеме - в
сумме 196804 руб. 10 коп. (л.д. 37).
Апелляционная инстанция постановлением от 27.09.99 решение
изменила, удовлетворив иск в сумме 182900 руб. 90 коп. (л.д. 49).
В погашение указанной суммы с расчетного счета ГП
"Пассажиравтотранс" инкассовым поручением от 13.10.99 N 1 списано
по исполнительному листу в пользу ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб"
188158 руб. 90 коп. (л.д. 73, 85).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 24.11.99 решение и постановление апелляционной инстанции
отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой
инстанции (л.д. 64 - 68).
При новом рассмотрении дела решением от 11.04.2000 с ГП
"Пассажиравтотранс" с учетом удержания с него 188158 руб. 90 коп.
взыскано дополнительно 54 руб. 10 коп.
Апелляционная инстанция постановлением от 15.06.2000 решение
оставила без изменения.
В кассационной жалобе ГП "Пассажиравтотранс" просит отменить
постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие
выводов суда материалам дела.
В судебном заседании представитель ГП "Пассажиравтотранс"
уточнил жалобу и просил отменить также решение суда первой
инстанции.
ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб" о рассмотрении жалобы извещено,
однако его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд
кассационной инстанции считает, что они подлежат изменению по
следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.03.99 в г. Пушкине на
перекрестке ул. Оранжерейной и Ахматовской водитель Пушкинского
автобусного парка, являющегося филиалом ГП "Пассажиравтотранс",
Хищенко П.В., управляя рейсовым автобусом марки ЛИАЗ, гос.
номерной знак В 554 ВС 78, произвел столкновение со стоящим
грузовым автомобилем марки "Скания R14M", гос. номерной знак
В 030 КУ 78, принадлежащим ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб".
Согласно справке Пушкинского ОГИБДД виновным в
дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчика
Хищенко П.В. (л.д. 11 - 12).
Дефектной ведомостью от 25.03.99, выданной закрытым
акционерным обществом "Петроскан" (далее - ЗАО "Петроскан"),
являющимся официальным дилером и техническим экспертом фирмы
"Скания" в Санкт-Петербурге, предварительный расчет причиненного
истцу материального ущерба от повреждения автомашины определен в
сумме 211540 руб. 86 коп., стоимость экспертных работ по
определению размера ущерба - 1428 руб. 84 коп. (л.д. 12а - 16).
Фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля,
произведенного финскими фирмами "SCAN AUTO" и "OY TRANSPORT LTD",
в соответствии с выставленными ими счетами составила 42278,8
финляндской марки (л.д. 17 - 27, 72, 74 - 78, 91).
Возражая против заявленного иска и принятых судом решения от
26.07.99 и постановления от 27.09.99, ГП "Пассажиравтотранс"
сослалось на то, что в дефектную ведомость от 25.03.99 включены
повреждения автомашины истца, которые не были зафиксированы
Пушкинским ОГИБДД (л.д. 11), и что, кроме того, суд не принял во
внимание в полной мере данные, содержащиеся в заключении
проведенной 15.10.99 экспертизы, относительно 60% - 75%
амортизационного износа автомобиля.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из справки Пушкинского ОГИБДД, в ней отражено
наличие лишь трех полученных автомобилем "Скания" и
зафиксированных при поверхностном осмотре повреждений в виде
разбитых левой фары, обеих противотуманных фар и солнцезащитного
козырька. Однако далее в справке отмечено, что приведенный
перечень не является исчерпывающим, поскольку список деформаций,
т.е. повреждений, может быть дополнен автоэкспертом (л.д. 11).
Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно
доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Вопреки приведенной норме ответчик не представил
доказательств, опровергающих достоверность дефектной ведомости,
составленной экспертом ЗАО "Петроскан".
Письмо от 15.10.99 N 9489/23, обозначенное как заключение
экспертизы, на которое сослался податель жалобы, не может быть
признано в качестве такового, поскольку получено без соблюдения
требования статей 66, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Приобщенным к делу договором от 08.05.98 N 34/98
подтверждается наличие возмездных арендных отношений между истцом
и акционерным обществом "НИИНИВИРТА-ТЕРМИНАЛ". Предмет аренды -
принадлежащий истцу автомобиль "Скания", гос. номерной знак В 030
КУ 78, размер арендной платы - 1000 руб. за каждый календарный
день использования его арендатором (л.д. 6 - 9).
Составленный указанными сторонами акт подтверждает факт
вынужденного простоя автомашины в результате дорожно-транспортного
происшествия в период с 25.03.99 по 07.04.99, который в
соответствии с условиями договора N 34/98 оплате в размере 14000
руб. не подлежит (л.д. 10).
Таким образом, ООО "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб", как это
правильно отметил суд в решении, представило достаточные
доказательства в подтверждение причиненного ему вреда.
Вместе с тем применение судом при его исчислении
амортизационного износа автомашины "Скания", на чем настаивал
ответчик, является ошибочным, поскольку в соответствии со статьей
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Полный объем причиненного истцу вреда составляет упущенную
выгоду в сумме 14000 руб. по договору аренды N 34/98, стоимость
восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере
42278,8 финляндской марки, что по состоянию на 18.08.2000
составляет сумму 180530 руб. 48 коп. (1 финляндская марка по курсу
Центрального банка Российской Федерации эквивалентна 4 руб. 27
коп.) и 1428 руб. 84 коп., затраченных на проведение экспертизы
(л.д. 12а).
Всего же в результате изменения обжалуемых решения и
постановления апелляционной инстанции и с учетом прежнего
перечисления истцу по исполнительному листу 188158 руб. 90 коп.
(л.д. 85) с ГП "Пассажиравтотранс" в пользу ООО
"НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб" подлежит взысканию 7800 руб. 42 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176 и
177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2000 и постановление апелляционной инстанции
от 15.06.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области по делу N А56-19976/99 изменить, изложить
резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с
Петербургского государственного предприятия пассажирского
автомобильного транспорта в пользу общества с ограниченной
ответственностью "НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб" 7800 руб. 42 коп.
убытков.
Председательствующий
ЯКОВЛЕВ И.А.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
КИРИЛЛОВА И.И.
Но, хорошо, поделюсь сокровенным: