да нет...вот тебе наглядный пример: из пункта А в пункт В вышел человек.и из пункта В в пункт А вышел человек. и идут они мимо бассейна с тремя трубами. из третьей трубы вода вытекает гораздо быстрее, чем из первых двух взятых. спрашивается - когда они встретятся? надеюсь, наглядно? как часто именно так выглядит фабула любого спора, где один говорит не обращая внимания на фразы (ну и буквы, собственно), хотя вродебы смысл понятен... а другой не знает, что понимать буквально - а что - нет...
часто именно так выглядит фабула любого спора, где один говорит не обращая внимания на фразы (ну и буквы, собственно), хотя вродебы смысл понятен... а другой не знает, что понимать буквально - а что - нет...
Так это дополнительное подтверждение того, что глупо выдёргивать слова и фразы для использования их в качестве доказательств и аргументов.
Мы по сути об одном и том же.
я тут не согласен. ФРАЗА, если по существу и в тему, сказанная убедительным тоном (понимай - построеная логично, цельно и аргументированно) - приобретает только большую важность и фундаментальность как в споре, как обсуждении, так и в переговорах . а вот ГЛУПОСТЬ - увы и ах...в любом варианте...
Это субъективные оценки - "ФРАЗА" это, или "глупость", раз мы говорим о цитатах
О чём, собственно, и спич
Глупостью можно выставить кусок текста, вырванный из прекрасного поста - в тему и к месту написанного - просто использовав его и откомментировав в своих немирных целях.
Или ты считаешь, что можно цитировать любую часть любой фразы с отрывом от контекста без ущерба смыслу, вкладываемому автором текста в этот текст?
полистай свои посты хотя бы за последнюю неделю - сплошные цитаты...и аргументы применения очень невнятные...зачем постоянно напоминать аппоненту его же прямую речь? так о чем мы тут? и как бы это выглядело в живом диалоге? весьма коряво, уверен...
===...использовав его и откомментировав в своих немирных целях.===
мирные цели при этом приследовались или немирные - это же тоже субъективное восприятие... )))
разве нет?..
==Или ты считаешь, что можно ...===
в этом случае, только автор со 100% уверенностью может сказать, какой смысл он вложил в свой текст. а посему ему ( автору) и следовало бы возражать.. это если похорошему))..
впрочем. я уже повторяюсь. кто хотел, тот и так понял.
мирные цели при этом приследовались или немирные - это же тоже субъективное восприятие... )))
разве нет?..
Если кусок текста выставляется в качестве аргумента в свою пользу, либо с явной целью просто выставить оппонента в негативном свете... ошибиться в оценке целей цитирующего...
Наверное, возможно, если очень постараться, хотя мне сложно представить такую ситуацию
а тут я не согласна)))... "фраза" не обязательно построена логично и аргументировано...из здесь присутствующих пример самый чудный - Тыдыща.
На первый взгляд - полный хаос и набор эмоций,никакого построения фразы.
А СМЫСЛ несёт,чаще всего,очень весомый.
Т.е. КАК говорит - не всегда важно,да и передать здесь эмоции сложно,а вот ЧТО говорит,какими словами - важно очень.
Одно НО! Каждый в любое слово вкладывает свою смысловую нагрузку и окраску.
>только автор со 100% уверенностью может сказать, какой смысл он вложил в свой текст
Со 100% уверенность автор может сказать, только какой смысл он хотел вложить.
Да, даже и в этом случае 100 - многова-то.
Понимание возможно только при обоюдном желании понять и быть понятым. В противном случае всегда можно найти лазейку.
"Кругом забор и дырки, как положено" (Жванецкий)
и если афтар текста видит, что его неправильно поняли, он уточняет... уточняет, если конечно хочет, что бы его поняли правильно.
Именно. А если не уточняет, то это зачастую значит, что:
-- либо его слова проинтерпретировали верно и уточнять нечего;
-- либо понимание как таковое афтара волнует через раз - тут меня, пожалуйста, не поймите превратно, а тут мне по барабану ваше понимание/непонимание.
Их либе ясность. Я. Их либе точность.
Их бин просить не видеть здесь порочность. (с)
===Если кусок текста выставляется в качестве аргумента в свою пользу...===
ну это же очевидно. вполне нормальная ситуация))) .. каждый в первую очередь видит то, что в его пользу, а никак не в пользу аппонента)))))... и ты так делаешь)
==И... я не люблю демагогию
*тооонкий намёк* ===
что то примерно в этом роде я и ждала от тебя)))))))))))...
Со 100% уверенность автор может сказать, только какой смысл он хотел вложить.
Да, даже и в этом случае 100 - многова-то.
Это точноЕсли взять пример из бизнеса, клиент, для которого приоритетом является безопасность, когда просит скидку, на самом деле, даже не осознавая того, желает убедиться, что он не переплачивает. И, в случае её получения, убеждается лишь в том, что его хотели надуть, со всеми возможными вытекающими
Получив скидку "убеждается лишь в том, что его хотели надуть"...да ну прям ,Элен,куча вариантов....не только в ЭТОМ он убеждается.
А каждый принимает самую БЛИЗКУЮ для него причину .
Например - Вы ,что ВАс хотели надуть.
Я - меня считают перспективным клиентом,поэтому...
Иванов - долго работает,скидка по - праву.
Петров - .....
Недавно писала Мыши примерно тоже : за словом нужно следить...оно ж даже не воробей - фиг его поймаешь.
__________________________
Не могу не ответить... Обдуманно.
Было написано другое, но раз умница я, то уловила контекст...
Но не последовало ожидаемой от меня реакции...
ПОЧЕМУ?
Повторюсь, все же важнее не ЧТО сказать, а КАК это сказать. Быть может еще КОГДА и КАК.
Если требовалось обидеть, то ЧТО, КАК и КОГДА - одновременно…
Обида случается:
если неожиданно
если была готова почва для обиды, любое от любого звучит обидным и ранимым
если есть причина для обиды, ты вперед обижен, тогда слова (произнесенные с совершенно другим акцентом) будут обидными…
(Камеди-клаб имеет в своем арсенале шутливую (практически обидную) рубрику.
Но она от чего-то востребована?!)
Не нужно меня учить думать… Нужно прежде всего самому научиться действительно и реально соответствовать своему слову. Если там пусто (нет эмоции), то будет реально не обижает, не задевает, не тревожит, нет надобности возвращаться к этому.
Может быть это от умения прощать кому-то шалости. Хотя большинство шалостей ранит.
Если человеку говорится, зачем ты думаеешь это и это? Мол этого нет. Тогда зачем думать, что вот он именно это сделал, когда он сделал не это, что подумалось тебе...
Примерно так...
Я знаю, Нат, что ты никогда не позволяла себе в адрес кого-то таких шуток, которую позволила себе я в твой адрес и моя шутка была первой. Если бы была шутка Новинки - ты так же бы обиделась.
Кто там еще написал? Практически в одном ключе было. С моей подачи? На вряд ли...
НО! Требуя к себе хорошего отношения мы часто допускаем многое по отношению к другим, от чего хорошего не получаем.
Ласковое теляти двух маток сосет. А если теляти ушло искать другую матку?
Эта матка стала скучна или не нужна?!
вот интересны всегда выводы....особенно выводы якобы от моего (твоего) лица....
Кто - то начинает вопросы задавать : а почему ты так подумал(а),а с чего ты взял(а),что я подумал(а)....а кто - то просто недоумённо пожимает плечами...эт надо же так!
а у кого - то возникает вопрос встречный : а кто ты вообще такой,что б за меня (за него) делать выводы ?
какая глупость про "надуть"...управление рисками - нормальный бизнес процесс и изначальное сведение переговоров к позиционированию - тупик. если изначально считать, что результатом переговоров является всего лишь снижение ставок - это вообще полная жопа - и в делах, и в головах...как меня устали теоретики, мать их...
На личные нападки лучше не отвечать, а посмеяться про себя
Кстати! Вы совершенно правы, Ваш выпад личной направленности и попытки подколоть насчет "переводчика" были на самом деле довольно смешны и прозрачны:))) И как там дальше по тексту?.. а, выдавали слабость и уязвимость.
Их либе ясность. Я. Их либе точность.
Их бин просить не видеть здесь порочность. (с)
