Ответ на сообщение Re: Программист. пользователя zumzum
А, ну эт нормально. "Сказать по существу нечего - переходим на обсуждение личности собеседника".Вы всё-таки хотите поспорить? ОК, начнем лингвистический анализ
Пример крупной, тысяч на пару сотрудников, новосибирской айтишной конторы приведете? Кроме ЦФТ?
./* Извините, г-н Толстопуз; обещаю - этот пост с выяснением отношений будет последним
*/Вводная информация: те люди, которые профессионально занимаются обработкой текстов на естественном языке (например, переводчики художественной литературы или специалисты по NLP - natural language processing), прекрасно знают, что отдельные слова, словосочетания, предложения, да и целые главы нельзя анализировать/переводить/воспринимать отдельно от контекста, если не хочется потерять суть.
Единицей анализа является сообщение или мысль автора. Это всё плохо формализуется. Плохо интерпретируется и извлекается. Думаю, ТС с его Парсером меня здесь отлично поймёт.
Таким образом, одним из главным залогом успеха при понимании различных текстов является вдумчивость и аккуратность читателя.
А теперь разбор наших полётов:
1. Мной был задан вопрос с употреблением выражений "Большая Компания" и "относительно большие аутсорсеры", при этом явно упоминался Новосибирск.
2. Удивительно (sic!), но elfking прекрасно понял, о чем идет речь и ответил :
- что работал в крупном аутсорсере (читай: относительно крупном аутсорсере),
- что "очень мало действительно крупных компаний с поставленными процессами".
Здесь необходимо заметить, что никто из нас НЕ называл никаких цифр и НЕ давал никаких определений (10, 200, 1000 сотрудников etc).
3. И тут появляетесь Вы на белом коне и с огромным желанием продемонстрировать свои познания
. И что у Вас получилось:> "Действительно крупных", ну там на уровне хотя бы инвестбанка средней руки, я уж не говорю про всяких меррилл линчей, в Новосибирске вообще нет ни одной.
С одной стороны ясно, что плохо поняв (1) и (2), Вы подразумеваете какое-то свое определение под "действительно крупный". С другой стороны, какое бы определение не вводилось, комментарий очевидно бессодержателен (типа: "Австралия - это континент" или "Гренландия - это остров").
> Есть чуть меньше десятка относительно успешных мелких (до 200 человек) аутсорсеров, которые пережили "болезнь роста" и построили более-менее вменяемый цикл разработки ПО.
Поскольку Вы недостаточно компетентны в понимании организации новосибирского аутсорсинга, его проблем и успешности (здесь я пользуюсь знаниями и доказательством из старого топика; ссылку уже приводил), то утверждение выглядит наивно.
4. Несколько наших последующих комментариев я, пожалуй, опущу. Но Вот последний вопрос интересен:
> Пример крупной, тысяч на пару сотрудников, новосибирской айтишной конторы приведете? Кроме ЦФТ?
Откуда взялись 2 тыс. сотрудников (почему не 500, не 1000, не 10000)?
Почему считаем по количеству сотрудников, а не по обороту денег?
Почему айтишная компания? Интел - это айтишная компания? А Merrill Lynch - айтишная? А ИЯФ, сотрудники которого, в том числе, пишут софт для БАК? Kaspersky Lab? Parallels?
Ну и, смотрю, про существование ЦФТ Вы вспомнили
Если хотите перестать заниматься демагогией, а внести конструктив, то Вам необходимо:
- определить понятия (что называть крупной, что не крупной),
- ясно определить утверждение, котоое Вы хотите доказать или опровергнуть (я его пока не улавливаю)
- провести небольшое исследование и представить доказательство.
5. А вот это, чёрт возьми, просто шедевр (зачем же так подставляться-то, а?):
nysv >> Впрочем, здесь я поступил не очень умно.
zumzum > С этим соглашусь на 100%.
Исходное моё утверждение было:
nysv >> Впрочем, здесь я поступил не очень умно. Умнее было бы проигнорировать Ваш наивно-бессодержательный комментарий.
Если Вы согласны на 100% с тем, что тот Ваш комментарий наивно-бессодержателен, то вижу, что взаимопонимание достигнуто и спорить дальше не о чем.
В противном случае Вам придется признать, что Вы плохо анализируете и читаете тексты. Что тоже как бы означает окончание нашего спора
