Ответ на сообщение Re: Программист. пользователя Mad_Dollar
Уважаемый Mad_Dollar!
Скажу откровенно - Вы мне очень даже симпатичны (технически компетентны, дружите с логикой, внятно выражаете мысли).
Поэтому я ожидал от Вас чего-то более интересного, чем предложения ввязаться в игру "обоснуйте-свои-утверждения-на-основе-того-что-я-написал-перед-этим-а-я-потом-скажу-что-вы-неправы-потому-что-я-имел-в-виду-что-то-другое".
В этой СпецОлимпиаде я участвовать не собираюсь (и Вам не рекомендую), поскольку драгоценное время мы оба потратим, а итог, как известно, немного предсказуем.
Поэтому давайте сразу перейдем к конструктивной фазе обсуждения. А именно, предлагаю нам обоим согласиться с утверждениями:
1. Спецификация задачи была написана на естественном языке. А это является знаменитым источником разночтений. Я никаких двусмысленностей не вижу, но не могу не согласиться, что они могут быть.
И результатом стало то, что Вы решали другую задачу.
То есть здесь я готов признать, что Вы не "неправильно решали задачу", а "правильно решали задачу в своем понимании".
/* Повторюсь: если бы дело шло о разработке ПО, то грамотный разработчик вынул бы мозг из постановщика задачи ДО самой разработки, но убедился бы, что они оба говорят об одном и том же. */
Думаю, с этим пунктом Вы теперь легко согласитесь (по-моему, даже уже согласились).
2. (Этот пункт будет тяжелее признать.) Когда Вам неоднократно указывали на ошибку, Вы продолжали упорствовать в непринятии альтернативной точки зрения. Хотя решение здесь было очевидным - вернуться к прочтению спецификации, разобраться, что же означает высказывание оппонентов "теория вероятности не имеет отношения к задаче" и с новым пониманием вернуться к обсуждению.
Такое упорство часто встречается у хороших технических специалистов, которые by default считают остальных чуть-чуть глупее себя
.
Собственно, п.2 и послужил поводом для моей - считайте, дружеской - шутки насчет параграфов и диссонанса.
Очень надеюсь, что Вашего чувства юмора хватит на то, чтобы выйти из этой ситуации достойно и с улыбкой
P.S. Толстопуз затроллил не специально и не со зла. Это у него случайно получилось.
P.P.S. Я не говорю, что самооценка - это плохо (между прочим, сравнение с гомосексуализмом принадлежит Вам; у меня нет никаких проблем ни с принятием/непринятием гомосексуализма, ни с российским обществом).
Плохо, когда самооценка сильно завышена. Это мешает самому человеку трезво вопринимать ситуацию.
Скажу откровенно - Вы мне очень даже симпатичны (технически компетентны, дружите с логикой, внятно выражаете мысли).
Поэтому я ожидал от Вас чего-то более интересного, чем предложения ввязаться в игру "обоснуйте-свои-утверждения-на-основе-того-что-я-написал-перед-этим-а-я-потом-скажу-что-вы-неправы-потому-что-я-имел-в-виду-что-то-другое".
В этой СпецОлимпиаде я участвовать не собираюсь (и Вам не рекомендую), поскольку драгоценное время мы оба потратим, а итог, как известно, немного предсказуем.
Поэтому давайте сразу перейдем к конструктивной фазе обсуждения. А именно, предлагаю нам обоим согласиться с утверждениями:
1. Спецификация задачи была написана на естественном языке. А это является знаменитым источником разночтений. Я никаких двусмысленностей не вижу, но не могу не согласиться, что они могут быть.
И результатом стало то, что Вы решали другую задачу.
То есть здесь я готов признать, что Вы не "неправильно решали задачу", а "правильно решали задачу в своем понимании".
/* Повторюсь: если бы дело шло о разработке ПО, то грамотный разработчик вынул бы мозг из постановщика задачи ДО самой разработки, но убедился бы, что они оба говорят об одном и том же. */
Думаю, с этим пунктом Вы теперь легко согласитесь (по-моему, даже уже согласились).
2. (Этот пункт будет тяжелее признать.) Когда Вам неоднократно указывали на ошибку, Вы продолжали упорствовать в непринятии альтернативной точки зрения. Хотя решение здесь было очевидным - вернуться к прочтению спецификации, разобраться, что же означает высказывание оппонентов "теория вероятности не имеет отношения к задаче" и с новым пониманием вернуться к обсуждению.
Такое упорство часто встречается у хороших технических специалистов, которые by default считают остальных чуть-чуть глупее себя
. Собственно, п.2 и послужил поводом для моей - считайте, дружеской - шутки насчет параграфов и диссонанса.
Очень надеюсь, что Вашего чувства юмора хватит на то, чтобы выйти из этой ситуации достойно и с улыбкой
P.S. Толстопуз затроллил не специально и не со зла. Это у него случайно получилось.
P.P.S. Я не говорю, что самооценка - это плохо (между прочим, сравнение с гомосексуализмом принадлежит Вам
; у меня нет никаких проблем ни с принятием/непринятием гомосексуализма, ни с российским обществом).Плохо, когда самооценка сильно завышена. Это мешает самому человеку трезво вопринимать ситуацию.
