Ответ на сообщение Re: Программист. пользователя tolstopuz
Вы разобрались, с тем "что она делает"?
Странный вопрос для афтара кода. Вы не уверены, что ваш код понятен другим? Тогда он тем более требует рефакторинга.
Но несмотря на то, как выглядит ваш код, тем не менее, я понял, что ваша функция вписывает рисунок в размеры $new_x * $new_y, сохраняя пропорции.
Как было названо так и оставлено...
А нафига тогда рефакторинг делается, если ГК остается ГК?
Нормально соответствует.
Cравните описание в коде:
Вычисляем максимально возможный размер новой картинки в пикселах:
и ваше же объяснение:
внутренняя функция получения максимально возможных размеров картинки при заданном прямоугольнике с сохранением исходного соотношения сторон
Ну ведь можете, когда захотите! Просто скопируйте объяснение в код, и все будет понятно из одного описания.
она просто сильно внутренняя...
Тем не менее, от деления на 0 вы страхуетесь
И из кода никак не видно, что функция внутренняя.
как Вы отрицательные значения вытащите из Мускуля из поля типа "unsigned int", покажите?
У вас могут быть рисунки со сторонами более 2M пикселей???
800х600) в тысячу раз?
800K * 600K - легко. А вы такие уже сжимать не умеете! Хотя заложились аж на UINT
Смысл ограничения, в том, что заданный прямогульник не должен оказаться нулевым...
Так и проверяйте, что новые (или итоговые) размеры не нулевые! И всем будет понятно сразу, что имеется в виду.
предел сравнения с нулем.
Ну да, как началась через жопу проверка размеров, так и приходится придумывать еще более говнокодистые способы ее таки выполнить.
Их всего 4
Но вариантов их значений дофига и больше!
Вылетает Zend_Exception, ежели вчё... он умеет и стек показать и много чего другого
Но не указывает на причину. Ее придется искать в отладчике.
написал же СПЕЦИАЛЬНО: применение оптимизационных методов...
ГК трансформировался в ГК. Где здесь оптимизации? Тем более, что функционал метода сильно изменился.
исходный вариант просто НЕВЕРЕН... так ни до кого и недоперло...
На исходный вариант меня уже не хватило, так как слишком многа букаф, и оба кода даже на первый взгляд вызывают отторжение. Но я себя заставил прочитать хотя бы итоговый вариант!
Вот так Вы все и пишете...
Пока мы видим как пишите вы
Странный вопрос для афтара кода. Вы не уверены, что ваш код понятен другим? Тогда он тем более требует рефакторинга.
Но несмотря на то, как выглядит ваш код, тем не менее, я понял, что ваша функция вписывает рисунок в размеры $new_x * $new_y, сохраняя пропорции.Как было названо так и оставлено...
А нафига тогда рефакторинг делается, если ГК остается ГК?
Нормально соответствует.
Cравните описание в коде:
Вычисляем максимально возможный размер новой картинки в пикселах:
и ваше же объяснение:
внутренняя функция получения максимально возможных размеров картинки при заданном прямоугольнике с сохранением исходного соотношения сторон
Ну ведь можете, когда захотите! Просто скопируйте объяснение в код, и все будет понятно из одного описания.
она просто сильно внутренняя...
Тем не менее, от деления на 0 вы страхуетесь
И из кода никак не видно, что функция внутренняя.как Вы отрицательные значения вытащите из Мускуля из поля типа "unsigned int", покажите?
У вас могут быть рисунки со сторонами более 2M пикселей???
800х600) в тысячу раз?
800K * 600K - легко. А вы такие уже сжимать не умеете! Хотя заложились аж на UINT
Смысл ограничения, в том, что заданный прямогульник не должен оказаться нулевым...
Так и проверяйте, что новые (или итоговые) размеры не нулевые! И всем будет понятно сразу, что имеется в виду.
предел сравнения с нулем.
Ну да, как началась через жопу проверка размеров, так и приходится придумывать еще более говнокодистые способы ее таки выполнить.
Их всего 4
Но вариантов их значений дофига и больше!
Вылетает Zend_Exception, ежели вчё... он умеет и стек показать и много чего другого
Но не указывает на причину. Ее придется искать в отладчике.
написал же СПЕЦИАЛЬНО: применение оптимизационных методов...
ГК трансформировался в ГК. Где здесь оптимизации? Тем более, что функционал метода сильно изменился.
исходный вариант просто НЕВЕРЕН... так ни до кого и недоперло...
На исходный вариант меня уже не хватило, так как слишком многа букаф, и оба кода даже на первый взгляд вызывают отторжение. Но я себя заставил прочитать хотя бы итоговый вариант!
Вот так Вы все и пишете...
Пока мы видим как пишите вы
who | grep -i blonde | date; cd ~; unzip; touch;
strip; finger; mount; gasp; yes; uptime; umount;
