Прослушивать разговоры работников - хорошо ли?

у нас давным давно все пишется. и пусть пишется, так спокойнее. в случае чего будут вещьдоки.
а прослушивать все подряд - не вижу смысла.

ЗЫ для личных разговоров - пользуюсь сотовым и не вижу никаких проблем.

Дело не в этичности - прослушивать звонки незаконно.

на основании какой статьи? если это прописать в трудовом договоре правильно - то абсолютно законно.

С чего вдруг? Телефоны - собственность работодателя, что хочет с ними, то и делает, хоть прослушивает, хоть просматривает. Не нравится - звони со своего или увольняйся. Разумеется все сотрудники должны быть письменно поставлены в известность.

Ну если сотовый выдан именно компанией для деловых разговоров, то может быть. А в иных случаях я не уверен.

В ответ на: на основании какой статьи?

На основании 23 статьи Конституции: "Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения."

В ответ на: если это прописать в трудовом договоре правильно - то абсолютно законно.

Ага, тот факт, что незаконное деяние будет прописано в ТД не придаст этому деянию законный статус. Этак бухгалтеру можно прописать в договоре обязанности по укрытию доходов и даче взяток в соответсвующих органах.
К слову, есть ещё работодатели (и работники) которые при увольнении подписывают договор о том, что работник не будет работать определённый срок в сфере прошлой работы, лол. И эта филькина грамота также не имеет юридической силы. Пушо в ТК это не прописано.

причем тут сотовый? разговор идет про городской номер. принадлежащий компании. номер принадлежит компании и компания имеет право его прослушивать.

вообще вы сейчас занимаетесь оффтопиком, вопроса про законность не стояло.

как сделать это законно - топикстартер прокносультируется с юристом. или может у вас юридическое образование?

В ответ на: причем тут сотовый? разговор идет про городской номер. принадлежащий компании. номер принадлежит компании и компания имеет право его прослушивать.

ты это прокуратуре объясни

В ответ на: ты это прокуратуре объясни

вы юрист? или обиженный сотрудник?

В ответ на:

В ответ на: ты это прокуратуре объясни

вы юрист? или обиженный сотрудник?

ни то ни другое просто не плохо знаю свои права и обязанности

В ответ на: ни то ни другое просто не плохо знаю свои права и обязанности

судя по тому что здесь пишете - плохо знаете

В ответ на: А что вы думаете по этому вопросу и вообще насколько это нужно?

Насколько это нужно - решать компании, а вот насколько это полезно?
Кто это всё будет анализировать-разгребать?
Есть фирмы, где не только слушают, но и пишут весь рабочий день на HDD-видео (с деньгами работают).
Так спорных ситуаций - мизер и разбираются по записям от силы с 10% от них, т.е. основная масса записей - впустую (но ведь пишут!).
Если посчитают, что ради разбора (или предотвращения) спорных ситуаций стоит это делать - то почему бы нет.
Если кого не устраивает, что слушают - волен уволиться.

Что значит "имеет право прослушивать"? У вас хоть один весомый аргумент есть? Хоть одна ссылка на закон или судебное решение.
А вообще, очень знакомы мне ваши слова. "Моя собака, где хочу там и выгуливаю", "Моя машина, где хочу там и ставлю", "Мой праздник, как хочу так и справляю" и т.д.

В ответ на: Насколько это нужно - решать компании, а вот насколько это полезно?
Кто это всё будет анализировать-разгребать?
Есть фирмы, где не только слушают, но и пишут весь рабочий день на HDD-видео (с деньгами работают).
Так спорных ситуаций - мизер и разбираются по записям от силы с 10% от них, т.е. основная масса записей - впустую (но ведь пишут!).
Если посчитают, что ради разбора (или предотвращения) спорных ситуаций стоит это делать - то почему бы нет.
Если кого не устраивает, что слушают - волен уволиться.

а может и в суд подать

В ответ на: а может и в суд подать

Щас вам расскажут, что у работника есть только право - вовремя являться на работу.

Да,абсолютно верно,идет речь о городских телефонных линиях,принадлежащих нашей компании.Как нам пояснили,запись переговоров ведется в рабочее время. Это помогает узнать,действительно ли менеджер компетентен, умеет ли говорить и так далее.
Уточню,что сотовые телефоны сотрудников никто прослушивать не предлагал, поэтому, как мне кажется, тут ни о каком посягательстве на личные ресурсы речь не идет.
Пока в раздумьях, что делать в этой ситуации. Проконсультируюсь с юристом.Услуга определенно хороша,хотя бы знаешь, кому и за что платишь.Но с другой стороны расположение работников тоже терять не хочется, ведь коллектив у нас очень хороший.Но дружба - это дружба,а работа - это работа.

Кстати,сотовые операторы ведь давно такое практикуют.Когда звонишь в их абонслужбу, говорят, что в целях безопасности разговоры записываются, ну или что-то в этом духе.

В ответ на: Кстати,сотовые операторы ведь давно такое практикуют.Когда звонишь в их абонслужбу, говорят, что в целях безопасности разговоры записываются, ну или что-то в этом духе.

они сразу предупреждают и ты выбираешь разговаривать или нет

Обязаны под роспись уведомить сотрудников, что будут записываться телефонные переговоры. А дальше уже работник решает, согласитя он с этим или нет.Если "всплывёт" информация, что организация записывала разговоры, но работников должным образом не уведомили - могут быть проблемы с правоохранительными органами.

А компетентность сотрудников можно проверить и более законопослушными способами.

В ответ на: Обязаны под роспись уведомить сотрудников, что будут записываться телефонные переговоры. А дальше уже работник решает, согласитя он с этим или нет.Если "всплывёт" информация, что организация записывала разговоры, но работников должным образом не уведомили - могут быть проблемы с правоохранительными органами.

А компетентность сотрудников можно проверить и более законопослушными способами.

вот тут я согласен полностью

Про компетентность - с одной стороны можно, с другой - это не так просто.У нас существует система тестирования,но к ней человек готов всегда.А как он работает в стандартной ситуации,я,например, проверить не могу.У нас несколько кабинетов,и менеджеры отдела продаж сидят отдельно.
А вот на счет уведомлений согласна.Записывать разговоры без ведома людей некрасиво и незаконно

Во первых - это незаконно.
А во вторых - неэтично.

Тем более Вы записываете разговор целиком, а там не только речь сотрудника, но и его клиента. И его Вы тоже обязаны уведомить, что его разговор с Вашим сотрудником записывается.
Как это принято в "приличных" местах.

Как человек работает в стандартной ситуации тоже можно выяснить. Без нарушения закона.
Процент выполнения целевых показателей, выручка и т.д. Не считая всяких "тайных покупателей" и т.д.

Абсолютно этично!
Это может быть не этично, если сотрудник в рабочее время трепиться с кем-то по личным вопросам. А если это так, то нафига спрашивается такой сотрудник нужен? Компания существует для того, что бы заработать деньги, а не предоставить комфортные условия сотрудникам для решения личных проблем и устройства их свободного времени. И руководство компании вправе знать, кто у них работает. Если сотрудник профессионален, ему нечего опасаться. Пару раз прослушают, сделают выводы и забудут про него. Если же его компетенция под вопросом, ему укажут на его ошибки и если он намерен работать в этой компании и дальше, он сделает выводы и постарается изменить ситуацию. Получиться - хорошо. Не получиться - будет искать себе новую работу. Но не потому, что "сказал лишнего", а потому, что "не соответствует занимаемой должности".
Этично ещё и потому, что сотрудники предупреждены о данном виде контроля.

Участие в переговорах с клиентом руководителя сотрудника - это тоже не этично ?

В любом случае в крайности бросаться не стоит! Все мы люди, у всех есть свои проблемы и дела помимо той самой работы. Часть дел приходится делать в рабочее время, теже звонки, переговоры, поездки. Откладывать всё на выходные(в выходной человек должен отдыхать, ибо нафиг такой сотрудник уставший на всю рабочую неделю?) или ждать отпуск чтобы сделать все свои дела?
Это глупо и не реально. Но всё это детский лепет. Вот слышал я как директор одной шаражки вообще весь инэт контроллировал, кто что пишет в аське читал, пароли все узнавал и менял их сам, даже контроль слов поставил на переписку. Представляете? Если ты злостный матершинник, то твоему собеседнику придут одни сокращения слов или звёздочки.

И все-таки, что вы ни говорите, а прослушивание телефонных переговоров (на любых телефонах), чтение электронной почты, и даже (о, ужас!) просматривание посещаемых сотрудниками в интернете ресурсов это в первую очередь незаконно, а уже во вторую неэтично.
С точки зрения работодателя, я понимаю что получение подобной информации значительно облегчило бы ему жизнь. НО! Право на тайну переговоров и переписки неотчуждаемое. От него нельзя отказаться проставив роспись в трудовом договоре или в каком-нибудь уведомлении. Так что дело конечно хозяйственное, как говорится, однако хорошо подумайте, прежде чем пользоваться подобными услугами. Не факт, что среди вашего персонала не найдется обиженного уволенного, в достаточной степени знающего свои права. То, что в России по данному вопросу пока что не накоплена достаточная правоприменительная практика, не говорит о том что вы не пойдете в качестве ответчика в авангарде движения за права работников.
Всем удачи, хороших работодателей и работников

я когда звонил к одному оператору телекоммуникаций, перед разговором с менеджером, меня предупредили о записи разговора. в принципе, это не ущемляет мои свободы и трубку я не поклал.

может я секрет......
но есть такая вещь СОРМ(Система обеспечения разыскных мероприятий), ЕЕ для получения лицензий обязаны ставить ВСЕ операторы связи!!!!!
ЛЮБОЙ ВАШ разговор выходящий за пределы вашей АТС ПИШЕТСЯ!!!! Для любителей ссылок на законы, читайте закон о связи!
мы у себя пишем разговоры, и для своих целей!!!
пользуются этим в основном сами сотрудники!

Вы не путайте.
Не пишется всё, а есть возможность снимать в онлайн информацию из сети оператора связи. Но без санкции суда - записать/послушать Вы эти разговоры не сможете. И послушать/записать по санкции суда не все разговоры, проходящие через оператора, а только с/на номер телефона/хост, на прослушку которого есть санкция.

Если Ваш сотрудник "трепется" в рабочее время по личным вопросам, то:
а. работник явно недогружен работой.
б. руководитель у него хреновый.

или у него есть серьезные основания для личного разговора.

Дискуссия-то развивается так, что работник может на работе только по работе разговаривать...
Мне интересно. А руководители, в рабочее время тоже "только по работе" звонки совершают? Что "греха таить" от работников требуют и "топают ногами" - "только по рабочим вопросам гад такой звони". но при этом запросто могут "трепаться за жисть", так что весь офис в курсе "жисти"...
Своим примером покажите - как нужно продуктивно использовать рабочее время.

я совершаю звонки не только по работе, хотя знаю что все записывается. в чем проблема то?
запись нужна для решения конфликтов и спорных ситуаций.

а если надо чтоб кто-то не слышал - сотовый есть у каждого.

вас же не удивляет что все e-mail или icq сообщения идут, о ужас, через корпоративный прокси!

У нас в компании обязательно записывается все общение операторов с клиентами. При этом клиенты предупреждаются при звонке о том, что разговор будет записан. Все операторы знают, что разговоры пишутся. Эти записи можно использовать, например, для обучения операторов.
А теперь хотелось бы услышать от ленивого офисного планктона, почему мы не имеем права писать разговоры, только с выкладками цитат НПА.

В ответ на: Право на тайну переговоров и переписки неотчуждаемое.

то есть можно выбрать самое людное место какое-нибудь и требовать, чтобы все покинули помещение, дабы соблюсти Ваше право на тайну переговоров?

В ответ на: Дискуссия-то развивается так, что работник может на работе только по работе разговаривать...
.

А вы чего боитесь-то? Что всплывет то., что вы часами на работе не по теме треплетесь, занимая линию? В конце-концов сотовыми телефонами пользоваться не запретили ведь? По ним можно что-то обсудить, если понадобиться. Или из своего кармана денежку за такие переговоры выкладывать нехоцца?

В ответ на: Дискуссия-то развивается так, что работник может на работе только по работе разговаривать...

личные сотовые отменили?
у работодателя бесконечное количество телефонных линий и всегда есть свободные?

В ответ на: вас же не удивляет что все e-mail или icq сообщения идут, о ужас, через корпоративный прокси!

О ужас, открыв "Програм фаилс", а затем папку "Квип" вы можете найти там всю свою переписку, и даже тот кусок где вы писали "Директор козел, не платит зарплату уже третий месяц..." (Фраза приведена из реальной жизни, тот директор читал аськи )

Хотят записывать, пусть записывают, это их дело...

Вас послушать Сибиряк так работники просто рабы, которые только и должны что зарабатывать хозяину деньги. Самое интересное что и директор, когда к ниму лояльность проявляешь в виде задержки на работе потом нагло свешивает лапки и воспринимает все как должное. Работать во благо компании. Да видали мы эту компанию.

В ответ на: Вас послушать Сибиряк так работники просто рабы, которые только и должны что зарабатывать хозяину деньги.

а у вас в трудовом договоре и служебных обязанностях что-то другое прописано?
или вас зачем на работу взяли?
я работаю на компанию по 8 часов в день, а компания мне платит деньги своевременно.

мне искренне интересно, что можно такого говорить по телефону а потом бояться что начальство услышит.

Я как руководитель думаю что такое делать можно, у меня и так офис пишеться на видео (работаем с деньгами) но и телефоны тоже, работников поставить в курс- так они сами будут по служебным телефонам только рабочие дела решать

Поскольку вопрос задан с морально-этической точки зрения, мое мнение - если работников заранее предупредить, то этично и полезно. Если не предупреждать, то еще больше полезно , но не этично.

Более того, кроме СОРМ есть еще Январь, если уж на то пошло
И тем не менее. То что они записывают или имеют доступ не говорит о том, что работодатели также имеют на это право. С каких пор работодатели приравниваются к государственным органам обеспечения безопасности?

Мое ИМХО остается прежним. Это незаконно. Вопрос морали меня не особо интересует в данный момент. Я не отношусь совсем уж к офисному планктону, и более того, я как раз на стороне работодателей в данном случае. Но от этого ничего не меняется.

ЦИТАТА (http://web.archive.org/web/20050511030333/http://www.infoforum.ru/detail.php?pagedetail=887):
Что касается ст. 23 Конституции РФ, из ее диспозиции вытекает, что прослушивание телефонных переговоров может осуществляться только на основании судебного решения. Согласно же диспозиции ст. 17 Конституции РФ, основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы. Поэтому представляется, что даже если от работника работодатель получает согласие на вышеозначенные действия, то отказ работника от своего конституционного права незаконен до того момента, пока этот вопрос в связи с обеспечением информационной безопасности предприятия не будет законодательно урегулирован так, как это сделано в законе об оперативно-розыскной деятельности. Те же положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации", которое четко указало, что согласно статье 23 Конституции Российской Федерации, ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи"(с изменениями от 23 декабря 2003 г.), на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

...

Согласно ст. 9 Декларации прав и свобод человека и гражданина, каждому гарантировано право на неприкосновенность его частной жизни, тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений.

Ограничение этого права допускается только в соответствии с законом на основании судебного решения.

О том, что сбор информации о частной жизни человека может осуществляться с его согласия, в этой же ст. 9 Декларации есть специальная оговорка, а вот относительно тайны переписки и телефонных переговоров такой оговорки нет, нет ее и ни в одном из международных актов о правах и свободах человека и гражданина.

Исходя из очевидного противоречия положений Конституции и Федерального закона "О связи" и помня о верховенстве Основного Закона (Конституции) над остальными, совершенно ясно, что, осуществляя перлюстрацию переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, используя специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, предприятие действует на свой страх и риск до тех пор, пока нет специального разъяснения Конституционного Суда РФ и не приняты Законы "О коммерческой тайне" и "Конфиденциальной информации".

Эти действия незаконны даже в случае получения от сотрудников согласия на запись и прослушивание их телефонных переговоров в виде расписок или в виде соответствующих пунктов трудовых договоров, которые, кстати, могут быть вполне признаны незаконными после судебного иска сотрудника или Трудовой инспекции в результате соответствующей проверки.

Незаконны даже в том случае, если для звонящих на другом конце провода пускается перед соединением такое сообщение: "Уважаемые дамы и господа, все разговоры сотрудников нашей компании записываются". Потому что возникает вопрос: со своего работника компания согласие получила, а как быть со вторым лицом (адресатом, абонентом и т.д.)? Он-то согласия на такие действия в отношении него не давал! Уведомление было про сам факт записи, а согласия на запись не было. Даже если добавить такие слова: "Вы можете отсоединиться либо остаться на линии и вступить в разговор с сотрудником компании. Факт того, что Вы остались на линии и вступили в разговор, является выражением того, что Вы уведомлены о записи и согласны на ее осуществление", то эти действия все равно могут быть признаны незаконными. К тому же, остается неясным вопрос: а как тогда быть с перепиской?
КОНЕЦ ЦИТАТЫ

Как правильно было отмечено "Закон суров, но это закон".

Кстати, вполне законно, насколько я понимаю будет собирать информацию. Только вот ознакомление с ней будет законным только в четко определенных случаях либо по постановлению суда, если возникли подозрения.

Коллега тут упоминал прокси-сервера, через которые проходит вся информация. Ну так прокси-сервер не является субъектом права и на него запрет на "ознакомление" не распространяется. Вот если какой-нибудь особо ушлый системный администратор захочет почитать логи сервера без особой на то причины, вот это уже будет незаконным. Так что не вижу противоречий. Точнее противоречий в законодательстве нашей страны куда как много, но их разрешение, боюсь не в нашей с вами компетенции.

Не удержался таки. Хочу и свои 5 копеек вставить:

Горе юристы. Смотрим в книгу -видим ба-альшую такую... не даже не фигу... - .опу. Лишний раз убеждаюсь, что научиться читать - еще никак не означает понимание прочитанного.

1. Автор темы поднял вопрос о моральной стороне дела. Это ни к каким законам не относится ваще, кроме "неписанных". Чего здесь оффтоп развели -понятно. Кому-то очень захотелось проявить свою юридическую (без)грамотность. Ну да бог с ним. Он простит, он "всемилостливый".


2. По поводу статьи 23 в Конституции (а собственно и других статей, декларирующих то или иное ПРАВО):

2.1. Декларация ПРАВА - никак не означает ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ пользования им ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ. Пользоваться тем или иным правом гражданин никакой Конституцией - не обязан. Отсюда вытекает, что имея право на тайну переговоров сотрудник вполне может от такового отказаться, в том числе и путем подписывания соответствующего ТД. Неотчуждаемость основных прав и свобод - это наложение запрета на третьих лиц, но никак не на правообладателя. Это вытекает из основного смысла слов "право" и "обязанность". Иначе Конституция декларировала бы ОБЯЗАННОСТЬ граждан соблюдать свои основные права и свободы. Этого там -нет. Всё. Точка. Что не запрещено явно - то разрешено. Презумпция невиновности. Отсюда один простой вывод - законность или наиборот прослушки в офисе - никак не вытекает из одной только Конституции... поэтому тот, кто писал этот бред в первом абзаце - человек просто неграмотный...

2. Сотрудник офиса пользуется ЧУЖИМ имуществом, и как любой "арендатор" ОБЯЗАН следовать правилам такого пользования. Более того! Скажу более сильное утверждение: приняв в пользование чужое имущество он тем самым "де-факто" отказывается от части своих прав АВТОМАТИЧЕСКИ. Кому интересно - обоснование проведите самостоятельно. Мозги все-таки еще чтобы и думать иногда. Как подсказка - в Конституции есть еще формулировка права собственности... это к вопросу путаницы между пользованием сетями "общего назначения и частным офисом"...

3. Как здесь уже писали в законе о связи речь идет о "съеме и сохранении информации", а в конституции о "доступе" к ней в том числе и в режиме хранения (поскольку способ не оговорен специально). Противоречие снимается автоматически при правильной трактове, которую здесь уже приводили. Отсюда вывод - приведенная ссылка - ссылка на чьи-то не очень грамотные "домыслы". Всего-лишь.

4. "Согласно ст.9 ... ЧАСТНОЙ жизни". Сколько-то там часовой рабочий день - не предполагает его использования в качестве "частной" жизни, если иное не оговорено с работодателем. А зачастую явно (с помощью ТД) оговорено обратное. Поэтому этот абзац тоже относится к той же бредятине. Ну и далее: "Исходя и очевидного" ОТСУТСТВИЯ противоречий в Конституции и ЗАКОНАХ (и именно поэтому "в законе ничего не сказано"!)... весь приведенный текст - бред безграмотного человека, умеющего читать и писать, но совершенно не способного понимать написанное.

Так, вот дабы "разрулить" это предлакгаю тем, кто считает прослушку, видео и т.д., в ЧАСТНЫХ офисах - противозаконной привести КОНКРЕТНУЮ ССЫЛКУ НА ЗАПРЕТ В ЗАКОНАХ этого явления - т.е. ГДЕ ЯВНО СКАЗАНО, что владелец своего имущества ограничивается в своих правах пользования им. Потому как напоминаю: что не запрещено - то разрешено. Презумпция невиновности. т.е. Работодатель НЕ ОБЯЗАН доказывать, что он поступает (не или)законно. А вот Вы, утверждая такое, должны ссылаться на закон, а не на чей-то бред.

Примечание. Все вышесказанное относится к отношениям между работником и "хозяином". А вот как быть если я, зайдя в гости "по делу" в такой офис и веду личный разговор (ну или в туалет зашел а там видео снимают) в частном офисе по своему сотовому телефону и этот разговор пишется офисным оборудованием без моего уведомления, хотя бы только потому, что я стою рядом с микрофонной стойкой и говорю достаточно громко?
Насколько я понимаю - Конституция ограничивает именно этот случай. Вот тут меня оповещать - нада... Я не принимал на себя никаких "арендных" прав - меня "позвали в гости"...

Зы. Давно уже все "по барабану"... не смог удержаться. Просто потом не надо удивляться топикам типа "почему юристов не берут на работу"...

матчасть учите опять же. прослушивание ЛЮБОГО оборудования, выданного работодателем - законно. так же как и перлюстрация любых переписок и так далее.

ессно, все это должно выдаваться под подпись в ТД.

а как иначе вычислять хомячков-откатчиков?

В ответ на: Неотчуждаемость основных прав и свобод - это наложение запрета на третьих лиц, но никак не на правообладателя.

елки зеленые, так может и от права на жизнь можно отказаться? чтоб если случайно умру на производстве, работодателю ниче не было?) неотчуждаемые - сами же пишете. хоть стопицот раз человек откажется - никто не может нарушить, потому что нельзя их "отчуждить")

В ответ на: ГДЕ ЯВНО СКАЗАНО, что владелец своего имущества ограничивается в своих правах пользования им

мне кажется, тут вы махнули лишнего... есть у меня квартира, я ее сдаю и ставлю в ней камеру - наблюдаю, что там и кто делает. а мало ли. не всякое имущество вобщем...

вопрос о законе, видимо, и возник от того, что морально задевает человека - права нарушаются, мол, мои. хотя лично я никаких проблем не вижу... адекватный работодатель не убьет если я 2 слова по личному делу скажу по телефону рабочему, а больше и не фиг на работе болтать.
да и вообще... прям надо кому-то слушать болтовню мою

Елки, бредятина имхо... Меня прослушивают и мне по барабану, надо, пусть слушают, да и факт лишний раз регистрируется

"Горе юристы. Смотрим в книгу -видим ба-альшую такую... не даже не фигу... - .опу. Лишний раз убеждаюсь, что научиться читать - еще никак не означает понимание прочитанного."

Я не знаю с чего вы взяли что я юрист
Как юрист я однозначно не найду работу. Более того, меня вполне устраивает имеющееся рабочее место, я достаточно квалифицирован в своей профессии, и достаточно лоялен своему работодателю (и это поверьте было достигнуто не путем постоянного контроля со стороны компании)
Еще раз хотелось бы уточнить, что это мое мнение, основанное на моих умозаключениях, анализе соответствующей темы в интернете, на специализированных форумах, а также консультирования с юристами (в том числе имеющими вполне ощутимый опыт работы именно в защите прав работников).

>"1. Автор темы поднял вопрос о моральной стороне дела. Это ни к каким законам не относится ваще, кроме "неписанных". Чего здесь оффтоп развели >-понятно. Кому-то очень захотелось проявить свою юридическую (без)грамотность. Ну да бог с ним. Он простит, он "всемилостливый". "
Это действительно оффтоп. Приношу свои извинения. Попросите, удалю предыдущий комментарий
Моральная сторона каждым определяется для себя. Я считаю, что следить за сотрудниками без причины неэтично. И более того непрофессионально.
Это мое мнение. Но я не руководитель, я всего лишь защищаю его интересы по долгу службы (еще раз уточняю - я не юрист) и мое мнение складывается на основании моего мироощущения

По поводу всего остального текста, извиняюсь, но это точно не доводы юриста. Очевидно что вы также далеки от закона как и я. А может даже дальше.

Еще раз повторюсь, в последний раз и больше не буду. Никто не может отказаться от своего права данного конституцией (точнее отказаться может, но если он передумает то все подписанные им по этому поводу бумажки не будут иметь юридической силы). Это право также неотчуждаемо как право на жизнь.

Предлагаю действительно закончить этот оффтоп. К тому же очевидно профессионалов в треде нет. Тех кто мог бы внести ясность. Да ее на самом деле и нет. До тех пор пока не будет принят ФЗ, разрешающий сбор и получение доступа к подобной информации работодателям в целях обеспечения информационной безопасности, действует прямой запрет конституции (как раз то о чем вы говорили, все что не запрещено - разрешено, только вот как раз запрет то есть, а разрешения для работодателей нет). Это ясно как божий день. Как бы ни хотелось иного.

Более того, я утрирую немного то что вы написали и предлагаю такой пример:
Предлагаю вам подписать со мной договор о моем отказе от права на жизнь за определенное вознаграждение. А вы попробуйте доказать что данный договор имеет юридическую силу и сможете с чистой душой забить меня и забрать мои почки (или любой другой ливер на ваше усмотрение) и продать их на черном рынке.

Все, больше точно ничего не буду писать

В ответ на: Все, больше точно ничего не буду писать

Что, рабочий день закончился?

Кто платит, тот и заказывает... Ну, неэтично и чё?!? Нам к унижениям от кого-либо не привыкать. Лишь бы работать, да деньги получать. а то покраска ногтей и обсуждение новостей в рабочее время стало такой традицией...

Собственно не совсем Вас имел ввиду. Больше комментировал приведенную Вами ссылку. К сожалению, когда кто-то аппелирует к чужому мнению (приводит ссылки) - он тем самым как-бы автоматически подтверждает компетентность мнения, по крайней мере косвенно за него поручается своим авторитетом (ну не всякий читатель полезет выяснять в источнике... почему стараюсь не делать так сам...). Это и послужило причиной ответа.

Вы правы, я тоже совсем не юрист. Однако стараюсь в меру сил и способностей относится критически к написанному. По крайней мере, другими.
Замечание про юристов написано потому что в своей практиче встречал не одного юриста, опирающегося в своей работе на аналогичные умозаключения, а не на закон. Их и здесь - полно. Посмотрите другие ветки.

Опять же, форум читают многие. В том числе и работники и работодатели. Мой пост (я так надеюсь) хоть чуть-чуть заставит их задуматься к каким советам и чьим услугам стоит прибегать, а к каким - нет. Юрист просто НЕ ИМЕЕТ права заниматься "трактовками". Он просто должен знать ЗАКОН. Фсё. Это знание проверяется просто: конкретная ссылка на конкретные положения. Юристы это читают, не переживайте. Их молчание объясняется просто: сослаться - НЕ НА ЧТО. И никогда не будет "на что". Потому как сам вижу достаточно грамотное "размежевание" в тех законах, которые уже есть в этой части, в том числе и в ТК.

По Вашему предложению. Мысль интересная, особенно в утрированном виде, но замечу: К неотъемлемости права на жизнь дописан целый Уголовный Кодекс, запрещающия явно те или иные "способы" реализации Вашего предложения. Вот если Вы придумаете способ, не противоречащий УК - пишите обсудим.

Часто народ путает смысл слов. Я понимаю, что этому способствует активное уничтожение русского языка как такового. Но "Право" - означает всего лишь "Возможность", причем добровольную, а вовсе не чью-то "Обязанность". Примерно как в анекдоте:

"Скажите, я имею Право? - Да, имеете. -Значит я - могу? - Нет, не можете."

К вопросу о письменном согласии сотрудника на прослушивание телефона:

"Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения."
Конституция РФ, ч. 2 ст. 23.

"Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом."
ГК РФ, п.3 ст. 22.

Если это Вас не убедило в собственной неправоте, просьба к Вам: приведите доказательства, что неотчуждаемое право на тайну телефонных переговоров не является частью правоспособности гражданина, или же, что сделки по отказу от данного права допускаются законом.

Ссылки на источники приветствуются.

т.е. 90% серьезных команий в России нарушают закон, давая под подпись пункт о перлюстрации в ТД?

смешно...

Перечитайте свои цитаты ВНИМАТЕЛЬНЕЕ. В них есть ответ. Ничего дополнительно искать НЕ НАДО.

И так.

Так горячо цитируемая всеми Конституция РФ утверждает право на тайну переписки гражданина РФ.

1. Где в этом тексте Вы нашли тайну рабочих переговоров с рабочих (да еще и ЧУЖИХ!!!) средств связи??? Смотрим в книгу - видим .опу. Нормально. Ответ банально прост: ЗАРАНЕЕ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ПРАВО РАБОТНИКА ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЧУЖИМИ СРЕДСТВАМИ СВЯЗИ В ЛИЧНЫХ ЦЕЛЯХ. А равно ОБЯЗАННОСТЬ работодателя предоставлять таковые работнику.

Правильная формулировка в ТД (как вариант): все средства связи перлюстрируются в обязательном порядке. Использование рабочих средств связи в личных целях категорически запрещено. Штраф ... мегарублей за использование частной собственности не по назначению. Фсё. И идёт Ваш бедолага лесом.

Впрочем такое "заранее" относится ко всему предоставляемому имуществу работнику. Это остатки социализма, но думаю со временем оно или уйдет, или народ все-таки поймет какую страну он потерял и с какого "бодуна" их деды и прадеды пролили такое море крови, часто еще и своих же родственников... потому и назвали "гражданской войной" - "брат на брата"...

Вот п.3 ст22 ГК РФ - интересен. Фактически он декларирует ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ правообладания, что явно противоречит Конституции РФ, да и самому смыслу слова "право"... т.е. фактически гражданам РФ права навязаны в обязательном порядке. Забавно. Такой формы рабства - я не предполагал.

В ответ на: Правильная формулировка в ТД (как вариант): все средства связи перлюстрируются в обязательном порядке

Для того, чтобы перлюстрировать предоставленные работодателем для работы средства (комп, телефон) что-то писать в ТД необязательно...

Это очевидно... и избыточно пишется в ТД только для того и для тех, кто неспособен понять даже базовые принципы и термины, используемые в Коституции, ТК и ГК...

А права Конституции относятся к ЛИЧНОЙ переписке и общению...

В ответ на: А права Конституции относятся к ЛИЧНОЙ переписке и общению...

Сможете найти в моей цитате из Конституции слово "личной"?
И еще раз повторюсь, никакой корреляции между прослушкой телефона и тем, в чьей собственности он находится, нет...
Если я неправ - сошлитесь на закон.

В ответ на: Где в этом тексте Вы нашли тайну рабочих переговоров с рабочих (да еще и ЧУЖИХ!!!) средств связи???

Где Вы в этом тексте нашли обратное?
Конституция не дает разделения на личные и рабочие переговоры, следовательно, защищает и те, и другие. Вне зависимости от собственности на средства связи.
Не ищите подтекста в Конституции страны, его там нет.

В ответ на: фактически гражданам РФ права навязаны в обязательном порядке. Забавно. Такой формы рабства - я не предполагал.

"...sed lex". Имеет место следующая ситуация. Гражданин может по своему усмотрению не пользоваться своими правами, но не может отказаться от них, тем более в пользу третьих лиц.

В ответ на: Сможете найти в моей цитате из Конституции слово "личной"?

Ну, если нет такого разграничения, то о чём спор-то? Как определить - что Ваше, а что работодателя?

А, где там написано, что звонок с чужого телефона лишает собственника телефона каких-то прав на этот телефон или на то, что делалось с этого телефона?

Исходя из Вашей логики...
Работодатель предоставил мне в пользование почтовый конверт и имеет право читать его содержимое даже после отправки "Почтой России".
Работодатель предоставил мне в пользование корпоративную сим-карту и имеет право читать смс и прослушивать звонки (в которых участвуют третьи лица, чье разрешение не было получено).
И так можно продолжать бесконечно...

В ответ на: Как определить - что Ваше, а что работодателя?

Все переговоры, в которых участвую я, как гражданин - мои. Неважно, личные или рабочие (ведь я могу сделать рабочий звонок и по личному телефону, так?). При чем здесь работодатель? Пожалуйста, сошлитесь на НПА. Если найдете

В ответ на: А, где там написано, что звонок с чужого телефона лишает собственника телефона каких-то прав на этот телефон или на то, что делалось с этого телефона?

Если ко мне домой постучится человек и попросит позвонить, я как максимум буду иметь право узнать через АТС, на какой номер был совершен звонок. Но не более того, и уж точно не записывать данные переговоры!
Я позволю себе еще раз повториться: никакой зависимости между переговорами по телефону, и тем, кому сей телефон принадлежит, нет! Нет разницы, кто собственник, важно, кто принимает непосредственное участие.

К сожалению мой рабочий день не заканчивается в 18.00Хотя подкол защитан

Во всем остальном солидарен с mel7.

Сам свое же обещание не писать не сдержал, куда катится мир?

ннп
офф
.......

Сразу оговорюсь что я не юрист, только учусь...

По теме хотелось бы сказать следующее:
Право гражданина на тайну переписки, телефонных разговоров гарантированно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ. Это право является неотчуждаемым и непередаваемым. Т.е. любые заявления работника о том что он отказывается от своего права на тайну телефонных переговоров являются ничтожными.

Ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений предусмотрена ст. 138 УК РФ.

Данную статью предлагаю рассмотреть подробнее:
1. Объективная сторона:
Объективная сторона состава преступления выражается в нарушении тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан (далее - тайна).

Под нарушением тайны понимаются любые незаконные действия, в результате которых информация, содержащаяся в письмах, телефонных переговорах, почтовых, телеграфных или иных сообщениях, становится известной виновному. Действия, влекущие нарушение тайны, являются незаконными, если они совершаются помимо воли лица и в нарушение действующего российского законодательства (см. ст. ст. 6 - 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации").

Использование специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ч. 2 ст. 138 УК РФ), предполагает нарушение тайны при помощи специального оборудования, позволяющего получать информацию незаметно для лица. Примерная классификация и перечень технических средств, предназначенных для негласного получения информации, указывается в Постановлении Правительства РФ от 10.03.2000 N 214 "Об утверждении Положения о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию" (в ред. от 19.10.2000) (СЗ РФ. 2000. N 12. Ст. 1292; N 43. Ст. 4250).

Составы преступления по конструкции формальные, считаются оконченными в момент совершения указанных в диспозиции статьи действий.

2. С субъективной стороны составы преступления характеризуются виной в форме прямого умысла.

Субъект преступного посягательства - физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16-летного возраста.

В ч. 2 статьи субъект специальный - лицо, использующее для облегчения совершения преступления свое служебное положение, т.е. полномочия и привилегии, предоставленные по службе, в том числе на основе трудового договора (контракта).
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Резюмируя вышесказанное:
1. Лицо не может прямо отказаться от своего права на тайну переписки или телефонных переговоров.
2. Если лицо было должным образом уведомлено о факте записи телефонного разговора (работник, под роспись - приказом, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка; другие лица - автоинформатором в начале разговора), то запись разговора не противоречит воли лиц участвующих в нем.
3. У работодателя не должно быть умысла на получение информации составляющую тайну переписки или телефонных переговоров. Мне лично понравился мотив: "для разрешения спорных ситуаций при работе с клиентами" - ИМХО, правильный.
4. Работодатель не должен использовать технические средства, предназначенные для негласного получения информации. Тут уж крутись как хочешь

ИМХО, при соблюдении этих условий запись разговора не будет противоречить действующему законодательству.

P.S.: Ещё раз повторюсь, я пока не юрист, всё вышеизложенное - лишь плод моего мнения сформировавшегося во время изучения следующей литературы:
1. Конституция РФ
2. Уголовный Кодекс РФ
3. "Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (постатейный) (4-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова) ("Юрайт-Издат", 2007)
4. Материал отсюда - Отсюда

P.P.S: Надеюсь найдутся на этом форуме профессиональные юристы, которым не лень будет объяснит студенту в чём он не прав.

Уважаемый молодой коллега, противоречите сами себе

В ответ на: Это право является неотчуждаемым и непередаваемым. Т.е. любые заявления работника о том что он отказывается от своего права на тайну телефонных переговоров являются ничтожными.

В ответ на: Если лицо было должным образом уведомлено о факте записи телефонного разговора (работник, под роспись - приказом, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка; другие лица - автоинформатором в начале разговора), то запись разговора не противоречит воли лиц участвующих в нем.

То, что лицо уведомлено и согласно с нарушением его права другим лицом - и есть его отказ от этого права. Как справедливо замечено - этот отказ ничтожен

Давайте я попробую найти в Вашей цитате слово "личной", тем более, что оно Вами пропущено, надеюсь не сознательно. Вы просто не посмотрели раздел, в котором оно опубликовано... еще раз: "смотрим в книгу ..." и далее по тексту.
"Каждый ГРАЖДАНИН имеет право...

Так понятнее? Если всё еще нет, то расшифрую:
Речь идет о гражданах страны и, соответственно, относится к его ЛИЧНОЙ тайне. А если продолжить Ваши рассуждения, то к тайне относится и содержание рабочих переговоров, причем ЛЮБЫХ. Собственно этот абсурд и утверждается в Вашем следующем сообщении мне. Видимо такие же "читатели", сидя в офисах на телефонах и принимая претензии клиентов, потом с честным взором упираются, что им "не звонили"...

Далее Вы пишете: Гражданин может по своему усмотрению не пользоваться своими правами, но не может отказаться от них, тем более в пользу третьих лиц.

Ну вот... и я о том же. Его же никто и не напрягает ОТКАЗЫВАТЬСЯ В ПОЛЬЗУ ТРЕТЬИХ ЛИЦ! Всего лишь ознакомляется что предпочтительнее не пользоваться. И его подпись (а уж тем более, работа в данном месте) и есть всего лишь согласие с данной ситуацией - т.е ДОБРОВОЛЬНЫЙ отказ от своего права в конкретном месте (офис) в конкретное время (рабочее). Или трудоустраивают принудительно и у него нет права выбора???

Кстати! Те, кто "против" - практически явно утверждают большее: Они ПРЕДПОЛАГАЮТ ЗАРАНЕЕ что будут использовать офисное оборудование и рабочее время в личных целях. И по-другому они - не умеют и работать не будут... забавный вывод, правда?
Белому Волку 12:

Респект.
Не знал, что "помимо воли лица" даже прописано, да еще и так явно. И после этого, народ пытается еще спорить? Ну ваще... еще дальше убедился в "силе местных юристов"...

В таком случае, мой пример оформления ТД - просто находка. Работодатель просто обязан его использовать и именно в том варианте, который придумался "навскидку". Блин... толи пойти на юриста поучиться...

Ну сколько можно-то???

НЕОТЧУЖДАЕМОСТЬ - означает что ОТОБРАТЬ (отчуждить) нельзя. НЕПЕРЕДАВАЕМОСТЬ - означает что нельзя добровольно передать КОМУ-ТО. Отказаться и просто НЕ ПОЛЬЗОВАТЬСЯ - НЕ ЗАПРЕЩЕНО!

Чтож тут сложного-то???

Кстати, а как Вы себе представляете ПЕРЕДАЧУ права на тайну переписки в ПОЛЬЗУ кого-то??? Его ВАЩЕ нельзя ПЕРЕДАТЬ!

В ответ на: Давайте я попробую найти в Вашей цитате слово "личной", тем более, что оно Вами пропущено, надеюсь не сознательно. Вы просто не посмотрели раздел, в котором оно опубликовано... еще раз: "смотрим в книгу ..." и далее по тексту.

Лично я пользовался текстом, размещенным на конститьюшн.ру. Можете сами убедиться, ничего из статьи я не удалял А раздел называется "Глава 2. Права и свободы человека и гражданина".

В ответ на: Каждый ГРАЖДАНИН имеет право...

А вот здесь это уже Ваше творчество, слова "гражданин" в тексте нет, а, следовательно - норма относится ко всем - детям, пенсионерам, иностранцам, наемным работникам и Президенту РФ.

В ответ на: А если продолжить Ваши рассуждения, то к тайне относится и содержание рабочих переговоров, причем ЛЮБЫХ.

Вы не совсем правы, но близко к этому и лежит моя точка зрения.
Не суть важно, добровольно или под давлением человек отказывается от своего права (тем более под роспись). Этот шаг ничтожен. Имеет силу только его личная инициатива. (Сам, без участия других лиц, (с согласия собеседника) захочет обнародовать свои переговоры - да ради Бога!)

В ответ на: если они совершаются помимо воли лица и в нарушение действующего российского законодательства

Коллега выделил жирным не то, что нужно. О пункте "помимо воли лица" я только что сказал. На самом деле, мы сейчас обсуждаем другой пункт - "нарушение действующего российского законодательства". А оно налицо (КРФ, ст.23)
Жаль, что Вы не юрист, но, если честно, не советовал бы Вам подаваться в эту непростую профессию. Ибо там учат, чем отличаются определения "каждый" от "гражданин", разжевывают статьи КРФ и ГК РФ до буковки, и наши сегодняшние прения - детский сад по сравнению с семинарами И напоследок. Вы можете спорить со мной, но с Законом спорить бесполезно.

В ответ на: Кстати, а как Вы себе представляете ПЕРЕДАЧУ права на тайну переписки в ПОЛЬЗУ кого-то??? Его ВАЩЕ нельзя ПЕРЕДАТЬ!

Зачем столько эмоций? Видимо, этот вопрос вызывает особые затрудненияКогда я сам, лично, (получив согласие адресата), обнародую нашу с ним переписку, это не есть нарушение закона. Действительно, два человека по доброй воле частично перестали использовать данное им Конституцией право.
Когда мой работодатель (квартиросъемщик, почтальон, журналист-папарацци) в своих интересах (личных/корыстных/профессиональных) договаривается с кем-либо из переписчиков об этом шаге - это является сделкой. И, согласно тому же ГК, она становится ничтожной.
Вот вам и передача права в пользу третьего лица.

mel7 писал:
Если ко мне домой постучится человек и попросит позвонить, я как максимум буду иметь право узнать через АТС

Вот в результате такой ложной скромности или безграмотности и страдают ветераны. Приходит такой "ухарь позвонить", ветеран и выходит дабы не слушать... а потом пару-тройку орденов не находит...

Тока ветерану - простительно. Он жил с другими людьми и в другое время. Да и закон изучать ему особо в окопах не получалось. А вот профессиональному юристу - простить не могу. С Вашими знаниями и трактовками, к Вам придут домой и попросят Вас покинуть Вашу собственность. Сложите чемоданчик и пойдете "с вещами на выход".

А если "ко мне придет", то я буду сидеть рядом (не упрет ничего) с микрофоном и записывать (а вдруг это ко мне относится прямо или косвенно?) всё, что он будет говорить. Да еще и выкладывать в инет в "он-лайн".

О. Пока писал обнаружил новое сообщение. Мы практически "онлайн".
Лично я пользовался текстом, размещенным на конститьюшн.ру. Можете сами убедиться, ничего из статьи я не удалял

Ну и я там же смотрел. Выделенное слово вставлено мною из названия раздела, в котором эта статья находится. Я же уже указывал, что Вы не обратили внимание на раздел... Или для Вас (как юриста) название раздела роли не играет? Т.е. Если бы эта статья декларировала права свиней в свинарнике колхоза "восемь лет без урожая" (положим была бы в таком разделе), то Вы утверждали бы тоже самое???

Вы не совсем правы, но близко к этому и лежит моя точка зрения.

О! Тут ишо появилось... сюда же:

Когда мой работодатель в своих интересах (корыстных) договаривается с кем-либо из [вставлено мною: "моих"] переписчиков об этом шаге - это является сделкой. И, согласно тому же ГК, она становится ничтожной.

Упростил последнюю ссылку, дабы организовать из неё пример. Надо добавить только канву: Работодатель (Ваш конечно!) договорился о публикации части содержимого Ваших телефонных переговоров с офиса в книге по юриспруденции (например в разделе "Юридическая практика").

Сколько Ви у него отсудите бабла? Моё мнение - нискока. Более того, думаю за "неграмотный наезд" - отдадите своё.
В Вашем примере нет ни отказа от права ни его отчуждения.
Всё. пошел спать.

Спокойной ночи, я тоже спать, завтра отпишу свои мысли

Уважаемы mel7, спасибо за ваш ответ. Не наглости ради, а для получения опыта дерзну с Вами поспорить.

В предыдущем моём посте я хотел сказать что нельзя требовать с работника отказ от своих конституционных прав, но необходимо поставить его в известность, о том что пользуясь средствами связи работодателя, он добровольно передаёт работодателю информацию передаваемую по этим средствам связи (уж простите за тавтологию). Тем самым как минимум допускает работодателя к тайне, как максимум - информация перестаёт составлять какую-либо тайну вообще, т.к. размещена публично.

А далее сам работник принимает решение - пользоваться или нет средствами связи работодателя.

уважаемый tolstopuz вынужден Вас огорчить сразу по двум пунктам:
1. В моём посте про волю лица - это выдержка всего-лишь из комментария к УК РФ. Сам по себе комментарий не является нормой Права, он лишь разъясняет положения конкретной статьи. Но в ряде случаев Вам может помочь ч. 1 ст. 24 Конституции РФ:

В ответ на: Статья 24

1. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Проблема в том что состав ст. 138 формален и преступление считается оконченным с момента получения информации, не зависимо причинен ли вред работнику.
Также ч.2 ст. 138 УК РФ предусматривает ответственность за использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации и подлежащих лицензированию на территории РФ. А теперь попробуйте найти подходящее оборудование, которое позволит писать разговоры и не требует лицензии
2. Прописывать штрафы в ТД не стоит вот по чему:

В ответ на: ТК РФ Cтатья 192. Дисциплинарные взыскания
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
............
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Как видите штраф, как дисциплинарное взыскание не предусмотрен. Вы конечно можете не премировать работника или не выплачивать "чёрную" з/п но я думаю писать об этом в ТД не стоит
P.S.: Всё вышеизложенное также не более чем ИМХО

Моё имхо в двух словах: если работодатель заранее предупредил работника о факте записи разговоров - ситуация как минимум спорная, а вообще я склоняюсь что работодателю врятли что-то можно будет предъявить. Если же работник о факте записи узнаёт постфактом - состав 138-ой на лицо.

P.S.: хочу предупредить работодателей о том что в 2010 г. вступят поправки к УК и ч. 2 ст. 138 будет предусматривать до 2-х лет лишения свободу. Будьте осторожны и мож ну его нафиг

а вы попробуте постоянно работать, зная, что тебя прослушивают, смотрят в камеру, читают аську и почту... Потом дома переодеться ищешь где! И звонить клиентам, когда знаешь, что потом каждое слово разбирать будут...

В ответ на: Вот в результате такой ложной скромности или безграмотности и страдают ветераны. Приходит такой "ухарь позвонить", ветеран и выходит дабы не слушать... а потом пару-тройку орденов не находит...

Я-то, лично, конечно, чужих в дом не пущуЭто был просто пример, "я - хозяин телефона, человек - просто им пользуется". Хорошо, возьмем не случайного гостя, а, скажем, мою троюродную бабушку. Я имею право ее разговор [про]слушать? Звонит ли она по личному вопросу? Или по работе? ИМХО - нет в любом случае.

В ответ на: Сколько Ви у него отсудите бабла?

Зависит от степени анонимности публикации. Если из нее прямо или косвенно не будут следовать данные обо мне, хм... Да как-то по-барабану.Еще ремарка. Вот некоторые тут ратуют за то, что рабочие разговоры тайной не являются. А если, скажем, для одной стороны они рабочие, а для другой - личные (звонок на телефон доверия, лечащему врачу, психологу и т.п.)?

В ответ на: поставить его в известность, о том что пользуясь средствами связи работодателя...
...информация перестаёт составлять какую-либо тайну вообще

Вот приходите Вы к работодателю и подписываете следующую бумаженцию:
"Настоящим ставим Вас в известность, что на территории, принадлежащей работодателю, Вы временно и добровольно отказываетесь от прав на свободу совести, свободу мысли и слова".
Условие трудоустройства - подпись под этой бумагой. Как поступите?

В ответ на: а вообще я склоняюсь что работодателю врятли что-то можно будет предъявить.

Согласен полностью. Привлечь будет весьма проблематично, т.к. санкции криво прописаны.

В ответ на: а вы попробуте постоянно работать, зная, что тебя прослушивают, смотрят в камеру, читают аську и почту... Потом дома переодеться ищешь где! И звонить клиентам, когда знаешь, что потом каждое слово разбирать будут...

а в чем проблема то? если мне надо обсудить то, что не следует знать работодателю - я выхожу с сотовым телефоном на крыльцо.
щас в камере видно что я набираю это сообщение, но меня это мало волнует.

В ответ на: Вот приходите Вы к работодателю и подписываете следующую бумаженцию:
"Настоящим ставим Вас в известность, что на территории, принадлежащей работодателю, Вы временно и добровольно отказываетесь от прав на свободу совести, свободу мысли и слова".
Условие трудоустройства - подпись под этой бумагой. Как поступите?

Если отвечать на поставленный вопрос - откажусь трудоустраиваться в данную организацию, ИМХО люди это требующие неадекватны и удовольствие от работы в таком коллективе я врятли получу. Самоцель устроится на работу, чтоб потом судиться мне кажется откровенно глупой.

Если я ответил на Ваш вопрос - разрешите встречныйВот мы с Вами сейчас общаемся на этом форуме и осознанно сливаем информацию в публичный доступ. О том что доступ к этой информации свободен нам с Вами заранее известно и не оспаривается. Собственно вопрос - будет ли вина администрации НГС в том если один из нас случайно или намеренно опубликует информацию содержащею его личную тайну?

Кажется здесь уже разобрались, что с согласия Вашей бабушки - имеете полное право. Равно как и отказаться "дать позвонить" свой аппарат в случае отсутствия такового согласия. Т.е. Ваше предоложение аппарата с условием прослушки - никаким нарушением никаких законов не является.

Дабы не перегружать мозги, переведу на обсуждаемую ситуацию:
1. Предложение трудоустройства в офис с перлюстрацией средств связи - всего лишь предложение, а не обязанность в трудоустройстве. Т.е. сам факт трудоустройства по-определению - есть добровольный выбор. Т.е. НИКАКОГО НАРУШЕНИЯ КРФ или подчиненных её законов - НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ. Фсё.

Нет ничего страшного в "неотчуждаемости" права. Читать надоть внимательнее, в т.ч. и КРФ.

По-Вашему примеру.
Никаких "зависимостей" там нет. По закону об авторском праве: всё, что произведено на работе (т.е. за плату) - принадлежит работодателю. Никаких таких прав, да еще и "тайны переписки" у Вас на эти разговоры нет "по определению". А вот указать Вас в качестве автора - работодатель по тому же закону ОБЯЗАН, если Вы не откажетесь еще и от АВТОРСТВА. Гы. Вы и этого не знаете...
Че-та я начинаю сумлеваться, что Вы ваще к юристам отношение имеете...

Извините, но вы чем дальше тем все большую ересь пишете
Приплели сюда закон о защите авторских прав (смежные не забудьте) зачем то.
Позвольте поинтересоваться, кто вы все-таки по образованию? Все-таки образование как ни крути позволяет (если оно качественное) привести знания по теме в систематическую структуру, чтобы в голове не было каши.
Данная дискуссия имеет смысл между юристами. ИМЕЕТ СМЫСЛ означает что она могла бы в этом случае привести к какому-то результату, решению.
Вы приводите аргументы, которые являются довольно спорными с точки зрения моих знакомых юристов, я вас уверяю, и причем выдаете их за истину последней инстанции. Будьте восприимчевее к тому что пишут другие.
А мне интересно чем все это закончится. Потому что когда пару лет назад спросили моего мнения законно это или нет, я ответил что нет. И пока что не нашел убедительных аргументов в пользу противоположного

Ну вот. Приехали.

Закон об авторском праве приплетен вовсе не "сюда", а в приведенный mel7 пример. Конкретный пример по поводу "публикации" якобы "моих" наработок. Потому и "приплетен", что пример к обсуждаемому вопросу отношение имеет, мягко говоря, косвенное.

По образованию я оптик-конструктор. Специальность в своё время была 0530, если Вам это что-то говорит.

"Данная дискуссия" имеет смысл хотябы потому, что похоже путаница есть даже у юристов. Сошлюсь на Ваши же слова о "консультациях у знакомых юристов" и "спорности" приводимых аргументов с точки зрения "юристов"... спорность - не означает неверность(!)... и молчанию тех самых "юристов" на протяжении всего "спора".

"Незаконность" - может определяться ТОЛЬКО наличием прямого запрета в законе... отсутствие такового - уже аргумент в пользу "законности" - вполне достаточный.

Ну и где тут "ересь"?

>По образованию я оптик-конструктор. Специальность в своё время была 0530, если Вам это что-то говорит
Говорит, знакомые есть с похожим направлением. Либо это оно же просто по другому называется возможно сейчас

>"Данная дискуссия" имеет смысл хотябы потому, что похоже путаница есть даже у юристов. Сошлюсь на Ваши же слова о "консультациях у знакомых юристов" и "спорности" приводимых аргументов с точки зрения "юристов"... спорность - не означает неверность(!)... и молчанию тех самых "юристов" на протяжении всего "спора".
Так в том то и загвоздка, что юристы не могут порешать с властями как же регулировать подобные возникающие отношения, куда уж нам то? У них опыт и стаж. а мы можем только предполагать и раздумывать. Как правильно было вами же замечено, затем и голова дана

>"Незаконность" - может определяться ТОЛЬКО наличием прямого запрета в законе... отсутствие такового - уже аргумент в пользу "законности" - вполне достаточный.
Ну вот про это собственно и речь. Запрет есть в самом главном законе страны. Исключения из него могут быть внесены только федеральными законами. А единственный на сегодня федеральный закон напрямую позволяющий нарушение пресловутых статей - тот самый которым пользуются силовики. Ну если не считать там постановление суда.

PS А юристы ничего сюда не пишут (те которые знакомые) потому что некогдаДа и желания у них особого нету, они по работе спорят постоянно. Это уж они так, по дружбе и знакомству пару слов могут сказать, когда я их спрашиваю

... юристы не могут порешать с властями как же регулировать подобные возникающие отношения...

Это тоже забавный вариант...
... Запрет есть в самом главном законе страны...

Дык! Здесь-то и вся проблема. Запрет чего есть в главном законе страны?

Я утверждаю, что по месту нахождения запрета и его тексту - он имеет отношение ТОЛЬКО к разделу личной связи... вот ограниченность к личным разговорам (ну и т.п.) - да моё неотчуждаемое право данное КРФ. А мои оппоненты трактуют как ЛЮБЫЕ... что на мой взгляд является абсурдом. Да еще и ничем не подкрепленным, кроме своих желаний. Вот и весь "сыр-бор".

Попробую подвести итоги. Зеленым выделил аргументы "за", красным - "против".

1. Декларация ПРАВА - никак не означает ОБЯЗАТЕЛЬНОСТЬ пользования им ПРАВООБЛАДАТЕЛЕМ.

... елки зеленые, так может и от права на жизнь можно отказаться?

Никто не может отказаться от своего права данного конституцией (точнее отказаться может, но ... не будут иметь юридической силы).

Дополнения "ЗА":
Действия ... совершаются помимо воли лица и в нарушение действующего российского законодательства

Аргументы "ПРОТИВ":
"Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности ... ничтожны, за исключением ... ГК РФ, п.3 ст. 22.

Вопрос остался недовыясненнымНе понятно и здесь жаль, что нет юриста... правообладание и правоспособность - в чём различие?
Хотя как резюме прозвучало:
"...sed lex". Имеет место следующая ситуация. Гражданин может по своему усмотрению не пользоваться своими правами, но не может отказаться от них, тем более в пользу третьих лиц.
Итог = 2:1

2. Где ... Вы нашли тайну рабочих переговоров с рабочих (да еще и ЧУЖИХ!!!) средств связи???

А права Конституции относятся к ЛИЧНОЙ переписке и общению

Сможете найти в моей цитате из Конституции слово "личной"? ... Конституция не дает разделения на личные и рабочие переговоры, следовательно, защищает и те, и другие. Вне зависимости от собственности на средства связи.

"Каждый ГРАЖДАНИН имеет право... вставлено из раздела... или ... название раздела роли не играет?

... но необходимо поставить его в известность, о том что пользуясь ... он добровольно передаёт работодателю информацию передаваемую по этим средствам связи ...

Далее обсуждение плавно перевели в другое русло. Т.е. молчаливо согласились, что КРФ декларирует право на тайну ЛИЧНОЙ связи...
Итог 1:0

Дальше выгребать суть из цитат надоело.

То есть вы оптик-конструктор, но степень компетентности юриста вы опеределить можете легко? А как вам удаётся, будучи незнакомым с профессией, определить уровень профессионализма человека этой профессией владеющего, да ещё и по форуму, да ещё и в обсуждении не самого простого вопроса? Сдаётся мне, фиговый вы оптик-конструктор.

Xist, наличие/отуствие каши в голове Толстопуза можете определить по ссылке. Аттач там стёрт, но по цитатам из него вы легко поймёте что к чему.

Ну крутым спецом по своей специальности себя никогда не считал. Хотя, вот на 20-и летие с удивлением обнаружил, что издели курсового проекта (спроектированное ради шутки "а можно и так") - производится, да и в музее института, мои работы и "морда лица" - есть.
Просто учился у действительно крутых... до них мне как до Пекина пешком...
А "удается" просто. Уже обращал здесь на это внимание: чтение и понимание - суть РАЗНЫЕ процессы...
Вот "бизнесмен" - из меня не получился. Признал уже. Сижу и не "дергаюсь".

П.С. А по обсуждаемому вопросу добавить - нечего? Переходим на личности?

Фи.
От вашего поста дурно воняет. .

Вы есть Оптик-конструктор???

В ответ на: Вот "бизнесмен" - из меня не получился. Признал уже. Сижу и не "дергаюсь".

То есть покуда вы не поймёте, что юрист из вас тоже не ок, вы будете высказывать своё авторитетное мнение и решать кто толковый юрист, а кто нет? Понятно. Вы главное в хирургию, там в реанимацию не подавайтесь, да вообще к медицине лучше не подходите, а то покаааа вы поймёте, что врач из вас не получился на кладбище в вашу честь аллейку можно будет назвать.
Не надо решать кто профессионал, а кто нет, если вы только по книжкам наблатыкались. Или вы думаете в вузах просто так 5 лет учат, а на самом деле можно всё экстерном? Тогда ладно.

В ответ на: Вы есть Оптик-конструктор???

Это вы спрашиваете из-за моей оценки Толстопуза?
Отвечу его же словами: "Уже обращал здесь на это внимание: чтение и понимание - суть РАЗНЫЕ процессы". Доступно))?

Понюхал пост - пахнет нормально. Может, это у вас что-то произошло? Мышка в батарее сдохла или суп скис?

Простите меня люди добрые, лень читать весь форум, может, кто и сказал уже название этой страшной статьи, если "нет", то говорю, Статья 138 УК РФ раздел 1(от 100 000рублей до 1,5 лет лишения свободы) смело вызывайте прокуратуру, даже если у вас есть подозрение на прослушку. (даже если вы подписали документы, ваши клиенты не подписывали нечего!!! это преступление против них)

Уважаемый tgamiron, где вы нашли "до 1,5 лет лишения свободы" в 1-ой части ст.138 УК РФ?

В ответ на: Статья 138. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений


1. Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

простите, bitte, не хотела наврать( а может и хотела ) , но прокуратура пригребёт и установщиков и кто продал "шорох» (микрофон такой, если не знаете) ну это на усмотрение прокуратуры (как настроение у них будет) они не любят конторы с "головой" в МСК, и маленьких местных, надо чтоб у организации местной прибыль большая была, чтоб они "занялись" именно ей (чтоб потом ими занялись "анти коррупционные структуры" )

В ответ на: Доступно))?

Нет.
Воняет еще больше .

Вы лучше конкретные статьи с конкретными пояснениями приведите.

Например в стиле нижеизложенного мной попытайтесь сформулировать.
Логика, предложенная толстопузом, мне например, понятна.

Логику предложенную ТС- считаю ошибочной.
На мой взгляд, ТС распространяет понятие "частной жизни, личной и семейной тайны" на отношения именуемые "трудовыми", соответственно к "частному, личному и семейному" они не относятся.

Соответственно записывая "служебные" разговоры - работодатель в "частное, семейное, личное" никак не вторгнется, т.к. работник в это время выполняет "трудовую функцию".
Кроме того, рабртник выполняя "трудовую функцию", является уже не "частным лицом", а "уполномоченным представителем ЮЛ" действующем на основании внутреннего распорядка и т.п.

Ссылки на ст. 6 ЗОРД - также считаю притянутыми, т.к. в ней говорится о "негласной" прослушке. Работодатель же снимает информацию "гласно".

Кроме того еще такой момент.
Работодатель вовсе НЕ обязан предоставлять работнику оборудование для ведения личных переговоров, личной переписки и т.п. Ничего такого в нормах ТК не содержится.
Только "обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей ;"

В свете выжеизложенного получается, что предъявлять претензии работодателю, опираясь аргументацию ТС - безсмысленно, т.к. работодатель легко их отобьет.
Вот примерно так, только свою позицию изложте.

А пока что от Вы фуфлометством на форуме занимаетесь, да еще на личные оскорбления переходите.
Ну никак это не походит на аргументацию. Вы уж не обессудте.

Да я ещё в самом начале на Конституцию сослался, алло.
Xist тоже, только он всё это разжевал
Потом пришёл WhiteWolf12, и ещё раз разжевал. Безусловно, он только начинающий юрист, более того - он учится на юриста. Но всё же.

Затем приходит Толстопуз, и сходу решает кто тут тварь дрожащая, а кто право имеет. Причём он не юрист, даже не близко, он оптик-технолог. Выводы свои - и о компетентности участников дискуссии, и по теме дискуссии - он делает не на основании юридической практики, не на основании законов, а на основании своиз фантазий, да аксиомы "чтение и понимание - суть РАЗНЫЕ процессы", которую ни вы, КОЛО, ни я не поняли, лол.
Чтобы вам лишний раз не листать тему повторю свои слова: На основании 23 статьи Конституции: "Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения."

В Конституции не указано личная она, или рабочая. Это слова, сказанные в трубку. Неважно чья она. Это ваши (мои, чьи угодно слова) которые адресованы вашему (моему, чьему угодно) собеседнику. И третьи лица могут вас (меня, кого угодно) прослушать только с разрешения суда. Что вам ещё не понятно?

В ответ на: Правильная формулировка в ТД (как вариант): все средства связи перлюстрируются в обязательном порядке.

Толстопуз, вам отдельно повторяю: ну не разделяет Конституция разговоры на личные и рабочие. Не разделяет она, гадюка такая. И поэтому ваша формулировка (которая вам так понравилась)противозаконна. И ТД, в который в её запихнёте, будет признан судом противозаконным. Мне жаль вас расстраивать, но это так. Если мне не верите - перечитайте коментарий mel7.

Вам и КОЛО уже куда только ссылок не давали: и на УК, и на Конституцию, а вам хоть бы хны. Вы назовите источник который для вас (обоих или раздельно) является авторитетным, а? А то пока я вижу, что вы просто трактуете законы как хотите.

Кабздец, не-юристы, ссылаясь на свои домыслы, спорят с юристами, которые ссылаются на закон! Театр абсурда приехал, чмоки всех кто в этам чяти!!!!

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на неприкосновенность частной жизни, а также на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. В данном случае имеется в виду права личности и ее права на личную жизнь. То, что имеется в виду именно личная переписка и переговоры подтверждается и пунктом 1 ст. 9 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Рим, 04.11.50), в котором говорится, что: «Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции».
Вместе с тем, согласно ст. 91 Трудового Кодекса РФ рабочее время работника – это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Таким образом, в рабочее время работник не может вести переговоры или составлять корреспонденцию < на > личные темы.
Далее, как следует из ст. 192 Трудового Кодекса, неисполнение работник своих обязанностей может явиться основанием для применения к нему мер дисциплинарного воздействия, то есть работодателю предоставлено право контролировать соблюдение работником соответствующих требований. Одной из форм подобного контроля может являться проверка (в различных формах) того, чем работник занимается в конкретный момент рабочего дня (видеонаблюдение, прослушивание телефонных разговоров). Представляется целесообразным, о факте прослушивания телефонных переговоров сотрудников под роспись.
Кроме того, законодателем в ст. 139 Гражданского Кодекса РФ введено понятие служебной или коммерческой тайны, в соответствии с которым информация составляет служебную или коммерческую тайну в случае, когда информация имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к ней нет свободного доступа на законном основании и обладатель информации принимает меры к охране ее конфиденциальности.
То есть, обладатель подобной информации имеет право предпринимать меры, направленные на ее защиту, одной из таких мер является контроль за использованием подобной информации, за соблюдением правил обращения с нею, в том числе при общении с лицами, недопущенными к данной информации.
Реализовывается вышеуказанное право следующим образом: в компании утверждается генеральным директором «Положение о коммерческой тайне», в котором устанавливается перечень информации, порядок обращения с которой регламентирован. Работники ознакомившись с данным положением под роспись, обязуется его соблюдать. < На > основании этого у работодателя появляется еще один довод в пользу своего права контролировать переписку и телефонные разговоры работников.
Из изложенного следует, что работодателем в целях контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины, а также сохранения конфиденциальной информации могут использоваться технические средства, позволяющими ему знакомиться с перепиской и переговорами сотрудников. Представляется целесообразным также вносить в заключаемые трудовые договоры положения, запрещающие использование имущества работодателя, в том числе средств коммуникации, в личных целях.
Следует отметить, что в соответствии с российским процессуальным законодательством (гражданский процессуальный - ст.55 ГПК РФ и арбитражный процессуальный кодексы – 64 АПК РФ) сведения, полученные вышеуказанными способами, могут быть использованы в качестве доказательств и в отношениях с третьими лицами – контрагентами в случае возникновения хозяйственных споров.

Наконец-то! Спасибо.

Ну и стоило "спорить"?

Вы пальцем в небо попали. Ну хоть какая-то у вас радость случилась.

Значит технические средства для защиты своей
" переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений " становятся актуальны !

они всегда были актуальны.
но если человек не осознает разницу между личными разговорами и по работе - то ему это не поможет.

Куда и чем попали Вы - даже мне понятно.

tolstopuzy -

Давно слежу за Вашими сообщениями и чем дальше, тем больше нравятся. Всегда доходчиво и понятно.

ну раз ДАЖЕ ВАМ понятно, то подайтесь в ученики к гуру толстопузу. не такой я частый гость на форуме, но обычно он как раз адекватнее выражался, по-моему. а тут одни эмоции и поток мыслей.
давно пора прикрыть этот топик( пошли одни переходы на личности и толком ничего по теме.