Клиника "Санитас" предоставила работодателю данные о моём здоровье ... на основании которых он меня УВОЛИЛ..(((
Вот и ходи потом лечиться...за свои же кровные..
Михаил Андрушкевич, а как же СТАТЬЯ 61 . "Врачебная тайна" Федеральный закон от 22 июля 1993 г. N 5487-1 "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" и СТАТЬЯ 137 (ч.2) УК (нарушение неприкосновенности частной жизни, совершенное
лицом с использованием своего служебного положения)? Не ожидал от Вас и клиники такого удара в спину...
Это уже не первый топик на данную тему за последние дни. Очень сомневаюсь что в Санитасе кто-то мог дать подобного рода заключение. Они даже по запросам в полицию не всегда дают, если запрос оформлен не верно. То, что написал работодатель, можно оспорить в легкую.
Не совсем понимаю, зачем Вы ЗДЕСЬ все это выкладываете??? Может все-таки попробовать решить вопрос непосредственно с руководителем клиники, а не сотрясать клавиатуру на форуме...
Такое заключение могли выдать только на руки пациенту, т.е. вам. И уж ни в коем случае не вашему работодателю. Вопрос - если заключение выдали вашему руководителю - к вам оно как попало? Я сильно сомневаюсь в реалистичности этой истории
Леопольдушка, можете для себя решить - что конкретно Вы хотите?
Увольнение Ваше, вне сомнения незаконно, хотя бы потому, что ст. 77 п 8 ТКРФ предполагает Ваш отказ от перевода на другую работу, а отказ этот должен быть зафиксирован, равно как и предложение Вам другой работы. Так что можно по меньшей мере добиваться восстановления на рабочем месте, оплаты вынужденного прогула и последующего перевода на другую работу или увольнения, но уже в законном порядке.
Что касаемо действий "Санитаса". С одной стороны, приказ о Вашем увольнении действительно возник раньше заключения КЭК, с другой - оно все-таки есть, а просто случайно такие вещи не появляются. или Вы чего-то недоговариваете про обычное текущее лечение (возможно не такое уж и текущее оно было) или ЛПУ всерьез взялось за отмазку себя от ответственности. Можно, конечно, обратится в Минздрав НСО, РПН, и прокуратуру, но если первичка по КЭК будет в наличии, и оформлена числами до Вашего увольнения, то ЛПУ к ответственности скорее всего, не привлекут, поскольку при проверке и "рассмотрении по существу вопроса" всегда можно сослаться на то, что Ваше состояние требовало срочного отстранения Вас от работы (не увольнения) с целью сохранить Вам остатки здоровья, а может и жизнь. Представьте, что у человека по диагнозу бывают внезапные головокружения, а его работа проходит на высоте или около больших станков. За секунду можно переквалифицироваться в фарш. В таком случае ЛПУ может сослаться на "проволочку" в оформлении заключения КЭК, а передача информации будет признана оправданной. Все зависит от рассмотрения диагноза проверяющей комиссией.
В ответ на: Не совсем понимаю, зачем Вы ЗДЕСЬ все это выкладываете??? Может все-таки попробовать решить вопрос непосредственно с руководителем клиники, а не сотрясать клавиатуру на форуме...
Да пусть он и решает- срочно проведёт служебное расследование и накажет виновного и выложит результаты расследования и принятые меры здесь --- минимум его действий для этой ситуации ..ГЛАВНОЕ , чтобы потом такое не повторялось с другими больными!! А лично мои претензии можно решить уже в рабочем порядке совместно с работадателем.. не такой уж я и кровожадный...))
От Клиники Санитас. "По факту публикации претензий пациента Зайцева была проведена служебная проверка в результате которой установлено, что работодателю данные о состоянии его здоровья не предоставлялись, а было направлено заключение о том, какие условия труда противопоказаны данному пациенту, без указания диагноза.
При получении письменного согласия пациента, копия этого заключения нами будет опубликована. Считаем необходимым предупредить г. Зайцева, что публикация им ложных сведений расценивается нами как серьёзный ущерб деловой репутации"
Уважаемые посетители форума, в связи с сообщением клиники Санитас прошу Вас фразу в моём топике «предоставила работодателю данные о моём здоровье..» читать как «предоставила работодателю данные какие условия труда противопоказаны мне…»
Работодатель получил медицинское заключение о противопоказаниях для определенного рода трудовой деятельности. Как он распорядился этими сведениями и какую запись сделал в трудовой книжке - совсем другая история, не имеющая отношения к клинике.
Какая разница? На обывательском уровне? - нас ведь интересует именно бытовой, обывательский, тут же форум, обычные люди - не юристы, не судьи, не члены чиновничьих комиссий.
На основании чего клиника Санитас выдала работодателю медицинское заключение о каких-то противопоказаниях? Пациент давал на это письменное согласие? Когда вас петух жареный клюнул, вы почему-то опомнились, и здесь на форуме это заключение без согласия пациента выкладывать не хотите.
Пока что все ваши потуги на оправдание и угрозы по поводу защиты вашей деловой репутации похожи на попытку сделать хорошую мину при плохой игре.
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
Статья 86 ТК «Общие требования при обработке персональных данных работника и гарантии их защиты»
все персональные данные работника следует получать у него самого. Если персональные данные работника возможно получить только у третьей стороны, то работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках и способах получения персональных данных, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие на их получение
В связи с публикацией пациентом Зайцевым справки ВК, а также его on-line разрешением на публикацию нашего ответа на запрос работодателя считаем необходимым дать следующие пояснения:
1. Опубликованная пациентом справка врачебной комиссии № 680, установленной формы, от 14.06.12, выдавалась пациенту на руки 15.06.12г., для предъявления по месту требования и не предоставлялась нами работодателю.
2. По запросу работодателя, на основании договора на проведение предварительных и периодических профосмотров от 16 января 2012г, было представлено следующее заключение:
«В ответ на Ваше письмо сообщаем, что Зайцев Борис Николаевич действительно находится на лечении в ЗАО «Клиника Санитас» с 19.04.2012. Пациенту противопоказана работа на высоте, в подвальном помещении, с электроустановками, с лифтовым хозяйством, работа в ночные смены. На основании заключения ВК № 676 от 13.05.2012г.»
При этом хотим обратить внимание интернет – сообщества на то, что на записи работодателей в трудовых книжках клиника повлиять никак не может.
Несмотря на то, что наша медицинская организация исповедует принципы не только оказания квалифицированной медицинской помощи, но и защиты интересов наших пациентов, мы связаны жёсткой законодательной и нормативной базой и обязаны действовать в её рамках. Вопреки распространённому мнению, оказание медицинской помощи, независимо от формы собственности медицинской организации не относится к сфере услуг: «я вам плачу, а вы сделайте мне красиво» - слишком серьёзны последствия нашей деятельности. Иногда мы вынуждены давать отрицательные заключения, подавать сводки в полицию и выдавать справки о смерти. Пациенту Зайцеву было предложено изложить претензию устно или письменно, для разбора ситуации и возможной минимизации последствий для него, однако им был выбран путь заочного переноса конфликтной ситуации в публичное пространство. Видимо психологические выигрыши от нахождения в центре внимания интернет - сообщества перевешивают рациональные мотивы. Мы не можем публиковать синдроматику заболевания данного пациента, достаточно указать, что работа на высоте и с электроустановками представляет абсолютно реальную угрозу для его жизни и здоровья.
Несмотря на то, что наша медицинская организация несёт репутационные потери в условиях невозможности публикации персональных данных оппонента, мы надеемся, что наши пациенты разберутся в ситуации. Со своей стороны ещё раз подтверждаем, что никаких утечек персональных данных в пользу работодателя или любых других третьих лиц в нашей клинике не допускается.
Пациент Зайцев к вам в клинику обратился самостоятельно или в рамках действия договора на проведение предварительных и периодических профосмотров с его работодателем?
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
В ответ на: 2. По запросу работодателя, на основании договора на проведение предварительных и периодических профосмотров от 16 января 2012г, было представлено следующее заключение:
Поясните пожалуйста -я что выходит проходил персональный профосмотр за свои деньги ?
Клиника "Санитас" ,не позорьтесь ,а платите средний заработок этому человеку по последнему месту работы , пока у не будет заключения ,что можно работать на высоте и т.д.. Тогда думать начнете ,что писать и для кого и для чего. (((((((((
В ответ на: Несмотря на то, что наша медицинская организация несёт репутационные потери в условиях невозможности публикации персональных данных оппонента,
А они опубликованы мною"ЗАКЛЮЧЕНИЕ" -четвёртый топик..
Странно по моему мнению учитывая диагноз ...на высоте и в подвале работать нельзя, а траншеи копать можно..?!
А извиниться перед "пациентом Зайцевым" чисто по-человечески не возникало желания? Или только обвинять его "в сливе" информации возможно?
Пациенту Зайцеву было предложено изложить претензию устно или письменно, для разбора ситуации и возможной минимизации последствий для него, однако им был выбран путь заочного переноса конфликтной ситуации в публичное пространство. Видимо психологические выигрыши от нахождения в центре внимания интернет - сообщества перевешивают рациональные мотивы.
То есть, если уж он такой-сякой перенес конфликт в публичную сферу априори делает невозможным "возможную минимизацию последствий для него"? Вы же сами бы выглядели лучше и благороднее в глазах общественности.
Опять же понятно, что если пациенту нельзя работать на высоте или с электроприборами - то нельзя, и его надо изолировать от этой работы. Это вроде бы во благо его здоровью. Но будет ли в то же благо голодовка и обнищание?.. Это чисто по-человечески (в том смысле, что возможно после запроса работодателя стоило все же предварительно поговорить с пациентом, уведомить его о том. что вы вынуждены по закону предоставить эти данные и как-то найти общее решение, не идущее вразрез в законом).
Да, много неясного:
-Санитас может выполнять те-же функции, что и НИИ профпаталогии и выдавать окончательное заключение?
-техник ТСЖ выполняет функции лифтера, электрика, работает на высоте и подвале и все это постоянно и одновременно?
В ответ на: уведомить его о том. что вы вынуждены по закону предоставить эти данные
В том то и дело, что клиника Санитас не может назвать ни одного НПА, на основании которого они имели право или были вынуждены предоставить работодателю какие-либо сведения о пациенте.
Пациент обратился к ним не на профосмотр в рамках договора клиники с его работодателем, а самостоятельно, за свои деньги, т.е. по своему договору.
На месте ТС я б уже давно накатал заявление в прокуратуру. Проигнорировать вопрос прокурора значительно сложнее, чем на форуме ловко увиливать от вопроса "на основании чего были предоставлены сведения", прикрываясь наличием договра с работодателем.
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
В ответ на: На месте ТС я б уже давно накатал заявление в прокуратуру.
Состояние здоровья не позволяет.. Однозначно понятно ,что они "выкатят" какой нибудь встречный иск.. я написал в Министерство здравоохранения области.. надеюсь разбирутся... результаты опубликую здесь..
Я же предлагаю не иск в суд подавать, а заявление в прокуратуру, чтобы была проведена прокурорская проверка на предмет законности разглашения клиникой личных данных. Один визит или даже заявление почтой в прокуратуру - и проверка начнется. Причем в том же самом заявлении можно проверить и законность увольнения, заодно и по ТСЖ проедутся...
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
Вы не спускайте это дело на тормозах. Пока Вы с ними спорите в онлайне - время идёт- это в их пользу.
Срочно пишите заявление в прокуратуру, и на клинику и на работодателя, с просьбой проверить законность их действий. Вам это ни чем не грозит. Против Вас они в ответ прокуратуру не натравят, а их хорошенько протрясут.
Бестыжие что клиника, что работодатель.
Дождались бы планового профосмотра, и по его результатам уже на законных основаниях бы уволили (если бы были основания), здесь же очки втирают что обязаны видите ли они были.
За дураков похоже держать здесь всех.
Продолжение истории.. 19.10.2012 было вывешено на досках объявлений в подъездах... уволен 28.05.2012 г Санитас , заберите заключение у этих д....!! Или выдайте новое лечился-вылечился !
Ситуация типичная. Чел выйдя из клиники с ещё неподтверждённым диагнозом, обнаруживает, что на работе все уже ЗНАЮТ. Если диагноз не подтвердился то всё получается как в анекдоте: " ...а осадочек-то остался". Причин несколько: в небольших поселениях - болтливость медперсонала. Ну какая же медсестра утерпит, чтобы не растрезвонить, что у такой-то обнаружили ВИЧ-инфекцию? Диагноз не подтверждается, но "осадочек-то остался", да такой "осадочек", что люди вынуждены менять место жительства иногда.
В ответ на: а было направлено заключение о том, какие условия труда противопоказаны данному пациенту, без указания диагноза.
Вас кто-то вынуждает это делать или вы от всей "доброй души" предоставили свои рекомендации?
В ответ на: Считаем необходимым предупредить г. Зайцева, что публикация им ложных сведений расценивается нами как серьёзный ущерб деловой репутации"
Какой ещё вам "ущерб"? Вас никто не просил сообщать работодателю, что там по-вашему "компетентному" мнению противопоказано, а вы сообщили.
Вы нанесли ущерб конкретному человеку и вас нужно судить.
Тут удивительно одно, какое-то там ЗАО посылает письма работодателю. Этих ЗАО сейчас как блох на бродячей собаке. Каждое будет чего-то там буровить и что получится?
В ответ на: Поясните пожалуйста -я что выходит проходил персональный профосмотр за свои деньги ?
Чисто юридически они, к сожалепнию, правы. Ими был заключен договор на проведение профосмотров с организацией (удивляет одно, это - заключение договора с каким-то ЗАО). И то, что Вы его проходили за свои деньги дела не меняет, хотя представляет вашего работодателя "во всей красе".
? Попозже выложу заключение.. 
