"Истинное знание" vs "Подтверждение собственного мнения"

Хм...
Радости подтверждения ранее уже найденного открытия сопровождают в начале нашего пути саморазвития.
В последующем эти бурные эмоции отходят на второй план, т.к. помимо подтверждений собственному видению ситуации, мы еще и пытаемся решить те или иные задачи, найти ответы на долго неразрешимые ситуации, и в данном случае подтверждение ложится в канву поиска такого вот решения.

Если кратко.

Если говорим о рациональном знании - то есть о мыслях, о Разуме :
1. Природа Разума - из жизни и общения в Обществе и требует общения, обмена информацией и мыслями. Без такого обмена Разума не будет.
2. Если признать, что Разум и мысли абсолютно свободны, то они иногда освобождается от стереотипов, навязанных Обществом при создании Разума.
3. Поэтому обязательность обмена мыслями + свобода мысли = дает обязательное саморазвитие Разума и развитие Общества. И через общение, и через новые чужие мысли, и через свою собственную свободу мысли.

Банальности, стереотипы, тавтология - по сути неосознанная мысленная деятельность - типа рефлекса или мышечной памяти у материального тела.
Вот когда ваша мысль САМА приходит к тавтологии - это критерий её истинности - и именно это доставляет радость -даже если эта тавтология и навязана была обществом или чужой мыслью.
Если ваша мысль наоборот сломала стереотип - так ведь это тоже радость - вы же уверены в правоте своей мысли.
Выходит в любом случае вы получаете радость, от правильности вашей мысли. А ведь наши субъективные мысли для нас всегда правильны, хоть могут и не соответствовать объективной реальности - в конце концов это и есть само существование Я, свободного и признающего свою свободу своих мыслей.
Даже если эти мысли изначально были не вашими - вы их сделаете своими для сохранения своего Я, какую бы боль вам это не принесло - радость от сознания что эти мысли ваши - сильнее.

Так что все опять упирается в свободу мысли - хочешь принимай чужие мысли за свои, хочешь - разрушай чужие мысли - получай удовольствие от самоосознания, от себя любимого, от своего Я - короче мысли свои мысли и саморазвивайся. Кто мыслит - тот и развивается. Кто мыслит - тот и получает удовольствие от осознания своего Я.
А кто не мыслит - тот следует стереотипам, а это не мысли. Это рефлекс.

накалякаю я себе подпись - гимн тавтологии.

Хотя, если исходить из гипотезы, что мы были созданы для какой-то конкретной задачи, то, может быть, поиск вариантов к одной избитой истине - это и есть та самая задача? Если в одну точку придти разными путями, точка становится неприложной истинно существующей?

Истина и зависит от пути к этой Истине.
У разного пути - разная часть Истины.

Будете щупать её - получите ощущения - твердая или мягкая.
Будете слюнявить - получите вкус.
Будете светить на неё - получите её Цвет.
Сделаете вокруг газ - почувствуете запах.

Чем стукнете по Истине, чем на неё воздействуете - таким же стуком, тем же воздействием она вам и ответит.

В ответ на: хочешь принимай чужие мысли за свои,

А какие мысли "свои"?
А какие "чужие"?
А как их отличать?
А если я эту мысль раньше ни где не встречал, а она так рррраз и появилась в башке, она моя?
Или просто мимо пролетала? чья-та....

Выходит - твоя, если ты не помнишь где её встречал.
Выходит все что считаешь своим - то твое, что считаешь чужим - то чужое. А как проверить - не знаю.
Если ты считаешь, что мыслишь не свои мысли - то получается ты вовсе и не ты. И нет никакого Я и самоосознания и Разума как такового.

Ложная память
там ключевые слова

В ответ на: некритично воспринимающую всё, что ей внушается

То есть не думающую, не подвергающую анализу свои же мысли. Живущих на автопилоте например стереотипов.

В ответ на: Если ты считаешь, что мыслишь не свои мысли - то получается ты вовсе и не ты.

Дык это....Все мысли в основном состоят из слов и образов.Так?
Слова мы узнаём от других, значит это уже не наши мысли. Так? А чьи они? Кто-то же их придумал и произнёс первый раз...и другим потом рассказал...Кто этот кто-то? И, если так рассуждать, то получается у всех нас нет разума и осознания Я....

Бывают же случаи считывания мыслей/идей. Момент резонанса. Но когда ты думаешь свою мысль, ты же еще не знаешь она твоя, или ты ее в этот момент с кем-то другим думаешь. Вот как научиться различать, вот в чем вопрос!))

Слова -символы-язык -все от общества.
Более того разный язык - разный менталитет - разное общество.
Вот распространенная байка в научной среде. Надо написать статью. Ограничение столько символов. Накатал буковок больше. Некоторые особо умные переводили на английский и обратно - статья уменьшалась в разы - то ли от структуры языка - то ли от меньшего словарного запаса )))

Общество формирует твой разум, но мысли свои ты считаешь своими и поэтому они свободны - их думаешь только ты. Такая свобода приводит к новым, а подчас и опровергающим внедренные мысли общества. Ты ими делишься - и общество также обогащается твоей новой мыслю и предает эту новую мысль кому то другому.

Так что двигатель саморазвития и самопознание и есть уверенность в своем самоосознании, уверенность в существовании своего Я, своих свободных мыслей )) О почти тавтология.

А нафик нужно это самоопознание?
Я (точнее, тот, который думает, што я-это я... )...так вот он помнит, как первый раз ощутил и самоопознал себя....лет в шесть наверное....Главно до этого хорошо так было...всё такое целое, не отдельное...а тут-бац! Оказалось што это отдельный такой организм, в котором есть какое-то Я и оно, оказывается отдельное от всево...Вопщем чужих слов мне не хватает, штобы это объяснить, а своих не придумал.

есть такое.. думаю, в такие моменты отключается личное сверхсознание. это значит, что мотивация исчезла..
моск надо привести в порядок...

В ответ на: А нафик нужно это самоопознание?

Видимо побочный эффект жизни в обществе.
Для возможности жить и пользоваться благами второй, созданной обществом природой.
Ну и для продолжения творения этой второй природы. А для этого нужна некая свобода.
Вот свободу через существование Я и получаешь.

В ответ на: Вот свободу через существование Я и получаешь.

Чота нет.
Это Я оно-же постоянно лезет из человеков, чот там понтица вечно перед другими Я, типо-самое умное, а по носу получит-обижаеца...глупое оно какое-та. И свободой чот не пахнет....
А чо это за вторая природа такая? Механизмы штоли, которые кагбе человекам жизнь облегчают?

В ответ на: Банальности, стереотипы, тавтология - по сути неосознанная мысленная деятельность - типа рефлекса или мышечной памяти у материального тела.

Я, вообще-то немного не об этом. Тем более, что кроме стереотипов есть ещё и более глубинные штуки, определяющие работу сознания. Я говорю о наборе личных установок, полученных в результате накачивания памяти академическими теориями и практическими выводами, полученными из жизненного опыта. Коллективное пока оставим в стороне.

Ну, например, "Огонь - горячий". Если сунуть руку (ногу) в огонь - обязательно обожжешься. Это - знание. Когда смотришь на опыт других людей (скажем, на обугленные в результате пожара их трупы) - находишь подтверждение собственной правоте. И ты рад, что сам никогда в огонь не полезешь и все твои рефлексы, подкрепленные разумом обходят огонь стороной.

С другой стороны, доподлинно известно, что здесь, например, на форуме, есть люди, практикующие хождение по тлеющим углям. Это - новое знание, которое рушит прежние представления о природе огня. Казалось бы, огнехождение - это ключ к новому знанию о стихии. Но - нет. Большинство предпочтет оставаться в уверенности, что "Огонь - горячий", вместо того, чтобы попробовать что-то изменить в своем мировоззрении.

В ответ на: [Казалось бы, огнехождение - это ключ к новому знанию о стихии. Но - нет. Большинство предпочтет оставаться в уверенности, что "Огонь - горячий", вместо того, чтобы попробовать что-то изменить в своем мировоззрении.

а зачем? Зачем менять что-то в своем мировоззрении?
Люди какое-то предсталение о жизни когда-то на шкуре предков и в долгом самопознании зафиксировали. Пока что эта система была устойчива и помогала сносно существовать. Чтобы ее разрушить, нужны предпосылки. А если их нет - смысл рушить?

В ответ на: Большинство предпочтет оставаться в уверенности, что "Огонь - горячий", вместо того, чтобы попробовать что-то изменить в своем мировоззрении.

Если я правильно поняла, тема о том, как вырваться за рамки общепринятых стереотипов и нужно ли это делать?

Я тоже за разрыв мозга! Любым способом.

В ответ на: Пока что эта система была устойчива и помогала сносно существовать.

Ну, это вопрос "зона комфорта" vs "вызов": Уверенности в устойчивости и светлом будущем против новых событий и новых ощущений. Ну вот как бы оно понятно, что "Чтобы получить что-то необычное, нужно делать что-то необычное". Но делать что-то необычное, значит - вылазить из зоны комфорта. Парадокс, да.

Второй, более пафосный, но не менее актуальный подход: уверенность и устойчивость, равно, как и само светлое будущее - это иллюзии, которые рушатся при любом мало-мальском кризисе (глобальном экономическом, моральном, среднего возраста). И человек попадает в зону абсолютного дискомфорта и неуверенности.

В ответ на: Чтобы ее разрушить, нужны предпосылки. А если их нет - смысл рушить?

Обстоятельства?

В ответ на: тема о том, как вырваться за рамки общепринятых стереотипов и нужно ли это делать?

Тема для того, чтобы высказать мнение. Я уточнил выше, что речь не о стереотипах, а о личных установках (убеждениях, уверенности в собственной правоте). "Огонь - горячий" это не стереотип. Когда мне было год или два я сунул обе руки в пепел костра и убедился в этом на практике. Это моя личная установка, никакого стереотипа.

стереотип — устоявшееся отношение к происходящим событиям, выработанное на основе сравнения их с внутренними идеалами. Система стереотипов составляет миропонимание. (Википедия)
Я не вижу принципиальной разницы в определениях "личная установка" и "устоявшееся отношение".
Пусть будет "личная установка", так что дальше. Вы задавали себе вопрос, "а что я собственно знаю об огне? что это такое?" Когда будете отвечать на вопрос, уберите всё что вы читали всё что вам рассказывали, оставьте только то что вы с состоянии проверить. Много ли осталось?
Вот так мы и живём, с опытом и знаниями двухлетнего ребёнка. Я, конечно, утрирую, но если задуматься, то практически всё что мы якобы "знаем" на самом деле вложенные в наши головы чужие мысли и представления.

В ответ на: Википедия

Тыкать в википедию - ага, стереотип.

Стереотипы, с моей точки зрения - клише, присущие коллективному сознанию. Общие устойчивые установки культуры: "температура в среднем по колхозу". Мораль - это стереотипы. Гендеры - стереотипы. Социальные роли - стереотипы.

Мои отношения с огнем, возможно, характерны для некой общности, но меня лично они абсолютно не интересуют. Это чистое совпадение.

В ответ на: Вы задавали себе вопрос, "а что я собственно знаю об огне? что это такое?" Когда будете отвечать на вопрос, уберите всё что вы читали всё что вам рассказывали, оставьте только то что вы с состоянии проверить. Много ли осталось?

Достаточно много, чтобы пользоваться им в целях, для себя выгодных и полезных: от воскурения благовоний до согревания долгими зимними вечерами в условиях "суровой севирной прероды".

Давайте оставим огонь в покое. И возьмем алкоголь. Теперь вы сформулируйте свое отношение к алкоголю. Можно не озвучивать. Откройте википедию - и там найдете подтверждение своей правоте))))

Да без разницы какой пример рассматривать алкоголь, или огонь, или ещё что-нибудь. Пока вы будете думать, что знаете "достаточно много" ничего нового не узнаете, так и будете "убеждаться в правоте" ))))

В ответ на: Стереотипы, с моей точки зрения - клише, присущие коллективному сознанию. Общие устойчивые установки культуры: "температура в среднем по колхозу". Мораль - это стереотипы. Гендеры - стереотипы. Социальные роли - стереотипы.

Давайте оставим огонь в покое. И возьмем алкоголь. Теперь вы сформулируйте свое отношение к алкоголю. Можно не озвучивать. Откройте википедию - и там найдете подтверждение своей правоте))))

Сергей, но ведь отношение к алкоголю, тоже стереотип. и никто не скажет что когда он вырастет захочет стать алкоголиком или бомжом. Даже взрослому человеку, даже выпивающему в праздники, в кругу друзей, не доставляет удовольствия смотреть на "уделанного в хлам гомосапиенса". Или у тебя подобные персонажи вызывают положительные эмоции? ))
От огня - боль, ожоги, долгое время реабилитации, алкоголь на начальном этапе вызывает приподнятое настроение и эйфорию, раскрепощает человека. НО !!! Огонь "говорит" человеку : - "не хочешь неприятностей, не прикасайся" и только люди жаждущие вырваться за рамки общепринятых стереотипов, познать на что действительно способно их тело и разум могут "поиграть" с огнём. А алкоголь предлагая "лёгкий кайф" медленно но верно затягивает человека в свои сети.
От огня зависимости нет, в том виде которая существует от алкоголя.

В ответ на: Да без разницы какой пример рассматривать алкоголь, или огонь

Да не, есть разница. Просто я википедию не читаю. Пишу там только иногда. Но пишу свои мысли. Причем да, это приносит моральное удовлетворение.

В ответ на: Пока вы будете думать, что знаете "достаточно много" ничего нового не узнаете

Чойта? У меня есть понимание необходимости и достаточности - раз.

Второе - я придерживаюсь мысли о том, что нужное знание (книга, человек, деньги, власть, страсть, нищета, счастье, испытания) находят человека именно в тот момент, когда они нужны на самом деле. Типа "всех песен не споешь" и все такое. И это не убеждение, которое находит свое подтверждение и я счастлив, я просто живу так. Я вообще об этом не думаю.

Кто меня хоть мало мальски знает, из людей, привыкших планировать свое будущее, да - подтвердят. Хотя не находят это весьма привлекательным.

В ответ на: А чо это за вторая природа такая?

Колечки - вторая природа тоже, как и чужие механизмы.
И ведь творчество в этом наверняка присутствует - иначе откуда бы мокуме взялось - вишь как на тебя оно повлияло - наверняка хочется такое сваять.
Мокуме - чужая мысль- но как только ты попытался её реализовать, хоть в мыслях - она уже твоя мысль. И до такой степени твоя - что ты и ник себе на форуме выбираешь соответствующий - а ведь это почти альтерэго.

Чужая мысль или своя - неважно.
Важно что ВЫ её мыслите, а не просто помните -"огонь горяч". Задаете вопросы, ищите ответы - в этом и состоит мыслительный процесс - работа Разума, это и есть саморазвитие и в то же время обоснование вашей уверенности - что это мыслите именно ВЫ.

Да мне не просто хочется...я уже. Сильно торкнула она меня тогда, мысль эта. А началось с того, што стал искать чего-нибудь эдакова в ювелирке и, как это обычно бывает-нашОл. А ник это не альтерэго. Это я вирус так в чужие мозги решил запустить...смотрит человек-слово нипанятное, лезет гуглить, а там-с одной стороны оно, а с другой-я. Ловко? Кто-то же должен нести в народ великое, доброе, светлое и перспективное....
ЗЫ С суицЫдом соглашусь-всё приходит иминна тогда, когда человеку это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужно.не раньше и не позже.не больше и не меньше.

Ну осталось только за малым - определить что стоит за ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужным моментом получения нового знания. Судьба? Обстоятельства ? Чужие?
Тогда нет свободы воли. Свободы мысли. Нет Я. Есть чьи то чужие знания, которые вкладываются в нас как в компьютер и обрабатываются в нас через вложенные же программы чужих программистов. Все заранее известно и определенно.

Мое имхо = нет - решаешь в конечном итоге ты - думать, анализировать, препарировать, проверять или нет полученные знания или сразу принять эти знания за истину и отправить в память, а когда потребуется -вытащить из памяти для принятия быстрого, но не осмысленного решения. Потому как свобода мысли - хочешь мысли о сем, хочешь о другом.
В этом и заключается различие животного и человека.
Животное раз и навсегда - опытным путем или через инстинкт - усвоило для себя и запомнило - "огонь - враг".
Свободно думать оно не может в силу отсутствия Разума.
В итоге именно разумный человек приручает огонь, а животное его избегает.

То же и о мокуме. Я узнал о нем от совсем другого ювелира - Ильи, а не Александра. А на ник-мокуме я среагировал только когда мыслил - рассуждал о теме этого топика.
А так интереса в новом знании и не было - ник и не интересовал, хотя и попадался на глаза, не смотря на усилия хозяина ника продвинуть тему в массы.
Интерес к нику появился - только когда Я стал писать свои мысли и получать СВОИ выводы.
То есть момент определил я САМ. И момент этот - мой свободный индивидуальный мыслительный процесс.

Да - тему задал не я.
Да - мокуме - придумал не я.
Да - ник мокуме - написал не я.
Да - затравка моих мыслей не моя.
Но - ход мыслей то мой ( и судя по форуму сугубо индивидуальный и многим вообще не понятный) - и только поэтому все это МНЕ интересно.
И никакого дискомфорта от нового знания, пусть оно и рушит мое старое знание, я не испытываю.
Получение знания о мокуме как то было дискомфортно?
Получение знания о том, что не всегда огонь- враг, и не всегда он обжигает - было дискомфортно?
Мало того что получение нового знания несет в себе мыслительный процесс с явным УДОВОЛЬСТВИЕМ ( из-за подтверждения существования своего Я), так это еще и несет материальные дивиденды - красивое колечко и теплый очаг.

Дискомфорт вашему Я может принести только то - что разрушает ваше Я. А так как мысленный процесс и есть Я, навредить себе он не может в принципе.

Педофилу сначала дискомфортны ложные идеи своих извращений - как разрушение своего Я - каже так? Я и не помню про себя же - но обдумав их, переварив, проиграв их в своем разуме, он делает их своими. Комфортное осознание своего целостного Я сильнее предложенной дискомфортной лжи - и он принимает ложные воспоминания.

В ответ на: Ну осталось только за малым - определить что стоит за ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужным моментом получения нового знания. Судьба? Обстоятельства ? Чужие?

Да бох за всем этим стоит. Наделал много разных Я и тасует их по разному, в прятки сам с собой играет.

В ответ на: Читая книги и получая некий жизненный опыт мы получаем некое рациональное знание. Все это знание может быть как чем-то принципиально новым и свежим, что дает нам новые взгляды с новых ракурсов на суть вещей, а может быть лишь подтверждением того, что мы уже когда знали, лишний раз убеждая нас в своей собственной правоте.

Это хорошо когда книжка умная.... а если она глупая, и вы заблуждаетесь вместе с автором...?

В ответ на: А так ли уж важно для человека саморазвитие и самопознание?

Без саморазвитие не дано человеку быть счастливым.


Ведь лишний раз убедиться в собственной правоте - гораздо удобней, гораздо радостней и приносит большее удовольствие, чем горечь разочарований в собственных, возможных ошибках и муки переосмысления собственных убеждений на основании новых знаний.

В ответ на: Не отрицаем ли мы для себя, подсознательно (бессознательно) возможности получения новых знаний вообще, предпочитая вариться в радостях от лишнего подтверждения собственной правоты?

Когда личная сила человека мала, у него снижен интерес ко всему новому, он вариться в своих ограничен знанийях И как следствие не выходит за свои приделы

В ответ на: И, избрав какое-то время назад свой путь, не боимся ли мы сойти с проторенной дороги, катясь по давно уже проложенным рельсам и наблюдая в окно одни и те же проплывающие мимо окна сосенки, березки, шлагбаумы и переезды

Большинство людей бояться сойти с рельсов. Выбрать путь неизвестности...Поступить не так как привыкли...Поступить как то по другому. Регулярно сталкиваюсь с этим в своей практике

В ответ на: Животное раз и навсегда - опытным путем или через инстинкт - усвоило для себя и запомнило - "огонь - враг".
Свободно думать оно не может в силу отсутствия Разума.

Признак разумности насекомых. Возьмем муравьев. Они имеют сложную общественную иерархию, которую возможно создать и поддерживать только с элементами разумности. Строят сложной конструкции муравейник со знанием законов природы. И не то что по шаблонам, как делают человеческие специалисты, а каждый раз конструкция муравейника жестко привязана к условиям местности, погодным условиям и к иерархическим особенностям каждого сообщества. У них есть даже кондиционер в муравейнике. Они регулируют температуру и влажность на каждом этаже муравейника.

то что разум животных отличается от человеческого иными ценностями, манерами, интересами, человек по своей примитивности, воспринимает как отсутствие разума.

В ответ на: Дискомфорт вашему Я может принести только то - что разрушает ваше Я.

отсутствие удобств не может разрушить я

В ответ на: Признак разумности насекомых

Муравьи не могут построить плотину - а вот бобры могут, но в свою очередь не могут построить муравейник. Эти способности не от свободы разума. Они инстинктивны, рефлекторны, неосознанны.

В ответ на: отсутствие удобств не может разрушить я

Речь же шла о принятии новой Истинны взамен старой - это ментальный процесс. И дискомфорт тоже должен быть ментальным. Это если удобства материальные.

А если удобства мысленные - те же стереотипы или личный багаж для принятия быстрых решений - типа колеи для Разума. Эта колея и есть ВЫ через свою память.
Изменение себя происходит самим собой же. Посредством своих мыслей. Сам себя мысленно не разрушишь. Разве только физически.
Вот если тебя кто то другой насильно изменяет...то да - дискомфортно...пока не согласишься.

В ответ на: Муравьи не могут построить плотину - а вот бобры могут, но в свою очередь не могут построить муравейник. Эти способности не от свободы разума. Они инстинктивны, рефлекторны, неосознанны.

А чтобы создать (не поддерживать) такие постройки, элемент разумности не нужен был? Если вы думаете, что маугли будет хорошо считать и писать, вы ошибаетесь. он огонь не разведет даже.

Нет у муравьев разумности, не смотря на общество - есть инстинкт - нести веточку, нести корм - они не просчитывают ветровые нагрузки и не пректируют муравеники заранее - они все это делают инстинктивно и не разумно.

Возьмете яйца муравьев и отнесете в другое место, оторвите их от знаний общества муравьев - они по вашей логике не смогут новый муравейник создать? Да создадут за милый мой.
А вот как раз Маугли в отрыве от знаний общества не сможет костер развести.
И Робинзон сойдет натурально с ума - лишится Разума и языка.

..Вы об этом?

Я где-то читал, что у муравьев есть коллективный разум. В одиночку муравей ничего не построит, хотя даже если ему это будет по силам. Он даже о своей еде думать не будет. Главной его целью станет поиск сородичей, чтобы вновь стать частицей их общества, их коллективного разума. И вот такой отдельно взятый нейрончик уже сможет и корм добывать и муравейники строить. Хотя муравьи не разговаривают, но есть подозрение, что они все же общаются, видимо, телепатически, так как команды они получают практически одновременно, хотя и находятся в разных местах.
Эффект коллективного разума наблюдается и у рыб, и у птиц, да и у людей тоже, только мы его называем эффектом толпы. Именно в толпе человек начинает вести себя неадекватно, поддавшись воздействию чужих эмоций.

В ответ на: В одиночку муравей ничего не построит

то же об этом читал. сдохнет.
но ведь если бросить личинки муравьев и обеспечить их выживанием без знаний других муравьев - вырастут и создадут муравейник, а не плотину.

В ответ на: у муравьев есть коллективный разум

Информацию о расположении еды передают как то по другому.
Новосибирские ученые ставили опыты с муравьями по передаче информации.
Замеряли скорость обмена информацией между фуражирами и разведчиками и определили зависимость между сложностью маршрута к еде и временем обмена информацией.
Время увеличивается - в зависимости от сложности маршрута к еде - от "все время на лево" ЛЛЛЛЛЛ, к боле запутаному ЛППЛЛП. А вот ЛПЛПЛП - то есть ЛП три раза - промежуточный результат. То есть они уменьшают поток информации через его анализ.

Да муравьи строители, даже вентилируют помещение.
Да - муравьи разводят домашний скот -тлю.
Да - муравьи разводят и сельское хозяйство - выращивают грибы. А некоторые даже пропалывают лес, что бы росло только те деревья, что им подходят.

Но. Весь вопрос - где заложено Знание. У человека - в Памяти и материальных носителях. У муравьев - в генах. В тысячелетиях, а может миллионах лет естественного отбора.
Один вид муравьев - делает одно. Другой вид - другое. Причем разводят только одну тлю и только один вид гриба и позволяют расти только одному типу дерева.

Вот где колея. Даже не колея, а труба какая-то из которой не выбраться.


К дискомфорту от нового знания. В голову приходит только одно - знание о измене. Любовь - проекция себя, своего Я на другое Я. И когда понимаешь, что это не твое Я - происходит разрушение части твоего Я - от этого и дискомфорт.
Другое в голову пока не приходит. От выхода кого-то в какой-то Астрал - не - дискомфорта не испытываю.

В ответ на: Любовь - проекция себя, своего Я на другое Я

Т.е. человек приписывает любимой(ому) свои собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя?

Ну да - а иначе откуда эта любовь с первого взгляда? это просто любовь к себе, к лучшей своей части.
Ты думаешь о любимой, ты её идеализируешь - а откуда тогда - Любовь слепа? Наделяешь её всеми лучшими со своей точки зрения чертами. Ты таким образом отдаешь ей часть своей души, свою лучшую часть.
Поэтому и говорят о любви как о частнособственническом чувстве. Отсюда и ревность.
На самом деле любим себя, свою вложенную работу души над другим человеком, свои переживания. Переживания - и есть жизнь.

И опа...усе разбилось...твоя лучшая часть сдохла.... дискомфортно...да...

Любить на расстоянии, без частнособственнического чувства, без навязывания себя, отдельно от себя, бескорыстно - по мне так это недостижимая идеализация. Хотя может как техника и сработает для вовлечения объекта любви опять же в СВОИ сети.

В ответ на: Т.е. человек приписывает любимой(ому) свои собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя?

В ответ на: Ну да - а иначе откуда эта любовь с первого взгляда? это просто любовь к себе, к лучшей своей части.

вот не соглашусь

В ответ на: К дискомфорту от нового знания. В голову приходит только одно - знание о измене. ...

Примерно так, только масштаб измены больше в разы. Представьте, что вам изменил весь мир. "Дискомфорт" ага... и спрятаться некуда. Вернуть себе комфорт, это значит вернуться в спячку, всё забыть и жить как все.
Внутренний комфорт, покой, довольство собой - это остановка в развитии, в получении знаний. При этом можно сколько угодно читать умных правильных книжек, слушать одухотворённых просветлённых гуру, любоваться собой, убеждаясь в собственной почтисвятости и дремать дальше под уютную колыбельную.

В ответ на: Любить на расстоянии, без частнособственнического чувства, без навязывания себя, отдельно от себя, бескорыстно - по мне так это недостижимая идеализация.

А если я люблю Бритни Спирс за её красоту, бескорыстно и, ничего не навязывая, готов поставить свою жизнь на паузу, чтобы посмотреть клип с её участием. Причем я действительно наделил её вымышленными чертами характера и у меня к ней чувство глубокой симпатии. Я делаю сайты про неё, думаю о ней и расстояние между нами не мешает мне любить её.

Такое состояние достижимой идеализации длится n-секунд.

В ответ на: вот не соглашусь

хорошее взаимодействие в коллективе обуславливается не единомыслием, а умением действовать в команде. и у каждого в этой команде своя роль.

В ответ на: любоваться собой, убеждаясь в собственной почтисвятости и дремать дальше под уютную колыбельную

разумное количество здорового нарциссизма позволяет сбалансировать удовлетворение своих потребностей относительно окружающих, иначе возможно расстройство личности

В ответ на: это остановка в развитии, в получении знаний

отключая внутренний диалог, человек тоже развивается

В ответ на: Такое состояние достижимой идеализации длится n-секунд.

значит и дискомфорт от невозможности реализации своей любви - пропаже Спирс или отсутствию доступа к информации - тоже будет N секунд.
От знания что сайт потерли - дискомфорта будет столько, сколько душевных сил туда вложил.

В ответ на: вот не соглашусь

А подпись говорит мне об обратном.
Разделяешься - станешь второй половинкой - и половинку отнимут.

В ответ на: Представьте, что вам изменил весь мир

Тогда мне нужно для начала представить, что я в него влюбился. Растворить свое Я.

Что такое комфорт?
Для материального тела - комфортно то , что не приносит неудобств для существования. комфортное Тепло - не холодно и не жарко. Комфортно то, что позволяет нашему телу существовать как можно дольше с меньшими энергозатратами. Да - меньшие энергозатраты - лень.
Но Знания о мире - всегда комфортны для тела.
Вот жили мы себе и не знали о радиации или о вампирах. И вдруг узнали. Жить в радиации или с вампиром сразу стало не комфортно. Это новое знание принесло? С одной стороны да - а с другой стороны нет. Мы вольны сменить обстановку, убрать радиацию, защитить тело таблетками, костюмом химзащиты. Или если мы знаем о вампирах - то узнаем и что с ними делать. Степень комфорта с новым знанием только возросла.

Другой вопрос истинное ли это знание ? ложное знание может принести дискомфорт, так как выдумку нейтрализовать сложнее - и где минимум энергозатрат мы не определим. Детектор радиации нужен или паранойя начнется.

Для духовного - мысли Я - по аналогии - комфортно, что что поддерживает его существование.
Новые знания - новые мысли - новое подтверждение существования Я.
Самореализация и самоопознание = мысли о самом себе = Я = самоосознание = разум, сознание.
Именно по этому "Без саморазвитие не дано человеку быть счастливым."
Даже прекращение внутреннего диалога - некое расширение сознания, попытка выйти за границы Разума, оставшись самим собой.

В ответ на: =вот не соглашусь =
А подпись говорит мне об обратном.
Разделяешься - станешь второй половинкой - и половинку отнимут.

я в принципе по другому смотрю на ситуацию.
Именно исходя из всей ситуации я с Вами и не согласна.
Однако это тема для другой ветки.

Еще одно дискомфортное знание - знать дату своей смерти, без возможности повлиять, приблизить или отодвинуть и представить, что там - за смертью. Опять же связано с разрушением своего Я.

В соседнем топике маска Чарли Чаплина крутится. Вот уж где "Истина" против "подтверждения своего Мнения".
Кто из нас шизофреник - кто видит того чего нет или тот, кого не обманывает свой же мозг ?
Тогда кому дискомфортней - шизику или нормальному?

В ответ на: Еще одно дискомфортное знание - знать дату своей смерти, без возможности повлиять, приблизить или отодвинуть и представить, что там - за смертью. Опять же связано с разрушением своего Я.

а в чем для Вас конкретно выражается дискомфорт - в информации о дате своей смерти?)
Спрашиваю без подвоха, просто интересна Ваша точка зрения.

плюсанусь к вопросу...

и чем такое знание "разрушительно" для Я.
или //Опять же связано с разрушением своего Я.// - это о чемто еще другом?

В ответ на: а в чем для Вас конкретно выражается дискомфорт

Ну да..поймали меня )
Дискомфорт опять же от ОТСУТСТВИЯ знания - что там после смерти.
А такое знание - как точная дата смерти идет наверно рука об руку со знанием - что там после смерти.

В ответ на: //Опять же связано с разрушением своего Я.// - это о чемто еще другом?

Существование Я - наивысшая ценность для Я.
Поэтому я и уперся рогом - мысли о новом Знании не могут повредить существованию Я, которое и есть мысль о самой себе.. Изменить? да -изменят - но это и есть саморазвитие.
Поэтому я и не вижу дискомфорта от обладания новым Знанием, только если это Знание не разрушает само Я.

Поэтому физическая смерть, которая возможно повлечет смерть Я, потеря через Знание отношений с близкими , в которых ты вложил свое Я и следовательно потеря своей части Я - вызовут дискомфорт.

Так что - мне при близком рассмотрении "многие знания - многие печали" - кажется весьма спорным.
Безусловно энергетически менее затратно и комфортно жить в своей колее и не дергаться.
Но так уж устроен Разум у человека - он свободен перепрыгнуть в новую колею.

Дискомфортен может быть только переход ( когда новое Знание еще не осмыслено, как знание - есть ли жизнь после смерти или что такое любовь, а вот информация уже получена - дата смерти или факт измены) - и это несет угрозу существованию Я.
Зато потом, после осмысления, после вхождения или протаптывания новой колеи - комфорт от увеличения Знания так же увеличивается - в вашем распоряжении уже две колеи - вы более свободны в их выборе, значит более Разумны - более развиты.

Хм.. Не совсем понимаю, если честно, Ваш тезис о дискомфорте нового Знания....
Вы то, что знаете, как основу и незыблемость рассматриваете?
И если что-то может пошатнуть эту основу - получается дискомфорт - опираться больше не на что? Так?

Почему уточняю - у меня давно нет такого дискомфорта. Все, что известно - рабочие гипотезы, подтверждаемые или нет - но гипотезы, к которым можно доставить пазл, и гипотеза перевернется с ног на голову, и станет какой-то другой гипотезой в рамках другой теории. Как пазл собираешь))))) У Вас не так?
Соответственно и дискомфорта нет - нет и точки опоры, и можно выходить за рамки этих теорий, брать "за основу рассмотрения" на данный момент другую гипотезу. Даже гипотезу собственной смерти: что будут делать близкие, друзья, враги, что будет с телом и имуществом, и если есть Душа - куда она отправится, какие картинки может увидеть. А если она живая и ее закапывают - как это может быть?..

Как-то так.

В ответ на: Не совсем понимаю, если честно, Ваш тезис о дискомфорте нового Знания

Ну это не мой, а ТС тезис

В ответ на: это вопрос "зона комфорта" vs "вызов": Уверенности в устойчивости и светлом будущем против новых событий и новых ощущений. ... значит - вылазить из зоны комфорта

Вот я и недоумеваю о дискомфортности нового Знания и "подсознательном отрицании саморазвития".

А так как ТС, кроме хождения по углям, ничего не предложил и дискомфорта это знание у меня никогда не вызывало, я придумываю сам для себя - а какое новое Знание мне может принести дискомфорт?

И получается - ложное знание о существовании якобы моей второй половинке моего целого Я
и - неполное знание о моменте моей смерти.
Мало того что эти знания неполные и иллюзорные, так еще они и угрожают существованию моего Я.
Вот такие Знания - приносят дискомфорт, а не просто все новые Знания.

В ответ на: Ну это не мой, а ТС тезис

Бряхня. У ТС (почти иницэалы, ага) были вопросы, а не тезисы. Следуя его, ТС, риторике можно сформулировать тезис о том, что человек - сущность, снедаемая противоречием: стремление к нахождению в комфортных зонах против обретения новых необычных возможностей.

Иными словами, даже обретая некое истинно новое знание, человек стремится к достижению новой зоны комфорта, которую это знание открывает. А зона комфорта (благополучия, мира и согласия) - это то, что мешает обретению новых возможностей.

В ответ на: ТС, кроме хождения по углям, ничего не предложил

А сами ничего додумать не можете? Вот ещё пример, более радикальный:

Новое знание, скажем - исполнение желаний. Формулируется абстрактно, философски. В прикладном значении с его помощью можно решать проблемы собственного (и чужого тоже) благосостояния и здоровья, можно манипулировать людьми - от подчинения и служения до самой смерти (назовем это своим именем "убивать себе подобных силою мысли"). Это не сложное знание, достаточно прочитать пару книжек.

Проблема вот в чем:

Большинство людей не захотят иметь такое знание по причинам разного характера: от "не буду читать ТАКИЕ книжки" до "боюсь ОТВЕТСТВЕННОСТИ".

Люди же, которые его обретут - воспользуются лишь с целью улучшить свое благосостояние, благополучие, сменят социальный статус и, собственно, все.

Первые - боятся выйти из "зоны комфорта". Вторые - стремятся попасть в новую. Вот и весь сказ.

В ответ на: Люди же, которые его обретут - воспользуются лишь с целью улучшить свое благосостояние, благополучие, сменят социальный статус и, собственно, все.

А люди, могущие за счет такого навыка помогать обездоленным сиротам или возводить храмы в местах силы априори не рассматриваются?

В эзотерике есть тезис о том, что такое знание дается тем, кому оно не нужно.
То есть тому, кто не носится с идеей обогащения.

В ответ на: помогать обездоленным сиротам или возводить храмы в местах силы

отчего ж? рассматриваются, чего не рассматривать. у меня есть перед глазами и такие примеры.

вопрос благотворительности и филантропии, на самом деле очень завязан на мотивы. мотивы тоже могут быть разными. например,

1. "следование традиции, характерной для социальной группы" - сорос пожертвовал и я пожертвую. я - как сорос, не меньше,
2. "чувство удовлетворения от осознания собственного величия" - возвышаться за счет обездоленных легко, согласиська.
3. "уменьшение базы налогообложения" - во многих цивилизациях общественные траты значительно снижают налоговые издержки. в принципе, для плательщика нет разницы куда платить - напрямую сИротам или государству, которое взяло на себя ответственность за них,
4. "неуклюжая попытка купить себе за пожертвования благополучие" - по сути, покупка индульгенции.

Не, я видел истинных миссионеров, которые действительно следуют своей Великой Цели, во Имя и во Благо Человечества (как вариант - Народа, Веры и теде). Но их - единицы.

Ну вот таким единицам может что и откроется, как знать.
Судя по информационным потокам, информацию стали открывать, практики дают, почему нет?

В ответ на: Иными словами, даже обретая некое истинно новое знание, человек стремится к достижению новой зоны комфорта, которую это знание открывает. А зона комфорта (благополучия, мира и согласия) - это то, что мешает обретению новых возможностей.

Ага, а ещё хочеца штоб близким стало получше и мира во всём мире-тоже...а это опять-комфорт и застой получаеца...и на фиг это не нужно выходит....эххххх....

По поводу миссионеров согласна100%, нет их, или показуха. А для себя-с пеной у рта буду доказывать, ничего не сделаешь. И на что мне эти знания. Не мой афоризм " Не делай добра не получишь зла" Я конечно не соглашаюсь, но это правда. Постоянно в это носом тыкают. Вот как-то так.

В ответ на: хочеца штоб близким стало получше

так сделай, че.

В ответ на: мира во всём мире-тоже

я пробовал пару раз - день-два ништяк, потом - все по новой. плюнул: живите как хочете.

В ответ на: И на что мне эти знания.

Ну, знанием можно тайно владеть. Потом - передать кому-нибудь, может им пригодится))) Можно - копить. И когда придет время (наступит момент) - воспользоваться. Как самурай - боевое искусство применяет только в случаях, когда это действительно необходимо. Единственно, мы тут близко подходим к проблеме: как определить, что это действительно необходимо. А это - совсем другая тема, хотя она постоянно возникает тут в контексте обсуждения того или иного вопроса.

Хотя, я считаю (и мои коллеги меня поддерживают) что для того, чтобы попытаться как-то распорядиться сверхчеловеческим, нужно для начала стать просто человеком. А большинство людей, даже стремясь к истинному знанию, пусть через тернии противоречия, забывают об этом и хотят перескочить эту промежуточную, но важную стадию развития: стать Свехчеловеком, так и не прожив и одной человеческой жизни.

В ответ на: Бряхня...А сами ничего додумать не можете?

Как это не тезис? Утверждение было? Слово "значит" звучало? Обоснование давалось? Так что тезис самый натуральный.
Да такой натуральны, что даже автора перепутали - и все из -за того - что я то как раз и додумываю за ТС примеры. Но видимо религия или эзотерика или философия или что там у ТС - но читать оно не дозволяет - видимо дискомфортно ему ))) новое получать....

В ответ на: Новое знание, скажем - исполнение желаний.

А вот это и есть главный ответ на главный вопрос.
Дискомфорт возникает не от нового Знания.
Дискомфорт возникает от несоответствия между колеёй Разума и Фактами. Это прямая угроза существованию - неприспособленность Я как духовного так и физического к окружающему неЯ - неспособность реализовать желания - воздействовать на Факты через Знание - именно в этом и состоит комфорт.

И здесь возможны варианты несоответствия - или Знание ложное или Факты ложные или то и другое ложное.
Так же играет роль - что первое получает человек - информацию о Фактах или само Знание обясняющее эти факты.
Получение фактов от человека мало зависит. На то он и факт.
Получение Знания - осмысление фактов - зависит от желания подумать у человека. Но получив Знание и не получив Фактов, вытекающих из этого Знания - дискомфортно - да.

поэтому и знание о факте смерти и отсутствию знания о этом моменте - дискомфортно.
поэтому и знание о факте измены, вопреки своему знанию о своих чувствах - дискомфортно.
дискомфортно - невозможность проявить свою волю через Знание на Факты.
Большинство просто не верит в исполнение желаний, нет у них таких фактов - поэтому это знание и дискомфортно для них.
Эзотерический факт - тайный по определению. Чудо в ранге обыденности, доступное всем - уже не чудо, а физика, химия или другая наука.

В ответ на: и на фиг это не нужно

Ты сменил одну колею на другую. Ты знаешь о двух колеях. Ты знаешь в два раза больше. У тебя комфорта в два раза больше, чем было. Смысл есть. Если по второй колее на тебя будет ехать факт-камаз - ты знаешь где есть запасная колея.

В ответ на: Первые - боятся выйти из "зоны комфорта". Вторые - стремятся попасть в новую. Вот и весь сказ.

И где дискомфорт от нового Знания?где выход из зоны комфорта?
Где "горечь разочарований в собственных, возможных ошибках и муки переосмысления собственных убеждений на основании новых знаний."?
Все опять оказались в комфорте. С новым или без нового Знания.

В ответ на: даже автора перепутали - и все из -за того

а? ТС - кагбы я, автор цитаты - тоже. не?

В ответ на: но читать оно не дозволяет

из чего сие следует? где такое написано? а?

В ответ на: дискомфортно

у меня нигде не произнесено и слова "дискомфорт". это вы чего-то уже нагородили. зона комфорта (фигура речи, да) в моем понимании - привычная обстановка, в которой человек чувствует себя уверенно.

В ответ на: Большинство просто не верит в исполнение желаний, нет у них таких фактов - поэтому это знание и дискомфортно для них.
Эзотерический факт - тайный по определению. Чудо в ранге обыденности, доступное всем - уже не чудо, а физика, химия или другая наука.

Чот вроде и человек образованный и начитанный, но из поста в пост какую-то ахинею повторяете как заклинание.

Вы-то верите в исполнение желаний? Или, может, знаете, как они исполняются, с научной, паранаучной или вообще ненаучной точки зрения? Может пользовались какими-то практиками для каких-либо целей? Если да, то для каких? Добились целей? И что вы при этом ощущаете?

Обо что тут копья ломать? Терминологию уточнять, чтобы ковыряться в банальностях?

Данунафик, у меня и другие дела есть.

В ответ на: "горечь разочарований в собственных, возможных ошибках и муки переосмысления собственных убеждений на основании новых знаний."?

вы знаете что это такое?

Тс - вы и цитаты тоже ваши и тезисы ваши, а брехня не моя.

В ответ на: из чего сие следует? где такое написано? а?

из того что я придумываю Знание, несущее дискомфорт - ложную память, дату смерти, измену - но ТС этого не видит. Принципиально. И пишет "А сами ничего додумать не можете?" - сие следует однозначно. конечно можно написать - брехня - но привык банальности расписывать )))

В ответ на: чтобы ковыряться в банальностях?

не хочешь - не поднимай банальных тем.
Если есть "зона комфорта" - значит за зоной - отсутствие комфорта. Чем эта фигура речи не нравится?

В ответ на: И что вы при этом ощущаете?

комфортно, сухо и тепло и горечи нет. вот и возникают вопросы к тем у кого горечь от нового Знания.

Даже больше.
Даже наоборот.
Не новое Знание несет горечь и дискомфорт.
А дискомфорт, горечь, неудовлетворенность собой или окружающим миром, желание нового, необходимость объяснить факты и явления толкают нас на поиск нового Знания, которое и приводит к комфорту.
Именно по этому предпосылки и горьки.
Именно по этому самосовершенствование и приносит удовольствие.

Как с мокуме - "А началось с того, што стал искать чего-нибудь эдакова в ювелирке и, как это обычно бывает-нашОл"

А говорите - банальность....это одна из моих колеей.

В общем-та, последовательность вопросов предполагала последовательность ответов. Извини, дружище, обсуждать больше нечего. И из темы предлагаю незаметно слиться и не засирать её попытками упражнений в изящном словоблудии. Не впечатляет. И никому не интересно.

В ответ на: Даже больше.

И да, может это тебе поможет в жизни: допусти на миг, что в мире существуют люди гораздо опытней и умнее тебя.

В ответ на: Не впечатляет. И никому не интересно.

Да как то вот пофиг на "более умных" меня людей, что кстати взаимно.
Мне как бы мое Я боле важно, что так же взаимно ))
Так что в первую очередь - интересно мне. Интересы других меня интересуют постольку - поскольку.

А так - показательно
"ковыряться в банальностях? Данунафик, у меня и другие дела есть."

Тема о уютных, комфортных банальностей, которые как деревья, переезды и шлагбаумы мелькают в нашем сознании, освобождая мозг от необходимости каждый раз обдумывать одни и те же повторяющиеся мысли.

"многие знания - многие печали" - та же банальность, тот же штамп.

Так что ТС сам и подтвердил - он настолько "умен", что "банальности" обдумывать не намерен. Особенно пиканто это слышать, после поднятия этой темы - некомфортности обдумывать банальности - выходить за их рамки, за рамки комфорта - преодолевать колею.

Да уж...."умно"...ничего не скажешь )))
Сам сказал - сам подтвердил.

зы. "И из темы предлагаю незаметно слиться" - это не прямое ли нарушение правил форума?

всем доброго дня!а почему не рассматривается подтверждение собственного мнения это и есть истинное знание просто для отдельного человека?

Конечно - для человека его кусок Истины и есть истинное знание, но только для него одного. Оно его личное и у всех эти куски разные.
Из этого и из ограниченности человека следует предположение, что есть неограниченная, абсолютная и объективная Истина и соответственно недостижимая.
Но из этого же следует что к Истине можно идти бесконечно долго - добавляя все новые её куски - и тут вопросы и возникают - а надо ли?- а нет ли дискомфорта? - а нет ли подсознательного отрицания новых кусков Истины? -а что двигает человека по пути к Истине - сам,другие или Бог?

Просто помнить надо, что Истина открывается с той стороны и в тех рамках - с какой мы на неё смотрим и какими методами мы её познаем.
С этой точки зрения любые методы истинны - что религиозные, что научные, что разумные, что чувственные - все достойны уважения.

Разгадка парадокса видится в том, что на самом деле и Истинное знание и Подтверждение правоты - суть грани одного и того же феномена: Все уже находится в нас.

Болезненность восприятия Истинно Нового, как нам кажется, знания в том, что оно рушит то, что его старательно скрывало и прятало от нас. Но на самом деле, оно всегда было и до сих пор есть часть настоящего. Просто запрятано глубоко и так называемой "культурой" запрещалось к выходу наружу.

Т.е. человек приписывает любимой(ому) свои собственные мысли, чувства, мотивы, черты характера и пр., полагая, что он воспринял что-то приходящее извне, а не изнутри самого себя?

Сначала надо определиться, что такое истина, и чем она отличается от правоты.
Сунул руку в огонь - горячо. Огонь горячий - это правда.
Научился ходить по углям - огонь не такой уж и горячий - это тоже правда.
Выходит: у каждого своя правда. Тогда что такое истина? А истина в том, что можно добиться чего угодно, если есть нужные знания. Значит, истина это то, что остаётся в неизменном виде, как ты к этому не подступись. Единое зерно из которого выходит бесконечное число вариантов правильных следствий.

А если правильность является индивидуальным восприятием, выходит, что реальность не может быть объективной сама по себе. Всегда найдётся такое знание, которое изменит общие устои. Так истина подтвердится бесконечное число раз, что реальность не объективна, а лишь проекция обобщённого восприятия коллективных субъективных мыслей о ней.

Например, грань между "тем" и "этим" миром искусственна, и определяется порогом нашего восприятия. Если взять линейку спектра волн света, то существа, живущие в "фиолетовой вселенной", считают, что "красная вселенная" это мир "мёртвых", откуда не возвращаются. Но адекватные существа вроде нас понимают, что на самом деле это разложение единого света на составляющие его волны цветового восприятия. Мы-то видим и тех и других существ, создав соответствующий фильтр.

Или, например, для нас солнечная система является средой нашего обитания, а для кого-то это атом, который он рассматривает в цифровой микроскоп. И если микроскоп не достаточно чувствительный и мощный, чтобы рассмотреть нас - жителей третьего электрона, то этот учёный думает, что он видит "мёртвый" объект. И то, что для него мельтешение электрона вокруг атома, для нас по времени длится год. Этот вывод является истиной о том, что вселенная является голограммой - бесконечно повторяет саму себя в разной масштабной мерности, как матрёшка - в плюс и минус бесконечность. И что для нас молекула, то для неких существ целая галактика.

Ключ ко всему - сознание, которое можно разложить по смыслам: совокупность знаний, соответствующие знания, сопоставление знаний. Некий котёл, в котором постоянно варятся какие-то знания. Одни нивелируют друг друга, а другие складываются в результат. У сознания нет жёстких границ восприятия, а у физического тела есть.
Например, во сне мы живём взаправду, а если что-то пошло не так, то мы не умираем, а просыпаемся, и очень радуемся этому факту. В реальности сна мы существуем в "теле сновидений". В этой реальности мы существуем в физическом теле. В следующей реальности вероятно будет световое тело.

Применяя истину на примере световой дифференциации о ложном представлении раздельности мира нашим сознанием, мы приступаем к расширению границ нашего восприятия.
Конечно, проще начинать с более "низкой" реальности по отношению к нашей. Осознав своё присутствие в мерности сна, мы снимаем с себя страх смерти, зная, что проснёмся в случае неудачи. И начинаем экспериментировать: опираясь на другую истину о том, что реальность является субъективной. Нарушая законы физики во сне, мы привыкаем к тому, что способны изменять и влиять на реальность сна своим сознанием.
Второй шаг уже сложнее: как проснуться в реальности выше нашей? Это более высокий уровень восприятия-существования. То есть, надо преодолеть границы восприятия, которые жёстко ограничиваются нашим физическим телом - пятью органами чувств. Проблем воскреснуть в реальности сна отсюда никаких нет, и "смерть" во сне для нас не имеет никакого значения. Но как проснуться на следующем уровне реальности, не умирая здесь? Нужны соответствующие знания для расширения границ сознания. И здесь есть 2 пути:
1. Знание о том, как высвободить сознание из тела, оставляя его живым, чтобы была возможность вернуться в случае неудачи.
2. Знание о том, каким способом проявляется наша реальность, чтобы научиться перевоссоздавать тело до его возможной смерти, тренируясь на посторонних. Например, с исцеления незначительных заболеваний, вплоть до исцеления смертельно больных, от которых отказалась медицина и им нечего терять. Понятно, что нам нужны истинные знания, которые неизменно приводят к положительным результатам независимо от степени недуга, а не шарлатанские примочки без всяких гарантий. Потому что экзаменом будет наше собственное тело.

Думаю, что первый способ проще для начала, а второй будет соответствовать уже половине пройденного пути к пробуждению в следующей реальности. Ведь наша цель та же самая, как и была во сне - избавиться от страха смерти. А знание о том, как проявляется наша реальность уже даёт возможность оказывать на неё влияние, и "нарушать" законы физики. Хотя никаких законов мы не нарушаем как таковых, мы лишь меняем коллективный субъективизм восприятия.

Критерий истинности - практика.

Правда тогда надо определить - что такое практика.


Для кого и свечки перед иконами ставить- практика. Типа - поставил свечку, вознёс молитву - и выиграл в лотерею чайник! Значит - истина!
(Другое дело, что на лотерейные билеты угроблено средств в сотню раз больше стоимости чайника - практикой не считается)

Но всё же это лучше.
Всё-таки у практики есть одно свойство - обратная связь. Согласно пословице - за что боролись, на то и напоролись!


Можно ведь и другие критерии придумывать.
Еот в иерархических системах критерий истинности - мнение начальства.

Это проблема выдачи правды за истину, как один из способов обмана.
Знания знаниям рознь.

Все хотят стать свободными, но этого можно достигнуть только в одном случае - избавиться от страха смерти. То есть иметь такие знания, когда что бы ни случилось - ты всегда сможешь себя восстановить, как и всё вокруг. Потому что принцип создания у всего един, будь то песчинка или целый мир. Перевести любую информацию в спектр нашего восприятия 5-ти органов чувств, и это вновь станет реальностью или новой реальностью. А это делается через шестое чувство - сознание. Интуиция - это способность воспринимать информацию напрямую своим сознанием, переводя её в область своего восприятия. А чтобы это стало реальностью для всех, необходимо расширить своё сознание на весь мир - стать с ним единым целым, хотя бы на время.

Принцип материализации однозначен: сознательно подумать о чём-то во сне - и это появляется. Однако, чтобы также получилось здесь, обыденного сознания недостаточно. Надо действовать уже с позиции расширенного сознания.
Например, в линейном (туннельном) одномерном мире - точка или стена, поставленная на линии, является непреодолимым препятствием. Чтобы её обойти и продолжить движение дальше, надо сместиться в сторону от линии по плоскости - в двумерный мир. Если в двумерном мире обрисовать точку кругом, то это тоже непреодолимое препятствие, и чтобы его преодолеть надо сместиться уже вверх над плоскостью - трёхмерный мир. В нашем - трёхмерном мире линейного времени, уже сфера является непреодолимым препятствием. И, как ни крути, придётся сместиться в четырёхмерный мир, где время уже не линейно. В одном потоке времени ты внутри сферы, а в другом (параллельном) снаружи. И вот, перемещая своё сознание сквозь эти параллельные туннели времени, как бы проходя через некие коридоры времени, ты смещаешься и в трёхмерном пространстве. Как говорится: одна нога здесь, а другая там.

И если практика - критерий истины, то практикуйте истинные знания, чтобы не оказаться в какой-нибудь опе мира.Если знания не истинны, то они не выдержат никакой критики. Истина в том, что она не стоит на месте: что истинно для одного мира, то не истинно для другого.
- Истинно говорю вам, что мы упёрлись в стену, - заявил старый профессор.
- Истинно говорю вам, что любые препятствия преодолимы, смотря с какой точки зрения их воспринимать, - заявил один из студентов.

В ответ на: Можно ведь и другие критерии придумывать.

Недавно в каком то фильме встретила интересную фразу от мистика к ученому:
"Вам ученым давно пора бы веру включить в число доказательств!"
Задумалась на минуту - а ведь верно, в науке есть аксиомы, которые собственно и приняты на веру!
По сему наука почти ничем не отличается от религии и мистики!

В науке критерий истинности - эксперимент.
А аксиомы принимаются путём абстрагирования от результатов эксперимента. То есть - формальная система создаётся на основе экспериментально установленных фактов.

Очень жёстких.

Недаром учёных ещё недавно называли - испытателями природы.

То есть - природу пытают, чтобы она сказала правду. Режут мышек и крыс и всё такое прочее.

Это прямо противоположный процесс к вере.
Вера базируется на библейском постулате - не искушай господа бога своего.
А наука это постоянное, в этом смысле, искушение.

Все предложения включить веру в качестве критерия это наивные попытки попов примазаться к успехам науки.

В ответ на: В науке критерий истинности - эксперимент.
А аксиомы принимаются путём абстрагирования от результатов эксперимента. То есть - формальная система создаётся на основе экспериментально установленных фактов.
Очень жёстких.

Спирит, с таким ником нельзя говорить глупости на эзотерическом форуме!
В религии точно тот же принцип: "аксиомы" основаны на практике, только на духовной.
А "жесткие аксиомы" науки на деле часто оказываются лишь договором, заключенным между группой ученых. Например, что "параллельные линии на плоскости не пересекаются", знаешь ведь, что есть неэвклидова геометрия!
Я не говорю, что мистика не отличается от науки, но их отличие явно не в разнице аксиоматического подхода!

Негоже "краснодипломнице" аксиоматику теории, имеющей, как и все остальные, свою сферу применимости, именовать "жесткими аксиомами науки"

Машуля, ты путаешь всё подряд. В науке есть аксиоматика принимается, пока она позволяет строить работающие теории, которые в пределах своей применимости хорошо описывают явления природы. Если открываются явления, которые не могут быть описаны, то пересматривается аксиоматика для новой области. В религии же ничего пересматриваться, отменять и писать заново нельзя, потому что считается, что догматы спущены сверху прямо богом. Шаг влево, шаг вправо - это ересь, за которую полагается наказание.

Если уж говоришь что-то, приводи конкретные примеры. Иначе выходит твоя обычная демагогия.

В ответ на: Негоже "краснодипломнице" аксиоматику теории, имеющей, как и все остальные, свою сферу применимости, именовать "жесткими аксиомами науки"

Да, Мышаня, главное встрясть в разговор, не читая сути!
Фраза "жесткие аксиомы" - квинтэссенция сабжа Спирита. Все вопросы на этот счет к нему!

Суть-то ты просто не поняла. Не поняла построения теории из фактов и определения её сферы применимости.

Ладно, моё имя безграмотно коверкаешь от глупости, но Евклида-то "краснодипломница" должна правильно писать - нет?

В ответ на: Если открываются явления, которые не могут быть описаны, то пересматривается аксиоматика для новой области. В религии же ничего пересматриваться

Отвечу на наиболее разумную часть твоего сабжа:
Аксиоматика в науке пересматривается действительно реже, чем в религии.
Однако, догматы религии также периодически пересматриваются на священных синодах и аналогичных собраниях в других ветках религии. А тот же буддизм спокойно адаптируется к новым научным фактам.
Так что опять двойка, неутомимый ты наш "консерваВтор"!

Демагогиня ты Машутка )

В ответ на: Ладно, моё имя безграмотно коверкаешь от глупости, но Евклида-то "краснодипломница" должна правильно писать - нет?

Коверкание - это когда Эфклид (как это читалось в оригинале) пишется у нас как "Евклид"!

Где-то тут недалеко говорили о вопросе - что такое практика.
Какая бы она ни была, она хороша тем, что в ней есть принцип - за что боролись, на то и напоролись.

Впрочем, всё зависит от установок.
Религиозные установки таковы, что чем нелепее расхождение результата с теоретически ожидаемым, тем больше религиозный человек "укрепляется в вере".


В некотором смысле - в этом сила религии.


А ник Спирит это в том числе и из постмодернистских соображений!

Ритуальная магия, то, что мы имеем возможность наблюдать в религиозных обрядах. Штука очень четкая. Как математика. Где-то знак, запятую потерял. И на выходе получил невесть что.