Вот и ответная статья из Иваново — о мониторинге, который провел Фонд «Институт экономики города». Провел не просто так, и это читалось между строк отчета, провел так вовремя — на волне пока еще заявлений-намеков о повышении размера взносов и в поддержку этой волны. Не случайное совпадение. Отмашку (рекомендации, советы и т. п. или даже взбучку) регионам дали.
__________________
МНЕНИЕ _ Агенты и НКО ЖКХ, коммунальное лобби и система капремонта как их большой успех
• Новый зампред регионального правительства, руководитель комплекса развития инфраструктуры Ивановской области Владимир Шарыпов дал 6 августа пресс-конференцию. Ее главный итог: в конце года будет пересмотрен
в сторону увеличения размер платы за капитальный ремонт.
При этом
правительство региона учтет «Мониторинг региональных систем капитального ремонта многоквартирных домов: сравнение стоимости капитального ремонта и размеров взносов на капитальный ремонт», который был проведен некоммерческой организацией фонд «Институт экономики города» (г. Москва).
• «Самое сильное лобби в России — жилищно-коммунальное. Оно сильнее даже нефтегазового, поскольку не обременено задачей наполнения бюджета и в достижении своих целей не ограничено, по сути, никаким контролем и противодействием.
Коммунальные НКО объединяют организации и физических лиц, имеющих явные коммерческие интересы в сфере ЖКХ. Они формируют общественное мнение и позицию местных, региональных и федеральных властей.
В случае, когда воздействовать в нужном ключе на общественное мнение не получается, псевдоисследования и заявления коммунальных НКО используются как экономическое обоснование непопулярных решений, в которых государство как бы и не виновато: мол,
«коммунальная общественность» говорит, не чиновники».
Показать скрытый текстАнна Семенова на портале «1000инф» сделала подробный разбор экономической несостоятельности мониторинга. Но эта откровенная лажа, которую сотворил «Институт экономики города», будет использована для обоснования роста платежей. Мониторинг с этой целью и проводился. И он должен был появиться!
Почему? А потому что нет и не может быть никаких разумных обоснований и расчетов для установления в масштабах целого региона размера платежа на капремонт одинакового для всех домов. Это как подсчитать объем воздуха, необходимый для пролета стаи журавлей из Африки в Европу.
Но у коммунального лобби есть НКО, которое просто скажет, что денег мало. После этого чиновники смогут ссылаться на данные НКО, не утруждаясь обоснованием и оправданием своих действий: ведь это не они, а общественники сказали, которые горой стоят за интересы граждан.
Не знаю, какой вред наносят стране НКО — иностранные агенты, но НКО — агенты ЖКХ приносят колоссальную прибыль, нет, не гражданам — коммунальщикам.
Фонд «Институт экономики города» четко сообщает о себе как о некоммерческой организации.
Ключевое слово «институт». При этом не является ни научным, ни образовательным учреждением. Гранты ему никто не дает, нет таких филантропов.
Зато является участником системы государственных и муниципальных закупок. Выполняет коммерческие контракты, заказчиком которых выступают исключительно органы власти: Минэкономразвития, аппарат Госдумы, правительство Якутии, сельское поселение Федоскинское Мытищинского района Московской области, город Волжск, мэрия Тольятти, Вологодская область и так далее.
Такой Фонд назвать «институтом» все равно что наркопритон назвать «университетом релаксации».
Кстати, вместо бантика. Аудитор НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» – ООО «Иваудит», его соучредитель адвокат-бизнесмен Марк Геллер. Он же соучредитель общественной организации «Совет граждан по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства «Ивановской области». Вот так все как-то близко; полагаю, что Общественная палата, членом которой является господин Геллер, ближе к зиме еще выскажется о пользе роста платежей за капитальный ремонт.
Скрыть текст • «Система капитального ремонта — это самый большой успех коммунального лобби.
Как можно додуматься до того, чтобы расходы на ремонт любого дома определять исходя не из сметы или каких-то нормативов, а из взноса за квадратный метр? Даже двух одинаковых домов не бывает.
С тем же успехом можно цены в магазинах устанавливать, подсчитывая количество жителей на закрепленной территории. Раз в месяц заплатил — имеешь право 3 раза в неделю отовариться по перечню товаров в количестве, определяемом региональным фондом обеспечения населения продуктами питания.
Одни собственники хорошо следят за своим имуществом, а другие не очень. Поэтому первым капремонт долго не нужен, а другим хоть каждый год проводи. Качество строительства у всех разное.
Государство не может и
не должно контролировать вся и всё и
решать за собственников. Но оно как всегда пошло по самому легкому пути, опять загнав всех граждан в один колхоз.
Можно еще создать фонд компенсации от потерь при пожарах и стихийных бедствиях, а также фонд возмещения ущерба при квартирных кражах, обязав всех делать взносы, ну, хотя бы по рублику с метра.
Такой «соломки» много можно настелить. Однако простые решения почти всегда неправильные».
____________________
И правда, таких фондов будущих услуг можно насоздавать множество. Например, фонд капитального ремонта личных автомобилей, домашней мебели, бытовой техники (если введут санкции на импортные поставки этих товаров) etc. Насколько фантазии хватит...