Мусоропровод

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 33-2484

Судья: Пименов И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Дома Контакт" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10.01.2014 года, которым К. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснений К., поддержавшей доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Дома Контакт" З., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с указанным выше иском, просила обязать общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дома Контакт" устранить препятствия в пользовании мусоропроводом, находящемся в первом подъезде многоквартирного дома N .. по улице Благодарова города Саратова, путем его приведения в рабочее состояние, обеспечить надлежащее содержание и ремонт данного мусоропровода.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в июле 2012 года ответчик без законных оснований заварил клапаны мусоропровода в подъезде истца вышеназванного многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10.01.2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

К. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу прекращения эксплуатации мусоропровода. Указывает, что мусоропровод был заварен ранее, чем было якобы проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома; доказательства проведения проверки мусоропровода на его непригодность и несоответствие требованиям закона отсутствуют; принятие решения о прекращении эксплуатации мусоропровода не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статей 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 части 2).

Пунктами 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии требованиями законодательства Российской Федерации, управляющая организация должна производить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществлять текущее содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Из материалов дела видно и установлено судом, что К. является собственником квартиры N ... дома N .. по улице Благодарова города Саратова.
Указанный дом находится в управлении ООО "Дома Контакт".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 03.08.2012 года большинством голосов принято решение заварить мусоропроводы в подъездах дома N .. по улице Благодарова города Саратова и установить контейнерные площадки за счет средств собственников помещений многоквартирного дома из статьи содержание жилья.
В соответствии с пунктом 8.2.5 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и пункта 2.2.3 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" на расстоянии 32 метра от дома N .. по улице Благодарова города Саратова установлена контейнерная площадка.
01.04.2013 года между ООО "Экотехника" и ООО "Дома Контакт" заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов в отношении, в том числе, по адресу: город Саратов, улица Благодарова, дом N ....

Отказывая К. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопрос о закрытии мусоропровода решен общим собранием собственником многоквартирного дома, при этом такое волеизъявление проявили большинство из них, основания принятого решения требованиям законодательства не противоречат.

Действия по закрытию мусоропровода осуществлены ООО "Дома Контакт" во исполнение указанного решения, достаточных и достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, К. обжалует названные действия ООО "Дома Контакт", решение собственников помещений спорного многоквартирного дома о закрытии мусоропровода истец в рамках настоящего дела не оспаривает.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, выводы суда о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания от 03.18.2012 года и необоснованности доводов истца о незаконности названного решения, преждевременны, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, указанные выводы суда не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением, принятым собственниками помещений спорного многоквартирного дома, к оспариванию соблюдения порядка проведения общего собрания данных собственников, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Несостоятельной является и ссылка истца на то, что вопрос об отказе от использования спорного мусоропровода находится вне компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации мусоропровод является общим имуществом собственников многоквартирного дома N ... по улице Благодарова города Саратова.

Неиспользование мусоропровода не является ни формой отчуждения общего имущества, ни реконструкцией дома, при этом, поскольку определение размера платы за услуги и работы по содержанию общего имущества связано с выбираемой формой сбора мусора, отнесение данного вопроса к ведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме законодательству не противоречит.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию норм права, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 10.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.