В общем так, из разряда полезной полемики.
Имеем, ТЛК 120, 3.4. динамика - как у потока, иногда быстрее. Больше 90 почти не езжу.
Используем фишки типа: Видно что через 300 метров некуда ехать, ногу с газа убираем... Или в пробке, не газуем при подкатывании а тупо отпускаем тормоз и докатываемся. Реденько даем просраццо.
давление 2.5
Итого расход 13.2 на сотку в смешанном режиме. Академ - новосиб-гэс.
Можно ли еще уменьшить средний расход, Делитесь идеями. Но совсем тупо ездить не катит.
она распахнула халат... а там было все ! без ничего...
простыми способом думаю нет.
тут на автосибе кто то форсунки рекламировал которы позволяют ездить на 80-м бензе и при этом ещё и экономить 50% топлива за счет какого то хитрого впрыска...
Есть идея- поменять афто
Серьезная такая идея У меня прошлая ела 8 литров, а эта 11-12 по городу, причем стиль езды на последней сменен на "пенсионерский"
На трассе можно меньше 10.
А нефиг ехать больше 100.
за давлением присматриваю, говорю же 2.5 держу.
Кстати еще из фишек - быстрый проход поворотов, без потери скорости. Идет плюсом 2.5, резина изнашивается более равномерно. не жрет кромку.
Думал брюхо зашить как у немцев, но посмотрел на это брюхо, и.... отложил затею. Надо сначала пяток единомышленников найти, и финанс попилить.
она распахнула халат... а там было все ! без ничего...
В ответ на: Итого расход 13.2 на сотку в смешанном режиме. Академ - новосиб-гэс.
Можно ли еще уменьшить средний расход, Делитесь идеями. Но совсем тупо ездить не катит.
По-моему, для бензинового Прадо расход и так из разряда "ври да не завирайся". :-)
Даже для "смешанного" режима. БШ хоть и длинное, но светофоров се равно хватает.
Ну ещё кондиционер не включай и окна не открывай. Больше идей нет У меня 3,5 - расход средний 15,6. Основное время город, изредка трасса. Больше 2000 об/мин практически не езжу.
Встречный вопрос - нахрена тебе голову забивать таким расходом на таком двигателе? Он у тебя и так маленький. Поди комплексы?
В ответ на: просто полезная полемика предполагается,...
ЗЫ бенз 92 ГПН
Если цель "гринписовская" - уменьшить количество потребляемого топлива, то вариант - перейти на 95й. По деньгам будет "то на то". По объему д.б. меньше.
А какие-нибудь документальные факты того, что это "чудо" может есть меньше указанной цифры есть?
А то, может это анриал? И так циферка то очень скромная
В ущерб салону можно повыкидывать все лишнее
Спрашивали коробка какая, меха или авто.
А так:
оторвать все рейлинги/антенны, складывать зеркала(хотя бы одно), проклеить щели между элементами скотчем, забить задние арки фанерой - это для 80 км/ч.
В пробках ездить как грузовики - отпускаешь переднего далеко далеко и потом катишься потихоньку, не используя тормоз, а используя накат и ПХХ.
Ну да, есть резинка от лексуса, закрывает междверную щель ) Но уж лучше сразу брбхо заровнять.
Автомат коробка.
Но тут проблем нет, она с 1500 на четвертой едет.
она распахнула халат... а там было все ! без ничего...
Если автомат - всё.
И так к пределу подошел. Дальнейшие манипуляции если и позволят снизить расход, то грамм на 300-600. А вот возни... На поворотах и накатах выигрывай.
да все от дневного пробега, пробок и скорости зависит, у меня жена за это же машиной может и в 13л. укладываться
вот по компу если мерить, прогрелся 100-300 мл ушло, доехал до работы еще литр, вот и получается, что не маленькая часть тратится на просто стояние на месте.
поменять машину на rx400h, других вариантов нет. да и тот меньше 10ки врядли будет кушать
у меня 1mz полный привод что зимой что летом 20ку ел. много но я накаты не люблю ибо другим мешаться = карму портить
У авто на газе свои плюсы и минусы. К машинам на газе предъявляются много дополнительных требований. При прохождении ТО страховые компании вряд ли не будут обращать на это внимание, как ГИБДД. Поэтому тут лучше выждать, а то может потом и снять придется.
не ну дизель то новый понятно, а у афтора бензинка не новая (насколько помню) и как она умудряется жрать 13.2 литра на сотню я не представляю
в пробке она молотит как надо - раз, по трассе это кирпич - два... Лапти толстые - три.
Бизнес пошел на спад, так что вы все переквалифицированы в рабов...
Заинтересовало, а чегой-то к ширине лаптей привязались?
Чет мне кажется, что сопротивление качению, как и сила трения, зависит не от площади контакта с поверхностью, а от массы объекта (в нашем случае, если об одном авто говорить - она постоянная) и от коэффициента трения, который зависит, в рассматриваемом случае, от состава и рисунка резины.
То ись я согласен, что резина НТ в целях экономии лучше, чем АТ и МТ. Но ширина, имхо, не при делах вообще.
не знаю, у меня в том году стояли задние колесы 225-е, мотор их провернуть ваще не мог )
щас поставил стандартные 215-е свистят как надо
хотя да, по сравнению с другими приведенными параметрами - вроят ли ширина колес оказывает значительное влияние
Бизнес пошел на спад, так что вы все переквалифицированы в рабов...
был у меня совершенно чистый эксперимент - 2 одинаковые резины примерно одного диаметра, шириной 215 и 265.
Разница, прямо скажем, есть. Что бы там ни говорили британские учёные
В ответ на: был у меня совершенно чистый эксперимент - 2 одинаковые резины примерно одного диаметра, шириной 215 и 265. Разница, прямо скажем, есть. Что бы там ни говорили британские учёные
А это разбираться надо, насколько "примерно одинаковый диаметр"?
Если взять колесо 31", то разница в радиусе на 1 см, даст разницу длины окружности 6 см. Это примерно 3% уменьшения длины окружности. В итоге 3% вранья на спидометре (показывает пройдено 100 км, реально, на маленьких колесах - 97), а расход считаете как будто на 100. :-)
С другой стороны, при одинаковом диаметре, более узкое колесо имеет меньшую массу, и по ощущениям его "труднее" раскрутить двигателю, ага. Но с другой стороны, раскрученное колесо обладает большим моментом инерции, соответственно, вспоминая закон сохранения энергии он помогает двигателю "тянуть" машину в устоявшемся режиме. Так что "бабушка еще надвое сказала". Тема необъятная, ага.
При делах ширина. Ещё как при делах. Примеры реальные есть тому и много. Причину объяснить не могу, но если начать ездить на бананах в режиме пенсионер стайл то экономия получится нормальная такая..
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
Во первых широкая резина ухудшает аэродинамику, банан явно вне конкуренции.
Во вторых, уходит энергия на жевание резины при качении. С этим боремся давлением в 2.5.
Пытаюсь прикинуть (сферическую покрышку в вакууме) , гну широкий лист резины, гнется тяжело, распрямляется медленно, гну полоску, гнется легко, распрямляется медленно, вот и разница, при качении имеет значение только фактор поглощения энергии при сгибании. Разгибает её уже давление в шине, вот она, разница.
И не надо гнать про литровые расходы. На импрезе 2.0 можно хавать 10ку по городу, без проблем. На автомате.
она распахнула халат... а там было все ! без ничего...
Видел передачу на канале Драйв про помешанных на расходе американцев. Так там показывали мужичка, который на хонде побольше Аккорда (модель не помню) хвастался расходом в 4 с чем то литров . Так что есть куда автору расти.
Например, он ставит авто на горочку и заводиться с "толкача". Кондиционерром не пользуется и окна не открывает, а ездит в желетке со льдом. Везде где можно накатом и не важно что по трассе в некоторых местах его скорость как на велике. Ну и т.д.
А маловязкое масло залить не вариант? К примеру 0W20.
Да и к светофору можно не просто подкатываться, а еще и двигатель заглушить.(вроде как в исходных данных только экономичность фигурировала, про безопасность не было сказано).
Выучить все светофоры в городе чтоб везде под зеленую волну попадать при чем желательно расчитать так чтобы скорость была равномерной (естественно если пробок нет)
Пристроиться за какой нибудь фурой и держать дистанцию около метра (если меньше еще лучше). Аэродинамическое сопротивление снизится (на малых скоростях конечно не сильно, но все же). При этом быть готовым к экстренному торможению в случае чего.
Фильтр нулевого сопротивления
Иридиевые свечи.
Заправляться не больше чем пол-бака. Минус 20-30 кг обеспечено.
Разумеется кристальная чистота форсунок, фильтров и исправное теехническое состояние авто в целом.
Диски легкосплавные, резина с низким трением качения разумеется как можно тоньше. То что сила трения не зависит от площади контакта - ерунда полная. В явном виде не зависит, но сам коэффициент трения - разный при разном удельном давлении.
Про остальные методы вроде уже упомянули
В ответ на: Пристроиться за какой нибудь фурой и держать дистанцию около метра (если меньше еще лучше). Аэродинамическое сопротивление снизится (на малых скоростях конечно не сильно, но все же). При этом быть готовым к экстренному торможению в случае чего.
способ американца который ездит в желетке со льдом вам кажется более умным?
У нас каждый четвертый на скорости 80 км.час чуть ли не на багажник впереди идущей машины садится и то что он тебе догонит при более-менее резком торможении совершенно бесспорно. Здесь же речь идет о фуре или автобусе, тормозной путь которого гораздо больше чем у легковушки и дистанция которую нужно держать между машинами нужна только для того чтобы отреагировать, тем более речь идет про автомат, левую ногу можно над педалью тормоза держать. Безопасную дистанцию каждый выбирает сам исходя из своих возможностей, возможностей машины, дорожных условий, стиля вождения и т.д
признайтесь, способ это вы только что придумали и сами так не ездите
Попробуйте как-нибудь на буксирной верёвке длиной 2 метра прокатиться за высокой машиной даже на скорости 40 км/ч, чтобы понять что такое на самом деле "дистанция около метра" и каково это - не видеть обстановку впереди себя.
Способ этот придумал не только что, но сам так не делаю. Хоть реакция и нормальная но ехать в постоянном напряжении не очень то нравится. Ехать на галстуке тоже приходилось. Я ж говорю позволяют возможности, значит хорошо, какому нибудь мастеру спорта вообще не составит труда сие проделывать
постричь растительность наголо, ногти покороче. вместо брюк - шорты. Перед дорогой посетить гальюн (желательно по крупному) Или пересесть на электромокик из соседнего топека
Jedem das Seine/Justitia suum cuique distribuit/Каждому свое
每一個他自己
да в принципе-то всё верно, в кильватерном следе фуры лобовое сопротивление меньше мешает, на квадратном кирпиче сразу ощущается момент выхода из этой струи, когда процесс обгона начинаешь..
Но насчёт метра это сурово, конечно. Похлеще ледяной жилетки вставит
ыыыыы..напомнил как я на Эскудике с неработающим движком ехал на 5 метровом тросе за экстримовским УАЗкой... пацаны местами 110 шли....
Тащили они меня почти от самого БЛ "Салаирского рубилова 2007", то есть 130 или140 км...
Мамочки родные, так страшно мне никогда не было.
Надо отдать должное пилоту ведущей машины, НИ РАЗУ мне не потребовалось экстренно тормозить....
"Жизнь не война и не борьба. Жизнь - это дарованная тебе возможность любить людей" (С)
ничего подобного...впрыск водо-горючечной эмульсии в цилиндры - широко известный науке метод уменьшения детонации и отвода тепла при форсировании двигателей...
В настоящее время один мой товарищ тестирует на своем автомобиле подобную систему: http://www.bigman.ru/note.php?id=583. Один из обещаемых плюсов - снижение расхода топлива. О достоверных результатах узнаю позже. Видимо нечто подобное Вы видели на Автосибе.
В ответ на: Диски легкосплавные, резина с низким трением качения разумеется как можно тоньше. То что сила трения не зависит от площади контакта - ерунда полная. В явном виде не зависит, но сам коэффициент трения - разный при разном удельном давлении.
Резина должна быть ещё и лысая. В Авторевю был тест летних шин и простая стертая липа оказалась самой эконмичной по расходу топлива. Насчет тех американцев - в передаче упоминалось, что у них там целый форум есть на котором они хвастаются достижениями.
В ответ на: На нейтралку скидывать на светофоре... да и вообще с горки, в пробке и без неё, скидывать на нейтралку и катиться накатом
Ну да. А если вспомнить, что любой уважающий себя современный авто при "торможении двигателем" отрубает подачу топлива (то ись тратит 0 л/час), а при качении на нейтралке поглощает ок. 1 л/час?
В ответ на: А если вспомнить, что любой уважающий себя современный авто при "торможении двигателем" отрубает подачу топлива (то ись тратит 0 л/час), а при качении на нейтралке поглощает ок. 1 л/час?
Так нам-то надо, чтобы ТС двигалось, и как можно дальше, а не тормозило за счет двигателя, пусть и с нулевым расходом - потом же на разгон потребуется топливо, и гораздо больше. Потому нейтралку врубить зачастую более экономично за счет выбега, но опять же - не в потоке, где может тяга потребоваться неожиданно...
В ответ на: Так нам-то надо, чтобы ТС двигалось, и как можно дальше, а не тормозило за счет двигателя,
Автор выше утверждал, что на высоких передачах авто с отпущенной педалью газа катится дальше, чем на нейтралке. Если честно в большее расстояние я не верю, тем не менее, в условиях города, когда в принципе нет возможности ехать накатом 400-500 метров, максимальный размер выбега на нейтралке и на передаче не имеет значения. А вот с каким расходом вы проедете 100-200 метров до светофора - имеет. И тут движение с "торможением" двигателем всяко выигрывает.
В ответ на: А вот с каким расходом вы проедете 100-200 метров до светофора - имеет. И тут движение с "торможением" двигателем всяко выигрывает.
Логика про город с его расстояниями до светофора в Ваших словах есть, безусловно. Но это применимо, ИМХО, все ж для случая, когда именно тормозить надо, причем подтыкать передачу пониже, чтобы вызвать это торможение двигателем с отрубанием подачи топлива. Ну а если на светофоре зеленый, и еще долгое время будет гореть - зачем нам тормозить-то, когда надо проезжать? Потом на разгон больше бензина потратим...
В ответ на: Ну а если на светофоре зеленый, и еще долгое время будет гореть - зачем нам тормозить-то, когда надо проезжать?
А зачем в этом случае переходить на нейтралку, то есть по любому - замедляться? Потом тратить на восстановление скорости. Оооооочень сомнительно, что режим - набрал скорость-проехал накатом-опять набрал скорость - будет экономичней, чем на таком же отрезке просто ехать с постоянной скоростью.
По БК на 12ке как-то наблюдал. Равномерное движение на "пятой" - мгновенный расход - 4-5 литров/100км. Даже самое плавное-мегапенсионерское ускорение - мгновенный расход 6,5-7 литров.
В ответ на: А зачем в этом случае переходить на нейтралку, то есть по любому - замедляться? Потом тратить на восстановление скорости. Оооооочень сомнительно, что режим - набрал скорость-проехал накатом-опять набрал скорость - будет экономичней, чем на таком же отрезке просто ехать с постоянной скоростью.
Ну некоторые не только нейтралку подтыкают после разгона, но и двигатель выключают. Но тут и субъективные факторы надо учесть - если дорога в горку, то и не надо ничего трогать, а на минимуме газа для поддержания скорости проезжать, вот если горизонтально или под горку - то можно и на нейтралке прокатиться. Например, участок Ипподромской, начиная от Гоголя примерно - на 65 можно подтыкать "нейтралку" и катиться вплоть до пробки перед светофором на Военной...
Был у меня знакомый дед, который еще на 21 волге так ездил, разгон до 100, нейтралка, глушит двигло, катится до 20, снова разгон итд... и это на трассеГоворил - экономично, я не проверял
Купивши по случаю достаточно современный аппарат спустя некоторое время заметил, казалось бы, странность. Если "пенсионерить", ехать постоянно в "полпедали", медленно разгоняться и т.д., то расход топлива ПО БК выше (!), нежели разгоны "с тапком в пол" и дальнейшее удержание педали в положении, обеспечивающем постоянную скорость. Думал. Пришел к выводу, что принципиальным является режим работы двигателя. В режиме "тапком в пол" видимо выбирается соотношение оборотов ДВС и передачи трансмиссии при котором эффективность двигателя выше. А при неспешной езде двигатель крутится "на низах", где его работа неоптимальна. При этом переключая АКПП в ручной режим расход топлива всегда становится выше автоматического. А я думал, что умею передачи переключать, 12 лет на механике... Так что кажется разумной, прозвучавшая здесь мысль о том, что короткий но резкий разгон с точки зрения экономии топлива является рациональным.
Ну да, но на объемных моторах, которые рассчитаны на низы, как раз выходит выгодно.
Моя едет 60 кмч примерно 1350 держит. И третью втыкать я не собираюсь.
она распахнула халат... а там было все ! без ничего...
В ответ на: обычно наименьший расход именно на тех оборотах, где максимальный крутящий момент.
Ну точно не так. Сравни расход на ХХ в 1литр в час и даже на 2500, где максимум крутящего момента. Если обороты выше, то и топлива для этого раскручивания уходит больше. Ведь 2500 об. - это либо скорость высокая, где нет экономичности, либо в гору едем, где опять же бензин уходит в работу по подъему ТС в гору...
Речь не про "охота поспорить", а об истине. Посмотри тут - аналогичный вопрос:
В ответ на: Обороты максимального крутящего момента - это обороты максимальной жесткости двигателя. Именно на этих оборотах двигатель наименее восприимчив к нагрузке, но это ни коим образом не обозначает, что на этих оборотах двигатель имеет наименьший расход топлива.
Поэтому да, в горку ехать лучше на оборотах с максимумом крутящего момента (да и разгон осуществлять на ровной дороге, видимо, тоже), но расход при этом не будет минимальным, о чем идет обсуждение в этом топике...
там много чего написано, например "то же касается рекомендаций, то оптимальные обороты для движения - это те обороты, на которых достигается максимальный крутящий момент. Расход топлива на 1900 об/мин и на 2600 об/мин отличается незначительно и Вы его навряд ли ощутите. "
Ну на моей расход на 1900 и 2600 будет минимум на литр на сотню отличаться - 80 и 100км/ч соответственно. Да и цитату ты привел непонятную - что такое "оптимальные обороты для движения"? Это примерно что все называют "крейсерская скорость", видимо...
ну я ещё раз повторюсь,
если ты будешь пытаться сэкономить, двигаясь под нагрузкой на 1200 оборотах, то ничего не получится. Собсно об этом и была речь.
сие означает, что двигатель не флудит на холостых, стоя на месте или катясь под горку, а совершает ощутимую для него работу по перемещению килограмм на километры.
В ответ на: обычно наименьший расход именно на тех оборотах, где максимальный крутящий момент. Езда "на холостых" под нагрузкой не оптимальна, "тапка в пол" тоже.
Ну не совсем так. На максимальном крутящем моменте конешно КПД самый высокий, но только для конкретной передачи. Если переключиться на более высокую передачу, то КПД станет выше за счет изменения передаточного числа.
Так же не стоит забывать что аэродинамическое сопротивление растет пропорционально квадрату скорости. И поэтому двигаясь на четвертой передаче со скоростью 135 при 3000 об/мин (макс крутящий момент) расход получается больше чем на скорости 90 при 2000 об/мин не смотря на то что передача одна и та же и на то, что при 135 крутящий момент больше.
КПД от передаточного числа ну никак не зависит, вы тут как-то не то сморозили. А мысль Артёма в следующем: Если вы включаете повышенную передачу и едите на мЕньших оборотах пытаясь разогнаться, то топлива в цилиндры льётся больше, чтобы смесь была богаче и разгон был интенсивнее, но так как процесс этот достаточно долгий, а мощность двигателя не максимальная топлива льётся гораздо больше чем надо. Кажется что машина разгоняется и достаточно уверенно, однако это совсем не значит что расход при этом минимальный. Так например если переключиться на пониженную в такой момент, частенько бывает что для получения такого же ускорения приходится приотпускать педаль газа, а это значит что дросельная заслонка в этот момент уменьшает свою открытость а значит в двиг попадает меньше кислорода и компьютер при этом льёт меньше топлива, потому что ориентируется на показания кислородного датчика, ведь пропорция смеси есть величина постоянная(соотношение количества бензина и кислорода).
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
По сути вы забываете что в случае, когда на автоматической коробке передачь блокирован гидротрансформатор, и двигатель показывает одни и те же казалось бы обороты, количество топлива подающееся в цилиндр может различаться и очень сильно.
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
А при движении с постоянной скоростью есть горки. Та же картина. Ехать в гору на высокой передаче и давить газ в пол при этом не разгоняясь, или чуть придавливать педальку на передачке пониже, но с той же скоростью.
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
При равномерном и без горки с ходу не готов. Если обогащения смеси нет, то минимальный расход будет в каких-то определённых оборотах двигателя при определённых условиях. Т.е. по идее в установившемся режиме (хотя такое редкость), должна быть включена максимально возможная передача. Опять же это вопрос на какой скорости, потому что на скоростях больше 120, когда начинает существенное воздействие оказывать аэродинамическое сопротивление, получается та же по сути нагрузка. Хотя я считаю что всё равно должна быть включена максимальная передача и расход при этом должен быть минимальным.
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
Я конечно неправильно выразился, КПД от передачи не зависит, но переключаясь на более высокую передачу обороты падают. Затраченная работа тратится на то чтобы крутить двигатель и на то чтобы толкать машину. Если двигатель приходится меньше крутить, то и бензина меньше тратится, потому как работа затраченная на движение самого автомабиля осталась прежней. Мысль улавливаете? Про то что в этом случае подается более обагащенная смесь ни в коем случае не забыл, это само собой - количество оборотов то в единицу времени меньше, стало быть и расходовать энергии нужно больше за один оборот, но самих то оборотов в меньше приходится совершать.
Наглядный пример-коробка автомат. Если не нажимать тапку в пол алгоритм, прописанный для коробки держит обороты гораздо ниже зоны с максимальным крутящим моментом. Не возникает вопроса, почему?
В ответ на: Если не нажимать тапку в пол алгоритм, прописанный для коробки держит обороты гораздо ниже зоны с максимальным крутящим моментом. Не возникает вопроса, почему?
Максимальный момент и настройки АКПП с ее передаточными числами никак не связаны. Минимальные обороты на каждой передаче выбраны с тем расчетом, чтобы поддержать устойчивую работы двигателя на минимальных оборотах - в любых режимах, лютой зимой и жарким летом, в сухую и влажную погоду...
В ответ на: Т.е. по идее в установившемся режиме (хотя такое редкость), должна быть включена максимально возможная передача. Опять же это вопрос на какой скорости, потому что на скоростях больше 120, когда начинает существенное воздействие оказывать аэродинамическое сопротивление, получается та же по сути нагрузка. Хотя я считаю что всё равно должна быть включена максимальная передача и расход при этом должен быть минимальным.
Переключение передач в АКПП жестко завязано на датчик скорости - при столько-то - вверх, при столько-то - вниз. На постоянных установившихся 20-ти км 4-ю не включишь...
Вопрос:
Двигаюсь значит я на 4 передаче со скоростью 60 км/час. Почему коробка не переключается на 2 передачу, ведь именно на ней крутящий момент был бы максимальным?
В ответ на: Т.е. по идее в установившемся режиме (хотя такое редкость), должна быть включена максимально возможная передача. Опять же это вопрос на какой скорости, потому что на скоростях больше 120, когда начинает существенное воздействие оказывать аэродинамическое сопротивление, получается та же по сути нагрузка. Хотя я считаю что всё равно должна быть включена максимальная передача и расход при этом должен быть минимальным.
Переключение передач в АКПП жестко завязано на датчик скорости - при столько-то - вверх, при столько-то - вниз. На постоянных установившихся 20-ти км 4-ю не включишь...
Это у вас какой-то древний автомат. Переключение передач зависит также от нагрузки на двигатель и от положения дроссельной заслонки
*** Т.е. по идее в установившемся режиме (хотя такое редкость), должна быть включена максимально возможная передача. ***
В чем редкость - по трассе, если трафик умеренный, я большую часть пути так и еду
И расход скажем на скорости 90 на 6-й - при 1500 существенно меньше чем на на 3-й - при макс крут моменте
ЗЫ Артем - никакого сферического коня, чистая практика
Здесь еще осталось упомянуть для чего повышающую передачу (over-drive) конструктора придумали, на которой даже максимальной скорости то не достигнешь и ликбез можно будет считать удачным
Совершенно не понимаю смысла дискуссии...даже малые дети знают,что максимально "зелено" лампочка экономайзера горит на скорости около 90 на самой высокой,естественно,передаче...
отсюда ценнный совет -вот только так и нужно ездить...остается проработать посадку-высадку без остановки...
В ответ на: Переключение передач в АКПП жестко завязано на датчик скорости - при столько-то - вверх, при столько-то - вниз. На постоянных установившихся 20-ти км 4-ю не включишь...
включишь, именно это называется овердрайв )
Но нужен сильный ветер в спину или горка.
она распахнула халат... а там было все ! без ничего...
В ответ на: Вопрос:
Двигаюсь значит я на 4 передаче со скоростью 60 км/час. Почему коробка не переключается на 2 передачу, ведь именно на ней крутящий момент был бы максимальным?
потому что была бы избыточная мощность. Вот если бы ты ехал в горку......
она распахнула халат... а там было все ! без ничего...
В ответ на: Вопрос:
Двигаюсь значит я на 4 передаче со скоростью 60 км/час. Почему коробка не переключается на 2 передачу, ведь именно на ней крутящий момент был бы максимальным?
потому что была бы избыточная мощность. Вот если бы ты ехал в горку......
А избыточная мощность повлекла бы за собой повышенный расход
Estet, как вы правильно уже подметили, один из самых эффективных способов - это прохождение поворотов на максимально возможной скорости. От себя могу только добавить, что внимание нужно также уделять правильному торможению. Если впереди поворот, который можно пройти допустим на скорости 40 и педаль газа отпущена, то до этих 40 лучше тормозить в самый последний момент (разумеется если в зеркале заднего вида никто не маячит), таким образом отрезок пути от того момента как машина начнет просто катиться (газ отпущен) до поворота будет пройден за меньшее время чем если бы сбрасывали скорость до 40 постепенно. Ну и проходить поворот желательно по оптимальной траектории (конешно же не наезжая на встречку).
Я бы еще упомянул о том что не тормозить перед ямами, а проезжать их методом разгрузки той стороны машины, напротив которой возникает препятствие (резким рывком руля в сторону препятствия и последующий стабилизацией машины), но меня щас по всей видимости помидорами закидают за такие советы
ННП всегда считал что люди покупающие джипы и другие прожорливые тачки отдают себе отчет о расходе топлива, пожираемые этими креслами с кондиционерами на колесах. Ну да ладно - послежу еще за темой , вдруг появится интересная мысль.
Меня вот тоже забавляют такие авторы на недешевых машинах. Ну купи себе какой-нибудь бортовой компьютер, например, Multi-set и увидишь самый экономичный режим движения.
Да в общем-то проще даже к разъему ODB или ODB-2 ноутом подцепиться, чтобы все те же режимы потребления топлива узнать - ноут-то у всех практически есть, а переходник копейки стоит...
Опять же, подозреваю что вы путаете установившийся режим и режим под нагрузкой. В установившемся режиме переобогащения топливной смеси нет, а поэтому выгодно ехать на минимальных оборотах, при максимальной включенной передаче. Если же рассматривать движение под нагрузкой, а это или заезд в гору или разгон, то даже если учесть что количество оборотов меньше, то процесс разгона дольше из-за меньшей мощности и КПД двигателя. В общем топлива съест больше.
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
Я конечно извиняюсь, что влезаю в дискуссию, но уж больно интересно вы здесь "копья гнёте" :). Вопрос собственно к ТС. Вот есть сейчас расход 13,2, а каков предел мечтаний, так, чтобы без фанатизма? Сколько нужно счастья в литрах на километры?
В ответ на: В установившемся режиме переобогащения топливной смеси нет, а поэтому выгодно ехать на минимальных оборотах, при максимальной включенной передаче.
цитата:
В ходе эксперимента, проведенного на автомобиле Citroёn Grand C4 Picasso,
подтвердились теоретические положения. До 5-й передачи включительно при скорости
60 км/ч расход бензина снижался, а на 6-й при той же скорости он вырос. Поэтому
ездить на слишком низких оборотах нецелесообразно.
Разгон разгону рознь. Если нужно очень быстро разогнаться, то приходится и до отсечки крутить - а это вообще уже по другую сторону от зоны с максимальным крут. моментом. Каждый день езжу по городу и естественно постоянные разгоны и горки тоже попадаются, а стрелка тахометра в 90% этих случаев и до 2500 об/мин не доходит и АКПП сразу на след. передачу перекидывает. Вот на все 100% уверен, что если б в этих случаях было бы экономичнее, АКПП бы переключалась позже, ан нет, происходит именно то что происходит...
Так что если ехать тапка в пол, то конечно же будет экономичней до макс. крут. момента крутить, но в таком режиме врядли можно вообще на хорошую экономию расчитывать
В ответ на: В ходе эксперимента, проведенного на автомобиле Citroёn Grand C4 Picasso,
подтвердились теоретические положения. До 5-й передачи включительно при скорости
60 км/ч расход бензина снижался, а на 6-й при той же скорости он вырос. Поэтому
ездить на слишком низких оборотах нецелесообразно.
Это уже особенности конкретной АКПП - смотрим ее передаточные числа тут:
1. 3,54
2. 2,04
3. 1,43
4. 1,10
5. 0,88
6. 0,75.
Указано, что скорость одна и таже, а это значит, что на 6-ой передаче обороты двигателя будут выше, чем на 5-ой, для поддержания той же скорости, а значит - и расход. И эта ситуация характерна для машин с большим числом передач, хотя у Турана всего одня передача, максимально близкая к передаточному числу 1...
Вы не путайте тёплое с мягким. Если вы так уж уповаете на АКПП, то смотрите как она работает - вот едите вы например в горку, скорость 80 оборотов 2000 (например). Горка затяжная и крутая, машина начинает сбрасывать скорость, вы добавляете газу, всё ещё 80 и 2000, потом вы ещё добавляете газу и коробка переключается на передачу ниже и на этом же газу начинает лихо разгонять авто. Странно правда? Так вот если бы у вас была механика и вы не переключаясь на пониженную просто утопили бы педаль газа настолько что машина так и ехала бы 80 на 2000 то расход у вас был бы гораздо выше чем если ехать те же 80 но на более низкой передаче с более высокими оборотами. То же самое с разгоном. Если механка, то на 40 уже можно переключиться на 4-ю, после чего утопить педаль газа в пол и разгоняться до 80. И это будет более энергозатратно чем если разогнаться до 80 на 3-й, и без нажатой педали газа, а потом воткнуть 4-ю. Конечно же речь идёт о том же расстоянии или том же времени разгона. Так что поверьте уж на слово и всем бортовым компьютерам подтверждающим это слово, что расход на меньших оборотах вполне может быть больше чем на высоких.
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
В ответ на: 0,88
0,75.
Указано, что скорость одна и таже, а это значит, что на 6-ой передаче обороты двигателя будут выше, чем на 5-ой, для поддержания той же скорости, а значит - и расход
Передаточное число на 6-ой меньше и сильно меньше 1, чем на 5-ой, а скорость одна => для поддержания этой скорости при меньшем передаточном числе надо приложить усилий больше, т.е. подкинуть оборотов. А раз обороты, то и расход возрастет. Впрочем, ситуация с Пикассо больше исключение, чем правило. Хотя и с Тураном интересная - можно ехать практически одинаково экономично и размеренно что на 6-ой, что на 5-ой - обороты, видимо, будут примерно равны (разумеется, на скоростях до 90-100)...
В ответ на: для поддержания этой скорости при меньшем передаточном числе надо приложить усилий больше, т.е. подкинуть оборотов. А раз обороты, то и расход возрастет.
Если речь идёт о правильной и современной АКПП, то количество оборотов колёс жёстко связано с количеством оборотов двигателя из-за использования гидротрансформаторов с блокировкой. Так вот количество оборотов двигателя будет на 6-й передаче МЕНЬШЕ чем на 5-й. Но чтобы поддерживать скорость надо сильнее давить на газ. А вот что происходит в двигателе - это вопрос другой. Так как дросельная заслонка открыта больше, в цилиндры поступает больше воздуха и в соответствии с этим туда льётся больше горючего, чтобы поддерживать текущую скорость и обороты не падали от увеличения нагрузки (я думаю ненадо объяснять почему нагрузка на двигатель возрасла?!) Собственно смесь подаётся богаче по тем же условиям. Так что обороты повышаться не должны, а наоборот должны упасть, но вот потребление... это совсем другой вопрос, что и следовало доказать.
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
я три дня назад всё обосновал про нагрузку, и дело тут не в оборотах.
А про повышенные обороты для поддержания одинаковой скорости на меньшем передаточном числе - это ты сильно двинул... Это значит либо сцепление буксует, либо диски в АКПП...
В ответ на: я три дня назад всё обосновал про нагрузку, и дело тут не в оборотах.
Нагрузка - одна и та же - по ровной поверхности катящийся автомобиль, т.е. для сохранения его скорости движения надо произвести работу, противостоящую силам сопротивления качения, трения в подшипниках и лобового сопротивления (но последней можно пренебречь - мы про экономичные режимы, а не "на все деньги"). Приводится факт, что в таком режиме на последней, 6-ой передаче, некий автомобиль пожирает больше топлива, чем на 5-ой, на которой передаточное число больше. Чем отличаются тогда эти режимы с т.з. двигателя, почему топлива уходит больше?
Картинка, кстати, выходит подобная к вышеописанной "в гору" на 80-ти при 2000об - проще ехать на 80 при 2500 - и топлива сожжешь меньше в силу меньшей длительности сего процесса...
Чукча не читатель, чукча писатель... :-))
Мой пост почитайте! А нагрузка возрастает на ДВИГАТЕЛЬ, который топливо собственно и кушает, а почему? Ну дак ведь по тому что передаточное число изменили!!! Внешняя нагрузка в виде сил трения и сопротивления воздуха не изменилась, а рычаг до двигателя изменился. И в связи с тем что двиг на получившихся оборотах менее эффективен - увеличение расхода.
Имеющий уши да услышит, а если вам это не надо то напишите сразу, а не заставляйте вам писать такие развёрнутые ответы.
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
Нагрузка на двигатель на 6й ровно в 0.88/0.75 в 1.17333 раза выше. Видимо, двигателю уже не хватает поддерживать эту нагрузку в экономичном режиме и комп обогощает смесь для увеличения мощности. Отсюда и рост расхода.
А если говорить об уменьшении расхода с 4-й на пятую, то тут наоборот - на четвёртой двигателю ещё легко поддерживать движение и он зря крутится на повышенных оборотах, сжирая больше топлива. Пятая получается золотой серединой между нагрузкой(обогащением смеси) и оборотами(скоростью её пожирания)
Макс, вот правда, прежде чем писать - подумай хорошо.
Для сравнения - попробуй тронуться с 1 и с 5 передачи. Скорость одна и та же, нагрузка на двигатель будет одинаковая?
В ответ на: И в связи с тем что двиг на получившихся оборотах менее эффективен - увеличение расхода.
И это мы все про горизонтальную поверхность у Пикассо? На каких оборотах двигатель там получается неэффективен? И почему ж он больше расходует на высшей передаче? Возможно, что потому, что лобовое сопротивление на тех скоростях (для 6-ой) уже высоко настолько, что съедает часть мощности...
В ответ на: Имеющий уши да услышит, а если вам это не надо то напишите сразу, а не заставляйте вам писать такие развёрнутые ответы.
Я Вас писать не заставляю, если ф че - а если видите ошибку - объясните корректнее...
Я бы добавил, что 5-я получается золотой серединой именно для этой скорости движения. Если скорость увеличится, то вполне возможно, что расход на 6-й будет ниже.
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
В ответ на: Нагрузка на двигатель на 6й ровно в 0.88/0.75 в 1.17333 раза выше. Видимо, двигателю уже не хватает поддерживать эту нагрузку в экономичном режиме и комп обогощает смесь для увеличения мощности. Отсюда и рост расхода.
Вот про это и говорилось. Только я обогащение смеси ошибочно ростом оборотов называл...
Вы правда не понимаете или издеваетесь? Двигатель внутреннего сгорания имеет нелинейную характеристику мощности и крутящего момента, которая зависит от оборотов. Если вы этого не знаете или не понимаете то вообще непонятно о чём спор. Я просто не знаю кто и как вам сможет объяснить это доступнее. Лобовое сопротивление и скорость не меняем. Они постоянны на любой из передач. Изменяем обороты двигателя, а значит используем его или в эффективных режимах или в не очень или в безумно невыгодных. Вы сейчас всё почитайте заново и ещё раз подумайте и формулируйте вопрос уже из того что надумали, а не с исходных данных.
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
Чтобы вот так безосновательно не утверждать что собеседник путает теплое с мягким нужно читать внимательнее, а не через строчку. Я же написал следущую фразу "Так что если ехать тапка в пол, то конечно же будет экономичней до макс. крут. момента крутить, но в таком режиме врядли можно вообще на хорошую экономию расчитывать" Я не отрицаю что есть такие режимы, когда ехать на более высоких оборотах экономичнее, но эти режимы бывают гораздо реже, и человек, который как вы привели пример "утапливает педеаль газа" врядли задумывается о расходе топлива. Если пытаться экономить, то это плавные разгоны, и соответственно обороты ниже зоны с максимальным крутящим моментом. И это совсем не значит что я имею ввиду холостые обороты.
Тапка в пол - было для примера разгона на механике на 4-й скорости с 40 км/ч. Если не тапка в пол при таких условиях то есть шанс не разгоняться а начать останавливаться.
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
Ага, но ошибся в термине. Однако всего лишь один форумчанин указал на "обогащение смеси", когда как ты предлагал читать и перечитывать то, что ты написал где-то выше...
Как раз наоборот, подтвердилось, только, кажется, оказалось, что для существенной экономии надо дистанцию порядка полуметра.
А ещё они там выяснили, что расход снижается, если покрыть машину вмятинками наподобие мяча для гольфа. Кроме того, полезно избегать левых поворотов — но, возможно, это у нас не сработает, у них-то направо на красный можно ехать.
Всё верно. Только режим работы двигателя будет сильно другой и ему будет проще легче и менее энергозатратно разогнать авто. Потому и газ в пол вовсе необязателен а более того, его надо будет нажать совсем немного чтобы получить лучшее ускорение и меньший расход.
Внешний вид обманчив, ведь красота скрыта внутри(с) вспороть брюхо ножом и полюбоваться на потроха
В ответ на: Да в общем-то проще даже к разъему ODB или ODB-2 ноутом подцепиться, чтобы все те же режимы потребления топлива узнать - ноут-то у всех практически есть, а переходник копейки стоит...
ННП:
Не осилил весь топ, но на середине уже задался вопросом - "а накуа?" все это
Ну есть там на Прадике этот лишний литр-два, чего за него бороться то? Зачем покупать норковую шубу а пуговки потом пришивать от солдатской шинели, может сразу шинель и брать?
Но как всегда - земная неустроенность
Диктует свой безжалостный закон.
Когда одним - прибавочная стоимость,
Тогда другим - с крутых яиц бульон(С)
В ответ на: [А какая там программка нужна на ноут для этого?
Для OBD-1 вот такая пойдет, а также можно поискать на турерв.ру. А для ODB-2 - надо поискать в сети...
CheckEngine.ru штука замечательная, но только ODB-2 поддерживает, а отмирающий (в силу естественной убыли машин) ODB-1 да еще с фирменными спецификациями, как у Тойота, разработчикам неинтересны...
В ответ на: Не осилил весь топ, но на середине уже задался вопросом - "а накуа?" все это
Ну есть там на Прадике этот лишний литр-два, чего за него бороться то? Зачем покупать норковую шубу а пуговки потом пришивать от солдатской шинели, может сразу шинель и брать?
За все надо платить. И поэтому решившись на экономию топлива, вы обрекаете себя на нечастую медленную езду на старом автомобиле с выключенным кондиционером и перекачанными шинами, которые абсолютно точно передадут рельеф дороги вашей спине. Зато вечером, добравшись до дома и сняв пропитанную потом рубашку, вы радостно сможете пересчитать сэкономленные и купить на них то, что покупают обычно бережливые люди - что-нибудь недорогое, но полезное