ну как выйдет - скачаем, посмотрим, заценим)

Я думаю, на такие фильмы надо ходить в кино и смотреть на большом экране, иначе не чувствуется масштабность.

да у меня свои заморочки) размера монитора достаточно

Щас у меня вместо монитора 46 дюймовая панель. Но в кинотеатре как то атмосфернее что ли.

поп-корнее, скорее)))

ну у меня тоже и с 3Д, но в кинотеатре интереснее ) ну и попкорневее )

В ответ на: Щас у меня вместо монитора 46 дюймовая панель. Но в кинотеатре как то атмосфернее что ли.

Точно - в кинотеатре именно атмосфернее, больше эффект погружения! Я вот Город грехов второй дома смотрела, так он вообще как мультик какой-то выглядел, хоть и тоже экран далеко не маленький:(

Ну и в кино когда идешь, все таки как то готовишься, никто тебя не отвлекает во время просмотра, а дома то дети бегают, то коты...

В ответ на: никто тебя не отвлекает во время просмотра, а дома то дети бегают, то коты...

Да, точно, еще и не отвлекает никто и ничто, темный зал, большой экран - эффект погружения больше, в общем не понимаю людей, которые не любят ходить в кино

В ответ на: Да, точно, еще и не отвлекает никто и ничто, темный зал, большой экран - эффект погружения больше, в общем не понимаю людей, которые не любят ходить в кино

Дык, тут как повезет
http://afisha.ngs.ru/forum/board/cinema/flat/1876392796/?fpart=1&per-page=5

В ответ на: тут как повезет

Я тут уже рассказывала, что, видимо, мне везет)) но это вырезали в мусорку))

Кто уже сходил, поделитесь отзывами. Сами собираемся пойти, но вот меня правда смущает продолжительность 3 часа, все таки Нолан любит затягивать, последнего Бетмана ели досмотрели в кинотеатре.

Есть уже о нем топ, зачем дублировать

3-и часа идет? хмм..не заметил

Что-то все такие рецензии разные, от восторгов до полного неприятия, как будто критики разные фильмы смотрели:)
А здесь почему-то тишина! Мы вот тоже пока не посмотрели, планируем на неделе, думаем, все ли поймем на английском с чешскими субтитрами:)
Отписывайтесь уже давайте!

камрип в сети валяется, подожду лицензию)

Я пойду завтра утром, в Аймакс на приличные места и за адекватные деньги последние три дня прорваться просто не удалось. Постараюсь написать свои впечатления.
Касательно критики - ругают два момента: все, что касается черных дыр, мол, это самый серьезный ляп, делающий всю историю бессмысленной, и обилие мелодраматических моментов - со слов посмотревших в кадре успевает поплакать практически каждый персонаж.
Третий момент - постоянное сравнение с "Гравитацией", но тут я пас, потому что "Гравитацию" не смотрела и не планирую.

В кинотеатре лучше. Спецэффектов много.

Смысл читать разные рецензии? Может лучше обращать внимание только на те, которые обычно совпадают с твоим вкусом?

В ответ на: Смысл читать разные?
лучше обращать внимание только на те, которые совпадают с твоим вкусом?

А как о совпадении/несовпадении вкусов узнать, не прочитав рецензию? Посоветуйте для экономии времени:))

Найти рецензентов со мнением совпадающем с твоим.

Ваш совет был актуален максимум до 1998 года. Тогда критиков знали пофамильно. А сейчас и беззвестный журналист может написать хорошо и грамотно, и прославленный критик херней проплаченной отделаться от читателя.

или такой вариант - безвестный журналист пишет грамотную херню проплаченного критика за проценты ))

Я бы назвал его одной из «первых ласточек новой волны». Имею в виду новые по содержанию и исполнению (благодаря новым технологиям кино) фильмы о науке и ученых, космосе и космонавтах. Их всегда было очень мало. Может, и к лучшему, но всё-таки очень жаль, что мало. Конечно, в фильме не всё понятно, не всё приемлемо, не всё, наверное, удачно. Но надо его поддержать. Никто в художественном кино ещё не показывал то, что находится вблизи «чёрных дыр», в них, «за ними» и т.д. Первым всегда трудно, ибо нет дороги и образцов. Нет и достойных конкурентов, соревнование с которыми заставляет работать лучше.
Сходить и можно, и нужно, если вы по-настоящему любите и уважаете науку, научную фантастику, но многого от фильма не ждите. Событием он не стал и в истории кино значительного места занимать, наверное, не будет.

В ответ на: думаем, все ли поймем на английском с чешскими субтитрами:)
Отписывайтесь уже давайте!

Вполне возможно, что все не поймете)) я даже на русском не все поняла)))
Сразу предупреждаю, что на мой отзыв особо ориентироваться не стоит, ибо Нолан не "мой" режиссер, если так можно выразиться) никогда не испытывала большого восторга от его фильмов, а половину так и вообще не видела - те , что про бэтменов. И мне лично кажется, что широкая публика как-то его излишне превозносит и переоценивает, но это только мое имхо) Тем не менее Интерстеллар посмотреть бы советовала хотя бы из-за интересной картинки космического путешествия, ну и в плане космического триллера мне тоже сюжет понравился, местами было захватывающе, чему немало способствовала и музыка) а вот с мелодраматическим пафосом есть перебор, но Макконахи мне нравится, и потому мне было несложно это пережить)) Спасибо и за то, что в данном случае не русские были виной всех бед человечества)) и что именно "незаменимая нация" опять всех спасает - тоже особый упор не делался) При сценах в космосе постоянно ловила себя на сравнении с Гравитацией и по-моему конкретно "космические" эффекты в Гравитации как-то поэффектней)) Завуалированная заумными тезисами мораль главенства семейных уз и любви к близким не нова, но я в принципе ничего против нее не имею, так что меня та прямота, с которой ее пытались донести, не напрягла) какого-то прям восторга на выходе из зала опять же не ощущала, но потраченного времени на фильм точно не жаль, вполне неплохой фильм в своем жанре развлекательного массового кино.

В ответ на: Сходить и можно, и нужно, если вы по-настоящему любите и уважаете науку,

Вовсе необязательно, дипломированные физики, к примеру, нашли не один повод посмеяться)) я не физик, но мне и "существ из пятого измерения" вполне хватает)) фантастическое развлекательное и научное документальное кино - все же разные вещи.

в фантастических фильмах никаких знаний законов физики не надо - это ж фантастика..) ну кто будет раскладывать по кусочкам "Планету обезьян" или "Хроники Риддика" или тот же "Терминатор"? ее надо смотреть, а не делать научные изыскания, так?)

а чего мне-то этот вопрос задаешь - я как раз о том же и говорю, что это далеко не научный фильм, как выше товарищ расписал))

перепутал)

Это и есть "гравитация", только от Нолана. И только с совершенно противоположным посылом. Основной посыл Гравитации: "нам всем хана, не..п5 нам делать в космосе, там п5...". В Интерстелларе все наоборот: "не выберемся с планеты - сдохнем, и да будет трудно". Намного полезней.

Там достаточно подробно разжевывается посыл, так что вряд ли его кто-то мог не понять.

Дело не в том сложно или легко. Дело в его наличии. Ни одно общество, ни одна элита не желает тратить на освоение космоса деньги. Считая это бесполезной тратой. Вместо этого заявляют о лишних людях на планете Земля. Зато тратят пачки миллионов на свадьбы и прочую х..п5. Причем речь про развитые страны. Прогноз американской элиты: через 50-ят лет, 50% вакансий в США будут не нужны. Иными словами 50% населения США будут не нужны. Гуманная часть элиты предлагает платить им фиксированное пособие...И это они про свою страну...

В ответ на: Дело не в том сложно или легко. Дело в его наличии.

Что сложно, что легко? опять сами с собой разговариваете

Нолан - "мой" режиссер. Я его люблю без памяти, мне его киноязык понятен, из его фильмов я не видела только "Помни" (это как припасти последний кусок шоколадки, чтоб потом насладиться). Но то, что касается "Интерстеллара" - я пребываю в глубокой растерянности.
Посылы о том, что семья - это важно, любовь - это тоже важно, космос надо осваивать, и нельзя сдаваться никогда и ни при каких обстоятельствах - это замечательно. Они нужны, они важны, с этим спорить глупо. Но все эти посылы, вместе взятые, великолепно иллюстрирует фильм "Армагеддон", снятый аж в 1998 году Майклом Бэем. И если проводить аналогии, то вместо Брюса Уиллиса здесь Макконахи, вместо Лив Тайлер Джессика Честейн, вместо Стива Бушеми Мэтт Дэймон, а вместо Билла Боба Торнтона Майкл Кейн. И если во время "Армагеддона" я по сю пору заливаюсь горючими слезами, здесь глаза увлажнились на единственной сцене - когда Купер уезжает из дома. И то только из-за звуковой дорожки! (А платков взяла три пачки...).

По картинке. Мне не дано понять красоту космоса. Но допускаю, что сложносочлененные куски железа очень красиво перемещались в безвоздушном пространстве. ИМХО, скучновато, особенно после "Начала", где у меня глаза как в СПА сходили.

По музыке. Вот уж где был шквал хвалебных отзывов! Опять же в сравнении с прежними работами Циммера для Нолана - очень средненько.

По диалогам. Все разговоры на корабле про долг и чувства отчетливо напомнили мне разговоры в фильме "Белоснежка и Охотник". Допускаю, что тут наши переводчики малину попортили.
Вот что действительно впечатлило - это цитирование стихотворения Дилана Томаса "Не уходи безропотно во тьму...".
Очень элегантное решение - это вам не шарфики по воздуху пускать.

А теперь самое сложное. Никогда еще я не чувствовала себя настолько унизительно в ходе просмотра фильма из-за собственного невежества. Когда вокруг тебя сидят три десятка молодых людей а-ля "выпускник ФМШ" и с трудом сдерживают смех на сценах с рассуждениями о пространстве, времени, особенностях космических объектов, а также на всяческих сценах рискованных космических маневров, чувствуешь, что не те книжки в школе читала. С "Началом" у меня тоже были определенные трудности в понимании - отсутствие абстрактного мышления и понимание зависимости "пространство-время" очень мешали смотреть, но там была иная динамика, иной темп, там это было непринципиально. Здесь же нужны знания. Хотя с другой стороны, если знаний будет слишком много, получится фильм-сказка, причем еще и сказочка-то так себе.

Резюмирую: я ожидала большего. Фильм на твердую четверку, Нолан молодец, но пересматривать не буду вероятнее всего. Денег за фильм не жалко, из зала никто не ушел в течение фильма, тишина в зале стояла гробовая, но лично мне в этой истории не хватило жизни. Выживания там 2,5 часа, а вот жизни - нет.

В ответ на: Здесь же нужны знания. Хотя с другой стороны, если знаний будет слишком много, получится фильм-сказка, причем еще и сказочка-то так себе.

Так вот именно) если будут знания - будет так же смешно все это слушать, как выпускникам фмш и нгу) мне лучше уж так, не зная, зато больше веришь)))
Мне было проще в том плане, что не было каких-то особых ожиданий, поэтому и не произошло особых разочарований - что предполагала, то и получила) хотя есть ощущение, что "претензий" у фильма и его создателей как раз намного больше, чем наших от него ощущений))

золотые слова. Восторгов на выходе из зала особо не было, но потраченного времени не жаль. Ни капельки....
-))

"лучше уж так, не зная, зато больше веришь" - о, на этом любое религиозное учение строиться... Не, это не мой путь. Я либо откажусь наотрез вообще, либо вытру сопли и сяду за учебники, чтобы разобраться и понять.
У меня были очень высокие ожидания. Я в этом году по-настоящему ждала два фильма: "Стражей Галактики" и "Интерстеллар". И вот сейчас сижу, как ребенок, которому подарок на ёлке не дали... Спутнику моему фильм как раз наоборот фильм очень понравился, поэтому он дружески протягивает мне носовые платки и терпеливо пытается объяснить, почему дыра в трехмерном пространстве является сферой :).

А вот тут ссылка на пост девочки, которая объясняет, что такое черная дыра и в чем косяк фильма: тыц
Это если кто-то заинтересуется вдруг...

В ответ на: Это если кто-то заинтересуется вдруг...

придется народу ходить на такие кины с учебниками астрономии, квантовой механики и еще десятком талмудов, чтоб по ходу накопления косяков с мазохистским наслаждением листать ответы на вопросы ..)) в общем, получится вариант "Что Где Когда"))

А что в этом плохого? Пусть ищут ответы. Наивно поверить всему, что нам показывают, мы всегда успеем. Точнее, молодое поколение уже весьма в этом преуспело.
Видели опрос на улицах «Куда впадает Волга?»? После заседания РГО. В разных городах опрашивали. Не ответил НИКТО. Включая учительниц и школьников, у которых эти данные должны быть свежи.
Мне муж ещё на Звёздных войнах объяснил, что взрывы в космосе у Спилберга показаны неправильно. И нарисовал, как правильно.
Гуманитарные ляпы я сама отловлю. А вот технические приходится искать.

Но зато какой в итоге будет респектище создателям, которые снимут и правильно, и захватывающе!

В ответ на: Наивно поверить всему, что нам показывают, мы всегда успеем.

Надеюсь, тут все взрослые люди и адекватно понимают смысл высказывания о "вере" в обычное популярное коммерческое кино в жанре фантастики. Повторюсь, что мне вполне хватило и "существ из пятого измерения", чтобы понимать, о каком кино идет речь, и не переживать по поводу технических и научных ляпов в нем так же, как и не переживали по этому поводу люди с соответствующим образованием. По мне, скорее наивно от такого кино ждать полной научной достоверности.

Черта с два! Люди в массе своей ходят в кино не для того, чтобы обнаружить пробелы в своих знаниях и устранить их, а для того, чтобы получить удовольствие и восполнить дефицит эмоций. Сколько людей после "Доктора Хауза" сели за чтение медицинских справочников? Примерно столько же сядут за астрофизику. И то - сделают это тайком, чтобы не пришлось отвечать на вопрос "Тебе что, заняться нечем?".

В ответ на: снимут .. правильно

фантастику вообще нельзя снять ПРАВИЛЬНО )) никто не видел, как взрываются галактики или планеты, что там бурлит в земном ядре, как реально стреляют в космосе и тэдэ.. так что все на волю режиссера и в пределах возможностей отдела FX... ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно предположить, ПРАКТИКИ нет ни у кого... а первые Звездные войны это практически тот же Роу или Птушко, только с поправкой на голливуд и спецэффекты...

Фантастика - штука многожанровая. "Стражи Галактики" и "Пятый элемент" - это тоже фантастика.
"Интерстеллар" задумывался Ноланом как фильм научно-фантастический, так что здесь достоверность и обоснованность как составляющие очень важны.

Так оно и видно, что претензии авторов в том числе и в философском смысле были немалые, но задумывать можно много что, но не факт, что все задуманное сможешь воплотить в реальность. Тут еще и не менее важную роль играют маркетинговые ходы, чтобы привлечь повышенное внимание к своим фильмам, имхо) В любом случае, Интерстеллар не то кино, которое может меня сподвигнуть захотеть поизучать астрофизику - на то мы все и разные все-таки) В нашем Аймаксе как-то шел документальный фильм о космосе - вот там да, именно в научном плане было очень интересно.

Хм... В-целом согласна :).
Но вот, в качестве отвлеченного примера: заходим в топик "Солнечный удар", читаем. Некоторые из посмотревших перечитали Бунина. Другой пример: веду дочь на "Город героев". Она смотрит, влюбляется в Беймакса, спрашивает, что изучал Тадаши для того, чтобы разработать такого робота, а потом весь вечер ищет в интернете понятную и доступную для ее понимания информацию по роботехнике.
Массовое кино не должно учить, но оно может это делать, причем ненавязчиво и очень эффективно. Может мотивировать на освоение новых знаний. Причем эта мотивация может быть очень разной по форме.
Документальное кино про космос прямо ориентировано на аудиторию, которой космос интересен. Мне космос был до лапочки ровно до сегодняшнего утра.
У Роднянского в книге "Выходит продюсер" это свойство кино очень хорошо описано.

В ответ на: Массовое кино не должно учить, но оно может это делать, причем ненавязчиво и очень эффективно. Может мотивировать на освоение новых знаний.

А я разве где-то говорила, что не может? может, еще как.

В ответ на: Документальное кино про космос прямо ориентировано на аудиторию, которой космос интересен. Мне космос был до лапочки ровно до сегодняшнего утра.

Я имела в виду, что лично мне достоверной научной информации о космосе из того документального кино можно было подчерпнуть предостаточно, и даже захотеть узнать еще больше, а вот фантазии авторов Интерстеллара про существа из пятого измерения уже мне как раз до лампочки (с))
Повторяюсь уже, но все же - мы же все разные, поэтому вполне логично, что и впечатления от фильма у всех разные, но складывается ощущение что, говорят о каком-то правиле, которое в случае думающего человека должно обязательно сработать, а если не срабатывает в силу того, что фильм тобой не оценивается как достаточный для срабатывания того правила, то все - ты никчемный, не способный думать и анализировать человек что ли?)

Кстати, меня всегда в подобных фильмах гораздо больше интересует философская составляющая, посыл, суть, мораль что ли, плюс логическая закомонерность в развитии сюжета, ну и взаимоотношения человеческие, а техническое и научное соответствие уже на вторых, если не на десятых планах. Тут ведь действительно каждому своё)

В ответ на: складывается ощущение что, говорят о каком-то правиле, которое в случае думающего человека должно обязательно сработать, а если не срабатывает в силу того, что фильм тобой не оценивается как достаточный для срабатывания того правила, то все - ты никчемный, не способный думать и анализировать человек что ли?)

Ооо... я тогда совершеннейший дундук. Потому что на мне это чудо-правило срабатывает ну так редко, что прямо вот по пальцам можно пересчитать. (шепотом) Вот поэтому я технично сваливаю из топиков, где обсуждается "высокий" кинематограф.