Вопрос лжив, от начала и до конца. Вы наверное гордитесь собой, как расставили оппоненту ловушку, назвав тезисом, набор разных тезисов и попросив оценить их однотипно??? Ну, не получилось.
Хотя... может быть это Ваш уровень знаний, и что такое тезис для Вас недоступно.
В ответ на: Да во всем, начиная с первого предложения
Это не ответ, но если Вы считаете моё высказывание: "Рост добычи, промышленности и транспорта ускоряет истощение ресурсов и изменение климата" лживым, будьте добры обосновать это. Иначе это просто болтовня, флуд и т.д. Меня интересует мнение других людей по этому вопросу, поэтому я и открыл эту тему на форуме.
В ответ на: Вам сначала нужно объяснить толкование слов которые Вы использовали...
Термин "Тезис" в этом топике первым использовали Вы, я только подхватил его в процессе обсуждения. Но, к сожалению, я столкнулся с полным непониманием моим оппонентом этой темы, да и самого термина им же и использованного...
В ответ на: Вот моё первое высказывание: "Рост добычи, промышленности и транспорта ускоряет истощение ресурсов и изменение климата" - в чём ложь? Вот моё первое высказывание: "Рост добычи, промышленности и транспорта ускоряет истощение ресурсов и изменение климата" - в чём ложь?
Мед, дерьмо, сметана, гвозди -в один сапог.
Вы бы один тезис выделили, был бы разговор.
М... да. Это уже к врачу надо.
Рост добычи? Или рост промышленности? Или рост транспорта? Вы определитесь уже. Истощение ресурсов или изменение климата???
К примеру, рост добычи обязательно ускоряет истощение ресурсов, но не обязательно ускоряет изменение климата.
Рост транспорта может вообще слабо влиять на оба фактора. И.Т.Д.
В ответ на: К примеру, рост добычи обязательно ускоряет истощение ресурсов, но не обязательно ускоряет изменение климата.
Если добытую нефть складировать в цистерны, то да, не ускоряет, а если, переработав в топливо, сжигать, например в ДВС, то ускоряет.
В ответ на: Рост транспорта может вообще слабо влиять на оба фактора. И.Т.Д.
Ну если установить двигатель на солнечных батареях или восстановить парусный флот, то совсем не будет влиять, а сжигание топлива в двигателях и котлах ТЭЦ обеспечивает выбросы в атмосферу не только СО2 и Н2О, но ещё не мало вредных для окружающей среды веществ.
Транспортный сектор выбрасывал 8,4 гигатонн (8442 миллиона метрических тонн) CO2-эквивалента в 2024 году, на транспорт приходится 15,9% глобальных выбросов парниковых газов - web-страница
ЗЫ. У моего оппонента наблюдается восстановление когнитивных способностей - стал немного по существу писать.
В ответ на: Ну если установить двигатель на солнечных батареях или восстановить парусный флот,
Это все Ваши познания в существующих источниках энергии на транспорте? Или вы пытаетесь, жиденько, манипулировать?
Если брать производство, то глубина переработки + вторичная переработка позволяет обеспечивать рост производства при снижении добычи, по многим направлениям лет 50-75. И, поскольку, производство не равно экономика, то рост экономики, на этом треке, будет кратно больше чем рост производства.
Касаемо морского транспорта, то ЯСЭУ работают уже три четверти века, и.т.д. и.т.п.
В ответ на: какой процент торгового флота использует ЯСЭУ.
А еще 150 лет назад весь флот был парусным.
А еще 100лет назад вся промышленность работала на угле. А еще 100 лет назад вся авиация была пошневая. А еще.... и всегда были преподдаватели рассказывающие о невозможности иного.
Вся фигня в том, что Вы зачем-то поволокли пропаганду западной политической экологии. Она лживая и манипулятивная насквозь. У нее цель была масштабировать аферу Дюпонт, а вовсе не забота об экологии.
А на заботу об экологии нет запроса в обществе. Не в РФ не в Мире.
Вы в Каракане давно были??? У каждого первого же, святое, отдохнув насрать после себя. И никакие добровольцы с госслужбами не в силах победить горы мусора.
Так же и с промышленностью и экономикой. Надо не рост промышленности сдерживать, а просто не срать вокруг.
В ответ на: А еще 150 лет назад весь флот был парусным.
Мы живём сегодня, и современный торговый флот использует силовые установки работающие на топливе полученном из нефти или на природном газе. Ядерные силовые установки ни торговый, ни пассажирский флот, ЕМНИП, не использует. Если я ошибаюсь - поправьте меня, дайте ссылку на информацию опровергающую моё высказывание.
В ответ на: ...и всегда были преподдаватели...
Я же не виноват, что некоторые мои оппоненты в своё время плохо учились и затаили злобу на преподавателей.
Когда умному человеку сказать нечего, то он просто молчит, а некоторые мои местные оппоненты из кожи вон лезут и несут всякую глупость.
В ответ на: Вся фигня в том, что Вы зачем-то поволокли пропаганду западной политической экологии.
Отнюдь, я выступаю против западной модели экономики рассчитанной на получение прибыли любой ценой, и поэтому наращивающей производство и потребление товаров. Они могут сколько угодно кричать о пользе зелёной энергетики, но ни слова не скажут, что главный способ улучшения экологической ситуации и снижение выбросов увеличивающих парниковый эффект - это снижение потребления.
В ответ на: У каждого первого же, святое, отдохнув насрать после себя.
Не судите по себе.
В ответ на: Надо не рост промышленности сдерживать, а просто не срать вокруг.
Ну объясните мне, как утилизировать товар, которым ещё можно пользоваться, но уже заменённым благодаря агрессивной рекламе на более новый?
Где находится ближайший пункт приёма вторсырья? И каков стимул туда везти ненужные вещи? Как минимум потеря времени, а то ещё и транспортировка обойдётся дороже выгоды полученной от сдачи отходов во вторсырьё.
В ответ на: Я на агрессивную безграмотность злобу затаил.
«Рост транспорта может вообще слабо влиять на оба фактора» — подобные заявления и есть проявление безграмотности, ибо на транспорт приходится около 16% выбросов парниковых газов.
«Касаемо морского транспорта, то ЯСЭУ работают уже три четверти века» — и это безграмотное высказывание, ибо с такими установками ходят только военные суда и ледоколы, и то далеко не все.
В ответ на: А на заботу об экологии нет запроса в обществе. Не в РФ не в Мире
Есть запрос и в России и в мире. Вы же первый, кто пишет, что надо "не срать вокруг".
Есть запрос на повышение качества жизни, в котором экология является одной из составляющих, наряду с уровнем
обеспечения продуктами и товарами, медицинскими услугами, безопасностью и т.д. Вот таковой комплексный запрос существует. И да, есть визуальное противоречие между экологической составляющей и производственной.
ЗЫ. В Каракане был в июле. На базе у нас все чисто.
ЗЗЫ. Безотносительно рассуждений Малвара.
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"
В ответ на: Вы же первый, кто пишет, что надо "не срать вокруг".
я просто констатирую факт. Системный аналитик, выдающий оптимальное решение, не обязан его поддерживать, хотеть и любить.
В ответ на: Есть запрос на повышение качества жизни, в котором экология является одной из составляющих, наряду с уровнем
Чушь пропагандистская. Подавляющее большинство не видит в повышении уровня жизни экологической составляющей. Более того, готово пожертвовать ей, ради других составляющих.
В ответ на: Системный аналитик, выдающий оптимальное решение...
Мания величия?
В ответ на: Подавляющее большинство не видит в повышении уровня жизни экологической составляющей. Более того, готово пожертвовать ей, ради других составляющих.
Вы готовы жить в окружении свалок? Или рядом с заводом выбрасывающем в атмосферу токсичные отходы?
В ответ на: Подавляющее большинство не видит в повышении уровня жизни экологической составляющей. Более того, готово пожертвовать ей, ради других составляющих.
Ну ну. Предложите соседям по Благовещенке построить рядом цементный завод или НПЗ. Всерьез вот так, с обходом и персональным опросом граждан.
В ответ на: Системный аналитик, выдающий оптимальное решение
Что есть оптимальное решение? И почему оно оптимальное?
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"
В ответ на: Ну ну. Предложите соседям по Благовещенке построить рядом цементный завод или НПЗ
Во-первых, не надо настроение в коттеджном поселке экстраполировать на всю страну, и тем более мир. Во-вторых, не надо приписывать нежеланию жить рядом со стройкой НПЗ/цементного завода - экологии.
И то, и то, чистое передергивание.
И если чо, то вокруг искитимского ЦЗ народ живет, строится и покупает дома. Видимо не знает про могучий запрос на экологию.
В ответ на: И почему оно оптимальное?
Потому, что решается задача с минимальными затратами и издержками.
В ответ на: Задача набивания карманов международных корпораций?
Есть такая категория "полезный идиот", вот в ракурсе политической экологии, да, Вы решаете задачу, правда попытки, но "набивания карманов международных корпораций"(с) Повторения и масштабирования аферы Дюпонт. Ну, судьба такая у вас, кому-то быть полезными.