Погода: 27 °C
21.0527...29облачно, без осадков
22.0528...30пасмурно, без осадков
  • Здесь на форуме есть как минимум два человека знающих сокральную тайну)))

    Во что бы еще поработать?

  • Либеральная диктатура)))

  • Если есть в названии слово демократия, тогда обязательно должны быть соблюдены ее основные принципы:

    1 равенство всех перед законом
    2 недекоративное разделение властей на законадательную, исполнительную и судебную
    3 есть система сдержек и противовесов. (Каждая из трех ветвей государственной власти постоянно контролирует и проверяет другие, таким образом предотвращая злоупотребления властью другими ветвями.

    Это у нас есть?

    Во что бы еще поработать?

  • Я совершенно серьезно. В России демократия. Так же как и с диктатурой, демократия может иметь разные формы. Общие, характерные признаки демократии в России присутствуют в полный рост. А все инсинуации на тему формы... ну это следствие использования идей для трансграничного влияния. Как щаз модно говорить, вмешательства во внутренние дела. Так же как права человека или экология. А все эти попытки трансграничного влияния работают исключительно по принципу "это другое" (тм). Без вариантов.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: Общие, характерные признаки демократии в России присутствуют в полный рост.
    Вы их можете перечислить?

    Во что бы еще поработать?

  • Откуда эти 1,2,3?
    Демократия форма правления, при которой граждане лично или через избранных представителей осуществляют право принятия (политических) решений. Д. основывается на признании народа в качестве источника власти и предполагает власть большинства, равноправие граждан, верховенство закона(с)
    Демократия форма государственного устройства, при которой осуществляется народное правление большинства населения в интересах большинства и с помощью большинства.(с)
    полит. форма государственного устройства, при которой власть принадлежит большинству народа или его представителям (с)
    Демократия политическая система, в которой народ признаётся источником власти, граждане обладают равными политич. правами и свободами, позволяющими им участвовать в управлении обществ. делами непосредственно или через своих представителей, а политич. решения принимаются в соответствии с волей большинства.(с)

    Многие думают, что они думают.

  • Ограниченная демократия - звучит как немного беременная.
    Нет сейчас ни демократий, ни диктатур в их классическом понимании - все поперемешано, а правят деньги.

  • если есть преимущества у политической партии, группы, религии и тд
    если нет свободных и честных выборов
    если политическая оппозиция не имеет доступа к СМИ и поэтому не может завладеть вниманием
    если пресса не может освещать события свободно
    если у людей произвольно отбирается их право на активное или пассивное участие в выборах
    если нет реального верховенства права
    если не соблюдаются права человека
    всё выше перечисленное - это США, кое что из этого выборочно можно прилепить к Великобритании, Германии.....

  • В ответ на: Откуда эти 1,2,3?
    Могу еще накидать, но этого пока хватит. А то когда заходит речь о правах и свободах, вы начинате нервничать.
    Так что скажете, эти три необходимые условия для демократии?

    Во что бы еще поработать?

  • В ответ на: Нет сейчас ни демократий, ни диктатур в их классическом понимании - все поперемешано, а правят деньги.
    А кто сказал, что в демократии не могут править деньги? Разве это противоречит демократии? И что есть быть "классическая" демократия? Буржуазная? Прямая греческого типа?
    Ну так формы разные, но все это демократия.
    А ограниченная как раз потому, что абсолютная демократия - это чисто гипотетическая форма правления. Ее не бывает в реальности.

    Многие думают, что они думают.

  • ну вы же понимаете, что в той или иной мере нарушения есть и будут всегда и везде. Главное, чтобы они не имели систематический характер.

    Во что бы еще поработать?

  • В ответ на: Могу еще накидать,
    Т.е Вы их находу выдумываете. Так и запишем. :umnik:
    В ответ на: когда заходит речь о правах и свободах, вы начинате нервничать.
    Вы телепат? Права и свободы(политические), в полной мере формализованы в законе. Дальше идут спекуляции, когда нарушение закона выдается за отсутствие прав. Хотя способность обеспечить требования закона, вообще не имеют никакого отношения к форме правления.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: Дальше идут спекуляции, когда нарушение закона выдается за отсутствие прав.
    Именно, если у законов нет рационалистическое обоснования. У талибана также есть законы и за их нарушение иногда рубят руки и даже головы. В этом примере - первое это законы дикарей, второе нарушается принцип соразмерности

    Во что бы еще поработать?

  • В ответ на: Если есть в названии слово демократия, тогда обязательно должны быть соблюдены ее основные принципы: 1 равенство всех перед законом
    Можно уточнить, а в древней Греции была демократия, или таки нет. Ибо чот там с равенством всех было кране тяжко. Точнее никак.
    Так же интересно услышать о существовании демократии в США, в первой половине ХХ века, ибо там тоже с равными правами для всех, было ровно никак.
    Вы либо выдумывайте "основные принципы демократии" поосновательней, либо уже почитайте, что нибудь кроме Радио Свобода.

    Многие думают, что они думают.

    Исправлено пользователем vran (24.10.21 23:11)

  • В ответ на: либо уже почитайте, что нибудь кроме Радио Свобода.
    Перестаньте уже в такой манере вести диалог. Поверьте вы не меня, а себя унижаете.

    Во что бы еще поработать?

  • В ответ на: Ограниченная демократия - звучит как немного беременная.
    Термин еще от Аристотеля. Тогда подразумевалось, что в зависимости от понимания состава народа его власть может выступать всеобщей или же социально (классово, этнически, демографически ) ограниченной демократией. По-сути(де-факто), мы имеем классово ограниченную демократию. А допустим Литва имеет этнически ограниченную демократию. Но все это демократия. :dnknow:

    Многие думают, что они думают.

    Исправлено пользователем vran (24.10.21 23:19)

  • В ответ на: ну вы же понимаете, что в той или иной мере нарушения есть и будут всегда и везде.
    это из цикла один раз не три два рас?
    В ответ на: Главное, чтобы они не имели систематический характер.
    я перечислил только то, что происходит годами, систематически...
    Есть какая то конкретика или продолжаем размахивать лозунгами и методичками?
    Чем наш закон об иногентах хуже американского? Что демократичнее: закрыть ютуб канал в Германии или государственной компании Газпром спонсировать Эхо Москвы?
    Можете ответить на простой вопрос просто датой? С какого года США - демократическая страна?

    Исправлено пользователем ЖоржМилославский (24.10.21 23:27)

  • Как я понимаю, по существу Вам ответить нечего, только про форму диалога. :cray-1:

    Многие думают, что они думают.

  • По моему мнению да была. Но следует понимать, что государством в Греции был каждый отдельный полис (это несколько 10-ков тыс человек. И политеское устройство в них могло сильно отличаться. В Спарте всегда были цари. Причем одновременно 2. Один воюет, другой в это время управляет.
    Про неравенство. Для того времени, тех условий жизни наверное это было разумно. Права были у тех, кто с оружием в руках мог их защищать. Да гумманизма было маловато, но что поделать, шли бесконечные войны.
    В Сша тоже считаю есть свои исторические причины. Не было избирательного права у женщин, сегрегация почти до конца 20 века и тд. Вобщем там все достаочно плохо, и на мой взгляд становится хуже и хуже.

    Во что бы еще поработать?

  • Могли бы и короче сказать- "это другое"(тм)

    Многие думают, что они думают.

  • Что другое? Вообще в современном цивилизованном мире нельзя рассуждать о демократии в отрыве от таких понятий как - светскость, разумность и сбалансированность, права и свободы (всех без исключения, в том числе и меньшинства, вплоть до конкретного индивидуума), верховенства права, гумманизма. Именно в этих вопросах больше всего злоупотреблений властью во всех странах. Где-то меньше, где-то больше. Ориентироваться нужно на хорошее с рациональной точки зрения в плане заимствования и применимости. Греки ведь в постоянных войнах учились этому друг у друга. Мне не верится, но слышал, что итого было более 1000 полисов.

    Во что бы еще поработать?

  • В ответ на: современном цивилизованном мире нельзя рассуждать о демократии в отрыве от таких понятий как - светскость, разумность и сбалансированность
    С ху... с чего вдруг? Демократия это политическая система. Точка. А все это балабольство про права и свободы всех, гуманизм... - идеология.
    В ответ на: Ориентироваться нужно на хорошее
    Ориентироваться нужно на реальность и объективные факторы, а не приравнивать теплое к белому, потому что так удобно.
    И ежли чо, то попробуйте задуматься, как агрессивная идеология меньшинств, навязываемая Западом, соотносится с демократией, которая априори власть большинства. В и тоге где демократия, где меньшинство ноет в инете что их права ущемляют, или где власть насаждает интересы меньшинства большинству . Только хорошо подумайте

    Многие думают, что они думают.

  • Ок, я подумаю какие доводы вам привести, чтобы вы изменили свою точку зрения.

    Вы не вкурсе, что из Всеобщей декларации прав человека ратифицировали СССР и Россия а что нет? Помню что не сразу, но почти все. Но какие-то статьи мы так и не подписали.

    Во что бы еще поработать?

  • Что подумаете, это хорошо. Еще почитайте. :злорадство:
    Ибо речь не о моем мнении, а об общепризнанных определениях. Признанных за века до появления "Библии антипутинца"

    Многие думают, что они думают.

    Исправлено пользователем vran (28.10.21 10:36)

  • В ответ на: Вообще в современном цивилизованном мире нельзя рассуждать о демократии в отрыве от таких понятий как - светскость, разумность и сбалансированность, права и свободы (всех без исключения, в том числе и меньшинства, вплоть до конкретного индивидуума), верховенства права, гумманизма.
    а можно как то ближе к реальности? Берем 3 страны: США, Франция, Великобритания - они вписываются в ваше понятие демократии с рассуждениями, указанными выше?
    а может настоящая демократия осуждать другие страны например за запрет несанкционированных митингов и помалкивать, о других государствах, которые являются их союзниками, но там просто головы рубят?
    Демократия - это когда "так удобно" или незыблемость какая то должна быть?

  • В ответ на: Берем 3 страны: США, Франция, Великобритания
    А можно другие? Литва, Венгрия, Польша. Ой, что это я? :dash:

    Многие думают, что они думают.

  • Я живу в Нск, пропагандисткую прессу не читаю, передач не смотрю. Ничего не могу сказать про Францию и Великобританию. В Сиэтле с 92 года живет мой друг, с его слов могу заявить, что с демократией там очень плохая картина вырисовывается, которая не вписывается в мои представления о ней.
    Ты где живешь? Почему постоянно хочешь обсуждать США или европейские страны?
    Я не готов. Я живу в России, ее успехи и неудачи меня интересуют больше всего.
    Так вот вернемся к авторитаризму. Все те признаки, без исключения присутсвуют в настоящее время. Если ты не согласен, то изложи наконец четко свою версию без отсылок типа, что где-то там еще хуже.
    То что между западом и РФ идет информационная война я конечно вижу. Ну какое у меня мождет быть отношение к этому. Конечно негативное.

    Во что бы еще поработать?

  • В ответ на: А можно другие? Литва, Венгрия, Польша. Ой, что это я?
    да без проблем, это не так то важно, первая так себе страна, слишком мелкая, вторую и третью даже в якобы демократическом мире не очень считают демократичными, на Польшу вон штраф наложили примерно в рамках за нарушение демократии. Берегите голову

  • В ответ на: Так вот вернемся к авторитаризму. Все те признаки, без исключения присутсвуют в настоящее время.
    я не готов обсуждать придуманные вами (или прочитанные в бложиках) якобы признаки, нет так сказать поля для обсуждения. Для начала спора нужно условиться о принятии сторонами определений по которым спор. Ваши "признаки" антинаучны
    Я живу в Красноярске и дело не в обсуждении каки то других стран, а в том, что под придуманные вами признаки можно прилепить любую страну. РФ считаю вполне свободной страной, даже чересчур иногда

  • Там первая совершенно прекрасна, со своим институтом неграждан. Посыл был скорее Демиду, с его наивными пониманиями демократии.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: Там первая совершенно прекрасна, со своим институтом неграждан.
    я в курсе, поэтому и говорю, что название не слишком важно, просто некоторым позволено меньше, а институт неграждан своеобразный, будь на месте русских например немцы, то и института не было бы
    К сожалению - это не наивное понимание демократии, а святая вера в то, "что сказали они"

    Исправлено пользователем ЖоржМилославский (29.10.21 09:10)

  • В ответ на: Там первая совершенно прекрасна, со своим институтом неграждан.
    наверное поэтому ни один негражданин Литвы не захотел быть свободным гражданином в РФ,
    а продолжает вести борьбу за свои права в Литве. И заметьте, там никого за это в кутузку не закрыли.

    Намути мне счастья :superng:

  • В Литве существует институт негражданства?
    Вот прям таки институционализирован этот факт со всеми вытекающими последствиями? И много там апатридов в Литве?:улыб:
    И сколько там апатридов со времен СССР? Так-то большинство русских в Литве - граждане республики.

    Земля плоская. Ее просто натянули на глобус.

  • Вы в курсе, вран в курсе.
    Литва то в курсе? :улыб:

    Земля плоская. Ее просто натянули на глобус.

  • Да, верно, Латвия.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: Вы в курсе, вран в курсе.
    Литва то в курсе?
    бывает :ха-ха!: ошибка небольшая, но 180207 не обратил внимание на это и рассказал про борьбу за права

  • В ответ на: наверное поэтому ни один негражданин Литвы не захотел быть свободным гражданином в РФ,
    а продолжает вести борьбу за свои права в Литве. И заметьте, там никого за это в кутузку не закрыли.
    по первому утверждению - зачем так лгать, если оппонент может проверить и ткнуть лицом в ложь?
    В ответ на: гражданство России вместо паспорта негражданина Латвии — в период с 2011 года по 2013 год 8736 человек отказались от статуса негражданина, приняв гражданство России.
    и про борьбу и кутузки смешно

  • В ответ на: Так-то большинство русских в Литве - граждане республики.
    в Латвии тоже.

  • Да можно даже Эстонию вспомнить. Там вообще исчезающе малое ко-во неграждан, если вообще остались.
    Но это никак не отменяет факта нарушения прав человека, неравенства и при этом демократии. :dnknow:

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: Но это никак не отменяет факта нарушения прав человека, неравенства и при этом демократии.
    не отменяет.
    интересно только почему до сих пор в той же Латвии 100+ тыс неграждан, вроде бы сейчас с получением гражданства нет таких проблем как в 90-х

  • При получении гражданства для поездок в РФ понадобится виза (для неграждан вроде не нужна)

  • т.е. возможность съездить без визы в Россию перевешивает "неприятности" от статуса негражданина?

  • на латвийском сайте читал, что это одна из причин, ездят видимо не просто

  • В ответ на: Греки называли это
    рука лицо :ха-ха!: опять эти "демократы" древние греки с их рабовладением :cray-1: Вот где права человека то соблюдались, вот где гуманизм в полный рост)))) хотя именно с древних времен на западе и начали людей делить на сорта, для первого сорта демократия, для второго подчинение демократам, а для третьего рабство или уничтожение. Эта теория получила свежее дыхание в прошлом веке в 30-х гг в демократической Германии, тогда третьесортных несколько десятков миллионов истребили. Современные последователи истребляют чуть меньше (Ирак, Югославия, Ливия...)

  • Еще бы механизм попадания в эту секту понять. Какая то странная форма самоидентификации.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: Еще бы механизм попадания в эту секту понять.
    "Свидетелей демократии"?

  • Интересно на наблюдать за течением обратного карго культа))
    Где то плачут Даннинг с Крюгером...

  • Свидетелей любого бреда высказанного любым иностранным политиком.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: Свидетелей любого бреда высказанного любым иностранным политиком.
    это вопрос скорее к медикам, определенного профиля

  • Самое простое объяснение, но явно не соответствующее действительности. Скорее речь идет о некоей цифровой реальности, и самоидентификации в ее рамках.

    Многие думают, что они думают.

Записей на странице:

Перейти в форум