В ответ на: Разумеется, неправильно.
ну вот видите как вы недобротельно разумеете, несмотря на то, что якобы религия должна была сделать вас неагрессивным.
В ответ на: "Агностик" - это агностик, который ведет себя так, как должен вести себя атеист
вообще-то, как меня учили на философии, агностик (без кавычек) - это оптимист, считающий, что познавать мир можно бесконечно. как связаны между собой агностик и "агностик" - загадка.
причём тут атеизм - вообще непонятно.
В ответ на: "агностик", который утверждает, что некая (не важно какая) религия - есть "обман", "зомбирование" и "мракобесие" не может претендовать на звание "правильного" агностика.
насколько я понял, сейчас речь шла лично обо мне. хотя я не претендую на это высокое звание. и даже наоборот, склонен от него уклониться, хочу отметить, что не считаю религию обманом. зомбированием и мракобесием - это да. использование же религии для сознательного обмана - редко.
В ответ на: Предположим, есть некоторый, индивид с рациональным подходом к вопросу ответственности. "Обществом" он считает некую аморфную группу с разными индивидуальными целями, поэтому, в силу неопределенности того, "чего обществу нужно", ответственность перед ним не чувствует.
не вижу причинно следственной связи, извините. почему ответственность возникает лишь тогда, когда есть определённость чего нужно обществу?
В ответ на: Относительно Закона можно руководствоваться принципами Остапа Бендера относительно "способов сравнительно честного отъема денег".
абсолютно согласен. личность (художественная) остапа бендера мне импонирует. и я не вижу тут проблем с ответственностью.
В ответ на: Перед начальством ответственность возникает весьма в редких случаях, когда есть уверенность, что начальство тот или иной вопрос будет "держать на контроле".
опять неверно. это так, в случае использования рабского труда.
В ответ на: Потомки - также абстрактны, как и общество
я в замешательстве! понятное дело, у каждого своя жизненная ситуация, но всё-таки попятайтесь войти в положение среднестатистического индивида. в российских реалиях у него - 1.5+1.5*1.5=3.25 непосредственных потомка, которые весьма конкретны и озязаемы.
В ответ на: Остается "близкий круг" (за вычетом тех пунктов, которые Вы не поддерживаете).
ура. у нас с вами всё-таки есть одна общая точка.
В ответ на: Короче, не сильно ответственный индивид получается в итоге. А вот если он при этом еще и верующий, то ответственности серьезно добавляется.
опять удивительное по своей нелогичности и безосновательности заявление. где логика? где смысл?
В ответ на: Меня немного другой вопрос интересует: надо, чтобы изменилось, или не надо?
если речь идёт про 16+, то мне - всё равно. это не имеет никакого значения. "болел ли перед смертью больной?"
В ответ на: деньги освоены, баллы начислены, борьба за нравственность идёт полным ходом.
В ответ на: Ничего, что это по смыслу противоречит основополагающим принципам религии?
это вы меня спрашиваете? экспериментальные данные говорят, что не противоречит. а как в теории - вам виднее.
к слову, перечислите теоретические основополагающие принципы. а то я уже что-то ни в чём не уверен.
В ответ на: кто громил в бирюлёво витрины? мусульмане?
В ответ на: Есть подозрение, что атеисты
да вы знаете, у меня вообще подозрение, что из всех наших российских православных все - атеисты. ну, почти все.
атеист - это вовсе не тот, что считает, что бога нет. атеист - это кому всё равно. дефолтное состояние. переменная не определена. но это соответствует заветам старины оккама, что, де, сущности не надо плодить попусту.
В ответ на: "Закон - что дышло"
вот сейчас вы что имели в виду, цитируя поговорку? что правоверным закон не указ?
В ответ на: мозг, смысл, логика в экстремальных ситуациях обычно отключаются. А многие и в повседневной жизни ими не очень-то пользуются.
это печальное наблюдение. вот над этой проблемой и надо работать.
В ответ на: Инстинкт самосохранения вполне может противоречить как Закону, так и смыслу.
бывает. поэтому на одних инстинктах нельзя зацикливаться.