В ответ на: я протестую против внесения в формальные законы религиозных, нравственных, философских и прочих догм, не имеющих под собой логических и экспериментальных основ.
Полностью с Вами согласен!
Но в том, что Вы написали дальше, считаю, кое-что надо рассмотреть более детально.
Интересно отметить, что религиозное отношение к Миру вовсе не обязательно бывает догмой. Религиозное мировоззрение вполне бывает результатом логической умственной работы над осмыслением собственного жизненного опыта. Чужого – лишь в той мере, в какой он нам известен, а про себя-то мы можем очень глубоко копнуть (при желании, конечно). У разных людей бывает разным и личный опыт и способность-желание этот опыт осмыслить. Более глубоко вдаваться в анализ, почему у одних людей осмысление их опыта приводит к одним выводам, у других – к другим, сейчас не буду.
Полюбившееся в последние годы разного рода невоцерковлённым людям, пишущим в Интернете, когда требуется охарактеризовать своё отношение к религии, слово «агностик» по моим наблюдениям стало так широко (и с таким размытым смыслом) употребляться после нашумевшего случая, когда Е.Т.Гайдар выступал где-то перед работягами с лекцией о макроэкономике. А работяги спросили его, верит ли он в Бога? Его ответ был: «Видите ли, я – агностик.»
После того случая народ некоторое время прикалывался над умником Гайдаром, и употреблял слово «агностик» к месту и не к месту.
Сам же Е.Гайдар, понятно, что имел ввиду классическое научное понимание этого термина. Выразить которое понятными словами можно примерно так:
(ц)----------------------
агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование Бога невозможно.
----------------------------------(/ц)
источник
Но тут есть интересный нюанс, и, чтобы избежать излишней умозрительности, приведу в качестве примера себя(-любимого
).
Я вот, например, тоже считаю, что невозможно доказать ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ существование или несуществование Бога. Так что формально я попадаю под это определение.
Но в моём личном экспериментальном опыте были такие события, которые я могу непротиворечиво интерпретировать только с позиции религиозной. Только признав гипотезу существования Бога (в этом мире) и души (у себя) за доказанную истину, я могу жить дальше с ощущением, что я честен с самим собой. На уровне «Принимать за истинное только несомненное». Вот, для меня-самогО существование Бога теперь – вещь несомненная, в соответствии с чем и осмысливаю всё дальше.
Как сказал поэт:
Так оставьте ненужные споры,
я себе уже всё доказал.
Возвращаясь к сказанному Вами, и вообще к теме:
Это моё осмысление приводит меня к выводу, что ответственность за свои поступки по большому счёту существует в первую очередь – перед самим собой.
В ответ на: переходим к вопросу ответственности. вопрос сложный, сразу предупреждаю. но исключительно важный. перед кем может чувствовать ответственность любой индивид? перед обществом, перед близким кругом, перед предками, перед потомками, перед законом, перед начальством, перед высшими силами. кажется, всё. даже и так список - вполне себе ничего. мой подход состоит в исключении пп.3,7. ещё 4 остаётся.
особенность человеческого существа заключается в том, что чувство ответственности не существует само по себе, это есть некий динамический результат, который очень чувствителен к обратным связям. проблема пп.3,7 заклюается в том, что обратная связь отсутствует полностью.
Заострю внимание на п 7, то есть на высших силах.
Перед Богом я лично как-то ответственности не ощущаю.
Но вот насчёт «полного отсутствия обратной связи с высшими силами» я Вам скажу так:
Зря Вы это тут приплели, зря стали говорить как бы за всех, зря взяли в качестве аргумента такое сильное утверждение, вполне можно было и с какой-нибудь другой стороны подойти.
