Погода: 18 °C
14.0819...21облачно, дождь
15.0819...21облачно, без осадков
НГС.Форум /Основные форумы / Политический форум /

Твиттер трансляция с суда над PR

  • В ответ на: понятно не вашу дочку на 2 года упекли
    Моя дочка не будет хулиганить ни в храме, ни на улице, ни где-нибудь еще.
    В ответ на: полицай элементарно прижал башку очкарику, руки вывернул и рукой пасть распялил
    Вы присутствовали? Или досужие домыслы и есть аргументы защитников пусек? :ха-ха!:

  • Не проходит. Если читать исключительно то, что написано в законах. А не то, что хотелось бы прочитать. Если оперировать понятиями, изложенными в положениях статей УК, КоАП и прочих законодательных актов, если исходить исключительно из них при анализе произошедшего и при формулировании каких-либо выводов, а не подменять смысл и назначение юридического языка бытовым языком, оценочными категориями и личными, пусть и слегка коллективными — ситуативно — эмоциями.

    Главное — погладить КОТА.

  • В ответ на: Два года..нормально.. Нашкодил пакостно-ответь.
    Но их судят же не инквизиция, А суд России, почему судебная система не руководствуется законами РФ, их деяние четко попадает под КОАП Ст. 5.26. часть 2 но никак не под хулиганку - это же очевидно.

  • В ответ на: Но их судят же не инквизиция, А суд России, почему судебная система не руководствуется законами РФ, их деяние четко попадает под КОАП Ст. 5.26. часть 2 но никак не под хулиганку - это же очевидно.
    Судья видимо безграмотный и КОАП не знает..Вы это хотите сказать???
    Еще раз повторюсь..мне лично жаль девочек..тем более благодаря их эксперименту обнажались язвы..не все гладко в нашем Государстве.
    Теперь если кто то в силу своих личным пиар-амбиций решит продолжить учение PR..то будет знать просто этот так с рук не сойдет.
    и мало того, уверен что сограждане теперь не дадут..пресекать будут такие "движения".. безусловно хуже нет в нашем государстве творить самосуд и уподобиться преступнику.

    Исправлено пользователем beautystep (18.08.12 20:30)

  • В ответ на: Не проходит.
    Это вам так хочется, но обстоятельства сложились по другому...
    Даже представитель ЕС признает оскорбительный характер, причем для многих:
    "Выступая с докладом в Госдуме, глава правительства ЕС в России Фернандо Валенсуэла заявил, что «выступление трёх женщин в церкви, конечно же, было оскорбительным для многих, но возможное тюремное заключение для женщин, которые могут стать молодыми матерями, естественно, нас беспокоит». web-страница Заметьте: беспокоит, и только, не возмущает.
    При этом они были очень близки к оправдательному приговору, но сами же, с помощью своих адвокатов, подвели себя под статью 213. Ведь достаточно было проводить такую линию защиты: «Да, увлеклись, потеряли чувство меры, получилось нехорошо, просим прощения, больше не будем»? И было бы мелкое хулиганство.
    Однако в ходе процесса и в ходе событий вокруг процесса обвиняемые и защита делали все возможное, чтобы представить суду необходимые доказательства, объявляя свою акцию и выбор места для нее обдуманными и заранее приуготовленными и выражая чувство глубокого удовлетворения достигнутым эффектом.

  • Вообще Человек и Закон вещи по факту не отделимые. Нет закона - нет человека как токового..есть только подобие.

  • В ответ на: мне лично жаль девочек.
    Да и мне тоже. Лично я был бы удовлетворен условным сроком по статье 213.

  • А потом вы захотите, чтобы в УК внесли постатейно все мыслимые места, в которых возможны хулиганские действия? Не толстоват ли УК получится?

  • Не всё, что очевидно вам, очевидно профессиональным юристам.
    И наоборот.

    Совершенно очевидно, что их действия подпадают под ст. 213 УК. :спок:

  • В ответ на: А потом вы захотите, чтобы в УК внесли постатейно все мыслимые места, в которых возможны хулиганские действия? Не толстоват ли УК получится?
    Ну вот Вы сами подумайте что лучше..или УК толще..или УК тоньше..но тогда сразу раз и гильетина над головой или рукой???
    Вообще я думаю Закон и его Краткость как то вещи не совместимые логически. хотя я настаивать на обратном особо не буду..

  • Ну поразмыслите сами.
    Есть, к примеру, статья 131 (изнасилование). Надо ли вводить отдельно статьи 131.1 Изнасилование в лесу, 131.2 Изнасилование в поезде, 131.3 Изнасилование в шкафу и т.п.?

    То же с убийством.
    То же с кражей.
    То же с хулиганством. Ведь аналогичные вопросы появятся.

    Хотя, если законодатель сделает из этого процесса выводы и выделит в отдельную статью хулиганство в религиозных организациях с ужесточением санкций, я буду "за".

  • В ответ на: Ну поразмыслите сами.
    Есть, к примеру, статья 131 (изнасилование). Надо ли вводить отдельно статьи 131.1 Изнасилование в лесу, 131.2 Изнасилование в поезде, 131.3 Изнасилование в шкафу и т.п.?
    131.4 Изнасилование в Храме
    теперь понимаете в чем фишка?

  • В чём?

  • А изнасилование в учительской, в театре, в парткоме и т.п. чем не фишка?

    Синагога тут же суетиться начнёт, мечеть захочет, молебенный дом какой-нибудь...

    Так и будем дописывать и переписывать?

  • Переписывать и дописывать будем УК ровно столько сколько это потребуется для стойкого результата правильного его толкования и применения.
    В ответ на: В чем?
    Честно я в ступоре..
    не знаю как правильно односложно ответить..

  • В ответ на: Переписывать и дописывать будем УК ровно столько сколько это потребуется для стойкого результата правильного его толкования и применения.
    "Будем" - вместе с кем? С соседом-Наполеоном? :ухмылка:

    Caveant consules!

  • Docent
    В ответ на: Так и будем дописывать и переписывать?
    применимо и мною в ответе..
    В ответ на: дописывать будем УК

  • В ответ на: Честно я в ступоре..
    не знаю как правильно односложно ответить..
    Ну, если вы в ступоре, попробую я объяснить своё видение.
    В большинстве статей есть части и пункты, в которых сгруппированы основные квалифицирующие признаки для разных ситуаций. Кроме того, санкция как правило, указывается в виде "вилки" (от ... и до... ).
    Поэтому большинство (если не все) ситуаций можно отнести к конкретному пункту или части какой-то статьи.
    Когда же законодатель видит (практика показывает), что нужно вводить отдельный состав, который невозможно отнести к какой-либо существующей статье, тогда и вносятся в УК изменения.

  • В ответ на: А просто хулиганство (ст 213 УК РФ) это не проходит?
    Нет, конечно!
    Юристы поясняли почему, здесь уже приводилось.
    Будь за их действия статья - кто бы спорил.

    А менять правила по ходу игры - это не есть закон.

  • - хочешь обессмертить свое имя в веках?
    - сожги храм Артемиды!

    (Herostratus, 21 июля 356 г. до н. э, г. Эфесс)

  • Ну, Герострата за это казнили - такова была плата за "бессмертие".

    В рассматриваемом случае последствия не столь тяжкие, поэтому заплатить за паблисити придется двумя годами свободы.

    Caveant consules!

  • Герострат умер, но дело его живет...

  • Кстати, вот ещё интересная точка зрения -

    "В Федерации еврейских общин не исключают, что за акцию в синагоге Pussy Riot могли бы застрелить "
    источник

  • В ответ на: могли бы застрелить
    А чего не дописали, что при условии, что туда же зашёл Министр Израиля с охраной?:улыб:
    А если бы рядом с Обамой балаклавы ндели - то точно бы застрелили, невзирая на место.

  • В ответ на: "В Федерации еврейских общин не исключают, что за акцию в синагоге Pussy Riot могли бы застрелить "
    И Стинг, и Мадонна молчали бы в тряпочку. Если в этом деле и есть политика, то она направлена против РПЦ и русского народа.

Записей на странице:

Перейти в форум