Как вам демократия по Европейски?

В ответ на: не знаю -не знаю. а про уговор с лёгким сердцем забыли? Что-то слишком простой ответ получается

По мне так жизнь вся состоит из простых ответов, но трудных решений.

да нет, не про то.
Вы смотрите, что я говорю. Есть "хочется", и есть здравый смысл. "дают-бери" в качестве аргумента не тянет, ведь здесь примерно поровну

другое дело, что брать на себя долги своих предшественников как-то сомнительно. Их глупость, мы-то причём?. А за себя отдать долги - по-моему, святое дело

вот скажем условно министр по внешней торговле, когда берёт долг, - он же понимает что долг ляжет грузом на всю страну. Причём принцип "дают-бери" на таком уровне вообще абсурден, здесь правит ум, расчёт, опять же здравый смысл.

О чём думает министр финансов, когда берёт внешний кредит?

В ответ на: О чём думает министр финансов, когда берёт внешний кредит?

Если брать вообще гипотетического министра (только министра финансов а не торговли), то думает он о том что сможет отдать, ведь экономика растет быстрее чем проценты (так было тогда). На росте кредит было брать выгодно и даже добавляло конкурентных преимуществ.

но подождите. Ведь тогда он всё равно принимает правила игры. Причём одновременно кормит всю эту ростовщическую систему. Значит он принимает и её самое и саму суть ростовщичества, ну как бы как должное и нормальное?

Ну чё его спрашиваешь по пусту ? Давно про теорию мирового Заговора не слышап?
Долговые обязательства Штатов покупают в силу общего мнения о их высокой надёжности..Остальное - бредни.

Некоторым сильно хочется,чтобы покупали их обязательства..но поскольку ни работой,ни внутренним законодательством они это желание подкрепить не способны, остаётся представлять упырями США,тем самым себя приподнимая. старый трюк. Ему тыщщи лет.

В ответ на: Значит он принимает и её самое и саму суть ростовщичества, ну как бы как должное и нормальное?

Без кредита (в условиях роста) конкурентные преимущества относительно других падают, поэтому без кредита будешь всегда проигрывать пока не скатишся в третий мир. И уровень жизни в стране хуже будет (отток образованной рабочей силы), и трат на инфраструктуру меньше (издержки производства выше) и субсидирование науки меньше (опять же проигрыш в технологиях) итд итп. Поэтому чтобы играть хотя бы примерно на равных, кредит должны были брать либо все, либо ни кто. Можно считать такую схему добровольной?

В ответ на: Долговые обязательства Штатов покупают в силу общего мнения о их высокой надёжности..Остальное - бредни.

Ага все правильно, но может и о методах поддержания этого мнения расскажите. Там тоже много интересного.

В ответ на: Поэтому чтобы играть хотя бы примерно на равных, кредит должны были брать либо все, либо ни кто. Можно считать такую схему добровольной?

Послушай..ну то ваабще полная ложь..Полнейшая. Дальше некуда. Против неё и аргументы не нужны.

В ответ на: Ага все правильно, но может и о методах поддержания этого мнения расскажите. Там тоже много интересного.

Ещё раз. Ты лжёшь,говоря о насильственной "раздаче" долговых обязательств США, это ложь.
Куча стран имеет в своём портфеле их по минимуму. Не надо лгать.

Сделать Штаты ответственными за всё происходящее - старый,дешёвый трюк.
Можно ни чё не делать,продолжая подворовывать и нагнетать истерию борьбы.

В ответ на: Ещё раз. Ты лжёшь,говоря о насильственной "раздаче" долговых обязательств США, это ложь.

Вы вообще читали написанное, где там про насилие?

В ответ на: Куча стран имеет в своём портфеле их по минимуму. Не надо лгать.

Ага имеют. И что?

В ответ на: Сделать Штаты ответственными за всё происходящее - старый,дешёвый трюк.

Это не трюк, а очень близко к реальности. Невозможно исказить реальность, она будет уже искаженной реальностью.

В ответ на: Можно ни чё не делать,продолжая подворовывать и нагнетать истерию борьбы.

Потрясающий пример истерии и отсутствия логики. Научитесь, для начала, хотя бы не путать вопросы "Кто виноват" и "Что делать".

В ответ на: Долговые обязательства Штатов покупают в силу общего мнения о их высокой надёжности..Остальное - бредни.

Ага, а долговые обязательства той же Греции покупают в силу мнения о их высокой доходности. А кто и зачем покупал облигации Германии под 0,01, фактически отрицательная доходность ? Заплатить 100 евро, но спать спокойно, зная что получишь через два года 100 евро.

В ответ на: Вы вообще читали написанное, где там про насилие?

А когда ты царапал - Попробуй не купи! ,ты конечно имел ввиду силу словестного убеждения ?

В ответ на: Долговые обязательства Штатов покупают в силу общего мнения о их высокой надёжности..Остальное - бредни.

Саня-в мемориз. Фраза достойная генерала Венделера!
Пили алмаз.Его можно продать.
Чем твои трусы на складах в испании менее надежны? Испанцы голозадые ходить будут?

В ответ на: Попробуй не купи!,ты конечно имел ввиду силу словестного убеждения ?

То что я имел ввиду я написал, думаю люди поняли, да и ты понял. Послушал таки совета и царапаешься до конца, похвально но не к месту.

Можно считать такую схему добровольной?

можно. Ведь, ещё раз: когда министр финансов ещё только готовится к этой должности, он же понимает, с чем ему придётся столкнуться на этом посту? Ведь он понимает, что ему придётся брать кредиты, а значит, фактически принимать условия игры и кормить ростовщиков. Он понимает, что ростовщичество - это вредная система, причём настолько вредная, что если ему не подфортит, на кону существование целого государства? Что реально долг, если он не отдан, сводит к нулю все остальные социальные достижения, что его всё равно ПРИДЁТСЯ ОТДАВАТЬ?? Что вся его работа будет уже ничего не значить, если он заведёт страну в долги?? Но если он это понимает, но ввязывается в игру - это что, чистый АВАНТЮРИЗМ??

Я тогда вообще не понимаю, о чём они там думают.

Вот вы - как считаете: ростовщичество - зло или благо?

В ответ на: Ну чё его спрашиваешь по пусту ? Давно про теорию мирового Заговора не слышап?

слышал. Только это уже ответ. Я хочу понять, как всё получается. Ведь каждый человек выбирает между "хочу" и здравый смысл. Ну просто там наверху тоже ведь аналогичный вопрос встаёт. Почему они залазят в долги?

Или хотите сказать, что ВСЕ правительства под одну дудку пляшут и совсем другие вопросы у них на повестке??

В ответ на: можно. Ведь, ещё раз: когда министр финансов ещё только готовится к этой должности, он же понимает, с чем ему придётся столкнуться на этом посту? Ведь он понимает, что ему придётся брать кредиты, а значит, фактически принимать условия игры и кормить ростовщиков. Он понимает, что ростовщичество - это вредная система, причём настолько вредная, что если ему не подфортит, на кону существование целого государства? Что реально долг, если он не отдан, сводит к нулю все остальные социальные достижения, что его всё равно ПРИДЁТСЯ ОТДАВАТЬ?? Что вся его работа будет уже ничего не значить, если он заведёт страну в долги?? Но если он это понимает, но ввязывается в игру - это что, чистый АВАНТЮРИЗМ??

Вот я и говорю, - "ответы простые, решения сложные".

В ответ на: Вот вы - как считаете: ростовщичество - зло или благо?

Ростовщичество это инструмент, инструмент страшной силы, потому как имеет склонность к экспоненциальному закону. Однозначное зло, - когда долг перестает быть обеспеченным реальным эквивалентом.

В ответ на: Или хотите сказать, что ВСЕ правительства под одну дудку пляшут и совсем другие вопросы у них на повестке??

К чему такой глупый вопрос ? Ну вот ты на рынке мясо покупал ? Берёшь наверное у проверенного продавца.который тухляк не всунет..так и долги.. Верят Штатам... Понимаешь ?
Не вообще верят,а ОТНОСИТЕЛЬНО других. Элита страны в чём деньги держит ? доллар+евро.
А долговые обязательство им чё, в руппиях покупать? Возможно навернётся многое.Возможно..Ну так и руппия тогда навернётся с большей долей вероятности. Или кинут с абстрактной руппией. А с баксом не кинут,верят что не кинут.Вернее ,могут ,но в последнюю очередь. Заработайте(Икут+Путин) подобную веру и торгуйте так же..Я -за!

И тут начинается,то чо Икут излагает..А вот...А мы..И покажем..А они нас заставили..И прочая чухня.
Нравится =верь.

В ответ на: К чему такой глупый вопрос ?

Человек спрашивает почему берут взаймы, а не почему дают в долг.

В ответ на: А когда ты царапал - Попробуй не купи! ,ты конечно имел ввиду силу словестного убеждения?

Может я ошибаюсь, я не финансист. Но насколько я знаю, ЦБ имеет право выпустить национальной валюты в своей стране ровно столько, сколько страна купила золотовалютных резервов. При этом слово "золото" не должно вас смущать, его доля очень невелика в этих запасах ( в россии кажется процентов 7-8). Золотовалютные резервы - это как раз мировая валюта, доллары США. Вот поэтому и "попробуй не купи". Не купищь - свою нац. валюту не сможешь выпускать.

Если Вы не уверены, то зачем пишите? Кто-то может и за чистую монету принять...

В ответ на: Кто-то может и за чистую монету принять...

И правильно сделают. Этим правом только Китайцы пользуются, почему? А потому что, с управляемостью ЦБ правительством гораздо лучше.

В ответ на: НПП
Ну распустились теоретики, а практику не заметили. А нац. государства (существовавшие и существующие) чем по сути от таких городов то отличаются, да ни чем. Вот и вся ваша теория развалилась.

Ничего не развалилась.
Параметры жизни изменились.
В связи с новыми информационными возможностями и возможностями перемещения по Миру.

Государства, которые сформировались по традиционным принципам к середине 20 века - свой потенциал исчерпали.
Точнее - создалась иерархия государств, и образовывать новые - это распылять время и средства.

Государства верхнего уровня всё равно как вампиры высосут все перспективные кадры и головные технологии, где бы они ни возникли.

Ну вот - обломки СССР, мечтавшие о невиданном прогрессе - о все в проигрыше. И никогда в выигрыше не будут. Хотя бы по той причине, если у перспективного кадра есть возможность, то он тут же сваливает.

Не выдерживают даже бывшие союзники СССР в Европе.

Смешнее могут быть только мечты о создании "независимых национальных государств" на территории России. Или Китая , Ирана, турции и т.д. Это будет на уровне Африки.

Оптимально развивать другие технологии.

Они развиваются и на Западе, кстати.
Становится актуально политическая активность новых центров реальной власти.

Вот к примеру - Стэнфордский университет в Калифорнии.
Это явная перспективная структура влияния мирового масштаба.
Видели нынешнего посла США - стэнфордская штучка, как говорится.
Как он сообщил в интервью Познеру, задачей максимум. которую он себе поставил - это стать пожизненным профессором Стэнфорда. Мечта сбылась. Ну и подготовочка у него - высший класс. Недаром весь местный официоз перепугался .
Стэнфорд структурирует информационное пространство по всему миру. Вот проект Гугл - это же часть стэнфордской экспансии.

Вот какие примеры надо изучать...

Хотя конечно...
Новосибирская интеллектуальная среда - не Стэнфорд. Ох, не Станфорд. А казалось бы - образование есть, кое-какая научная база - тоже.
А чего-то не хватает....
Картошку на своей жалкой даче сажать хватает, а больше в политическом смысле - нет...
Наверное - планида такая.

Систем без негативных свойств не существует.
даже лекарства оказывают побочное действие.

Разумеется, разные группы пользуются в демократии 9как и в любой социальной системе) возможностями с разной эффективностью.

Вопрос в том, можно ли в в принципе менять положение.

При реальной демократии - можно.
Без борьбы не обойтись, но можно.
Одно из главныз и безусловных условий стабильности такой системы - ЧЕСТНЫЙ ПОДСЧЁТ ГОЛОСОВ.

Я намеренно не употребляю термин "честные выборы" - это действительно - слишком расплывчато. И не стоит в общем обсуждать.
Хотя термин НЕЧЕСТНЫЕ ВЫБОРЫ - вполне понятен.
Это в гуманитарном аспекте тоже главное - чтобы выборы не были НЕЧЕСТНЫМИ.

Признаки нечестных выборов
- фактически запретительные законы регистрации и выдвижения.
- перекос и злоупотребления в показе по СМИ одного из кандидатов, тем более обладающим административным ресурсом
- уклонение от дебатов лично, тем более владельца административного ресурса.

О разных приписка и говорить нечего - это просто уголовщина с политическим свойством.

Между прочим идеал автора приведённого Вами отрывка - сталинизм.
При этом Сталин зачем-то маскировался под предельного демократа. То есть - советы всех уровней - это же по виду она - демократия. Тех, кто утверждал, что в СССР нет демократии - сажали в тюрьму, а в некоторые временв могли бы и пристрелить.
Вот зачем было маскироваться под демократию то?

Правда это всё шизофренически сочеталось с культом "диктатуры пролетариата". Которой, разумеется, тоже никогда не было.

Что касается США, то утверждать, что деньги там решают абсолютно всё - это идиотизм.
Да, финансовый фактор существенный.
Система голосование там это скелет.
Партии - мышцы.
А нервная система - это набор неформальных объединений. Ну, обычно не бедных. Но в большей степени - это люди, сознающие свои интересы.
Реальные интересы. А не сказки, которые так любит рассказывать один азербайджано-украинский сказочник.

В ответ на: Государства, которые сформировались по традиционным принципам к середине 20 века - свой потенциал
исчерпали.

Да ладно, только наше государство за столетие три раза умудрилось кардинально изменится.
Государство не такая и статичная сущность как вы ее в своих теориях назначаете. Уже существенная ваша ошибка.

В ответ на: Государства верхнего уровня всё равно как вампиры высосут все перспективные кадры и головные технологии, где бы они ни возникли.

Опять же не статично, 4-5 поколений, и скорее всего скорость обновления будет выше.

В ответ на: Вот к примеру - Стэнфордский университет в Калифорнии.
Это явная перспективная структура влияния мирового масштаба.

Весьма спорно.

В ответ на: Новосибирская интеллектуальная среда - не Стэнфорд. Ох, не Станфорд. А казалось бы - образование есть, кое-какая научная база - тоже.

Про царицу забыли, - ПРАКТИКА. Без нее ни образование ни теория ничего в человеческой жизни не стоит.
И как только практики у Стэнфорда станет поменьше, закатится ваша восходящая звезда гораздо быстрее чем вы осознаете.

В ответ на: наше государство за столетие три раза умудрилось кардинально изменится

оставим сейчас вопрос сколь кардинальны были изменения. терзаюсь другим вопросом - когда был третий раз?

В ответ на: Про царицу забыли, - ПРАКТИКА.

вот новости! всегда царицей математика была.

В ответ на: оставим сейчас вопрос сколь кардинальны были изменения. терзаюсь другим вопросом - когда был третий раз?

Ну как всегда самое интересное оставили, а выделили не суть важное.

В ответ на: вот новости! всегда царицей математика была.

математика царица наук, а мы не о науках речь вели, опять вы не к месту.

В ответ на: вот новости! всегда царицей математика была.

"Царица-то" , наверное, но вот наука ли?Или как Смирнов сказал: " наука и искусство"?. Нобель не включил математиков в номинацию.Так что "царица" он Филдсовская, а не Нобелевская. (только про жену Нобеля не надо).

В ответ на: Ну как всегда самое интересное оставили

да уж сколько раз это интересное перетирали. да и оффтоп

В ответ на: а выделили не суть важное.

т.е. это была оговорка? про три раза

В ответ на: математика царица наук, а мы не о науках речь вели

так я как раз и хотел прояснить, царицей чего же, чёрт возьми, является практика?

В ответ на: т.е. это была оговорка? про три раза

Нет это мое мнение.
1. Самодержавие - советы
2. Советы - дикий капитализм
3. Дикий капитализм - государственный капитализм.

В ответ на: так я как раз и хотел прояснить, царицей чего же, чёрт возьми, является практика?

Царица методов проверки и использования теории.

тогда уж 4 раза:
самодержавие-временное правительство, ну и далее по списку, хотя не совсем понятно какое потрясение испытала страна при переходе от дикого до государственного если допустить что этот переход закончился.

Нобель не включил математиков потому, что первую нобелевку по математике хотели вручить Миттаг-Лефлеру, а он у Нобеля в молодости невесту отбил.

Нобель разозлился и заявил, что математики вообще премию получать не будут.

С тех пор вроде только экономисты сумели присоседиться к учёным....

В ответ на: Ростовщичество это инструмент, инструмент страшной силы, потому как имеет склонность к экспоненциальному закону. Однозначное зло, - когда долг перестает быть обеспеченным реальным эквивалентом.

подождите, я что-то не понял.
Во всех остальных случаях, выходит, нормально?

//а что значит, "не обеспечен реальным эквивалентом"? Когда я занял и у меня нечем платить? И почему именно в этом случае зло, а почему не зло в других случаях? Раскройте, пожалуйста, мысль, что-то не улавливаю

Я думаю этот вопрос хорошо осветил в философ и логик Зиновьев - глобальные перспективы развития есть только у (как он это назвал) СВЕРХОБЩЕСТВ.

Причём лидерами будут - (его термин) ЗАПАДОИДЫ.

Это не столько расовый феномен, сколько расово-культурный.
Разумеется это будет развитие в направлении европейского типа культуры.
С добавлениями буддийско-дальневосточных методов и систем.

То есть азиатские народы России будут полностью интегрированы в систему, включая чукчей.
Правда Кавказ - отделится, функционально - точно. Но совершенно не исключено, что и территориально-политически, а может даже геофизически!



Некоторое своеобразие будет у Латинской Америки.
Параллельно будет существовать такая громадина как Китай. Но в том же западном контексте. Медленно сокращая численность, но ведя отбор. Что они там в итоге выведут - покажет время.

Ни одно из государств глобальных проблем решить не сможет.
Хотя в сверхобщество могут и входить как функциональные единицы.

Но скорее всего будет какая-то глобальная многоуровневая структура. Со связанными каким-то специфическим способом центрами, типа - Стэнфорда, Нью-Йорка, европейских информационно-технологических центров, Токио, Южной Кореи, Сингапура...

То есть начнётся жёсткая дифференциация , подобно органам в организме.
Каким органом в этом организме будет Новосибирск при существующих реалиях и отношениях самих новосибирцев - каждый может представить индивидуально...

В ответ на: Если Вы не уверены, то зачем пишите?

Для того и пишу. Здесь разговор, или сборник непререкаемых изречений? Вы бы лучше сказали, в чем я был не прав. А я бы вас с интересом послушал. Вам есть что сказать по существу?

В ответ на: подождите, я что-то не понял.
Во всех остальных случаях, выходит, нормально?

А их немного этих случаев, проценты по кредиту (а лучше назвать это платой за кредит), на мой естественно взгляд, либо должны идти только на покрытие его обслуживания либо вообще отсутствовать. Сложно представить развитие экономики без кредита, а вот кредит без ссудного процента можно. Поэтому, наверное, можно сказать что ссудный процент зло для экономики.

В ответ на: //а что значит, "не обеспечен реальным эквивалентом"? Когда я занял и у меня нечем платить? И почему именно в этом случае зло, а почему не зло в других случаях? Раскройте, пожалуйста, мысль, что-то не улавливаю

Тут все просто, кредит с судным процентом это на самом деле один из способов производить деньги, а деньги как вы знаете должны быть обеспеченны реальными товарами и услугами.

В ответ на: проценты по кредиту (а лучше назвать это платой за кредит), на мой естественно взгляд, либо должны идти только на покрытие его обслуживания либо вообще отсутствовать.

но подождите. Разве это возможно? А если кто-то не отдаст кредит? Как вы компенсируете убытки? Вы чувствуете, что сама по себе идея давать деньги выводит на какую-то скользкую дорожку?

Чувствуете или нет?

я вот не чувствую, мусульманские банки не берут процент.

В ответ на: но подождите. Разве это возможно? А если кто-то не отдаст кредит?

Если цель развитие экономики с помощью кредита, то не возврат не страшен. Естественно при определенных условиях для получения этих кредитов. Подобная система работала в СССР, там были кредиты выдававшиеся именно с этой целью. И если мне не изменяет память они были беспроцентные.

В ответ на: Как вы компенсируете убытки? Вы чувствуете, что сама по себе идея давать деньги выводит на какую-то скользкую дорожку?

Если кредитование не имеет цель получать прибыль, то и убытков у вас нет. Это по определению. С вытекающим отсюда очевидным следствием, - предоставление кредита может осуществлять только государство либо благотворительный фонды.

В ответ на: я вот не чувствую, мусульманские банки не берут процент.

да ну??

а как они потери покрывают?

В ответ на: Если кредитование не имеет цель получать прибыль, то и убытков у вас нет. Это по определению. С вытекающим отсюда очевидным следствием, - предоставление кредита может осуществлять только государство либо благотворительный фонды.

О! В скрижалях

и следствие - тоже в скрижалях

ОГРОМНЫМИ буквами

один вопрос остаётся.

"Министр финансов" - понимает то о чём вы сказали? Или нет? А если понимает, зачем ввязывается в эту систему, где всё - по другим правилам??

В ответ на: Вы бы лучше сказали, в чем я был не прав.

В главном - в привязке денежной массы страны к золотовалютным резервам.
З/в резервы это в основном инструмент регулирования курса внутренней валюты к внешним, но ни как не не критерий объема денежной массы. (международные резервы я не учитываю)...

В ответ на: З/в резервы это в основном инструмент регулирования курса внутренней валюты к внешним, но ни как не не критерий объема денежной массы. (международные резервы я не учитываю)...

А как если не объемом внутренней денежной массы регулируют курс к валюте?
Как вы объясните соотношение М2 = ЗВР на курс +- колебания?

Это типа стоимость денежной массы. К количеству бумажек + эквивалент бумажкам в сбербанке отношение не имеет.
Имеет отношение опять же к курсу национальной валюты на рынке. Но и то не всегда...
К примеру в декабре за неделю объем ЗВР упал сразу на 11,7 млрд долл. Никто же не побежал изымать бумажки из оборота? Да и курс не сильно скакнул...



Монетаризм - темная наука. На нынешний момент в большинстве развитых стран при прогнозировании уже не с денежными агрегатами работают, а оперируют уровнем инфляции. Да и у нас тоже, по телевизору наверное неоднократно слышали...

В ответ на: Это типа стоимость денежной массы.

"Это" - это что?

В ответ на: К примеру в декабре за неделю объем ЗВР упал сразу на 11,7 млрд долл. Никто же не побежал изымать бумажки из оборота? Да и курс не сильно скакнул...

Я же написал +- колебания, валютный коридор (объявляется заранее) позволяет эти колебания не отрабатывать, ну уж это то знать надо, если беретесь рассказывать как оно работает людям.
Ответа на вопрос, как если не объемом денежной массой осуществляется управление курсом вы так и не дали.

В ответ на: Монетаризм - темная наука. На нынешний момент в большинстве развитых стран при прогнозировании уже не с денежными агрегатами работают, а оперируют уровнем инфляции. Да и у нас тоже, по телевизору наверное неоднократно слышали...

Для вас темная?

гугл в помощь, но их законы запрещают брать ссудный процент.

Это - это формула которую вы привели.
Еще раз - количество напечатенных бумажек ни как не зависит от ЗВР.

Пользователь inbox заявил:

В ответ на: насколько я знаю, ЦБ имеет право выпустить национальной валюты в своей стране ровно столько, сколько страна купила золотовалютных резервов

Фраза удивительная по сути: ровно столько. Сколько в чем? В попугаях? Или в $ ?

Вот для оценки стоимости единицы денежной массы и применяют ЗВР. Но ни как не для определения количества денег, которые надо напечатать...

Курсом ЦБ управляет валютными операциями - скупая и продавая валюту (валютными интервенциями) - т.е. в конечном итоге управляя объемом ЗВР, но не объемом денежной массы. Увеличение - уменьшение количества бумажек это инструмент для других целей и резко повлиять на курс не может...

Определение величины денежной массы от ЗВР не зависит. Если интересно, погуглите сами.
Но в упрощенном варианте по Марксу она зависит от количества товаров на рынке и цены на эти товары.

зы. Еслиб была ясная и прозрачная, не было бы кризисов и прочих дефолтов...