Погода: 2 °C
24.032...6переменная облачность, без существенных осадков
25.032...6переменная облачность, без осадков
НГС.Форум /Основные форумы / Политический форум /

Сталин и Гитлер, сходства и различия

  • v.i.p.

    Сообщений: 12117

    В ответ на: А еще лучше, если бы не унизили Германию Версалем, тогда бы и Гитлера скорее всего не было
    А не было бы Первой мировой, не было бы Версаля
    Не было бы Второго райха - не было бы Певой мировой
    Поддержи Александр второй Францию с Австрией во время Франко-Прусской войны - Бисмарк бы не объединил Германию и не было бы ВТорого райха
    Не было бы Крымской войны - Александр второй не поддержал бы Бисмарка.
    Не поссорься Николай Палкин с Наполеоном 3 из-за церкви не было бы Крымской войны
    Не крестил бы Владимир Русь - Не было бы причины для ссоры между НИколаем и Наполеоном!!! :
    ..................
    ..................
    НЕ распни евреи Христа - не было бы Христианской церкви.

    НУ теперь мне все понятно!!!

  • guru

    Сообщений: 3437

    В ответ на: И это пишет человепк, который только и делает что приводит ссылки на то, что где-то, кто-то додумал..
    это как минимум не так
    В ответ на: НУ в первую очередь, выгода для государства в период когда оно ведет боевые действия на обширных территориях, ИМХО, заключается в укреплении военной мощи, чтоб танки и самолеты заправлять нет синтетическим бензином из угля а нормальным из нефти, чтоб солдат в окопе не голодный сидел и тепло одетый и т.д., или Вы считаете что Германия перепродавала сырье полученное из СССР а денежки складывала в швейцарских банках под прОценты?
    Т.е. я прав, и в моей собственной писанине и у Куртукова нет ничего про невыгодность?

    В ответ на: Но ведь дыма без огня не бывает, сам факт что подобного рода переговоры велись (ну судя по словам немецкого посла в СССР, уж ен знаю можно ли ему доверять ) так вот сам факт того, что город на который немцы за 40 месяцев осады сбросили почти 200 тысяч бомб, где погибли десятки а может и сотни тысяч бойцов Красной Армии, мог быть отдан под стоянку Кригсмарине еще до войны! И ведь тех кто вел подобные переговоры и с чъей санкции они велись, почему то не расстреляли как немецких шпионов, как тысячи других советских граждан.
    Снова мимо.
    Обещали - возможно, выделили - нет (не женились).
    И кстати, причем тут Мурманск?
    Ну а эмоциональные оценки вовсе проскипаю, равно как и про дележ делянки

    В ответ на: Но ведь дыма без огня не бывает
    Бывает-бывает, еще как и даже очень.
    Исторические фальшивки вполне себе имеют место быть, например про сотрудничество гестапо и нквд

    В ответ на: А я так прикинул, что совместными усилиями могли бы Гитлера в его логове задушить экономической блокадой еще в 39-40
    Для этого надо было загодя обо всем договориться.
    А то ить не горели желанием Англия с Францией союзничать с СССР в предвоенные годы.
    И вот такой момент.
    Итак, 22 июня 41-го года.
    Поставки сырья из СССР понятно дело прекращаются, равно как и транзит германских грузов. Так почему немецко-фашистские танки, самолеты, а равно и корабли с автомобилями не остановились в тот же час? Почему выпуск военной продукции наращивался и достиг своего пика в 44-ом?

    А вообще предлагаю "зафиксировать разногласия" (ц), ибо беседа перестает быть конструктивной.

    Всё вышесказанное усугублялось отвратительной организацией (ц)

  • guru

    Сообщений: 3437

    Часть слов беру обратно
    В ответ на: Кроме обсуждения политических вопросов Восточной Европы и экономических проблем советско-германских отношений, Риббентроп высказал пожелание устроить в Мурманске ремонтную базу для немецких кораблей и подводных лодок. 5 октября Молотов заявил Шуленбургу, что "Мурманск недостаточно изолирован для этой цели", и предложил взамен бухту Териберка, расположенную восточное Мурманска. 15 октября Германия обратилась к советской стороне за разрешением использовать советские порты (Мурманск, Владивосток и др.) и верфи для снабжения и ремонта германских кораблей и с просьбой организовать снабжение германских рейдеров и подводных лодок в море советскими судами. Однако германский военно-морской атташе в Москве капитан 1 ранга фон Баумбах сообщил в Берлин, что на положительное решение всех этих вопросов рассчитывать не приходится, так как порты Мурманск и Владивосток слишком открыты для иностранных судов, посещения которых могут затруднить сохранение тайны и создадут угрозу нейтралитету СССР, а бухта Териберка не подходит для базирования флота, потому что недостаточно защищена от непогоды{715}.

    В результате переговоров, как доложил Гитлеру 16 октября командующий германскими ВМС гросс-адмирал Э. Редер, "русские предоставили в наше распоряжение хорошо расположенную базу западнее Мурманска, где можно будет расположить плавучую мастерскую". Этой базой "Норд" стала бухта Западная Лица на южном побережье Мотовского залива, переданная в распоряжение немцев с ноября 1939 г., которую первоначально предполагалось использовать в качестве секретного пункта снабжения и ремонта подводных лодок и рейдеров. Однако в действительности в этом качестве она никогда не использовалась, хотя там находилось 6 судов снабжения, одно из которых было задействовано в период Норвежской операции.
    Взято тут

    Всё вышесказанное усугублялось отвратительной организацией (ц)

  • v.i.p.

    Сообщений: 10000

    Да только северная база для Кригсмарине была бы ловушкой и в случае внезапного начала войны СССР они могли бы потерять часть флота, который и так у них был невелик и никаких реальных задач решать не мог.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • v.i.p.

    Сообщений: 12117

    В ответ на: Да только северная база для Кригсмарине была бы ловушкой и в случае внезапного начала войны СССР они могли бы потерять часть флота, который и так у них был невелик и никаких реальных задач решать не мог.
    Ага опять сказали, и как будто так и было, между прочим та тысяча с хвостиком подводных лодок которая была у гитлера, вполне эффективно действовала в северной атлантике, а уж о том что всю войну Балтика практически была внутренним морем рейха и говорить не стоить:
    Всего подлодками потоплено 2759 торговых судна и 148 кораблей союзников, в том числе 2 линкора, 3 авианосца, 3 эскортных авианосца союзников.
    Ну и самих конечно потрепали здорого.
    В боевых походах погибло 630 подлодок кригсмарине, 123 — в германских водах, 215 было уничтожено собственными командами, 38 списано из-за повреждений и износа, 11 переданы за границу, 153 достались союзникам.

  • v.i.p.

    Сообщений: 10000

    И чо?
    Вы полагаете, что немцы сумели сорвать поставки на Британские острова или Ленд-лиз?
    Они в первые годы войны почти не теряли подлодок - только в 43-44 годах потери были впечатляющими, по ~250 шт
    А потерять в начале войны хотя бы сотню подлодок это означало невозможность даже частичной блокады Британских островов и океанских путей.
    Так что наши с удовольствием предоставили бы базу фрицам поскольку это всё равно что занести топор над одним из щупалец рейха.
    Да и возможность захватить подлодки и укомплектовать их своими экипажами могла усилить наш северный флот.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • v.i.p.

    Сообщений: 12117

    В ответ на: И чо?
    Вы полагаете, что немцы сумели сорвать поставки на Британские острова или Ленд-лиз?
    ДА ничо!
    Если вы считаете что 23 миллиона тонн грузов, это ерунда то остается только развести руками, и если бы не поддержка США, их организация и технологии судостроения, Британия бы потерпела полное поражение в морской войне. Кстати, кажется где-то в конце 42 начале 43 годов как раз из-за деятельности немецких подлодок было ОСТАНОВЛЕНО ФОРМИРОВАНИЕ КОНВОЕВ, и только сезон штормов позволил его восстановить.
    В ответ на: Так что наши с удовольствием предоставили бы базу фрицам поскольку это всё равно что занести топор над одним из щупалец рейха.
    Да и возможность захватить подлодки и укомплектовать их своими экипажами могла усилить наш северный флот.
    Вам бы книжки в жанре альтернативной истории писать. Навряд-ли МурмАнский или соседний порт нужен был немцам под подлодки, ИМХО, просто Германия основную ставку на подводную войну сделала только в 42 году, когда Дениц стал во главе кригсмарине вместо Редера. Скорее всего немцам в том районе нужна была база для поддержки так называемых "карманных линкоров" одиночных рейдеров, которые довольно эффективно проявили себя и в Южной Атлантике и даже в Индийском океане..

  • v.i.p.

    Сообщений: 10000

    В ответ на: Скорее всего немцам в том районе нужна была база для поддержки так называемых "карманных линкоров" одиночных рейдеров, которые довольно эффективно проявили себя и в Южной Атлантике и даже в Индийском океане..
    Зачем гадаете? Возьмите и посмотрите как они использовали Мурманск в операции по высадке десанта в Норвегии.
    А когда они влезли в Норвегию им наши базы стали попросту не нужны. Базы в Норвегии их тоже устраивали. к тому же для борьбы с Англией у них появились к тому времени отличные базы в Бресте и других городах Франции.
    В ответ на: ИМХО, просто Германия основную ставку на подводную войну сделала только в 42 году, когда Дениц стал во главе кригсмарине вместо Редера.
    А вы посмотрите когда были сформированы дивизионы нацистских подлодок и как они действовали чтобы не нести такой откровенной ахинеи.
    Ну и очевидно дело было вовсе не в кандидатурах Редера или Деница, а в том что надводный флот к тому времени уже лишился большей части линкоров, которые были или потоплены или выведены из строя. Немцы изначально не делали ставки на надводный флот понимая что тягаться с британцами невозможно.
    Итальянцы так те вообще старались носа из своих портов лишний раз не казать.
    В Чёрное море подлодки приходилось перевозить сушей - поскольку надводные корабли не могли обезпечить безопасной проводки подлодок хотя весь континентальный берег был захвачен или принадлежал союзникам.
    Вот таким был бравый немецкий флот во Второй мировой.
    В ответ на: Британия бы потерпела полное поражение в морской войне.
    Британия потреяла в Ютландской битве больше кораблей чем Германия. И тем не менее она решила задачу блокады Германии в первую мировую.
    Во Второй Мировой немцам тоже несколько раз везло - Худ и Роял Оак они потопили, но итог бы тот же - выйти в море и противостоят англичанам они были неспособны. Поэтому они и не разгромили Дюнкеркскую группировку англичан что флот был недееспособен а танки Гота попадавшие под обстрел корабельной артиллерии разлетались в клочья.

    Так что у немцев настоящего флота не было, а внушительное количество подлодок довольно быстро таяло. И база в Мурманске могла бы стать чувствительной ловушкой.
    В принципе эта база была сигнальным маяком - раз немцы отказались от размещения своих сил на выгодных позициях с развитой инфраструктурой, коммуникациями - значит война с ними уже совсем близко. Если бы согласились - значит продолжают готовиться ко вторжению в Англию.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • v.i.p.

    Сообщений: 12117

    В ответ на: ИМХО, просто Германия основную ставку на подводную войну сделала только в 42 году, когда Дениц стал во главе кригсмарине вместо Редера.
    ----------------------------------------------------------------------
    А вы посмотрите когда были сформированы дивизионы нацистских подлодок и как они действовали чтобы не нести такой откровенной ахинеи.
    ВладимирИв, Вы когда такие слова пишете наверное кажетесь себе гигантом ума. Вам наверное кажется что ВЫ все знаете и вообще истина в последней инстанции. Спешу Вас разочаровать - ЭТО НЕ ТАК!!!
    В ответ на: Ну и очевидно дело было вовсе не в кандидатурах Редера или Деница,
    Дело в том, что очевидно это только Вам. Сам же Дениц как мне кажется с Вами не согласился бы:
    Различие во взглядах на характер боевых действий подводных лодок в будущей войне, а отсюда и на целесообразность строительства подводных лодок тех или иных подклассов привело к тому, что после 1935 года проблема строительства подводных лодок стала казаться главнокомандующему военно-морскими силами недостаточно ясной и оформление заказов на строительство подводных лодок было отложено. Это отразилось на числе построенных и вступивших в строй подводных лодок: 1935 год — 14 подводных лодок; 1936 год — 21 подводная лодка; 1937 год — 1 подводная лодка; 1938 год — 9 подводных лодок; 1939 год — 18 подводных лодок.
    С конца 1937 года и в течение 1938-1939 годов различие взглядов главного командования военно-морских сил и командующего подводными силами на вопросы строительства подводных лодок все более обострялось.
    1939 год, это как мне кажется как раз то время, когда и велись переговоры с Молотовым о базе?
    В ответ на: .....а в том что надводный флот к тому времени уже лишился большей части линкоров, которые были или потоплены или выведены из строя. Немцы изначально не делали ставки на надводный флот понимая что тягаться с британцами невозможно.
    :ха-ха!: с Вами не консультировались? Нет?
    Планы главного командования военно-морских сил стали известны мне лишь летом 1939 года, когда они уже были сформулированы.

    В конце мая 1938 года Гитлер информировал главнокомандующего военно-морскими силами о том, что Англия является потенциальным противником Германии, однако конфликт с ней предстоит отнюдь не в ближайшее время. После этой информации, осенью 1938 года, главнокомандующий военно-морскими силами образовал комитет планирования, который должен был рассмотреть вставшие в этой связи перед военно-морскими силами новые задачи и установить, какие средства ведения войны на море необходимы для их решения.

    В результате ряда исследований комитет планирования пришел к выводу, что стратегическая задача германского военно-морского флота состоит в уничтожении английского торгового судоходства. Для решения этой задачи командующий военно-морскими силами предложил Гитлеру начать строительство мощного, хорошо сбалансированного флота, который должен был действовать в составе боевых групп на британских коммуникациях в открытых районах Атлантического океана против торговых судов и сил их охранения. Была составлена долгосрочная программа строительства этого флота, оформленная в так называемом плане Z. Этот план предусматривал постройку до 1948 года следующих боевых кораблей:

    1) 6 линейных кораблей водоизмещением по 50 000тонн (помимо "Бисмарка" и "Тирпица");

    2) 8 (позже 12) броненосцев водоизмещением по 20 000 тонн;

    3) 4 авианосца водоизмещением по 20 000 тонн;

    4) значительное число легких крейсеров;

    5) 233 подводные лодки.


    В январе 1939 года Гитлер утвердил этот план и потребовал выполнить его в течение 6 лет.

    Главнокомандующий военно-морскими силами издал приказ, согласно которому при осуществлении плана предпочтение следовало отдавать линейным кораблям и подводным лодкам. Строительство предусмотренных планом океанских подводных лодок должно было закончиться в 1943 году.

    В целом в плане Z упор делался на строительство надводного флота.


    Вон оно чё, иваныч! Немцы оказывается изначально не делали ставки на надводный флот! А Редер то и не знал :злорадство:

    3 сентября Англия и Франция объявили войну Германии. Германский военно-морской флот выглядел крайне беспомощным. Подводные силы располагали лишь 46 подводными лодками, находившимися в состоянии боевой готовности. Всего же в строю было 56 подводных лодок. Но из этих 46 лодок только 22 подводные лодки были пригодны для действий в Атлантике. Остальные лодки (водоизмещением 250 тонн) из-за малой дальности плавания были пригодны для действий только в районе Северного моря. Таким образом, в Атлантике одновременно могли действовать пять — семь подводных лодок.
    КАк Вы там писали, немцы бы разместили в Мурманске внушительное количество подлодок, захватив которые мы бы отрубили одно щупальце :live:

    В ответ на: Итальянцы так те вообще старались носа из своих портов лишний раз не казать.
    Ети-твою-налево, Вы еще и про итальянцев подумать успели :1: ну фули - моск

    24 июля 1940 года итальянское морское ведомство изъявило готовность принять участие н боевых действиях в Атлантике большим числом подводных лодок. Получив от военно-морского командования запрос по этому поводу, я дал утвердительный ответ, ибо итальянское предложение позволяло увеличить число подводных лодок, действовавших против Англии. На следующий же день командование военно-морского флота сообщило морскому ведомству Италии о своем согласии.

    Вскоре после этого ко мне прибыл командующий итальянским подводным флотом адмирал Парона. И мы заключили следующее соглашение:
    "1. Общее оперативное руководство, организация совместных действий и управление ими, нарезка районов боевых действий подводных лодок, решение о форме взаимодействия остаются в руках командующего германскими подводными силами.

    2. В рамках единого верховного руководства командующий итальянским подводным флотом должен иметь широкую самостоятельность и ответственность. Командиры итальянских подводных лодок должны чувствовать, что ими командуют итальянцы". ("Журнал боевых действий штаба подводных сил". 5 ноября 1940 года)

    Кроме того, для ознакомления итальянцев с условиями использования немецких подводных лодок в Атлантике и с нашей тактикой была достигнута договоренность об участии командиров итальянских подведших лодок в дальних походах на немецких подводных лодках, о проведении переподготовки итальянских офицеров в немецких учебных флотилиях на Балтийском море и прочее.

    Для итальянских подводных лодок была оборудована база в Бордо. С целью установления более тесного взаимодействия адмирал Парона откомандировал в штаб командующего немецкими подводными силами итальянского морского офицера. Мы же направили в штаб Парона своего офицера-подводника.

    Чтобы освоиться с обстановкой в Атлантике, 27 итальянских подводных лодок вышли в первый боевой поход в район Азорских островов. Оттуда они возвратились уже на свою новую базу в Бордо.

    Ну справедливости ради надо скзать, что толку от СОВМЕСТНОГО итальяно-немецкого соединения было совсем уж чуть-чуть, но на то совсем другие причины а отнюдь не "пугливость итальянцев", а вот в одиночку итальянцы еще и немцам фору давали

    На совещании с адмиралом Парона 15 мая мы утвердили районы боевых действий итальянских подводных лодок: а) районы западнее Гибралтара; б) район в Северной Атлантике южнее развертывания германских подводных лодок; в) согласно прежней договоренности, район на подходах к Фритауну.

    В ходе боевых действий в южных районах, особенно в Карибском море и у берегов Бразилии, некоторые итальянские подводные лодки, действуя в одиночку и главным образом против отдельно идущих кораблей, добились значительных успехов. Результаты их дальних походов были равны успехам германских подводных лодок, действовавших в этих же районах. Один из командиров итальянских подводных лодок потопил 16 судов общим тоннажем 86438 рег-бр. тонн, а другой — 11 судов общим тоннажем 90601 рег.-бр. тонн.

    Надо полагать, что причинами успеха итальянцев, действовавших в одиночку в Средней и Южной Атлантике, и их неспособности участвовать в совместных атаках по конвоям в суровых условиях Северной Атлантики являются особенности их характера и поведения в бою. Они способны энергично атаковать противника, проявляя при этом мужество и отвагу. Иногда в разгаре боя они действуют смелее и самоотверженнее немцев. Доказательством наступательного духа итальянцев может служить их прорыв в годы первой мировой войны в австро-венгерскую военную гавань Пула и потопление там линейного корабля "Внрибус Унитис" или проникновение во время второй мировой войны трех итальянских человеко-торпед под командованием Боргезе п порт Александрия, где они нанесли тяжелые повреждения стоявшим там линейным кораблям "Куин Элизабет" и "Вэлиант". Известно также мужество членов экипажей итальянских подведших лодок "Торвичелли", "Галилей" н "Феррарис".


    Обратили внимание КУДА ИТАЛЬЯНЦЫ БОЯЛИСЬ ВЫСУНУТЬ НОС? :ха-ха!:

    Все что красным , это воспоминания самого Деница. Почитайте на досуге, чтобы действительно не нести ахинеи :agree:

  • old hamster

    Сообщений: 20801

    В ответ на: ИМХО, просто Германия основную ставку на подводную войну сделала только в 42 году, когда Дениц стал во главе кригсмарине вместо Редера.
    Последовательность событий была обратная.

    "В ходе войны немногочисленный германский флот нес большие потери; так, в 1941 году погиб линкор «Бисмарк» вместе с командующим Лютьенсом, в 1942 году был серьёзно поврёжден крейсер «Адмирал Хиппер» и был потерян эсминец. 6 января 1943 года Гитлер приказал Редеру расформировать надводный флот, после чего Редер потребовал отставки и 30 января 1943 года был заменен Карлом Дёницем. " Источник

    Caveant consules!

  • v.i.p.

    Сообщений: 10000

    Мог бы не стараться.
    Эту ахинею я даже читать не стану, поскольку фрицы в войну так и не провели ни одной серьёзной операции силами надводного флота. Высадка в Норвегии едва не закончилась катастрофой и в итоге стоила им больших потерь в материально-техническом плане. Многие корабли после этой операции встали на прикол. Сойтись в открытую в ангилчанами они стремались.
    Никогда они бы не потянули высадку а Англии - ни в 48, ни в 58 году. Понимая это они пытались занять Суэц чтобы перекрыть сообщение между колониями и метрополией. И даже с этим не справились.
    Назовите причину почему фрицы позволили англичанам эвакуироваться из Дюнкерка?
    Слабо им было одолеть английский флот прикрывавший эвакуацию.
    В ответ на: Один из командиров итальянских подводных лодок потопил 16 судов общим тоннажем 86438 рег-бр. тонн, а другой — 11 судов общим тоннажем 90601 рег.-бр. тонн.
    Ага. Большие успехи в потоплении плоскодонок в Карибском море. Какое там было максимальное водоизмещение потопленнго корабля у этих асов подводной войны?
    Ну а самым позорным днём итальянского флота была атака британцами Тарранто, когда из 6 их линкоров были выведены из сторя три, причём один не подлежал восстановлению, а два других так толком и не успели привести в порядок до конца войны.

    Так что не было у немцев толком флота. А гибель "Бисмарка" привела к тому что они и "Тирпиц" практически поставили на прикол.
    А ввести в строй авианосцы они вообще не смогли.

    Так что наши предоставляя базу в начале войны способствовали распылению сил и без того слабого немецкого флота и вешали над ними дамоклов меч.
    Другой вопрос что фрицы не сунули голову в эту петлю. Ну и фиг. Наше дело было предложить...

    Твои же жалкие попытки представить дело иначе смехотворны.
    Свои много букаф можешь не писать - только утрудишься, а ни одной стоящей мысли не выскажешь.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • v.i.p.

    Сообщений: 12117

    НУ то, что Вы ответите, как герой известной басни, я и не сомневался :ха-ха!:

  • v.i.p.

    Сообщений: 10000

    А чего собственно тебе надо? Трудно ведь ответить на твой тупой спутанный бред. Надо быть гением, а я точно не гений.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • v.i.p.

    Сообщений: 12117

    Я кстати только цитировал непосредственно того, за кого Вы тут пытаетесь домыслить..

  • v.i.p.

    Сообщений: 10000

    То что ты тут цитировал вовсе не опровергает мою мысль что флот Германии был очень слаб и не был способен тягаться с англичанами.
    Всё что могли немцы это рейдить - да и то делали они это очень неудачно.
    А мысль с Мурманской базой в качестве ловушки для них была очень хороша.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • v.i.p.

    Сообщений: 12117

    В ответ на: То что ты тут цитировал вовсе не опровергает мою мысль что флот Германии был очень слаб и не был способен тягаться с англичанами.
    ЗА то, то что я цитировал опровергает твои домыслы на счет того, что немцы никогда не делали ставку на надводный флот и не собирались тягаться с англичанами.

  • v.i.p.

    Сообщений: 10000

    Ты что действительно настолько отупел что собственные цитаты не способен осмыслить?
    В ответ на: Для решения этой задачи командующий военно-морскими силами предложил Гитлеру начать строительство мощного, хорошо сбалансированного флота, который должен был действовать в составе боевых групп на британских коммуникациях в открытых районах Атлантического океана против торговых судов и сил их охранения.
    Это что задача для "мощного хорошо сбалансированного флота" гоняться за торговыми судами?
    Да и не было построено и трети кораблей из того списка который был приведён ниже. Не был нацистский флот ни мощным ни хорошо сбалансированным. И даже то что было построено было настолько "сырым", что ломалось и выходило из строя. Так было с "Шарнхорстом" например - благодаря чему его и потопили.
    Ну а как бы выглядела эта цитата если отбросить всякое пускание пыли в глаза? Думаю так : " Для решения этой задачи командующий военно-морскими силами предложил Гитлеру начать строительство флота, который должен был действовать в составе боевых групп на британских коммуникациях в открытых районах Атлантического океана против торговых судов и сил их охранения избегая встречи с основными силами британского флота.
    Кроме всего прочего немецкий флот был слеп - у него не было своей эффективной авиации и искать конвои с её помощью он не мог.

    Не могли немцы разгромить англичан на море и через десять лет тоже не смогли бы и через двадцать. Идея "флота открытого моря" была идиотской с самого начала. И Ютландский бой это показал. Так что не надо белать из немцев дважды идиотов.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • v.i.p.

    Сообщений: 12117

    В ответ на: Это что задача для "мощного хорошо сбалансированного флота" гоняться за торговыми судами?
    Так было с "Шарнхорстом" например - благодаря чему его и потопили.
    НУ конечно, а на чем простите надо было гоняться за конвоями? Если уж Вы упомянули Шарнхост, то может и скажете кто его потопил? Это были как раз корабли из боевого охранения тех самых конвоев, на перехват которых шел Шарнхост? Если конвой охраняется линкором, несколькими крейсерами и эсминцами, с чем нужно выходить против?
    Да и что там у вас за поклеп по поводу причин гибели Шарнхоста из-за неисправностей? Не поделитесь своей версией?
    И про Ютландский бой, чего он там показал? Что немцы могут надавать англичанам по соплям? Ведь англичане в том бою потеряли больше и кораблей и людей! Ну а то что после боя Гранд Флитт остался безраздельным владыкой северного моря подтянув свежие силы, так на то и Британия-Владычица морей!

  • v.i.p.

    Сообщений: 10000

    В ответ на: Если уж Вы упомянули Шарнхост, то может и скажете кто его потопил?
    Да кто его только не топил. Моряки с эсминца "Акаста" в частности впендюрили ему торпеду в корму. На полгода этот корабль встал в док.
    Ну в итоге то его потопил "Граф Йорк" ну дак и что с того? Британцы драли немцев на море в хвост и в гриву.
    Вот такие были надводные корабли Германии.
    А использовали их только потому что ПЛ ещё не было в достаточном количестве, экипажи не были обучены как следует.
    И Рёдер был далеко не дурак, понимая что ПЛ имеет преимущество перед надводными кораблями в том что касается рейдерских планов. Именно при нём была разёвёрнута широкомасштабная программа строительства ПЛ, которые в итоге унаследовал Дениц.
    В ответ на: Если конвой охраняется линкором, несколькими крейсерами и эсминцами, с чем нужно выходить против?
    С подводной лодкой. Ну или построить сопоставимый по мощи флот и научить моряков драться так как дрались англичане. А это годы, если не столетия.
    В ответ на: И про Ютландский бой, чего он там показал?
    Вот что
    В ответ на: что после боя Гранд Флитт остался безраздельным владыкой северного моря подтянув свежие силы, так на то и Британия-Владычица морей!
    Сколько бы не усирались немцы - с поля боя они бежали поджав хвосты и более старались не высовываться далеко от своих баз.
    Так было и во второй раз. Сколько бы очков ни тирали бесноватому немцы не были хозяевами моря. А британцы были, хотя и иногда несли тяжёлые потери.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • v.i.p.

    Сообщений: 12117

    Вы уж как-нибудь определитесь! Сначала пишите:
    В ответ на: То что было построено было настолько "сырым", что ломалось и выходило из строя. Так было с "Шарнхорстом" например - благодаря чему его и потопили.
    А теперь оказывается, что ничего само не ломалось! А если и ломалось, то оказывается от торпеды. И потопил его не один Герцог ЙОркский, а еще и два крейсера и несколько эсминцев. ДА и то, Шарнхост от них практически оторвался, и английский адмирал Фрайзер уже дал телеграмму что Ш. удалось оторваться и они прекращает преследование, когда буквально последний снаряд с Йорка перебил паропровод и скорость Ш. упала до 10 узлов. и тут уж англичание навалились всем скопом.
    В ответ на: Вот что. после боя Гранд Флитт остался безраздельным владыкой северного моря подтянув свежие силы
    Ну учтите что со стороны Британцев в том бое было кораблей в полтора раза больше 151:99 и тем не менее сам бой они фактически проиграли. ВОт такая в хвост и в гриву..
    В ответ на: И Рёдер был далеко не дурак, понимая что ПЛ имеет преимущество перед надводными кораблями в том что касается рейдерских планов. Именно при нём была разёвёрнута широкомасштабная программа строительства ПЛ, которые в итоге унаследовал Дениц.
    Еще раз рекомендую почитать воспоминания Деница, там прям поштучно расписано помесячное производство подлодок и при Редере и при Денице. А что касается того, что подлодка имеет преимущество в рейдерском плане, то не забывайте, что в те годы подлодки были совсем другими, и большую часть походов они проводили в надводном положении, и атаковали те же торговые корабли в основном из надводного положения и ночью, и скорость у них была гораздо меньше чем у надводных кораблей, и артиллерия очень слабенькая, и запас торпед сильно ограничен, и подводный ход у них был очень незначительный.

  • member

    Сообщений: 25

    В ответ на: Завязывайте с этой фигнёй. Разные это были диктаторы, и задачи у них были разные. Внешнее сходство ни о чем не говорит.
    Диктаторы- это основное сходство.

  • III111III

    Анонимный пользователь

    Гитлер - нацист, Сталин - боролся с нацизмом
    отличия вижу, сходств нет.

Записей на странице:

Перейти в форум