В ответ на: А еще лучше, если бы не унизили Германию Версалем, тогда бы и Гитлера скорее всего не было
А не было бы Первой мировой, не было бы Версаля
Не было бы Второго райха - не было бы Певой мировой
Поддержи Александр второй Францию с Австрией во время Франко-Прусской войны - Бисмарк бы не объединил Германию и не было бы ВТорого райха
Не было бы Крымской войны - Александр второй не поддержал бы Бисмарка.
Не поссорься Николай Палкин с Наполеоном 3 из-за церкви не было бы Крымской войны
Не крестил бы Владимир Русь - Не было бы причины для ссоры между НИколаем и Наполеоном!!! :
..................
..................
НЕ распни евреи Христа - не было бы Христианской церкви.
В ответ на: И это пишет человепк, который только и делает что приводит ссылки на то, что где-то, кто-то додумал..
это как минимум не так
В ответ на: НУ в первую очередь, выгода для государства в период когда оно ведет боевые действия на обширных территориях, ИМХО, заключается в укреплении военной мощи, чтоб танки и самолеты заправлять нет синтетическим бензином из угля а нормальным из нефти, чтоб солдат в окопе не голодный сидел и тепло одетый и т.д., или Вы считаете что Германия перепродавала сырье полученное из СССР а денежки складывала в швейцарских банках под прОценты?
Т.е. я прав, и в моей собственной писанине и у Куртукова нет ничего про невыгодность?
В ответ на: Но ведь дыма без огня не бывает, сам факт что подобного рода переговоры велись (ну судя по словам немецкого посла в СССР, уж ен знаю можно ли ему доверять ) так вот сам факт того, что город на который немцы за 40 месяцев осады сбросили почти 200 тысяч бомб, где погибли десятки а может и сотни тысяч бойцов Красной Армии, мог быть отдан под стоянку Кригсмарине еще до войны! И ведь тех кто вел подобные переговоры и с чъей санкции они велись, почему то не расстреляли как немецких шпионов, как тысячи других советских граждан.
Снова мимо.
Обещали - возможно, выделили - нет (не женились).
И кстати, причем тут Мурманск?
Ну а эмоциональные оценки вовсе проскипаю, равно как и про дележ делянки
В ответ на: Но ведь дыма без огня не бывает
Бывает-бывает, еще как и даже очень.
Исторические фальшивки вполне себе имеют место быть, например про сотрудничество гестапо и нквд
В ответ на: А я так прикинул, что совместными усилиями могли бы Гитлера в его логове задушить экономической блокадой еще в 39-40
Для этого надо было загодя обо всем договориться.
А то ить не горели желанием Англия с Францией союзничать с СССР в предвоенные годы.
И вот такой момент.
Итак, 22 июня 41-го года.
Поставки сырья из СССР понятно дело прекращаются, равно как и транзит германских грузов. Так почему немецко-фашистские танки, самолеты, а равно и корабли с автомобилями не остановились в тот же час? Почему выпуск военной продукции наращивался и достиг своего пика в 44-ом?
А вообще предлагаю "зафиксировать разногласия" (ц), ибо беседа перестает быть конструктивной.
Всё вышесказанное усугублялось отвратительной организацией (ц)
В ответ на: Кроме обсуждения политических вопросов Восточной Европы и экономических проблем советско-германских отношений, Риббентроп высказал пожелание устроить в Мурманске ремонтную базу для немецких кораблей и подводных лодок. 5 октября Молотов заявил Шуленбургу, что "Мурманск недостаточно изолирован для этой цели", и предложил взамен бухту Териберка, расположенную восточное Мурманска. 15 октября Германия обратилась к советской стороне за разрешением использовать советские порты (Мурманск, Владивосток и др.) и верфи для снабжения и ремонта германских кораблей и с просьбой организовать снабжение германских рейдеров и подводных лодок в море советскими судами. Однако германский военно-морской атташе в Москве капитан 1 ранга фон Баумбах сообщил в Берлин, что на положительное решение всех этих вопросов рассчитывать не приходится, так как порты Мурманск и Владивосток слишком открыты для иностранных судов, посещения которых могут затруднить сохранение тайны и создадут угрозу нейтралитету СССР, а бухта Териберка не подходит для базирования флота, потому что недостаточно защищена от непогоды{715}.
В результате переговоров, как доложил Гитлеру 16 октября командующий германскими ВМС гросс-адмирал Э. Редер, "русские предоставили в наше распоряжение хорошо расположенную базу западнее Мурманска, где можно будет расположить плавучую мастерскую". Этой базой "Норд" стала бухта Западная Лица на южном побережье Мотовского залива, переданная в распоряжение немцев с ноября 1939 г., которую первоначально предполагалось использовать в качестве секретного пункта снабжения и ремонта подводных лодок и рейдеров. Однако в действительности в этом качестве она никогда не использовалась, хотя там находилось 6 судов снабжения, одно из которых было задействовано в период Норвежской операции.
Да только северная база для Кригсмарине была бы ловушкой и в случае внезапного начала войны СССР они могли бы потерять часть флота, который и так у них был невелик и никаких реальных задач решать не мог.
Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
В ответ на: Да только северная база для Кригсмарине была бы ловушкой и в случае внезапного начала войны СССР они могли бы потерять часть флота, который и так у них был невелик и никаких реальных задач решать не мог.
Ага опять сказали, и как будто так и было, между прочим та тысяча с хвостиком подводных лодок которая была у гитлера, вполне эффективно действовала в северной атлантике, а уж о том что всю войну Балтика практически была внутренним морем рейха и говорить не стоить: Всего подлодками потоплено 2759 торговых судна и 148 кораблей союзников, в том числе 2 линкора, 3 авианосца, 3 эскортных авианосца союзников.
Ну и самих конечно потрепали здорого. В боевых походах погибло 630 подлодок кригсмарине, 123 — в германских водах, 215 было уничтожено собственными командами, 38 списано из-за повреждений и износа, 11 переданы за границу, 153 достались союзникам.
И чо?
Вы полагаете, что немцы сумели сорвать поставки на Британские острова или Ленд-лиз?
Они в первые годы войны почти не теряли подлодок - только в 43-44 годах потери были впечатляющими, по ~250 шт
А потерять в начале войны хотя бы сотню подлодок это означало невозможность даже частичной блокады Британских островов и океанских путей.
Так что наши с удовольствием предоставили бы базу фрицам поскольку это всё равно что занести топор над одним из щупалец рейха.
Да и возможность захватить подлодки и укомплектовать их своими экипажами могла усилить наш северный флот.
Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
В ответ на: И чо?
Вы полагаете, что немцы сумели сорвать поставки на Британские острова или Ленд-лиз?
ДА ничо!
Если вы считаете что 23 миллиона тонн грузов, это ерунда то остается только развести руками, и если бы не поддержка США, их организация и технологии судостроения, Британия бы потерпела полное поражение в морской войне. Кстати, кажется где-то в конце 42 начале 43 годов как раз из-за деятельности немецких подлодок было ОСТАНОВЛЕНО ФОРМИРОВАНИЕ КОНВОЕВ, и только сезон штормов позволил его восстановить.
В ответ на: Так что наши с удовольствием предоставили бы базу фрицам поскольку это всё равно что занести топор над одним из щупалец рейха.
Да и возможность захватить подлодки и укомплектовать их своими экипажами могла усилить наш северный флот.
Вам бы книжки в жанре альтернативной истории писать. Навряд-ли МурмАнский или соседний порт нужен был немцам под подлодки, ИМХО, просто Германия основную ставку на подводную войну сделала только в 42 году, когда Дениц стал во главе кригсмарине вместо Редера. Скорее всего немцам в том районе нужна была база для поддержки так называемых "карманных линкоров" одиночных рейдеров, которые довольно эффективно проявили себя и в Южной Атлантике и даже в Индийском океане..
В ответ на: Скорее всего немцам в том районе нужна была база для поддержки так называемых "карманных линкоров" одиночных рейдеров, которые довольно эффективно проявили себя и в Южной Атлантике и даже в Индийском океане..
Зачем гадаете? Возьмите и посмотрите как они использовали Мурманск в операции по высадке десанта в Норвегии.
А когда они влезли в Норвегию им наши базы стали попросту не нужны. Базы в Норвегии их тоже устраивали. к тому же для борьбы с Англией у них появились к тому времени отличные базы в Бресте и других городах Франции.
В ответ на: ИМХО, просто Германия основную ставку на подводную войну сделала только в 42 году, когда Дениц стал во главе кригсмарине вместо Редера.
А вы посмотрите когда были сформированы дивизионы нацистских подлодок и как они действовали чтобы не нести такой откровенной ахинеи.
Ну и очевидно дело было вовсе не в кандидатурах Редера или Деница, а в том что надводный флот к тому времени уже лишился большей части линкоров, которые были или потоплены или выведены из строя. Немцы изначально не делали ставки на надводный флот понимая что тягаться с британцами невозможно.
Итальянцы так те вообще старались носа из своих портов лишний раз не казать.
В Чёрное море подлодки приходилось перевозить сушей - поскольку надводные корабли не могли обезпечить безопасной проводки подлодок хотя весь континентальный берег был захвачен или принадлежал союзникам.
Вот таким был бравый немецкий флот во Второй мировой.
В ответ на: Британия бы потерпела полное поражение в морской войне.
Британия потреяла в Ютландской битве больше кораблей чем Германия. И тем не менее она решила задачу блокады Германии в первую мировую.
Во Второй Мировой немцам тоже несколько раз везло - Худ и Роял Оак они потопили, но итог бы тот же - выйти в море и противостоят англичанам они были неспособны. Поэтому они и не разгромили Дюнкеркскую группировку англичан что флот был недееспособен а танки Гота попадавшие под обстрел корабельной артиллерии разлетались в клочья.
Так что у немцев настоящего флота не было, а внушительное количество подлодок довольно быстро таяло. И база в Мурманске могла бы стать чувствительной ловушкой.
В принципе эта база была сигнальным маяком - раз немцы отказались от размещения своих сил на выгодных позициях с развитой инфраструктурой, коммуникациями - значит война с ними уже совсем близко. Если бы согласились - значит продолжают готовиться ко вторжению в Англию.
Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
В ответ на: ИМХО, просто Германия основную ставку на подводную войну сделала только в 42 году, когда Дениц стал во главе кригсмарине вместо Редера.
---------------------------------------------------------------------- А вы посмотрите когда были сформированы дивизионы нацистских подлодок и как они действовали чтобы не нести такой откровенной ахинеи.
ВладимирИв, Вы когда такие слова пишете наверное кажетесь себе гигантом ума. Вам наверное кажется что ВЫ все знаете и вообще истина в последней инстанции. Спешу Вас разочаровать - ЭТО НЕ ТАК!!!
В ответ на: Ну и очевидно дело было вовсе не в кандидатурах Редера или Деница,
Дело в том, что очевидно это только Вам. Сам же Дениц как мне кажется с Вами не согласился бы: Различие во взглядах на характер боевых действий подводных лодок в будущей войне, а отсюда и на целесообразность строительства подводных лодок тех или иных подклассов привело к тому, что после 1935 года проблема строительства подводных лодок стала казаться главнокомандующему военно-морскими силами недостаточно ясной и оформление заказов на строительство подводных лодок было отложено. Это отразилось на числе построенных и вступивших в строй подводных лодок: 1935 год — 14 подводных лодок; 1936 год — 21 подводная лодка; 1937 год — 1 подводная лодка; 1938 год — 9 подводных лодок; 1939 год — 18 подводных лодок. С конца 1937 года и в течение 1938-1939 годов различие взглядов главного командования военно-морских сил и командующего подводными силами на вопросы строительства подводных лодок все более обострялось. 1939 год, это как мне кажется как раз то время, когда и велись переговоры с Молотовым о базе?
В ответ на: .....а в том что надводный флот к тому времени уже лишился большей части линкоров, которые были или потоплены или выведены из строя. Немцы изначально не делали ставки на надводный флот понимая что тягаться с британцами невозможно.
с Вами не консультировались? Нет? Планы главного командования военно-морских сил стали известны мне лишь летом 1939 года, когда они уже были сформулированы.
В конце мая 1938 года Гитлер информировал главнокомандующего военно-морскими силами о том, что Англия является потенциальным противником Германии, однако конфликт с ней предстоит отнюдь не в ближайшее время. После этой информации, осенью 1938 года, главнокомандующий военно-морскими силами образовал комитет планирования, который должен был рассмотреть вставшие в этой связи перед военно-морскими силами новые задачи и установить, какие средства ведения войны на море необходимы для их решения.
В результате ряда исследований комитет планирования пришел к выводу, что стратегическая задача германского военно-морского флота состоит в уничтожении английского торгового судоходства. Для решения этой задачи командующий военно-морскими силами предложил Гитлеру начать строительство мощного, хорошо сбалансированного флота, который должен был действовать в составе боевых групп на британских коммуникациях в открытых районах Атлантического океана против торговых судов и сил их охранения. Была составлена долгосрочная программа строительства этого флота, оформленная в так называемом плане Z. Этот план предусматривал постройку до 1948 года следующих боевых кораблей:
1) 6 линейных кораблей водоизмещением по 50 000тонн (помимо "Бисмарка" и "Тирпица");
2) 8 (позже 12) броненосцев водоизмещением по 20 000 тонн;
3) 4 авианосца водоизмещением по 20 000 тонн;
4) значительное число легких крейсеров;
5) 233 подводные лодки.
В январе 1939 года Гитлер утвердил этот план и потребовал выполнить его в течение 6 лет.
Главнокомандующий военно-морскими силами издал приказ, согласно которому при осуществлении плана предпочтение следовало отдавать линейным кораблям и подводным лодкам. Строительство предусмотренных планом океанских подводных лодок должно было закончиться в 1943 году.
В целом в плане Z упор делался на строительство надводного флота.
Вон оно чё, иваныч! Немцы оказывается изначально не делали ставки на надводный флот! А Редер то и не знал
3 сентября Англия и Франция объявили войну Германии. Германский военно-морской флот выглядел крайне беспомощным. Подводные силы располагали лишь 46 подводными лодками, находившимися в состоянии боевой готовности. Всего же в строю было 56 подводных лодок. Но из этих 46 лодок только 22 подводные лодки были пригодны для действий в Атлантике. Остальные лодки (водоизмещением 250 тонн) из-за малой дальности плавания были пригодны для действий только в районе Северного моря. Таким образом, в Атлантике одновременно могли действовать пять — семь подводных лодок.
КАк Вы там писали, немцы бы разместили в Мурманске внушительное количество подлодок, захватив которые мы бы отрубили одно щупальце
В ответ на: Итальянцы так те вообще старались носа из своих портов лишний раз не казать.
Ети-твою-налево, Вы еще и про итальянцев подумать успели ну фули - моск
24 июля 1940 года итальянское морское ведомство изъявило готовность принять участие н боевых действиях в Атлантике большим числом подводных лодок. Получив от военно-морского командования запрос по этому поводу, я дал утвердительный ответ, ибо итальянское предложение позволяло увеличить число подводных лодок, действовавших против Англии. На следующий же день командование военно-морского флота сообщило морскому ведомству Италии о своем согласии.
Вскоре после этого ко мне прибыл командующий итальянским подводным флотом адмирал Парона. И мы заключили следующее соглашение:
"1. Общее оперативное руководство, организация совместных действий и управление ими, нарезка районов боевых действий подводных лодок, решение о форме взаимодействия остаются в руках командующего германскими подводными силами.
2. В рамках единого верховного руководства командующий итальянским подводным флотом должен иметь широкую самостоятельность и ответственность. Командиры итальянских подводных лодок должны чувствовать, что ими командуют итальянцы". ("Журнал боевых действий штаба подводных сил". 5 ноября 1940 года)
Кроме того, для ознакомления итальянцев с условиями использования немецких подводных лодок в Атлантике и с нашей тактикой была достигнута договоренность об участии командиров итальянских подведших лодок в дальних походах на немецких подводных лодках, о проведении переподготовки итальянских офицеров в немецких учебных флотилиях на Балтийском море и прочее.
Для итальянских подводных лодок была оборудована база в Бордо. С целью установления более тесного взаимодействия адмирал Парона откомандировал в штаб командующего немецкими подводными силами итальянского морского офицера. Мы же направили в штаб Парона своего офицера-подводника.
Чтобы освоиться с обстановкой в Атлантике, 27 итальянских подводных лодок вышли в первый боевой поход в район Азорских островов. Оттуда они возвратились уже на свою новую базу в Бордо.
Ну справедливости ради надо скзать, что толку от СОВМЕСТНОГО итальяно-немецкого соединения было совсем уж чуть-чуть, но на то совсем другие причины а отнюдь не "пугливость итальянцев", а вот в одиночку итальянцы еще и немцам фору давали
На совещании с адмиралом Парона 15 мая мы утвердили районы боевых действий итальянских подводных лодок: а) районы западнее Гибралтара; б) район в Северной Атлантике южнее развертывания германских подводных лодок; в) согласно прежней договоренности, район на подходах к Фритауну.
В ходе боевых действий в южных районах, особенно в Карибском море и у берегов Бразилии, некоторые итальянские подводные лодки, действуя в одиночку и главным образом против отдельно идущих кораблей, добились значительных успехов. Результаты их дальних походов были равны успехам германских подводных лодок, действовавших в этих же районах. Один из командиров итальянских подводных лодок потопил 16 судов общим тоннажем 86438 рег-бр. тонн, а другой — 11 судов общим тоннажем 90601 рег.-бр. тонн.
Надо полагать, что причинами успеха итальянцев, действовавших в одиночку в Средней и Южной Атлантике, и их неспособности участвовать в совместных атаках по конвоям в суровых условиях Северной Атлантики являются особенности их характера и поведения в бою. Они способны энергично атаковать противника, проявляя при этом мужество и отвагу. Иногда в разгаре боя они действуют смелее и самоотверженнее немцев. Доказательством наступательного духа итальянцев может служить их прорыв в годы первой мировой войны в австро-венгерскую военную гавань Пула и потопление там линейного корабля "Внрибус Унитис" или проникновение во время второй мировой войны трех итальянских человеко-торпед под командованием Боргезе п порт Александрия, где они нанесли тяжелые повреждения стоявшим там линейным кораблям "Куин Элизабет" и "Вэлиант". Известно также мужество членов экипажей итальянских подведших лодок "Торвичелли", "Галилей" н "Феррарис".
Обратили внимание КУДА ИТАЛЬЯНЦЫ БОЯЛИСЬ ВЫСУНУТЬ НОС?
Все что красным , это воспоминания самого Деница. Почитайте на досуге, чтобы действительно не нести ахинеи
В ответ на: ИМХО, просто Германия основную ставку на подводную войну сделала только в 42 году, когда Дениц стал во главе кригсмарине вместо Редера.
Последовательность событий была обратная.
"В ходе войны немногочисленный германский флот нес большие потери; так, в 1941 году погиб линкор «Бисмарк» вместе с командующим Лютьенсом, в 1942 году был серьёзно поврёжден крейсер «Адмирал Хиппер» и был потерян эсминец. 6 января 1943 года Гитлер приказал Редеру расформировать надводный флот, после чего Редер потребовал отставки и 30 января 1943 года был заменен Карлом Дёницем. " Источник
Мог бы не стараться.
Эту ахинею я даже читать не стану, поскольку фрицы в войну так и не провели ни одной серьёзной операции силами надводного флота. Высадка в Норвегии едва не закончилась катастрофой и в итоге стоила им больших потерь в материально-техническом плане. Многие корабли после этой операции встали на прикол. Сойтись в открытую в ангилчанами они стремались.
Никогда они бы не потянули высадку а Англии - ни в 48, ни в 58 году. Понимая это они пытались занять Суэц чтобы перекрыть сообщение между колониями и метрополией. И даже с этим не справились.
Назовите причину почему фрицы позволили англичанам эвакуироваться из Дюнкерка?
Слабо им было одолеть английский флот прикрывавший эвакуацию.
В ответ на: Один из командиров итальянских подводных лодок потопил 16 судов общим тоннажем 86438 рег-бр. тонн, а другой — 11 судов общим тоннажем 90601 рег.-бр. тонн.
Ага. Большие успехи в потоплении плоскодонок в Карибском море. Какое там было максимальное водоизмещение потопленнго корабля у этих асов подводной войны?
Ну а самым позорным днём итальянского флота была атака британцами Тарранто, когда из 6 их линкоров были выведены из сторя три, причём один не подлежал восстановлению, а два других так толком и не успели привести в порядок до конца войны.
Так что не было у немцев толком флота. А гибель "Бисмарка" привела к тому что они и "Тирпиц" практически поставили на прикол.
А ввести в строй авианосцы они вообще не смогли.
Так что наши предоставляя базу в начале войны способствовали распылению сил и без того слабого немецкого флота и вешали над ними дамоклов меч.
Другой вопрос что фрицы не сунули голову в эту петлю. Ну и фиг. Наше дело было предложить...
Твои же жалкие попытки представить дело иначе смехотворны.
Свои много букаф можешь не писать - только утрудишься, а ни одной стоящей мысли не выскажешь.
Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
То что ты тут цитировал вовсе не опровергает мою мысль что флот Германии был очень слаб и не был способен тягаться с англичанами.
Всё что могли немцы это рейдить - да и то делали они это очень неудачно.
А мысль с Мурманской базой в качестве ловушки для них была очень хороша.
Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
В ответ на: То что ты тут цитировал вовсе не опровергает мою мысль что флот Германии был очень слаб и не был способен тягаться с англичанами.
ЗА то, то что я цитировал опровергает твои домыслы на счет того, что немцы никогда не делали ставку на надводный флот и не собирались тягаться с англичанами.
Ты что действительно настолько отупел что собственные цитаты не способен осмыслить?
В ответ на: Для решения этой задачи командующий военно-морскими силами предложил Гитлеру начать строительство мощного, хорошо сбалансированного флота, который должен был действовать в составе боевых групп на британских коммуникациях в открытых районах Атлантического океана против торговых судов и сил их охранения.
Это что задача для "мощного хорошо сбалансированного флота" гоняться за торговыми судами?
Да и не было построено и трети кораблей из того списка который был приведён ниже. Не был нацистский флот ни мощным ни хорошо сбалансированным. И даже то что было построено было настолько "сырым", что ломалось и выходило из строя. Так было с "Шарнхорстом" например - благодаря чему его и потопили.
Ну а как бы выглядела эта цитата если отбросить всякое пускание пыли в глаза? Думаю так : " Для решения этой задачи командующий военно-морскими силами предложил Гитлеру начать строительство флота, который должен был действовать в составе боевых групп на британских коммуникациях в открытых районах Атлантического океана против торговых судов и сил их охранения избегая встречи с основными силами британского флота.
Кроме всего прочего немецкий флот был слеп - у него не было своей эффективной авиации и искать конвои с её помощью он не мог.
Не могли немцы разгромить англичан на море и через десять лет тоже не смогли бы и через двадцать. Идея "флота открытого моря" была идиотской с самого начала. И Ютландский бой это показал. Так что не надо белать из немцев дважды идиотов.
Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
В ответ на: Это что задача для "мощного хорошо сбалансированного флота" гоняться за торговыми судами?
Так было с "Шарнхорстом" например - благодаря чему его и потопили.
НУ конечно, а на чем простите надо было гоняться за конвоями? Если уж Вы упомянули Шарнхост, то может и скажете кто его потопил? Это были как раз корабли из боевого охранения тех самых конвоев, на перехват которых шел Шарнхост? Если конвой охраняется линкором, несколькими крейсерами и эсминцами, с чем нужно выходить против?
Да и что там у вас за поклеп по поводу причин гибели Шарнхоста из-за неисправностей? Не поделитесь своей версией?
И про Ютландский бой, чего он там показал? Что немцы могут надавать англичанам по соплям? Ведь англичане в том бою потеряли больше и кораблей и людей! Ну а то что после боя Гранд Флитт остался безраздельным владыкой северного моря подтянув свежие силы, так на то и Британия-Владычица морей!
В ответ на: Если уж Вы упомянули Шарнхост, то может и скажете кто его потопил?
Да кто его только не топил. Моряки с эсминца "Акаста" в частности впендюрили ему торпеду в корму. На полгода этот корабль встал в док.
Ну в итоге то его потопил "Граф Йорк" ну дак и что с того? Британцы драли немцев на море в хвост и в гриву.
Вот такие были надводные корабли Германии.
А использовали их только потому что ПЛ ещё не было в достаточном количестве, экипажи не были обучены как следует.
И Рёдер был далеко не дурак, понимая что ПЛ имеет преимущество перед надводными кораблями в том что касается рейдерских планов. Именно при нём была разёвёрнута широкомасштабная программа строительства ПЛ, которые в итоге унаследовал Дениц.
В ответ на: Если конвой охраняется линкором, несколькими крейсерами и эсминцами, с чем нужно выходить против?
С подводной лодкой. Ну или построить сопоставимый по мощи флот и научить моряков драться так как дрались англичане. А это годы, если не столетия.
В ответ на: И про Ютландский бой, чего он там показал?
Вот что
В ответ на: что после боя Гранд Флитт остался безраздельным владыкой северного моря подтянув свежие силы, так на то и Британия-Владычица морей!
Сколько бы не усирались немцы - с поля боя они бежали поджав хвосты и более старались не высовываться далеко от своих баз.
Так было и во второй раз. Сколько бы очков ни тирали бесноватому немцы не были хозяевами моря. А британцы были, хотя и иногда несли тяжёлые потери.
Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!
В ответ на: То что было построено было настолько "сырым", что ломалось и выходило из строя. Так было с "Шарнхорстом" например - благодаря чему его и потопили.
А теперь оказывается, что ничего само не ломалось! А если и ломалось, то оказывается от торпеды. И потопил его не один Герцог ЙОркский, а еще и два крейсера и несколько эсминцев. ДА и то, Шарнхост от них практически оторвался, и английский адмирал Фрайзер уже дал телеграмму что Ш. удалось оторваться и они прекращает преследование, когда буквально последний снаряд с Йорка перебил паропровод и скорость Ш. упала до 10 узлов. и тут уж англичание навалились всем скопом.
В ответ на: Вот что. после боя Гранд Флитт остался безраздельным владыкой северного моря подтянув свежие силы
Ну учтите что со стороны Британцев в том бое было кораблей в полтора раза больше 151:99 и тем не менее сам бой они фактически проиграли. ВОт такая в хвост и в гриву..
В ответ на: И Рёдер был далеко не дурак, понимая что ПЛ имеет преимущество перед надводными кораблями в том что касается рейдерских планов. Именно при нём была разёвёрнута широкомасштабная программа строительства ПЛ, которые в итоге унаследовал Дениц.
Еще раз рекомендую почитать воспоминания Деница, там прям поштучно расписано помесячное производство подлодок и при Редере и при Денице. А что касается того, что подлодка имеет преимущество в рейдерском плане, то не забывайте, что в те годы подлодки были совсем другими, и большую часть походов они проводили в надводном положении, и атаковали те же торговые корабли в основном из надводного положения и ночью, и скорость у них была гораздо меньше чем у надводных кораблей, и артиллерия очень слабенькая, и запас торпед сильно ограничен, и подводный ход у них был очень незначительный.
с Вами не консультировались? Нет?
ну фули - моск
