Просмотрел статейку. Сказать можно одно - перед тем, как кричать, что сделали великое открытие, способное перевернуть мир, надо изучить вопрос. И тогда может оказаться, что это новое великое открытие может оказаться старым хламом.
Конкретно по статье.
Пункты 1-7, а также 9, где обосновывается, что прибыль - не вознаграждение за какой-то труд владельца, а просто результат присвоения чужого труда, вытекающий из частной собственности на средства производства, и что получение прибыли не является необходимым источником прогресса - все это в основном правильно.
Пункт 8
В ответ на: Сумма всех необходимых затрат на производство, доставку и продажу плюс прибыль владельцев промышленных, транспортных и торговых предприятий и есть цена массового потребительского товара в магазине.
- неправильно, т.к. "Сумма всех необходимых затрат на производство, доставку и продажу плюс прибыль владельцев промышленных, транспортных и торговых предприятий" равна не сумме цен товаров в магазинах, а сумме цен товаров в магазинах + сумме цен произведенных средств производства. То, что Вы не увидели этого, и привело, в частности, Вас в дальнейшем к игнорированию фонда возмещение и развития производства, что, в свою очередь, в частности, позволило Вам предложить делить весь продукт между работниками.
Ваша предлагаемая система - она, как я понял, отличается от социализма тем, что весь произведенный продукт предлагается делить между работниками. В то время как социализм предполагает общественную собственность и на средства производства, и на произведенный продукт, который затем делится на две части - часть распределяется между работниками (посредством зарплаты или возможно напрямую) согласно их трудовому вкладу, а часть идет на общественные нужды - 1) общественные фонды потребления (образование, медицина, библиотеки, освещение городов и т.д.), 2) возмещение затрат на производство; 3) фонд развитие производства, 4) оборона и прочие общественные нужды, 5) содержание нетрудоспособных членов общества.
Нетрудно понять, что социалистическая система является более правильной и разумной, чем то, что Вы предлагаете, т.к. вторую часть совокупного общественного продукта и все ее 5 (возможно и более) составляющих никуда не денешь и распределять ее между отдельными людьми нельзя.
Высказанная Вами точка зрения не является, как я уже сказал новой. Это идея Лассаля о "неурезанном трудовом доходе", подвергнутая Марксом критике, в частности, в
"Критике Готской программы" в 1875 году:
-------------------------------------
Если выражение “трудовой доход” мы возьмем (шачала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.
Из него надо теперь вычесть:
Во-первых, то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.
Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.
В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.
Эти вычеты из “неурезанного трудового дохода” — экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.
Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.
Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:
Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.
Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.
Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.
Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.
В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче — то. что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.
Лишь теперь мы подходим к тому “распределению”, которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.
“Неурезанный трудовой доход” незаметно превратился уже в “урезанный”, хотя все удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества.
.
. Директоров снимали, снижали премию, и наоборот - поощряли и повышали точно так же, как при капитализме. Только делало это осоциалистическое бщество в лице своих органов, а не хозяин-капиталист. И принцип социализма "от каждого - по способностям, каждому - по труду" тоже никто не отменял, т.е материальное стимулирование и рабочих, и управленцев было ничуть не хуже, чем в капстранах. Зато моральное было неизмеримо выше, так как люди на себя работали, а не на хозяина.
