Вы думаете это только на Мегафоне? А остальные все белые и пушистые? Читаем
новости на НГС.
[22.09.09] Прокуратура защищает абонентов, которым сотовый оператор навязывает услуги
На минувшей неделе прокуратура Новосибирска отрапортовала о завершении проверки обстоятельств подключения абонентам МТС услуги Good`ok, которую сотовый оператор сперва массово активировал для своих абонентов, а затем начал брать за нее деньги. Теперь новосибирскому суду предстоит рассматривать прецедентное дело: оказалось, что претензии к МТС, если рассматривать их дословно, применимы практически ко всем операторам. Именно такой вывод следует из претензий прокуратуры к прописанной в оспариваемых договорах возможности в одностороннем порядке менять тарифы. В МТС комментировать претензии ведомства пока отказываются, поэтому в роли адвоката операторов пришлось выступить корреспонденту НГС.НОВОСТИ, который нашел аналогичные иски, благополучно провалившиеся в Верховном суде.
Последствия проверки, о завершении которой прокуратура Новосибирска отчиталась 18 сентября, оказались далеко идущими: незаконной прокуратура посчитала не только саму услугу, но и абонентские договоры, которые МТС заключает абсолютно со всеми своими клиентами. 15 сентября прокуратура направила в федеральный суд общей юрисдикции Центрального района исковое заявление «в интересах неопределенного круга лиц» с требованием изменить эти договоры. «Прокуратура просит суд признать незаконными действия ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в части включения в договор положений, позволяющих оператору в одностороннем порядке изменять условия договора с абонентом», — гласит сообщение ведомства.
Это превращает иск к МТС в юридический прецедент: возможность менять тарифы в одностороннем порядке в договоры с абонентами закладывают все операторы, причем не только сотовые.
В «Мобильных ТелеСистемах» пока комментируют лишь судьбу злополучной услуги Good`ok, продолжая называть механизм ее подключения вполне легальным. «Закон в этом случае не нарушается, так как абонент изначально оповещается о начале акции, далее абонент получал SMS с уведомлением о переходе на платную версию. Абоненты МТС имели возможность в течение месяца бесплатно воспользоваться популярной услугой и принять решение о продлении услуги или ее отключении», — уверяет пресс-секретарь сибирского офиса МТС Екатерина Алексеева. Около 60 % абонентов, попробовавших Good`ok, не стали отказываться от услуги, говорит она.
Суть претензий прокуратуры — то есть свои договоры с абонентами — в МТС комментировать отказываются, ссылаясь на то, что оператор еще не получил искового заявления.
Крупнейшие участники рынка, сибирский офис компании «ВымпелКом» и «МегаФон-Сибирь», чьи договоры с абонентами тоже содержат аналогичные строки, также не стали прямо комментировать претензии прокуратуры к МТС и перспективы иска. «Договор оказания услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным и условия реализации услуг должны быть одинаковы для всех потребителей. Оператор вправе проводить маркетинговые и промоакции, в рамках которых абоненту предоставляется возможность тестирования услуг без взимания платы», — аккуратно заступается за конкурентов старший менеджер по связям с общественностью сибирского «ВымпелКома» Наталья Рыжкова.
Как показывают архивы официальных сообщений сотовых компаний, порой операторы действительно прибегают к одностороннему изменению тарифов в ущерб абонентам.
Так, компания МТС в феврале этого года перевела абонентов более чем 20 тарифов в Новосибирске на поминутную тарификацию, представив ее как возможность «не обрывать звонки на полуслове».
Зато юридическая практика показывает, что выиграть прецедентный иск прокуратуре, вероятно, будет непросто. Как свидетельствует сайт Верховного суда РФ, в позапрошлом году высшая инстанция рассматривала аналогичный иск от региональной общественной организации защиты прав потребителей «Блокпост». Правозащитники, подобно новосибирской прокуратуре, обратилась в Верховный суд «в интересах неопределенного круга потребителей». Они потребовали признать недействительным «право операторов связи изменять условия оказания услуг связи самостоятельно в одностороннем порядке».
В итоге Верховный суд отказал правозащитникам, ссылаясь на то, что «оспариваемые нормы Правил в полной мере согласуются и с пунктом 1 статьи 28 Закона «О связи», в соответствии с которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно».
Петр Малков
