Думаю, что Вам может быть неинтересно повторять в очередной раз сказанное ранее.
Это вполне понятно. И я не буду настаивать на продолжении полемики с Вашей стороны.
Но осталась неоднозначность относительно вопросов, возникших при обсуждении последней темы.
А она довольна интересна для всех потенциальных Продавцов и Покупателей.
С Вашего разрешения я попробую еще раз пройти по разным высказываниям, чтобы всем нам попытаться разобраться в приведенной ситуации.
Сразу на берегу - желания кого-то обидеть, а тем более оскорбить - нет.
Есть лишь желание понять, что есть истина и закон, а что - фантазии заинтересованных лиц, либо непонимание лиц заблуждающихся.
Справедливости ради нужно отметить, что первым, кто заявил о "кидке", была
180207.
Это можно понять.
Она - человек системы, а так как система построена на лукавстве, то данные действия работников этой системы - норма.
180207 в рамках корпоративного интереса слегка слукавила, а Вы, судя по всему, как-то купились, подхватили и понесли.
Если Вы не против, будем считать, что Вас просто ввели в заблуждение.
Далее,
180207 сообщает
В ответ на: кстати, в договоре экса ЦАН есть пункт о том, что продавец ещё в течении года не имеет права продавать квартиру тем людям, кто смотрел эту квартиру в период действия экса. Так что, договор нарушен.
И почти следом она же
В ответ на: я с любой стороны за закон
За какой?
Закон джунглей, в смысле, придуманный АН и заявляемый ими как действующая норма?
Уж кому, как не ей, риэлтору со стажем, должно быть известно, что указанная ею норма выходит за рамки существующего законодательства, а значит эта норма - ничтожна.
Ну, или попросту - придумана риэлторами для удовлетворения только собственных интересов и противоречит закону.
Здесь мы в очередной раз видим, что ради своих интересов, основанных на незаконных действиях, риэлторы готовы без тени сомнения вводить людей в заблуждение, считая, видимо, всех остальных априори безграмотными (ну, может, кроме юристов, которые здесь практически не появляются).
Это, кстати, их характерная черта.
Хотя, если уж быть честными до конца, то именно наша неграмотность позволяет им вести себя так.
Если Вы поработаете с Интернетом, то найдете ответы на вопросы, как относиться к подобным пунктам Эксов.
Если же кроме Интернета Вы поработаете еще и с материалами, которые проходили на Форуме (забив в поиск что-то типа "расторжение возмездных договоров" или "отказ от исполнения договоров"), то найдете целую серию топов, где очень плотно разбирались вопросы, связанные с законностью разных требований эксклюзивных договоров.
Там же Вы можете почитать мнения разных спецов.
В частности, большой вклад в развенчивание мифов, созданных риэлторами, внес
atarin.
Знакомство с указанными источниками выведет Вас на ряд законов.
Это статьи 16 и 32 ЗЗПП, а также статья 782 ГК РФ.
Не могу удержаться чтобы не привести выдержку из ст. 782 ГК РФ:
" 1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов".
В комментариях к этой статье изложено следующее:
" 1. В комментируемой статье содержится общее правило, характерное для всех договоров возмездного оказания услуг:
договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон.
Если от исполнения договора отказывается заказчик, он обязан компенсировать исполнителю лишь фактически понесенные им расходы. Если же договор расторгается по инициативе исполнителя, последний обязан возместить убытки заказчика в полном объеме независимо от того, выражаются ли они в понесенных заказчиком расходах (в реальном ущербе или в упущенной выгоде).
2. По смыслу комментируемой статьи
односторонний отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и потому не может быть изменено соглашением сторон. Поэтому
если вместо взыскания фактически понесенных расходов либо убытков стороны предусмотрели в договоре неустойку (как способ обеспечения исполнения обязательства в случае досрочного отказа одной из сторон права от договора),
то такая неустойка признается ничтожной как ограничивающая право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10).
О пункте Экса ЦАН даже не стоит и разговаривать - это просто абсурд.
Как указывают юристы, подобное требование - ничтожно по своей сути, так как ставит условия пользования собственником своим жильем после окончания действия договора.
Приведенное выше показывает, что после того, как действие Экса в рассмотренной ситуации закончилось, Продавец мог спокойно продать свою квартиру любому Покупателю.
При этом никакого нарушения закона, о чем так трепетно заявляла
180207, не было.
Выводы:
1) Лукавство РН делает лукавыми риэлторов (и наоборот) настолько, что они не брезгуют ничем для отстаивания и достижения своих интересов;
2) Нужно очень аккуратно читать то, что подписывается при заключении Экса;
3) Нужно пытаться работать с нормативными документами для понимания того, что из приведенного в Эксе значимо, а что - просто придумки риэлторов с нарушением имеющихся законов для того, чтобы разными путями облегчить себе жизнь;
4) Нужно знать, как правильно оформить те или иные действия в период действия Экса, чтобы потом не было мучительно больно.