Да только лишь потому что Ц. как правило на религиозной почве. КАК правило , но не всегда. Может быть и по другим ИДЕЙным что ли, как у ТС, как мне показалось изначально, соображениям. Ну и пусть он это еще и природной брезгливостью объясняет.

Целибат как мем....

Ричард Докинз в книге «Эгоистичный ген» (1976) объяснял целибат в рамках теории мемов. Докинз отмечает, что если бы существовал ген, который определял бы безбрачие, то он имел бы шанс задержаться в генофонде, лишь будучи тесно сопряженным с кин-отбором (в «Эгоистичном гене» Докинз приводит в качестве примера общественных насекомых, аналогичные построения Докинз позднее предлагает в отношении гипотетического гена гомосексуальности).

С другой стороны, мем безбрачия (в отличие от гена безбрачия) имеет все шансы на широкое распространение в мемофонде, если допустить, что носитель мема использует для его распространения те ресурсы (время и энергию), которые могли бы быть использованы на ритуалы ухаживания и заботу о потомстве. Предлагается объяснение, что в церковной традиции это обеспечивается институтом миссионерства. В заключение Докинз делает вывод:

Безбрачие — лишь один из второстепенных компонентов большого комплекса взаимно поддерживающих друг друга религиозных мемов.

Все бывает. Абсолютно все. Просто кое-что — редко и не со всеми. Но это не значит — ни с кем,никогда