Погода: 28 °C
17.0624...26переменная облачность, небольшие дожди
18.0618...21пасмурно, небольшие дожди
НГС.Форум /Семья Здоровье / Психологический форум /

Le Jouet - мания величия или склонность к садизму?

  • Не нужно додумывать, что и кто подумал. И доказывать ничего не нужно.
    В ответ на: Зачем это кому-то надо.
    Видимо за тем, что есть нормальное, доброжелательное отношение. А есть, как в моем примере - извращенное.

    Я вам сгенерирую похожий пример.

    - Чай не сладкий, передай, пожалуйста сахар.
    - Вот тебе соонка.
    - Зачем мне соль в чай?
    - Ты же желуешься, что чай не сладкий. Вот тебе солонка.
    - Мне нужен сахар!
    - А я говорю, что тебе нужна солонка. Хи-хи-хи-хи.
    - Мне нужен сахар.
    - На, возьми солонку. Я туда сахару насыпала. Хи-хи-хи-хи.

    Этих примеров может быть вагон и тележка. Человеку не озвучивают зараее известную достоверную информацию, которая дает приемущество. Это просто один из вариантов. Или озвучивают ложную информацию, а потом уже выкручиваются по ходу пьесы.

  • А что еще можно додумать в приведенном мной примере? Человеку нравилось, что я завожусь и потом окажусь не права. Здесь нечего додумывать. Здесь нужно сразу же уходить ))

  • Нет, конечно.
    Устраивать лекции или дискуссии есть смысл далеко не по каждому вопросу и не в каждой ситуации.

    А про радость и чувство превосходства - вы уверены, что они есть? Может, это раздражение и нежелание поддерживть общение в предложенном вами ключе?

  • Или не нравилось.
    Но и охоты устраивать развернутую дискуссию на пустом месте из-за пустякового вопроса, при том, что с первого раза на слово вы не поверили, не было.

  • А вариантов, кроме развернутой дискуссии, вы не рассматриваете? Есть отличный способ бездискуссионного доведения информации до собеседника - сообщить ему, почему нужно сделать так, а не иначе, не наводя тень на плетень. В некоторых случаях работает :миг:

  • Да-да. А два умножить на два равно пяти ))

    - Лампочка перегорела.
    - Нет, не перегорела.
    - Но света же нету.
    - А я говорю, что не перегорела.
    - Нужно лампочку заменить.
    - Нет, не нужно. Хи-хи-хи-хи.
    - Нет, нужно.
    - Нет, не нужно. Хи-хи-хи-хи.

    и т. д. и т. п

    - Нет, нужно
    - Нет, не нужно. Я ее слегка выкрутил :rofl:

    Еще одна реальная история, хорошо, что не моя ))

  • Да, типично очень когда контролер и манипулятор ведет свою мерзкую игру с помощью того, что не говорит информацию и держите другого в подвешенном состоянии. То не говорят что-то до последнего и сами все решают, а другой мало того что не может ничего решать при этом так еще и подвешен, хотя знают что это важно, то еще что.

  • - Потому что знаю. (Не знала бы, не возражала против озвученного предложения)
    - Нет, это я знаю! Потому что бла-бла-бла.

    В общем, я вижу портрет жертвы манипуляции. Непробиваемо прямые люди, собирающие для собственных уверенных действий максимум доступной информации, верящие только в твердую аргументацию, отстаивающие свое мнение при любой возможности, искатели истины, не выносящие двусмысленностей и недоговоренностей. Вы концентрируете максимум своего внимания и усилий на любом вопросе, с которым сталкиваетесь. В любой момент. Без ранжирования. И от других требуете того же. А у других не так.

    Представьте, что разговариваете по телефону, а кто-нибудь из семьи лезет со своим вопросом ("Что на ужин?"/"Поедем в субботу в гости?"/"Кто звонит?"). Вы ему быстро мимо трубки отвечаете, а он не отстает, а требует подробностей или начинает спорить. Причем немедленно.

  • А если не "я выкрутил", а "света нет во всем доме, о чем висит объявление, которое вы не заметили по рассеянности".

    А реакция "менять скорее" есть искренняя убежденность в том, что ситуация нуждается в вашем немедленном контроле и окружающие должны безусовно следовать разработанному вами плану действий, а если отказываются, то пусть обоснуют, почему.

  • В ответ на: Вы концентрируете максимум своего внимания и усилий на любом вопросе, с которым сталкиваетесь. В любой момент. Без ранжирования. И от других требуете того же. А у других не так.
    "Вы" - это кто?:миг:
    Опять домысливания и постановка диагнозов на этом основании? Надеюсь, вы не врач.

    В ответ на: Представьте, что разговариваете по телефону, а кто-нибудь из семьи лезет со своим вопросом ("Что на ужин?"/"Поедем в субботу в гости?"/"Кто звонит?"). Вы ему быстро мимо трубки отвечаете, а он не отстает, а требует подробностей или начинает спорить. Причем немедленно.
    Зачем это представлять? Зачем еще какая-то ситуация, с другими условиями? Вам прямым текстом говорят: было то-то и то-то. Вы не соглашаетесь (почему, кстати? не представляете такой ситуации? не верите, что у людей могут быть именно такие мотивы, как описывает ТС?) и двигаете свою версию, совершенно постороннюю, аргументируя непонятно что. Ну хорошо - не непонятно что, а свое видение.

    *Не знала бы, не возражала против озвученного предложения*
    Да ладно. :ухмылка: Возражать можно не по причине знания, а по причине своей уверенности, не всегда на чем-то основанной.

  • То есть вы считаете, что желание к чему-либо хорошо подготовиться - это повод издеваться?
    Я не вижу никаких неимоверных услий в том, чтобы заходя в транспорт сказать: "Я уже здесь ездила, знаю где выходить". Я бы поверила. Потому что верю не в аргументацию, а в здравый смысл. При хорошем отношении к человеку и доверии, зачем сомневаться в его словах?
    То, что вы описываете, это тупость. Лично я ей не страдаю. Хотя от упертости отказываться не буду ))

  • "Вы" - это "жертвы манипуляторов".

  • В ответ на: А если не "я выкрутил", а "света нет во всем доме, о чем висит объявление, которое вы не заметили по рассеянности"
    И почему бы так, прямо и сразу, об этом не сказать?
    В ответ на: А реакция "менять скорее" есть искренняя убежденность в том, что ситуация нуждается в вашем немедленном контроле и окружающие должны безусовно следовать разработанному вами плану действий, а если отказываются, то пусть обоснуют, почему.
    Угу. Я, например, принимаю ванную каждое утро. Без света мне там будет весьма дискомфортно. Да и времени у меня на такие перехихикивания нет. Поэтому да - мне надо знать четкую причину, почему не нужно заменить лампочку. И это не вопрос контроля, а моих следующих действий. У вас не так? Окружающие не должны, но уж коль они вмешались, не вижу смысла в таких играх. Они, кстати, тоже.

  • В ответ на: - Потому что знаю. (Не знала бы, не возражала против озвученного предложения)
    Как в армии? Генерал лучше все знает и его приказы не обсуждаются?
    С какой стати один человек должен быть уверен что другой знает, причем сделает так, как лучше? Особенно когда своими приколами не раз себя показал как ненадежного. И все эти приколы с остановками, солонками и прочим - простые провокации. Не надо что-то додумывать. Провокаторы это и есть провокаторы.

  • Зачем накручивать столько сложностей, там где они не нужны. Представьте, что двое входят в квартиру. Включают в коридоре свет, свет горит. Заходят в комнату, света нету. Потому что дорогой заботливый муж заранее выкрутил лампочку. Может быть желание ее поменять и говорит об излишнем контроле, но желание издеваться над кем-то, женой, мужем, родственниками я нормальным не считаю. Одних будет раздражать контроль, других еще что-то. А я хочу знать, как определить тех, кто от раздражаения начнет сахар в салонки сыпать или лампочки выкручивать. Чтобы они это проделывали где-нибудь в другом месте, находя для этого много поводов ))

  • Смахивает же на занудство. Отмолчаться, предельно сократить свои реплики, попытаться переключить внимание, отшутиться, предоставить собеседнику возможность разглагольствовать беспрепятсятвенно - это все варианты защитной реакции. Насколько удачные и эффективные - другой вопрос.

  • В ответ на: Отмолчаться, предельно сократить свои реплики, попытаться переключить внимание, отшутиться, предоставить собеседнику возможность разглагольствовать беспрепятсятвенно
    В ситуации, когда нужно решить, на какой из ближайших станций выходить, это, конечно же вариант :ха-ха!:

  • Можно подождать пару минут, пока транспорт доедет до нужной.
    Можно все это время пытаться переубеждать компаньона, у которого установка "мы не в армии ты не генерал", "я тоже знаю", "не согласен - докажи", "да ты надо мной издеваешься".

    Тут уж кому что нравится.

  • В ответ на: Учитесь читать. Это очень полезный навык.:миг:

    *да так решил поржать *
    Ну да, кто-то и от Петросяна смеется до колик.
    В том, что человек веселый нет нечего плохого. Да и то что человек решил пошутить - это тоже не трагедия :biggrin:
    Если б меня тоде бы спросил, что у меня в кармане точно также пошутила бы
    А если б не стал бы смеяться , то попал бы в разряд зануд.
    Мы с моим парнем все время так подшучивали над друг другом. Были розыгрыши намного жестче. И нечего веселились. Это не повод до смерти помнить карман и жувачку/презерватив.
    Ну пошутил и пошутил.

    вечно молодое, вечное пьяное привидение.

  • До нужной КАКОЙ? Какая НУЖНАЯ? Человек в незнакомом месте, напоминаю. Уверен, что
    выходить на определенной остановке. Внезапно его, без объяснения причин , начинают настойчиво убеждать, что нет, он ошибается.
    Вы считаете, это располагает к сохранению спокойствия?
    - - - - -
    Ага, можно. ТС зря не спросила прямо, почему стоит выходить раньше (или позже), тем самым подставившись еще больше. Но это никак не умаляет вину манипулятора.

  • Одно да потому :безум:
    "ШутИте". :dnknow:
    И если лично вы (или кто угодно другой) поступает в том же духе и даже "намного жестче", это абсолютно не повод называть вещи чужими именами и подменять понятия.

  • Это веселый человек? Веселость, как и шутки, бывают разные. А то так любую гадость можно оправдать шуткой. Дада в морду другому, подставил подножку и тот зуб выбил - а ничего, я же пошутил. Так, да?
    Все это не шутки, а простые манипуляции и провокации убогих людей, которые только так могут почувствовать свою значимость. Нормальные люди не провоцируют. Провокаторами становятся неспроста.

  • а я не вижу не где провокаций
    В случае с жувачкой и презервативом я не вижу провокаций
    В случае автобусной остановке не вижу
    Ну просто человек не сразу сказал, а потом, что он уже ездил.
    У всех же мыслительный процесс по разному протекает
    Может она слегка туповата и сразу сообразить не может, чтоб сказать человеку, чтоб тот успокоился.
    Ну как вариант.
    А если человек, постоянно так поступает доводит до бешенства другого человека, то можно сказать что между парой недопонимания. Эти люди друг друга не понимают. Вот и все.

    вечно молодое, вечное пьяное привидение.

  • Ну не видите и не видите, но они, провокации, есть.

  • На счет почему не спросила - хорошее замечание. В эту сторону, думаю, можно попробовать покопать. Спасибо ))

  • Человек едет в знакомом месте, никого не трогает. И его внезапно без предупреждения за две остановки начинают выпихивать или вытягивать к двери. А от него требуется не только сохранить спокойствие, но что-то делать с компаньоном. Который талдычит свое, а возражения воспринимет как личное оскорбление.

    Про замкнутость на себя писала в самом начале. Вот это оно и есть: от подруги требуется то, другое, третье. А "жертва манипуляций" - жертва. Даже когда объективно не права.

  • Поломка шаблона с лампочкой и остановкой. Это не ответ на вопрос "зачем", это "что с этим делать?"
    - Лампочка перегорела
    - Нет, не перегорела
    - Но света нету
    - Я говорю, что не перегорела
    - Не перегорела. А сделай чтоб было светло :)/А почему темно?/А что она не горит?
    --------------------------------------
    Зачем спорить с человеком и провоцировать его на поржать, если можно этого не делать?
    - Я ни с кем не спорю
    - Но это же невозможно!
    - Ну невозможно так невозможно.

    Жизнь удалась!

  • У меня такое впечатление, что вы - та самая подруга, которая "никого не трогает". Вы даже не прикладываете усилий, чтобы посмотреть на ситуацию под другим углом, у вас жертва "объективно не права". Я вот выше понадеялась, что вы не врач. Сейчас я надеюсь, что вы и не судья:миг:

  • Жертва - не права. Манипулятор - прав. У манипулятора есть мотивация продолжить манипуляцию - он ее и продолжает. Поведение манипулятора логично и последовательно. У жертвы есть(есть же?) мотивация не быть манипулируемой, однако она активно включается в манипуляцию и застревает в ней. Нелогично. Непоследовательно. А следом организованная толпа форумчан начинает рассуждать не в ключе "как не стать жертвой манипуляции", или "как выйти из манипуляции, если уж в нее вляпался", или "как избежать встречи с манипулятором", они начинают рассуждать "манипулятор - плохой". Манипулятор, конечно, плохой. А небо, само собой, голубое. Ночь темная. Сахар сладкий. Что можно вынести из расуждения об очевидных вещах?

    Жизнь удалась!

  • Наоброт, я пытаюсь достучаться до "жертв", это они не видят вторую сторону. Вы сами-то себя точно провокаторами не считаете. Однако общение с вами может местами изрядно напрягать. Вот и все.

    Занудство, навязчивость, упертость, неуместность. Неуклюжесть. И при этом глубокая и искренняя убежденность, что это другие обязаны "прилагать усилия". А если не желают - гады-манипуляторы, значит.

    Неужели кому-то вопрос насчет содержимого карманов кажется удачным для светской беседы? Но вы хоть теоретически должны знать, что некоторым другим подобные вопросы кажутся некорректными. "Где ты", "куда едешь", "что делаешь", кто звонит", "о чем думаешь" - из той же серии. Не так уж мило. Во всяком случае, не всегда мило.

    Как на вас реагировать на таких.

    Ну не интересно объяснять все то, что кто-то не понимает.

  • В ответ на: Что можно вынести из расуждения об очевидных вещах?
    Может быть, то, что не все вещи являются тем, чем кажутся? :спок:
    В ответ на: Жертва - не права. Манипулятор - прав. У манипулятора есть мотивация продолжить манипуляцию - он ее и продолжает. Поведение манипулятора логично и последовательно. У жертвы есть(есть же?) мотивация не быть манипулируемой, однако она активно включается в манипуляцию и застревает в ней. Нелогично. Непоследовательно.
    ))))))))))))))) Отсюда вывод - чего еще достойна эта упертая в своей глупости и нелогичности жертва? ))))))
    Я не пойму: это у вас просто логика кривая или просто типичный коктейль из банальной женской предвзятости и стремления засадить ближнюю свою? Впрочем, какая разница.
    Все, дамы, скучно с вами.

  • Да, от человека, который называет себя подругой, требуется дружеское отношение. Это нормально и естетсвенно. Точно так же, как не издеваясь просто и спокойно сказать, почему не на следующей, а через одну. Если вам до сих пор не понятно, что такое нормальный диалог людей, которые не собираются друг другу гадить, а едут спокойно в хорошем настроении в теплый солнечный день, то я его вам напишу.

    - Пойдем к двери, нам на следующей выходить.
    - Нет, нам через одну.
    - На следующей, я посмотрела.
    - Нет, через одну. Я здесь не первый раз еду.

    Это не диспут. Это обыкновенное общение на бытовом уровне. Я его понимаю именно так. Без подп5, подлянок и прочей мути. Если кто-то понимает его по-другому, то общается с другими людьми на своем языке: "И когда прекратится эта бессмысленная вражда? Вы мне плюнули в чай, я вам нагадил в ботинок"

  • Наверное затем, что это было для меня не ожиданным. Потому что это было сильно явно. И после этого случая я уже начала присматриваться. Но топик мой все-таки о более масштабных вещах ))

  • Усилия обязаны прилагать все. Можно не спрашивать лишнего, а можно не знать лишнее или не лишнее, и спросить. Так вот нормальное отношение в случае, когда не туда залез - извинить и не обидеться, если тебя не посвещают. Степень выдаваемой информации - это лично дело человека. Если это понимать, то может быть неприятно, но оно быстро проходит. И неприятночть чаще из-за своей недальновидности и неразборчивости.
    Вопрос о содержимом карманов зависит от принятого общения для этих людей. Девушка не у первого встречного в автобусе спрашивала.
    То, что я написала - это хамство.

    - Что на ужин?
    - Еда.
    - Какая еда?
    - Съедобная!

    Это ненормально.
    Хотя, доказывать что-то друг другу не имеет смысла.

  • В ответ на: Человек едет в знакомом месте, никого не трогает. И его внезапно без предупреждения за две остановки начинают выпихивать или вытягивать к двери. А от него требуется не только сохранить спокойствие, но что-то делать с компаньоном. Который талдычит свое, а возражения воспринимет как личное оскорбление.

    Про замкнутость на себя писала в самом начале. Вот это оно и есть: от подруги требуется то, другое, третье. А "жертва манипуляций" - жертва. Даже когда объективно не права.
    1. Никто не знает что она едет в знакомом месте. И она до последнего эту информацию не выдает.
    2. Что значит не никто не трогает? Им вдвоем выходить на одной остановке.
    3. Богатая фантазия? Какая две остановки, если было четко написано - на СЛЕДУЮЩЕЙ? И никто никого не выпихивал, а предложил готовиться к выходу. Что значит без предупреждения? У вас какая чушь, где одно другому противоречит. То вы пишите что внезапно, то что за 2 остановки. Аж за 2 остановки это внезапно?
    4. Кто требует сохранять спокойствие, кто требует что-то делать с компаньоном? От нее просто ожидали что она заранее скажет что тут ездила и поэтому знает когда выходить. Все.

    А замкнутость на себе это у вас, талдычите одно и тоже, ничего не слыша и не вчитываясь.

  • Это ваш вывод. Не мой. Мой вывод, раз уж вам его так хочется: как только жертве надоест быть жертвой, она задаст себе один из перечисленных выше вопросов (а то и все сразу), подумает слегка, найдет на него ответ и жертвой быть перестанет. До тех пор, пока жертва вопросом не задалась, позиция жертвы ей более выгодна. До тех пор, пока манипулятор ищет жертв, ему выгодна позиция манипулятора. При чем осуждение (манипулятора) или сочувствие (жертве) не имеет особого отношения к этим выгодам.
    Заметьте. Про глупость ни слова. Нелогичности тут, если копнуть, тоже нет. Все закономерно.

    Жизнь удалась!

  • В ответ на: Наоброт, я пытаюсь достучаться до "жертв", это они не видят вторую сторону. Вы сами-то себя точно провокаторами не считаете. Однако общение с вами может местами изрядно напрягать. Вот и все.
    Напрягает манипулятора сразу сказать что к чему? Ну да, тогда нельзя будет поржать над другим и ощутить свое превосходство, ощутить что ты контролируешь ситуацию, а другой не контролирует и он так смешон в этом.
    А вам не кажется что это жертву манипуляций напрягает что она и так находится в не очень определенной ситуации и манипулятор вводит еще большую неопределенность?
    В ответ на: Занудство, навязчивость, упертость, неуместность. Неуклюжесть. И при этом глубокая и искренняя убежденность, что это другие обязаны "прилагать усилия". А если не желают - гады-манипуляторы, значит.
    Занудство? Мдя уж. Навязчивость? Вы бредите. Людям надо выходить на какой-то остановке, надо быстро решить эту проблему. А вы с чего-то навязчивость приплели. Упертость и неуместность? Шок. Что неуместного в вопросе о том почему именно там выходить, а не здесь? Какая упертость? Упертость это у той подруги, которая упорно отвечает одно и тоже - апатушта, упорно не отвечая что к чему. Усилия? Какая усилия? Она три раза ответила одно и тоже бессодержательное сообщение, вместо того чтобы один раз сказать пять слов - потому что я тут ездила. И это, Ксиати, типичный способ манипуляторов и провокаторы. Они знают что другой в проблеме и есть что-то важное что ему надо решить и специально не отвечают на вопросы чтобы довести человека. И ладно вопрос с остановкой и когда всего щит подруги. Но когда такая же ситуация между вроде как любимыми мужчиной и женщиной, близкими людьми, и один человек когда ему задали вопрос, сначала его игнорирует, потом обещает ответить, но не отвечает и несет какую-то пургу, максимально далекую от проблемы.... Это все, тушите свет - верх мерзкого провокаторства.
    В ответ на: Неужели кому-то вопрос насчет содержимого карманов кажется удачным для светской беседы? Но вы хоть теоретически должны знать, что некоторым другим подобные вопросы кажутся некорректными. "Где ты", "куда едешь", "что делаешь", кто звонит", "о чем думаешь" - из той же серии. Не так уж мило. Во всяком случае, не всегда мило.
    О какой светской беседе речь?
    Что некорректного в вопросе "где ты", "куда едешь" и прочие, если заданы близким людям? Гораздо более некорректно не задавать таких вопросов в определенных отношениях.
    В ответ на: Как на вас реагировать на таких.

    Ну не интересно объяснять все то, что кто-то не понимает.
    А что тут можно понять? Причин по которым подруга так ответила по поводу остановки может быть миллион. Люди не обязаны быть для таких как вы экстрасенсами. А так же не обязаны слушаться как мамочку и бежать к выходу по первому слову что так надо и без вопросов.

  • Вот прямо сейчас вы конкретно нудите. Вопрос был - садизм или мания величия. Ответ - ни то, ни другое. А раздражение от такого вот вашего поведения. Но ваша реакция - нееееет, ответ неверный, это мы правы, давай-ка тебя переубедим, слушай по пунктам с примерами. И пошли простыни.

  • В ответ на: То, что я написала - это хамство.

    - Что на ужин?
    - Еда.
    - Какая еда?
    - Съедобная!

    Это ненормально.
    Да, это хамство. Но некоторые думают что это юмор веселого человека, чуть ли не остромие. А на самом деле просто глупость, хамство и выражение своей агрессии и негатива к другому человеку.
    Отвратительные игры. Даже на берновскую игру не тянет, а просто - посылание куда подальше.

  • Позанудствую.
    В ответ на: Занудство? Мдя уж. Навязчивость? Вы бредите. Людям надо выходить на какой-то остановке, надо быстро решить эту проблему. А вы с чего-то навязчивость приплели. Упертость и неуместность? Шок. Что неуместного в вопросе о том почему именно там выходить, а не здесь? Какая упертость? Упертость это у той подруги, которая упорно отвечает одно и тоже - апатушта, упорно не отвечая что к чему. Усилия? Какая усилия? Она три раза ответила одно и тоже бессодержательное сообщение, вместо того чтобы один раз сказать пять слов - потому что я тут ездила. И это, Ксиати, типичный способ манипуляторов и провокаторы. Они знают что другой в проблеме и есть что-то важное что ему надо решить и специально не отвечают на вопросы чтобы довести человека.
    А не пофигу ли, на какой остановке выйти? Ошибиться на одну остановку это либо 30 рублей (или сколько там?), или 15 минут пешком. Тем более, в случае ошибки можно спихнуть на "манипулятора" ответственность за случившееся. Но прикольнее нудеть. Вот и манипулятору прикольнее над этим нудением поржать.
    В ответ на: О какой светской беседе речь?
    Что некорректного в вопросе "где ты", "куда едешь" и прочие, если заданы близким людям? Гораздо более некорректно не задавать таких вопросов в определенных отношениях.
    Да тут вопрос даже не приличности. Видишь, что тебя через этот вопрос провоцируют (потому что любит видеть, что его ревнуют/хочет выставить дурочкой истеричную ревнивицу/не любит подобные вопросы, а его с ними уже задолбали/давно мечтает послать даму на небо за звездочкой, а тут, хоть и вшивый, но повод) - не реагируй.
    В вопросах - ничего. Вопрос количества и формы.
    В ответ на: Люди не обязаны быть для таких как вы экстрасенсами. А так же не обязаны слушаться как мамочку и бежать к выходу по первому слову что так надо и без вопросов
    Люди не обязаны быть всегда тактичными и корректными. Иногда люди ведут себя некрасиво.

    Жизнь удалась!

  • Вы сейчас пишите о ситуациях, когда человеку нравится быть жертвой и он своим поведением постоянно всех провоцирует. И провоцирует большинство. Как говорится, не захочешь, да пнешь. Даже в описываемом мной примере ситуация другая. Когда человек любит проделывать подобные штуки со всеми, с кем у него это получается.
    Цель моего топика выпустить пар и где-нибудь разглядеть нужные для себя мысли. Несколько я уже нашла. Для решения проблемы редко когда нужно четкое указание. Достаточно момента, когда рязглядишь нужно направление.
    Думаю, что роль постоянной жертвы вряд ли можно привязять к любому здесь написавшему.

  • В ответ на: А не пофигу ли, на какой остановке выйти? Ошибиться на одну остановку это либо 30 рублей (или сколько там?), или 15 минут пешком. Тем более, в случае ошибки можно спихнуть на "манипулятора" ответственность за случившееся. Но прикольнее нудеть. Вот и манипулятору прикольнее над этим нудением поржать.
    Вы на самом деле не понимаете, что дело не остановке, а в желании поиздеваться. Этого от подруги, обычно, не ждешь. Если бы я с вахтером на вахте общалась, то я бы не удивилась.
    Про спихнуть ответственность - еще лучше. Один манипулирует, другой ответственность спихивает. Замечательные отношения ))

  • 1. Вполне возможно что времени мало и не пофигу где выйти. Сложно еще потратить на билет? А очень сложно нормально ответить, налорваться можно? И цена билета это не ваше дело, как и личное время человека. Не надо ограничивать возможности другого специально. Если кому-то нравится кататься дополнительнве остановки, то это его дело, кому-то может не нравится и он имеет право этого не делать. И уж точно человек не обязан спихивать ответсвенность на манипулятора, он может хоть сам нести ответсвенность, в том числе и за ошибки, почему его лишают этого права?
    2. Не реагировать это хороший совет. Но это никак не меняет оценку поведения манипулятора. А тут обсуждается именно то, что с манипулятором происходит, копаются в нем, а не обсуждают как лучше жертве вывернуться. Или вы не можете ничего пообсуждать без практических указаний для того, у кого вроде как проблема?
    3. Ну как сказать...

  • На самом деле я понимаю, что в определенных условиях я запросто могла бы ответить как та ваша подруга. В других условиях мне бы это и в голову не пришло. Как вы считаете, что это за условия и почему я буду вести себя так или иначе. В отношение одного и того же человека - для чистоты эксперимента.

    Жизнь удалась!

  • 1. Помимо того, что мы с вами не в курсе о содержании кошельков и наличии/отсутствии временных ограничений, мы также не в курсе о долгосрочной предыстории.
    2. Ок. Манипулятор может себя так вести потому что: в нем накопилось много агрессии и он ее выражает вот так/манипулируемый буквально провоцирует своими ежесекундными действиями на такое поведение/манипулятор обладает диким количеством комплексов и таким образом самоутверждается "я лучше, чем ты"/просто урод моральный и ему бесцельно нравится видеть злость, боль, страх и огорчение в глазах окружающих, он еще котят кастрирует ржавыми ножницами. Думаю, я перечислела если не все причины, то подавляющее их большинство. Что это дает?

    Жизнь удалась!

  • Не знаю. Я ни в каких условиях подобным образом отвечать не буду. Если мне человек противен, то я его скорее пошлю его подальше, чем буду иезуитствовать. Поэтому, предлагаю вам ответить на вопрос самой.

  • До сих пор мне это давало только один ответ - выбирать достойных для общения людей. С остальным просто здороваться и идти дальше. В данный момент, меня интетесуют альтернативные варианты. Потому что злости на них уже нету, удивления и непринятия тоже. Саоме время начинать двигаться дальше. С чего начать я не знаю, начала с топика.

  • В ответ на: Что это дает?
    Интересное обсуждение. Разве не за этим нужны форумы? А практические советы и решение проблем - к специалистам.

  • Я никогда не буду делать так, даже если человек мне противен. Кроме двух случаев:
    1. когда человек неоднократно, будучи абсолютно некомпетентным, доказывал, разбивая пяткой собственную грудь, что он прав и это, по какой-либо причине, меня задело. А также, когда он агрессивно пытался мне доказать, что не права я. Вот в этом случае, оказавшись в ситуации "я права, а он не в курсе", я буду эту ситуацию эксплуатировать.
    Я не буду это планировать. Но если окажусь в ситуации, когда я еще помню негатив и уже имею возможность ответить.
    2. Когда человек, получив ответ на простой вопрос, начинает в него углубляться в режиме "стопицот дебильных мнений".
    По второму пункту часто достается от меня в интернетах. Есть, к примеру, длинная и понятная статья о вреде белковых диет. Рассматривается и аспект гормональный, и аспект эмоциональный, и вопрос сроков эффективности - со всех сторон разжевано. И тут вылазит фея:
    Фея: - А у меня сестра похудела на Дюкане (диета Дюкана, пожалуй, самая популярная белковая диета). Это хорошая диета, я села на нее.
    Аудитория: - Нет, это плохая диета (объяснение этажом выше - в статье )
    Фея: - А я на нее все-таки сяду
    Аудитория: - Это плохая диета
    Фея: - Хорошая. Я вот вчера начала и есть не хочу.
    Аудитория: - Плохая. А тебе флаг в руки.
    Фея: - Нет. Хорошая. Я точно знаю. А это ваше правильное питание - плохо.
    Аудитория: - Ой, всё
    В процессе фея может многократно огрести на тему "дура ты набитая" и это будет справедливо.

    Жизнь удалась!

  • В ответ на: Ну да, тогда нельзя будет поржать над другим и ощутить свое превосходство, ощутить что ты контролируешь ситуацию, а другой не контролирует и он так смешон в этом.
    почему сразу над человеком то смеяться? Можно смеяться над ситуацией :biggrin:
    Почему сразу если человек веселый, то он чувствует свое превосходство?
    Вы знаете о таком понятии как розыгрыш? Есть такой праздник даже- 1 апреля

    вечно молодое, вечное пьяное привидение.

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: