Погода: 17 °C
22.0512...17пасмурно, небольшие дожди
23.0512...21переменная облачность, небольшие дожди
НГС.Форум /Домашние животные / Помощь животным /

Общая информация и методы решения проблемы БЖ

  • Подумав, решил что такая тема все-таки будет полезной и должна существовать.
    В этой теме планирую приводить только проверенную информацию, рассматривать научные работы, статистику и действующие методы (а так же их достоверные последствия), а так же законодательство по данному вопросу. Все это с целью не только познавательной, но и практической - чтобы понять и решить, как возможно или не возможно применить это в нашей родной стране. Ведь у многих просто нет времени (или желания) заниматься поиском подобной информации - а хотелось бы ознакомится. Вот будет как раз отличная возможность.
    Всякие домыслы, мифы и прочие придуманные на досуге кем-то фантазии рассматриваться не будут ввиду их очевидной бесполезности.

    Для начала приведу интереснейший документ под названием "Практика контроля безнадзорных (бездомных) животных в Европе. Обзор стратегий контроля популяций безнадзорных (бездомных) собак и кошек в 31 стране."
    ("Stray animal control practices ( Europe ). A report into the strategies for controlling stray dog and cat populations adopted in thirty-one countries. WSPA, RSPCA International. 2007") за авторством Луизы Тэскер (Louisa Tasker).
    Поскольку в России исторически сложился стиль "европейского содержания животных-компаньонов" (это когда большинство домашних животных принадлежит физическим лицам, а бездомные являются выброшенными/потерянными, а так же их потомством в первом-втором поколении; в отличии от "азиатского стиля" - когда животные принадлежат всей общине, являясь одновременно общей собственностью и ничьими, с целыми поколениями живущих и рожденных на улице животных-парий) - поэтому имеет смысл рассмотреть соответственно ситуации со схожими условиями.

    Конечно же возникает вопрос - а есть ли вообще такие страны, где хоть как-то, хоть в какой-то степени удалось решить проблему? Ответ - ДА! Более того, есть даже страны, в которых НЕТ бездомных собак.
    Как они так смогли? А мы так же сможем? Интересно - тогда прочтите приведенную статью. Там все по порядку, с картинками и пояснениями, чтение не дает скучать.
    Статья на русском языке.

    • WSPA, RSPCA International. 2007

  • Позволю себе краткий анализ материала.
    Итак, в приведенном материале показано, что для успешного решения проблемы БЖ, необходимы следующие условия:
    - Комплексный подход, а не упор на один какой-то метод
    - Ставится приоритет на работу с владельческими животными
    - Развернутое законодательство (обязательно с последовательным претворением в жизнь)
    - Регистрация ДЖ (домашних животных) (опять же - эффективна только в виде последовательно проводимой политики)
    - Повышение личной ответственности владельцев (что характерно - в подавляющем большинстве случаев это бремя общественных организаций, а не муниципалитета)
    - Наличие налога на содержание ДЖ, что делает само себе это содержание достаточно дорогим удовольствием (т.е. животное является "ценностью"); так же дифференцированный налог на фертильных животных стимулирует хозяев стерилизовать своих ДЖ
    - В некоторых странах существуют программы льготной стерилизации как от муниципалитета, так и от обществ защиты животных (в странах с низким количеством БЖ и высокой ответственностью владельцев ДЖ, такие программы уже не проводятся)

    Стоит отметить так же интересные моменты:
    - Традиционно большинство мер касается собак. К кошкам же (вероятно в виду их меньшей возможной угрозы) меры применяются выборочно, непоследовательно; из-за чего проблема БК даже в Европе еще имеет достаточно большое значение.
    - Только упор на методы отлова не приносит никакого результата, вне зависимости от формы самого отлова (это и понятно, поскольку сам отлов БЖ - борьба со следствием, а не с причиной; без устранения причины отлов будет бесконечен и улучшения так и не будет).
    - Во всех странах разрешена эвтаназия животных (как правило, это происходит для определенных категорий БЖ, в частности после определенного срока нахождения в приюте и не нашедших за это время себе хозяев, это так называемые приюты "неограниченного приема"; в странах с низким количеством БЖ практикуется пожизненное содержание здоровых животных)
    - Во всех странах применяются меры отлова в основном безвозвратные, либо комбинированные. Особняком стоит пример Греции, где основным методом отлова является ОСВ. По предоставленной информации этот метод так же не оказывает никакого заметного влияния на популяцию БЖ в стране (и кроме того, с его появлением появилась новая проблема - падение ответственности владельцев ДЖ, которые чаще стали бросать своих животных, в местах, где они уверены что кто-то он них позаботится; т.е. происходит легализация нормы бездомности животных в менталитете населения).

    Так же обязательно стоит показать различие, существующее между нашей страной и европейскими странами:
    - Территория нашей страны во много раз больше (многие населенные пункты труднодоступны)
    - Менталитет нашего населения отличен (люди менее ответственны и склонны строго следовать букве закона)
    - Властные структуры так же отличаются (не желанием "слушать глас народа", степенью коррумпированности)

    Однако, считаю, что все эти различия - преодолимы. И именно в их преодолении зоозащитные организации и должны сыграть свою роль.

    ***

    Думаю, для сравнения будет интересно рассмотреть методы решения проблемы БЖ в странах с "азиатским стилем содержания".
    Наиболее яркий пример этому - Индия. В этой стране уже десятки лет проводится программа ОСВ. Почему именно ОСВ? Потому что животные там в абсолютном большинстве не имеют собственных хозяев - следовательно, по европейскому примеру воздействовать просто не на кого... Приходится выбирать, образно говоря, из "плохого" и "другого плохого".
    Конечно же, основная цель программы - это собаки. К ним в первую очередь и применяется программа. Хочу уточнить, что программа в Индии очень обширна, всесторонне поддерживается властями, привлекаются как государственные, так и зарубежные фонды, работа ведется уже почти пол-века. Однако результат мягко говоря - весьма скромный (если не сказать вовсе никакой); т.е. проблема не решена - БЖ на улицах огромное количество и нисколько не уменьшается.
    В частности, личным впечатлением об обстановке в стране в плане БЖ может поделиться Сергей Владимирович Коняев (если захочет) - насколько я знаю, он посещал данную страну.
    А пока приведу аналитическую статью Ларисы Леонидовны Мацевич (это биолог-генетик, младший научный сотрудник института молекулярной биологии и генетики НАН Украины) под названием "Просто, как Индийский алфавит? К вопросу о программе Animals Birth Control."

    • Л.Л. Мацевич К вопросу о программе Animals Birth

  • Итак, программа ОСВ в Индии (уточню, что целью программы являлись именно БС, а не какие-либо другие БЖ), принятая вместо негуманного отлова-утилизации на государственном уровне в 1995 году (а зоозащитными обществами практикующаяся итого с 1969 года) не принесла заметных успехов. Более того, нет возможности оценить даже примерное количество бездомных собак (ориентируются по косвенному признаку - случаям бешенства; что, как показала критическая статья Л.Л.Мацевич не может являться достоверным критерием оценки решения проблемы БС). Это говорит о том, что власти вообще не контролируют ситуацию, и самое печальное - нет видимых перспектив улучшения.
    Казалось бы, стратегия выбрана верно, ведь основным источником БС в данной стране являются сами БС. К тому же теплый климат позволяет выпускать их обратно после стерилизации, не опасаясь, что они погибнут от холода (как, например, у нас в России в холодный период). И опять же, иной религиозно-психологический менталитет, терпимо относящийся к наличию на улицах БЖ (плюс наличие понятия "ахимсы" - т.е. непричинения вреда). Однако, проблема остается и нисколько не уменьшается.
    Среди возможных причин неудачи программы приведу практически те же причины, которые являются и вроде бы положительными аспектами для ее проведения, а именно:
    - Теплый климат. В сочетании с обширной кормовой базой (повсеместное наличие помоек и свалок) дает прекрасные условия для выживания и размножения еще не стерильных собак. Плодовитость собак высока, и щенки не стерильных особей успешно занимают места "потенциальных щенков" от уже стерилизованных. Процесс ОСВ даже при максимальном напряжении сил общества не может угнаться за этим процессом размножения. Выходом может стать ликвидация помоек из городов.
    - Менталитет населения. Наличие БЖ является социально приемлемой нормой. Большинство населения не возмущает и не шокирует этот факт, не вызывает никакого особого желания как-то что-то изменить (пока БЖ не начинают создавать серьезных угроз). В сочетании с крайней бедностью основной массы индийцев, собственно, сама идея тратиться на стерилизацию или помощь БС просто-напросто не посещает обычных людей (это для них мягко говоря, весьма экзотичные мысли). В повседневной жизни укоренилась полная уверенность, что все и так нормально. Выходом может стать усиленная пропаганда (хотя, она вроде бы и так ведется - возможно, инерция мышления местного населения в этой стране слишком сильна; либо это вообще невозможно изменить).
    Существует так же точка зрения, что метод ОСВ сам по себе бесперспективен и не имеет шансов на решение проблемы БЖ в принципе (опять же в статьях в первую очередь рассматриваются БС, а не БК - опять таки, в приоритете потенциальной угрозы).
    Для иллюстрации этой точки зрения приведу по этому поводу две научных статьи - одну за авторством члена рабочей группы по подготовке законодательных инициатив в сфере защиты животных Комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии Госдумы РФ, специалиста по экологии бездомных собак биолога Владимира Рыбалко; и вторую за авторством уже известной Л.Л. Мацевич.

    • Статья В.Рыбалко по методам

    • Статья Л.Мацевич по методам

  • Но Индия далеко, а какова же история решения вопроса на нашей многострадальной родине?
    В советское время проблема наличия БЖ решалась самым что ни на есть незатейливым отловом-утилизацией (отсрелом) службами САХ (так называемых "Спецавтохозяйств"). Естественно, ни о какой гуманности речи не шло - но некоторый эффект присутствовал, хотя саму проблему БЖ этот метод все равно не решал. После развала СССР в большинстве городов для САХ так же настали тяжелые времена, "отлов" существенно снизился. Поскольку вместо него не предпринималось больше никаких мер по регулировке популяции БЖ, популяция эта существенно выросла.
    Время шло, проблема усугублялась - проблему пытались решить. Либо опять же возвратом к отлову-утилизации, либо попытками применений каких-то новых стратегий (имеющих большую гуманность и большую эффективность). Рассмотрим некоторые из самых показательных случаев (и результатов), а именно - Москву, Санкт-Петербург, Петрозаводск и... Харьков.

    МОСКВА.
    В Москве в 1999 г после неоднократных обращений зоозащитников (в том числе Бриджит Бордо) метод регулирования численности БЖ с помощью отлова-утилизации был запрещен. Вместо него был предложен альтернативный метод ОСВ, параллельно была попытка принятия Федерального Закона «О защите животных от жестокого обращения» (в законе этом основным методом решения проблемы БЖ названа «биостерилизация», и речь в основном идет именно о защите прав животных, оставляется без внимания все остальные аспекты проблемы; полный текст закона будет приложен).
    Что же это получается? Почему методом решения проблемы выбирается именно борьба со следствием (в том числе законодательно) – а о борьбе с причиной ни слова? Почему выбран путь заведомо обреченный на провал?
    Вариантов два:
    - Либо решением проблемы занимались дилетанты, не имеющие никакого представления о более-менее успешных стратегиях решения проблемы БЖ, не знакомые с зарубежным опытом и вообще не осознающие всей сложности и многогранности проблемы; надеющиеся, что какой-то один-единственный «волшебный метод» в самое ближайшее время устранит проблему дешево и гуманно.
    - Либо это результат какого-то лобби, имеющего целью продвижение своих интересов, а вовсе не решение проблемы БЖ (например, самопиар и приобретение власти за счет принятия популистских решений и демагогии)
    Возможно, в сочетании.
    Что же из всего этого вышло?
    Сам закон этот не был принят - 3 января 2000 года и.о. Президента РФ Путин В.В. наложил на него вето и отправил на доработку, несмотря на то, что закон прошел два чтения в Госдуме и Совете Федерации (в 2008 году закон так и был окончательно снят с рассмотрения).
    Не смотря на отсутствие законодательной базы, в 2001 году была принята программа гуманного регулирования численности бездомных животных, исключавшая их убийство и жестокое обращение. Согласно постановлению правительства Москвы от 1 октября 2002 года № 819-ПП«О формировании системы управления и финансирования комплекса мер по улучшению содержания, использования и охране животных в городе Москве», эти функции были переданы отделу городской фауны при департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства. Силы города были решительно брошены на черпание моря ситечком.
    Массовая программа стерилизации бездомных собак и кошек стартовала в Москве в 2004 году. Бездомных животных отлавливали, прививали против бешенства, стерилизовали и выпускали в прежние места обитания (на улицу). В 2006 году руководитель департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства столицы Артур Кескинов заявлял:
    "Несмотря на то, что это [регулирование численности бездомных собак] один из самых тяжёлых вопросов департамента, мы считаем, что для снятия этого вопроса достаточно будет проведения стерилизации… При нормальном ходе работы по стерилизации собак в течение пяти-семи лет эта проблема в городе должна уйти."

    В частности, за ОСВ как единственную и достаточную меру выступал Поярков А.Д. (старший научный сотрудник Института Проблем Экологии и Эволюции им. А.Н. Северцова РАН, Москва) – его работы не привожу, т.к. практика показала, что его выводы и теории оказались ошибочными. И даже при использовании огромнейших ресурсов нашей столицы такой подход не работает – таким образом именно проблема БЖ не может быть решена. Автора я назвал, кто желает ознакомиться – думаю, что найдет информацию сам. Приведу лишь основные его тезисы:
    - многолетняя практика уничтожения собак в городе, в том числе крупнейшие соответствующие программы 1980 и 1985 года, не показала никаких заметных результатов;
    - система уничтожения собак увеличивает миграцию выживших, что приводит к ухудшению эпидемиологической обстановки;
    - система отлова является самой дорогостоящей среди прочих методов регулирования численности бездомных собак, так как для эффективности требует практически непрерывного проведения программ;
    - сторонники возврата к методам отлова вместо применяющейся ОСВ изначально исходят из неправильных предпосылок — мнения, что это поможет решить ряд проблем, связанных с покусами и заражениями людей, и т. п. По мнению Пояркова, «отлов не решает этих проблем».

    Но со временем стало ясно, что проблема почему-то не решается (удивительно), а наоборот, все становится только хуже:
    - Коррупция как была при утилизации-отлове, так и осталась при ОСВ (и даже еще в большей степени). В течение последующих пяти лет на программу стерилизации бездомных животных было затрачено более 200 млн рублей. В 2007 году, по данным ГУП «Служба отлова диких животных» (СОДЖ), на выполнение мероприятий по регулированию численности животных в Москве из городского бюджета потратили 87,76 миллиона рублей, что в 8 раз больше, чем до начала XXI века, когда собак отлавливали с целью умерщвления, на программу стерилизации с последующим возвращением собак на улицу было выделено 76 миллионов рублей — по 13 000 рублей на каждую из 6000 простерилизованных бездомных сук. В 2008 году начальник противоэпизоотического отдела Объединения ветеринарии Москвы Сергей Филатов фактически признал провал программы, отчасти по причине невозможности её должного исполнения, этой же точки зрения придерживаются и другие специалисты. Проводились проверки и суды – например, в 2006 году контрольно-счётная палата обнаружила нецелевое расходование средств, отдел городской фауны был ликвидирован, а его руководитель Татьяна Павлова уволена.
    - Программа массового ОСВ принесла неожиданные последствия в биологическом балансе системы города (впрочем, это не удивительно – примеры подобного дисбаланса при доминанте какого-либо одного вида давно известны, достаточно вспомнить бесконтрольное размножение кроликов в Австралии или нильского окуня в озере Виктория). Например, 20 января 2005 г. в РИА "Новости" состоялась пресс-конференция с участием главного редактора Красной книги Москвы, заведующего лабораторией НИИ Охраны природы Бориса Самойлова, на которой он обнародовал данные о том, что из-за того, что Департамент ЖКХиБ г.Москвы "занимается по сути дела разведением бездомных собак", так как этим ведомством "была придумана какая-то непонятная теория, что собакам должно быть предоставлено право самим регулировать свою численность и жить в городе свободно, как в природе", бездомные собаки подвергли уничтожению дикую фауну обитающую на территории Москвы. Некоторые виды, по словам Самойлова, полностью уничтожены бездомными собаками. В частности, это пятнистые олени, косули, лани (в московской части Лосиного острова), заяц-беляк (в Серебряном бору) и др. По словам Самойлова, "все животные, за исключением белок, которые могут спрятаться на деревьях, обречены на уничтожение собаками." На данной пресс-конферренции Самойлов назвал программу стерилизации в Москве "абсолютно маразматическим вариантом", а теорию саморегуляции бродячих стай назвал "не выдерживающей никакой критики с точки зрения популяционной экологии". Об истреблении бездомными собаками дикой фауны на территории Москвы говорит также официальный отзыв коллектива Красной книги Москвы и отзывы из некоторых других московских природоохранных организаций. По наблюдениям самого эколога Пояркова на 2006 год, стерилизация сыграла неожиданную роль в составе популяции московских бездомных собак. Если раньше на 100 кобелей приходилось около 50 сук, то теперь на 119 самцов — 100 самок. По его мнению, скорее всего включились природные механизмы, увеличивающие число сук в помете.
    - Еще одной неожиданностью стало появление «движения догхантеров». Это не какие-то западные веяния, это наше собственное «достижение». В условиях, когда власти не способны решить все усугубляющуюся проблему БЖ, люди от безысходности начинают принимать собственные меры. Кто-то добивается законного и разумного решения, а кто-то решается на беззаконие и самосуд – кому что ближе. Именно в период применения ОСВ стали появляться люди, самовольно убивающие собак с помощью потрав, отстрелов и прочего. Самое печальное, что подобные люди стали объединятся и разработали собственную идеологию, которую и пытаются распространить. Явление ДХ расползлось по всей стране в различной степени – и как с этим именно теперь с этим бороться, большой вопрос.

    После инцидента, получившего широкий общественный резонанс (гибель 55-летнего программиста Владимира Гайдаржинского в Измайловском парке от БС), программа стерилизации, подразумевавшая возврат зверей «в места привычного обитания», была прекращена. В том же 2008 году первый заместитель мэра Москвы Бирюков П. П. утвердил новый регламент, предусматривающий безвозвратный отлов бездомных.
    И опять, что мы видим? Меняется только одно средство отлова на другое. Бросаемся в крайности - или всех-всех убить, или всех-всех спасти. А закона как не было – так и нет (не считая пресловутой 245й статьи и старых регламентов). Опять боремся со следствием, меняем форму ситечка – а море так и остается. В Европе-то они все дураки, мы найдем свой собственный путь – нам от них учиться нечему, вот свои родные грабли это самое оно.

    Однако рекомендации этих самых глупых европейцев я все-таки приведу (они называются "Руководство по гуманному регулированию численности собак. Международная коалиция по регулированию численности животных – компаньонов человека (ICAM)").

    • ICAM_RUS

    • Проект закона 1999

  • Еще касательно Москвы. 11 февраля 2015 г, во время «круглого стола» по проблемам регулирования численности бездомных собак и кошек, замглавы московского Департамента жилищно-коммунального хозяйства Наталия Кораблина сообщила, что численность БС в Москве сократилась в 15 (!) раз по сравнению с 2007 годом (вопрос конечно, какая такая статистика была использована?). Теперь безнадзорных животные будут пожизненно содержаться в приютах за счет бюджета (очередная удобная кормушка для заинтересованных лиц?).
    Вопросы на засыпку: как это поможет решить саму проблему БЖ, точнее, как это поможет справиться с первопричиной? И сколько приютов нужно будет, чтобы собирать всех животных со всей столицы для пожизненного содержания (учитывая то, что процент пристроя из приютов довольно низок)?
    Но вернемся к ситуации в других городах.

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

    И что же мы имеем в культурной столице страны? А ровно те же грабли! В СПб уже практически 10 лет идет программа ОСВ. И даже более того, был осуществлен некоторый творческий подход – на местном уровне были приняты следующие законодательные акты «Закон о домашних животных в Санкт-Петербурге от 2006 г», «О безнадзорных животных в Санкт-Петербурге», а так же «Постановление от 20 сентября 2005 г. N 1383 О концепции отношения к безнадзорным животным в Санкт-Петербурге».
    Полностью приводить не буду – озвучу один особо выдающийся перл, а именно:
    - наличие безнадзорных животных - это объективный процесс в современных социально-экономических условиях.
    Т.е. вместо того, чтобы работать над общественным сознанием в сторону ответственности, наказывать за выбрасывание животных – в СПб нашли иной замечательный вариант: просто смириться с этим процессом, фактически легализовать бездомность и априори признать свою неспособность решить проблему (точнее, вообще отказаться от попыток ее решать). Видимо, слава стран третьего мира типа Индии не дает покоя.
    Напрашивается мысль, что это все делается осознанно – чтобы проблема бездомных была всегда, и соответственно, можно было бы бесконечно пилить бюджет под разнообразнейшие программы типа ОСВ (при этом громко кричать, какие все гуманные и прогрессивные).
    В итоге, получаем то, что получаем:
    - Десять лет прошло, а проблема так и остается проблемой. Не удивительно, ведь борьбой с последствиями еще никому не удалось решить саму проблему. Реальной помощи животным не оказывается, и не будет оказано такими действиями.
    - Процветает коррупция. Опыт Москвы оказался не показателен. Или все это намеренно?
    - В СПб на данный момент наверное самое сильное сообщество ДХ в стране. Более того, вошло в практику, когда ДХ платят деньги (!) чтобы они приезжали и уничтожали животных!
    Хотя, в законах СПб есть и очень хорошие пункты – о регистрации ДЖ (и даже БЖ). Но эта регистрация сама по себе не умаляет степени проблемы – нужны дополнительные законодательные условия (типа штрафов за выбрасывание животного). Получается противоречие – не понятно, то ли БЖ это норма, то ли не норма. В таких условиях выгода только для разного рода коррупционеров, больше ни для кого.

    ПЕТРОЗАВОДСК

    Теперь отправляемся в Карелию.
    Не сложно догадаться, что тут так же доблестно продолжают неравную битву со следствием, а не с причиной. Однако методы борьбы другие (хотя ветряная мельница та же).
    «Закон Республики Карелия О некоторых мероприятиях по защите населения от болезней, общих для человека и животных» был принят 17 октября 2013 года и вступил в силу 1 января 2014 года. Согласно этому закону, отлов-утилизация запрещается. Работа с БЖ производится исключительно с помощью БО, а именно: с размещением основной массы БЖ в «сети приютов» и эвтаназией некоторых категорий БЖ (получивших тяжелые травмы, переносчиков зоонозных заболеваний, агрессивных и т.д.).
    Ну ладно, заменили ОСВ на БО – но что мы все-таки получаем?
    1)Где эта самая «сеть приютов», куда планируется поместить тысячи БЖ? Насколько я знаю, на данный момент в Петрозаводске для этих целей построено… целый 1 приют на 200 животных! Планируется второй. А третий будет ли? Это же все стоит денег (и не малых, и не для разового выделения – а будет требовать постоянно) – а сейчас кризис, где их столько взять?
    2)Почему опять не прописаны никакие меры влияния на владельцев ДЖ (кроме регистрации)? Да будь метод отлова БЖ хоть самым гуманным и самым эффективным на свете – если не сокращается приток БЖ со стороны ДЖ, это все не кончится никогда.
    Да, на лицо попытки учесть прошлые ошибки и сделать как-то иначе. Но! Опять все получается «как всегда».

    ХАРЬКОВ

    Перенесемся на Украину. Что же там такого интересного?
    А много чего. Во-первых, на Украине более прогрессивное законодательство в отношении ДЖ и БЖ (сам закон я приведу). Это законодательство предусматривает:
    - более развернутое понимание «жестокого обращения с животными»
    - регламентирована регистрация
    - владельцы ДЖ обязаны предотвращать неконтролируемое воспроизводство
    - законодательно закреплено просвещение и пропаганда в отношении ответственного отношения к животным
    - обязателен общественный контроль за соблюдением всех норм закона (в том числе, наличие специальных общественных инспекторов по данному вопросу)
    - за нарушение закона предусмотрена не только административная, но и уголовная ответственность.
    Кроме того, конкретно по Харькову – реализован проект частно-коммунальной службы по регуляции популяции БЖ по «европейскому образцу». Это «Центр Обращения с Животными», он работает с 01.11.12г.
    Что этот «ЦОЖ» делает:
    - осуществляет БО (и небольшой процент ОСВ в случае кошек) на территории Харькова
    - проводит кастрацию/стерилизацию по социальным ценам
    - ведет регистрацию животных
    - осуществляет ветеринарные услуги для населения и для БЖ (есть врачи и оборудование)
    - проводит различные акции, конференции, а так же ведет пропаганду в плане ответственного отношения к животным
    - и т.д. и т.п.
    По предоставленной информации, на территории «Центра» одновременно может содержаться 600 собак и 80 кошек. И еще уточню, что поскольку это в какой-то степени коммерческое предприятие – часть своего содержания они компенсируют за счет установления минимальных (социальных) цен на услуги (кроме стерилизации – это регистрация/чипирование, иные ветуслуги, пристрой животных из приюта).
    Конечно же, как всегда сложно оценить эффективность работы структуры, поскольку подсчет БЖ (и собственно ДЖ) до определенного времени не велся, да и потом получение корректных цифр довольно затруднено. Но судя по предоставляемым данным (в частности, от британской зоозащитной организации «Нейчервотч» (NATUREWATCH) за 2013 г.) – получается снижение количества БЖ на 40% с допускаемой погрешностью на 20%; так же по косвенным данным так же идет снижение – по покусам примерно те же цифры.
    «ЦОЖ» существует и действует (плюс сопутствующие программы) – и это в стране, где кризис и война.
    На самом деле, не хотелось бы, чтобы это выглядело как своего рода реклама (все же считаю, что трудно оценить дистанционно всю ситуацию и надо стараться оценивать без лишних эмоций, а наоборот рассмотреть как можно более пристально; вполне возможно все совсем не так уж замечательно, в частности могут возникнуть вопросы по приведенному мною отчету "ЦОЖ"). Просто интересно сравнить – как делают у нас, и как делают у них. Разница подходов заставляет крепко задуматься, правда?

    Итак, приведу следующие документы:
    1) Закон республики Карелия
    2) Закон Украины о животных
    3) Буклетик "ЦОЖ" (к сожалению, сам файл pdf не загрузился - весит немного больше разрешенного, поэтому вынужден дать ссылку бяк )
    4) Отчет "ЦОЖ" о своей деятельности в 2014 г.

    • Закон Карелии

    • Закон Украины

    • Отчет "ЦОЖ" за 2014 г.

  • Информации масса. И все-таки закон крайне важен, причем чреда законов, как федеральных, так и областных. Без них руки связаны. :respect:

  • Да, закон - я считаю, это приоритетное направление сейчас.
    Еще планирую написать о законодательстве у нас в стране и в городе. А так же о самой ситуации, сложившейся в Новосибирске.

  • Мне понравился опыт Харькова. Все-таки очень много зависит от активности зоозащитников. Власти сами шевелится не будут, если их не шевелить. Абы какой закон есть, да и хватит, есть что попилить из бюджета.
    Про Нск будет очень актуально и интересно. :улыб:

  • По поводу Харьковсклого «ЦОЖ» хочу дополнительно обратить внимание вот на что: у них в отчете за 2014 г (взятом мной с их сайта) написано, что они за этот год отловили 8915 животных. Возникает закономерный вопрос – какая же все-таки часть из этих животных была эвтанирована? Конкретно цифра усыпленных не приводится, оценить трудно. Однако «ЦОЖ» подвергается критике части местной зоозащиты именно в этом вопросе – есть мнение, что эвтаназии подвергается довольно большой процент.
    То есть деготь все равно присутствует (возможно, в приличных количествах). Но сама структура организации и сопутствующая законодательная база – очень интересны, как минимум ознакомиться с этим опытом полезно.
    Теперь же рассмотрим…

    НОВОСИБИРСК

    В нашем городе до 2008 года проблемы БЖ решались с помощью САХ. Потом эстафету перенял доблестный МКУ «Новосибирский Центр по Проблемам Домашних Животных», созданный на базе Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства.
    Приведу под спойлером устав этой организации (от 2009 г., взято с их официального сайта)

    Показать скрытый текст
    Цели, предмет и виды деятельности Учреждения.
    1) Целями создания Учреждения являются:
    1.1 Обеспечение безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних и безнадзорных животных.
    1.2 Охрана и защита домашних и безнадзорных животных.
    1.3 Проведение учета домашних и безнадзорных животных.
    1.4 Оказание организационной и методической и информационной помощи в сфере обращения с домашними и безнадзорными животными.
    1.5 Привлечение юридических и физических лиц к решению проблем домашних и безнадзорных домашних животных в соответствии с действующим законодательством.


    2) Предметом и видами деятельности являются:
    2.1 Осуществление функции специализированной организации по вопросам собак и кошек.
    2.2 Учет и формирование реестра домашних и безнадзорных домашних животных.
    2.3 Создание приютов для содержания безнадзорных домашних животных и содействие в создание таких приютов физическим и юридическим лицам.
    2.4 Организация площадок и мест для выгула собак на территории города.
    2.5 Отлов, кастрация (стерилизация) безнадзорных домашних животных на территории города в соответствии с нормативными правовыми актами.
    2.6 Организация и содержание мест для захоронения останков домашних и безнадзорных домашних животных.
    2.7 Создание информационно-справочной службы по вопросам, связанным с деятельностью Учреждения.
    2.8 Информирование граждан о найденных домашних собаках и кошках и обо всех отловленных собак и кошках на территории города Новосибирска.
    2.9 Оказание владельцам домашних животных организационной, методической и информационной помощи в сфере обращения с домашними и безнадзорными домашними животными, а так же разъяснительная работа, издание специальной литературы, преподавательская и научная деятельность.
    2.10 Организация и содержание площадок для дрессировки собак.
    2.11 Организация и проведение занятий на дрессировочных площадках, а так же контроль за осуществлением деятельности, связанной с дрессировкой собак на территории города Новосибирска.
    2.12 Организация гостиниц для домашних животных, владельцы которых временно отсутствуют.
    2.13 Организация содержания и предоставление помещений для проведения выставок и спортивных мероприятий домашних животных.
    2.14 Оказание помощи населению по нейтрализации агрессивных животных.
    Скрыть текст

    Т.е. Устав, как видно, не так уж плох. Даже очень не плох. И сайт вот у них есть (правда сейчас он практически мертв) – и день открытых дверей, и найденные/потерянные, и пристрой... На этом основании предполагаю, что изначально была идея создать что-то весьма интересное, но либо исполнение подкачало, либо со временем организация плавно превратилась в своего предка – САХ. Конкретно по деятельности МКУ «НЦПДЖ» могу сказать следующее (если кто не в курсе еще):
    - отлов производится непрофессионально, с применением жестоких методов
    - содержание животных в пределах 3-4 дней (собак) и суточного (кошек); вместо заявленных 7-10 дней
    - усыпление производится не гуманно, дешевыми препаратами типа "Адилина" (если вообще производится)
    - регистрация производится плохо
    - стерилизацией не занимаются
    - предполагаемых хозяев не разыскивают
    - и прочее
    В общем, нареканий много. Были и суды, и проверки – как видно, толку никакого. Организация действует. Проблема с БЖ остается (конечно, именно в городе все не так уж совсем ужос-ужос (мне есть с чем сравнить), но все равно ситуация «стабильно плохая»; по разным оценкам численность БЖ принимается от 10 000 до 40 000; ДЖ соответственно на порядок больше).
    Кроме «НЦПДЖ» в нашем городе существует множество организаций зоозащиты, а так же зоозащитников-одиночек. Есть несколько приютов, но все они частные (в том числе и ГорПриют). Вся эта разрозненная зооспасательная деятельность хаотична и малоэффективна в силу ограниченности ресурсов, своего низкого уровня и, что еще важно, обилия конфликтов внутри самой зоозащиты.
    Хотелось бы как-то ситуацию изменить. Однако из приведенного выше опыта других городов России видно, что просто замена одного метода отлова на другой (или отмена вообще всех методов) проблему не решит. Нужен именно комплексный, продуманный подход – подкрепленный соответственным законодательством.
    Конкретно самого законодательства я коснусь в следующем посте, а в этом приведу правовые регламенты конкретно по Новосибирску.

    • Закон Новосибирской N 184-ОЗ

    • Решение городского Совета Новосибирска N 303

    • Извлечение из Закона Новосибирской области «Об административных

    • Административный регламент по учёту собак и кошек

    • Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного

  • летом 2014 была в Крыму (Евпатория). потрясло, что практически все бездомные собаки с прищепками на ушке. кобелей специально рассматривала - кастраты. все спокойные, благостные, упитанные.
    не сказать, чтобы сильно много собак, но они есть и ни у кого не вызывают истерики. видимо, результат общегосударственной стратегии.

  • В 40-тысячном городишке Ефремове Тульской области тоже все собаки с жёлтой блямбой на ухе - стерилизованные и учтённые. Приятное впечатление, и народ к ним относится спокойно. А вот кошкек там в каждом дворе штук по 10, и все с котятами.:хммм:

  • В нашем обществе больше традиционно озабочены проблемой бездомных собак. Это вполне понятно. Я никогда на слышала, чтобы стая бездомных одичавших кошек напала на человека и покусала его.
    Причем у властей озабоченность проявляется только после очередного вопиющего случая. Тут уж в ход идут "все возможные" способы регуляции численности стаи - отстрел и отлов. Про гуманность тут же забывается, ведь пострадал человек. А собачья стая действительно нападает на больных и слабых (дети и старики), которые еще или уже не могут контролировать ситуацию.
    Весь парадокс в том, что численность собак вполне реально контролировать. Ведь их действительно можно отлавливать, стерилизовать/кастрировать и отпускать обратно. Щенки - да, проблема, им надо искать хозяев и дом. Но с годами и количество щенков уменьшится в разы.
    Возникает резонный вопрос - если это так очевидно и понятно, то почему еще тогда, давно, когда всем стало очевидно и понятно и на это стали выделятся средства, никто на этим не стал заниматься? Почему СТОЛЬКО бродячих стай по всему городу? Почему всем наплевать на эту проблему? Ее можно и нужно было начинать решать еще 20 лет назад.
    С кошками сложнее. Они никому не мешают, всех устраивает, что они живут в подвалах, плодятся, погибают. Они не на глазах, они не бельмо и не показатель благополучия и состоятельности городских властей.
    Чипированные собаки - да, показатель. Еще какой! А кошки для наших властей, так, разговор ни о чем.
    Тем острее проблема. Но, тем не менее, пусть кошки идут прицепом к собакам во всех программах и законах по защите бездомных животных, но это все равно дает им шанс. Тот шанс, который должен быть у каждого бездомного животного.
    P/S/ В ругаемой нами Турции (!) установлены огромные кормушки и поилки для бездомных животных. Каждое утро туда насыпают сухой корм и наливают воды. И никто лопатой оттуда сухой корм не выгребает и своих домашних животных к этим кормушкам покушать не приводит. :biggrin:

  • А я считаю, что начинать надо с запрета на продажу/отдачу животных на улице, без прививок и стерилизации и штрафов за самовыгул.
    Чтобы живое существо имело хоть какую-то ценность, чтобы не было вот этого "заболел - выкинули\ушел погулять - взяли нового".
    При существующем сейчас отношении к животным стерилизацией от стай не спастись.

  • Теперь о законодательстве по поводу животных.
    На федеральном уровне (кроме неудачного и не принятого закона от 1999 г) была попытка принятия закона в 2012 г. Закон этот был принят в первом чтении ГД ну и теперь «находится на рассмотрении» (т.е. можно про него забыть).
    Почему очередная попытка принятия закона оказалась провальной?
    1)Сам закон кажется очень сырым, местами вообще напоминает винегрет. Чего только стоят опять предложения регулировать популяцию БЖ исключительно с помощью ОСВ (а вот регистрация только по желанию, ответственности за выбрасывание животных не предусмотрено, торговля животными никак не ограничена, хозяева обязаны принимать меры по предотвращению производства только «нежелательного» потомства и т.д. и т.п.). Ну я не знаю, какие мотивы нужно иметь в голове, чтобы сознательно пытаться повторять ситуацию, которая окончилась полным крахом в Москве, но только уже на уровне всей страны. Текст закона я приведу – читая его, местами даже посещает чувство некоторого удовлетворения, что его все-таки не приняли.
    2)Второй, не менее важной причиной не принятия закона стало… Да-да, именно оно – вечное противостояние и борьба друг с другом внутри самой зоозащиты. Казалось бы, ради такого исторического момента можно было бы выработать единую точку зрения, выступить единым фронтом, внести реальные продуманные предложения – но нет! Я читал стенограмму слушание по поводу этого закона в ГД. Был очень разочарован (стенограмму мне любезно предоставила замечательная девушка, зоозащитница с большим стажем, которая лично присутствовала там – по ее мнению, происходящее напоминало «театр абсурда»). Даже во время этого важнейшего мероприятия, одна из известнейших зоозащитных групп позволила себе провокацию в сторону представителя другой группы тоже зоозащитников. И как прикажете на этом фоне властям серьезно воспринимать зоозащиту, если все это со стороны напоминает змеиный клубок амбиций и ненависти? При полном отсутствии конструктивного и квалифицированного подхода. Следовательно, имеем то, что имеем.
    Итак, с федеральным законом мы пока «будем подождать», пока за его разработку не возьмутся разумные люди, профессионалы своего дела, могущие договориться между собой и имеющие конечной целью благополучие животных, а не удовлетворение своих амбиций и улучшение своего собственного благополучия.

    Но что же мы имеем на данный момент на федеральном уровне?
    А вот что:
    1) УК РФ

    Показать скрытый текст
    1)УК РФ

    Статья 245. Жестокое обращение с животными
    1. Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних, -
    наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев.
    (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 06.05.2010 N 81-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

    2. То же деяние, совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, -
    (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
    (см. текст в предыдущей редакции)
    наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
    (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

    Комментарий к статье 245 УК РФ

    1. Объектом преступления являются общественная нравственность и отношения в области содержания животных.
    2. Предмет преступления - домашние и дикие животные. Под животными понимаются высшие позвоночные - млекопитающие и птицы, находящиеся в естественной природной среде либо содержащиеся человеком.
    Не относятся к животным по смыслу данной статьи: рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, беспозвоночные.
    3. Объективная сторона данного преступления выражается в жестоком обращении с животными, под которым понимается их систематическое избиение, оставление без пищи и воды на длительное время, использование для ненаучных опытов, причинение неоправданных страданий при научных опытах, мучительный способ умерщвления, использование в различных схватках, натравливание их друг на друга, охота негуманными способами и т.п. Последствия таких действий - увечье или смерть животных. Садистские методы означают мучительные способы обращения с животными, причиняющие им особые страдания (мучительное умерщвление или членовредительство, пытки, сожжение живым, удушение, истязание и т.п.). Преступление признается совершенным в присутствии малолетних, если оно совершено в присутствии лиц, не достигших 14-летнего возраста.
    4. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что жестоко обращается с животным, предвидит гибель животного или возможность причинения ему увечья и желает этого. По отношению к последствиям его вина выражена в форме прямого или косвенного умысла. Мотив преступления - хулиганский или корыстный - при отсутствии указанных признаков объективной стороны влияет на наличие в действиях виновного состава преступления. О понятии хулиганских и корыстных побуждений см. коммент. к ст. 105.
    5. Субъект преступления - лицо, достигшее 16-летнего возраста.
    6. О понятии группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы см. коммент. к ст. 35.
    7. Умышленное уничтожение домашних животных, составляющих чужое имущество, подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. 167 УК.
    8. Состав преступления - материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления последствий (увечья, смерти).
    9. Если во время незаконной охоты совершаются указанные действия, то они квалифицируются по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. 258 УК.
    Скрыть текст

    2) ГК РФ

    Показать скрытый текст
    Статья 137. Животные
    К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
    При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

    Статья 221. Обращение в собственность общедоступных для сбора вещей
    В случаях, когда в соответствии с законом, общим разрешением, данным собственником, или в соответствии с местным обычаем на определенной территории допускается сбор ягод, добыча (вылов) рыбы и других водных биологических ресурсов, сбор или добыча других общедоступных вещей и животных, право собственности на соответствующие вещи приобретает лицо, осуществившее их сбор или добычу.
    (в ред. Федеральных законов от 03.06.2006 N 73-ФЗ, от 04.12.2006 N 201-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ)
    (см. текст в предыдущей редакции)

    Статья 230. Безнадзорные животные
    1. Лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.
    2. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.
    (в ред. Федерального закона от 07.02.2011 N 4-ФЗ)
    (см. текст в предыдущей редакции)
    3. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

    Статья 231. Приобретение права собственности на безнадзорных животных
    1. Если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.
    При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.
    2. В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом.

    Статья 232. Возмещение расходов на содержание безнадзорных животных и вознаграждение за них
    В случае возврата безнадзорных домашних животных собственнику лицо, задержавшее животных, и лицо, у которого они находились на содержании и в пользовании, имеют право на возмещение их собственником необходимых расходов, связанных с содержанием животных, с зачетом выгод, извлеченных от пользования ими.
    Лицо, задержавшее безнадзорных домашних животных, имеет право на вознаграждение в соответствии с пунктом 2 статьи 229 настоящего Кодекса.

    Статья 241. Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними
    В случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом.
    Скрыть текст

    ***
    По поводу уже имеющихся законов озвучу свои некоторые мысли (конечно, я и рядом не юрист - поэтому прошу строго не судить мое личное мнение).
    Итого. Животные у нас являются имуществом. Вроде бы ничего хорошего... Вот борются у нас некоторые зоозащитники за "права животных" (animal rigts). Но погодите - а зачем животным права? И какие именно права им просто необходимы? На выборах голосовать или что? Как-то не совсем понятно, точнее совсем не понятно.
    Другое дело - "благополучие животных" ("animal welfare"). Уже гораздо понятнее (и приятнее) звучит - даже в расшифровке не нуждается, понятно каждому.
    А давайте взглянем на положение животных именно с ракурса "движимого имущества" - так ли плохо все на самом деле? А вовсе нет. Сравню, например, с личным автомобилем - применяют же к нему и обязательную регистрацию, и налог в зависимости от технических характеристик. Может, тогда не стоит огород городить с выдумыванием "прав", а просто попытаться использовать то, что имеем? Тут, мне кажется, вполне можно что-то полезное изобразить.

    А по поводу борцов за "права" - по мне это больше напоминает самопиар. Да, борьба за отмену негуманных опытов над животными или красивые акции с обливанием себя красной краской (против индустрии натурального меха) - это конечно все хорошо и весело. Но это не ведет к реальному решению проблемы (т.к. нет реально конструктивной работы). Для сдвигов по проблеме нужна работа на ином уровне и в ином направлении, чем организация шоу на публику. Надо понимать, что с серьезным бизнесом и сама борьба будет серьезной. Не стоит рассчитывать, что пара демонстраций с кричащими лозунгами и несколько вбросов в СМИ решат проблему - ну только если устроить самим себе рекламу, тогда конечно да, эффект будет.
    Поэтому, по моему мнению - "лучше делать меньше, но лучше", как писал в 1923 г. тов. Ленин :улыб:

    • Закон о животных 2012

    Исправлено пользователем КатькаКатька (26.05.16 23:45)

  • Продолжаем продолжать.
    На основе выше приведенной информации планирую обрисовать свое мнение по решению проблемы БЖ (конкретно интересует в большей степени наш родной город) в двух вариантах:
    Часть Первая. Какой бы все-таки хотелось видеть федеральный закон.
    Часть Вторая. Какие действия можно было бы предпринять уже сейчас на основе имеющейся ситуации.

    ***

    Часть Первая. Федеральный закон.

    Прежде чем перейти непосредственно к делу, хочу более ясно обрисовать саму ситуацию в каких-то конкретных количественных данных. Предупреждаю - вся последующая математика имеет чисто умозрительный характер, цифры взяты в основном путем моего логического предположения и примерных аналогий. Ни на какую точность совершенно не претендую! Все эти вычисления служат только одной цели - просто для осознания соотношения и порядка причин проблемы БЖ.
    Итак. Сколько же у нас в городе БЖ? Естественно, никакого подсчета никогда не проводилось (и не проводится) в виду различных причин - сложность самого подсчета, сложность организации и прочее, все это понятно. Тогда давайте сравним с такими городами, как Питер и Москва - там хотя бы примерные оценки есть. Эти оценки дают приблизительную цифру в 20-30 тысяч БЖ - вряд ли в нашем городе больше (я предполагаю, даже меньше раза в 2). Допустим, пусть будет 20 тысяч.
    Какой же годовой прирост БЖ будет тогда происходить? Считаем "среднюю температуру по больнице".
    Принимаем за данность, что "средняя" кошка рожает 2 раза в год 5 котят (итого 10). "Средняя" собака раз в год 10 щенят.
    Принимаем количество самок по отношению к самцам 50%. Получается 10 000 * 10 = 100 000 новых БЖ может потенциально родиться за год. Тут маленько воткну проверенных данных. Согласно исследованиям (и личному опыту) - 80% БЖ погибает, не достигнув половозрелости и не успев дать новое потомство. Следовательно из 100 тысяч получаем новых 20 тысяч БЖ. Согласно предоставленным данным НЦПДЖ за 2012 год, они утилизируют в среднем 300 животных в месяц - это получается примерно 7000 в год. Имеем в общем 20 000 "старых" + 20 000 "новых". Отсюда следует еще отнять то количество "старых", которые погибнут за истекший год. Допустим, это будет половина. В самом конце имеем 40 000 - 10 000 = 30 000 БЖ. Часть из них возьмут на себя зоозащитники, в итоге, думаю приблизительно выйдем к первоначальной цифре в 20 тысяч.
    Уточню, что цифры здесь ЗАВЫШЕНЫ и ОЧЕНЬ ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫ.
    А теперь, посмотрим, что у нас происходит с ДЖ.
    Новосибирск имеет население 1,5 миллиона. Опять "усредним" - примем одну семью в составе 3х человек. Итого 0,5 млн. семей. Допустим, половина из них содержит хотя бы 1 животное. Это 250 тысяч ДЖ (прошу обратить внимание! сравните с 20 тыс. БЖ!!!). Допустим, общество у нас теперь сильно сознательное, и стерилит/кастрирует непременно каждая вторая семья ( ну или хотя бы не допускает бесконтрольного размножения иными способами:улыб:) - тогда к размножению будут пригодны только 125 тысяч. Только половина из них - самки. Примем тогда количество плодящихся домашних животных равным 60 тысяч. Имеем прибавку в установленные 60 000 * 10 = 600 000 ДЖ. В домашних условиях (в отличии от уличных) имеет возможность достичь половой зрелости 90% животных. Получаем чистый прирост в 540 000 ДЖ. Мягко говоря, печальная "математика" получается, правда?
    Сколько из этих новых котят/щенят будет утоплено, выброшено, сдано перекупам и т.д.?.. Да, многие плодильщики занимают гордую позицию "яженевыбрасываю" - но все мы прекрасно знаем, что сейчас кошмарное перепроизводство животных, и найти добрые руки очень-очень сложно. Сложнее, чем раньше. Все сочувствующие уже взяли себе животных - и многие не по одному. Ну и понятно - куда 9/10 потом "пристроят"...
    Здесь тоже цифры ПРИМЕРНЫЕ, вероятно даже занижены! На самом деле, возможно и больше - не считаю бабок-подбирашек-противниц стерильки с 50 фертильными кошками и прочее.

    Все это умозрительное жонглирование цифрами конечно КРАЙНЕ НЕ ТОЧНОЕ, взятое из моей головы на основе логических допущений и сравнений.
    Но сам масштаб соотношения притока от БЖ и от ДЖ - понятен.
    Даже имея такое непотребство в виде НЦПДЖ в сочетании с суровым климатом Сибири (ну, иногда суровым :улыб:) и определенными усилиями зоозащиты - приток БЖ от ДЖ практически можно свести к нулю. Но это если система будет закрыта. А у нас - ежегодный бонус в полмиллиона потенциальных бездомышей (не считая потерянных/выброшенных "старых", от которых пестрит объявлениями весь Интернет).
    Теперь, думаю очевидно - что решение проблемы нужно начинать именно с ДЖ, именно с безответственных хозяев. Иначе будет вечный потоп и апокалипсис.

    Следовательно - что хотелось бы видеть в Федеральном Законе:
    1) Обязательная регистрация всех владельческих кошек и собак (бесплатная! в виде чипирования или клейма) - начиная с 3х месяцев.
    2) Как смысловое следствие регистрации в некоторых странах практикуют налог (возможно, дифналог только на фертильных). Этот вариант имеет ряд довольно серьезных минусов конкретно в нашей стране - во-первых, налог в условиях кризиса и тотально низкого уровня достатка вводить будет негуманно уже по отношению к людям; во-вторых, тогда будет сложно заставить владельцев животных идти на регистрацию, чтобы этот владелец потом еще и налог за это платил; в-третьих, это может спровоцировать массовое усыпление и выбрасывание "лишних" животных; возможно, еще что-то. Тут надо очень внимательно и аккуратно.
    *Просто написать "стерилить всех неплеменных животных" - к сожалению, никак нельзя, ибо согласно ГК РФ животные у нас относятся к категории имущества, т.е. частной собственности (нельзя заставить это делать).
    3) Запрет на продажу (возможно, раздачу) животных - кроме приютов/зоозащитных организаций и клубов. Это поможет решить проблему перекупов и любителей скрещивать "бульдога с носорогом" за 100 рублей//ведро. Выписать конкретный штраф за такую деятельность.
    4) Запрет на выбрасывание животных. Так же карать жестким штрафом.
    5) Прописать механизмы контроля за выполнением данных пунктов. В идеале - было бы неплохо организовать зоо-полицию. Не знаю, насколько это реально. В принципе, можно как на Украине - регламентировать общественный контроль.

    Это я написал те пункты, минимально необходимые с моей точки зрения для стабилизации ситуации с БЖ. Сознательно не стал касаться методов отлова - потому что это уже вопрос второй, согласно приведенным выше моим "допускаемым расчетам" следует в первую очередь избрать тактику регуляции перепроизводства ДЖ посредством влияния на хозяев.

    Но, как мы уже видели - с федеральным законом у нас пока очень пессимистичные перспективы. В первую очередь, по вине самой зоозащиты. Вечная грызня между собой, невежество по собственному вопросу и даже обыкновенная человеческая алчность (касательно и денег, и собственных амбиций) губят все дело. Не знаю, возможно ли вообще в таких условиях как-то объединиться и выйти на конструктив...
    Ну а пока имеем что имеем :улыб:
    А с тем, что имеем - я напишу как можно попробовать работать в следующем своем посте.

    Пока же приведу ссылку на интереснейший проект "Сибирь-Индия" - это я специально, чтобы можно было глазами очевидца узреть ситуацию в Индии, где как как известно работает государственная программа АВС (уже не один десяток лет) и каковы результаты на сей день.

    Исправлено пользователем Sawfish (05.01.16 16:02)

  • В ответ на: Согласно предоставленным данным НЦПДЖ за 2012 год, они утилизируют в среднем 300 животных в месяц - это получается примерно 7000 в год
    Прошу пардона - ошибся ровно в 2 раза. Конечно же за год это будет 3600. Правда штука в том, что НЦПДЖ учитывает только поступивших собак, кошек же они вовсе даже не записывают - почти сразу уничтожают... Так что примерно все равно верно получается.

  • Удручающая статистика. Особенно деятельность НЦПДЖ. Как я и предполагала, кошачьи даже не регистрируются. :eek:
    Действительно, работа на законодательном уровне в отношении хозяев домашних животных должна быть приоритетной. Иначе, мы все пытаемся устранить лишь последствия, а не первопричину.
    Может быть, попробовать начать не с чипирования домашних животных, а с нанесения клейма любому животному, попавшему в ветеринарную клинику по любой причине. Операция минутная и практически ничего не будет стоить. Только стоимость чернил. Обязать клиники вносить данные по клейменным животным в общегодородскую базу. Это тоже займет не более получаса в день.
    Практически каждый куратор носит животное на осмотр, вакцинацию, стерилизацию/кастрацию - эта категория БЖ проще всего поддается учету и контролю. А для владельцев ДЖ можно в законе прописать нанесение клейма в течение полугода с момента заведения животного.
    Тут уже, согласно закону, можно и нужно будет контролировать этот процесс. Ответственность, штрафы, запрет на заведение нового ДЖ (как в США).
    Из всех моих домашних и пристроенных кошек и котов, только у одной кошечки есть клеймо на ухе. Чему я очень рада, потому что она осталась у нас в семье и я спокойна за то, что если вдруг, не дай Бог - ее можно будет найти по клейму. И клеймо есть только потому, что стерилизовали в ПЛС. Остальных - в дорогих клиниках со стационаром.
    Заманить несознательных граждан в ветклиники для нанесения клейма можно банальной, простите, халявой. Объявить повышенный порог заболеваемости бешенством и снизить стоимость вакцины от бешенства до сущих копеек (столько вакцина как раз и стоит). Бешенства боятся все!
    Даже это кажется невыполнимым. Огромный пласт работы с животными, клиниками и властью.
    Может быть попробовать привлечь СЭС? По крайней мере, они могут издавать постановления опираясь на свои собственные внутренние законы и правила. БЖ тоже в их юрисдикции.
    Действительно, не понятно, с какого конца даже начинать?! :nea.gif:

  • Отечественная вакцина от бешенства как раз ничего не стОит и в гос. клиниках ставится бесплатно (я про категорию ДЖ).

    Разумные люди всегда могут сделать жизнь лучше.

  • У нас в Академгородке как раз гос. клиники нет, я всегда ставлю прививки в клинике Доктор Вет. У них, может, вакцина и бесплатная, так манипуляции очень неслабо стоят. Особенно, когда троих везешь на вакцинацию. А в этом году, похоже, четверых повезем.
    <п.7>

    Исправлено пользователем Sawfish (06.01.16 16:12)

  • Я вам отвечаю, что бесплатная вакцинация от бешенства есть, и гос.службами проводятся ежегодные выездные вакцинации, когда на жилмассив приезжают, и нужно просто принести животное и поставить укол. И все равно не все несут, а вы говорите "заманить".

    Разумные люди всегда могут сделать жизнь лучше.

  • Ни разу не видела объявлений о бесплатной вакцинации от бешенства! Нигде и никогда.
    А уж если я не видела, активная, работающая, пользователь интернета, то где должны увидеть бабушки?
    В объявлении, написанном мелкими буквами и повешенном на третьей от входа задней двери в ветклинике?
    Вчера на работе я удивила бабушку-старушку тем, что рассказала ей о стерилизации и ее стоимости.
    Бабушка думала, что эта операция стоит тысяч пять. Узнала стоимость и собралась, потому что кошка уже измучилась и облезла совсем.
    У людей нет информации, нет пропаганды стерилизации и кастрации. Куда, когда, зачем нести? Сколько стоит?

  • Как раз таки эти объявления клеят на подъезды уже 2ой год их вижу, у нас на Горском, по крайней мере, и у сестры на Блюхера, одновременно. Обычно по весне. Помню, что там всегда указано время до 18:00 и будний день, что крайне неудобно работающим.

    ...а без Тебя земля цветёт лепестками слёз...
    Вилюшенька, ты всегда со мной...

  • Елена, не единожды видела информацию о вакцинации (с датами и пунктами проведения). Обычно весной это случается. И именно от упомянутой Вами клиники. И на доске объявлений возле своего подъезда (живу в самой обычной хрущёвке, ежели чего), и в распространяемых по п/я газетах ("Навигаторе", в частности).
    Что касается стерилизации, то порой проблема в самих бабушках, увы. Сама свою бывшую соседку никак не могла убедить в необходимости стерилизовать кошь -- и с детьми ее разговаривала (они готовы были оплатить стерилизацию), и сама помогла бы (и уколами, если б потребовалось, и обработкой швов, вплоть до готовности вместе с её сыном или снохой в клинику кошь свозить) -- увы, всё безрезультатно.:хммм:А у бабули, помимо этой кошки, еще и кот некастрированный дома жил...
    <п.7>

    Подпись неразборчива

    Исправлено пользователем Sawfish (10.01.16 16:20)

  • Обычно выездные вакцинации от бешенства проводят под крышей ЖЭУ/РЭУ, т.к. нужно помещение. Бывает, данные мероприятия освещают по ТВ (ВГТРК), правда, постфактум.

    У нас на форуме есть тема.

    Разумные люди всегда могут сделать жизнь лучше.

  • <п.7>
    Хорошо, убедили, значит я одна объявлений не вижу. В навигаторе буду теперь специально смотреть.

    Исправлено пользователем Sawfish (10.01.16 16:20)

  • Прежде чем перейти ко Второй Части, тезисно коснусь общих вопросов.
    Итак:
    Сложность проблемы БЖ в том, что она – КОМПЛЕКСНАЯ, следовательно решать ее нужно так же КОМПЛЕКСНО. Никакой одной-единственной мерой вопрос не решить. Так же не стоит рассчитывать на быстрое решение. Заявляющие обратное – либо совершенно не понимают сути вопроса, либо намеренно вводят в заблуждение.
    Какие меры должны входить в этот комплекс:
    - Адекватное законодательство
    - Контроль выполнения этого законодательства
    - Создание благоприятной возможности для применения прописанных мер
    - Пропаганда среди населения
    Все эти меры должны непосредственно воздействовать на причину проблемы БЖ, а не концентрироваться исключительно на бесполезной борьбе со следствием. В данном случае причина – безответственность общества в отношении ДЖ. Вообще, строго говоря, приоритетом является именно воздействие на само общество. И весь комплекс мер – это инструменты разного уровня для воздействия на общество в заданном направлении.
    Федеральный закон мог бы стать мощнейшим средством влияния. Тут так же нужно понимать, что закон должен быть рациональным и продуманным – кратко я привел минимально необходимые по моему мнению пункты. Причем каждый из этих пунктов нуждается в тщательном рассмотрении и анализе (возможно, потом я подробно коснусь каждого в отдельности). Однако федерального закона мы не имеем.

    Часть Вторая. Какие действия можно было бы предпринять уже сейчас на основе имеющейся ситуации.
    Далее, для понимания плана действий в сложившейся ситуации хочу еще привести произвольную классификацию уровней зоозащитной деятельности в своем субъективном видении. Спрячу под спойлер - а то опять много получилось.

    Показать скрытый текст
    Уровень 0. Условная зоозащита.
    Цель: удовлетворение собственных амбиций.
    На мой взгляд это даже и не зоозащита вовсе, поскольку не имеет конечной целью именно помощь животным ни в каком роде и от нее больше вреда, чем пользы. Но зато производящие такую деятельность весьма громогласно заявляют о собственном гуманизме и самоотверженности. При КПД = 0. Яркий пример – это всем известные бабки-кастрюлечницы. Якобы выбиваясь из последних физических и финансовых сил, они несут свой непосильный крест кормления бездомных животных. Однако на большее они не идут – хотя, казалось бы, чего проще: простерилить 1-2 кошки/собаки и кормить только их, чем бесконечно плодящуюся стаю. Но нет. Эти бабки стеной встают против стерилизации и препятствуют зоозащитникам помочь в решении проблемы. Все потому что смертельно боятся лишиться возможности тешить свое ЧСВ – а на животных им на самом деле наплевать. Самое печальное, что данное явление касается не только этой категории социума, а проникает во все уровни – даже на уровне больших зоозащитных организаций встречается данное явление. Это не обязательно уже потакание личным психологическим комплексам – целью может являться самопиар, получение административного или финансового ресурса. Для примера обратимся к законодательству СПб. Читаем «Постановление от 20 сентября 2005 г. N 1383 О концепции отношения к безнадзорным животным в Санкт-Петербурге» пункт 1.1. – «Наличие безнадзорных животных - это объективный процесс в современных социально-экономических условиях России». Все, собственно, дальше можно уже не читать. Какую цель преследовали составители этого закона? Благом животных здесь и не пахнет. Основную цель (воздействие на общество в плане ответственного отношения к животным) закон стимулирует с точностью наоборот. Как безответственному гражданину перековаться, если в самом законе русским по белому написано – «смело выбрасывай животных, ведь бездомные это нормально». При этом мы имеем со всех сторон освещенные в прессе акции некоторых питерских зоозащитников о героической борьбе с дельфинариями, вивариями, зоопарками. Такая вот нехорошая картина наблюдается в культурной столице России (которую, кстати, еще называют «столицей дх» - из-за обилия последних вследствие неэффективной и непоследовательной политики в решении проблемы БЖ). Надеюсь, в нашем родном городе мы поступим разумнее и не позволим происходить подобным явлениям, будем строго придерживаться принципа: «стерилизации – ДА, бездомности – НЕТ!».
    Касательно ОСВ – если в какой-то степени и применяется этот вариант, то нужно непременно уточнять, что это именно ВЫНУЖДЕННАЯ и ВРЕМЕННАЯ мера, а никак не самоцель.

    Уровень 1. Локальная зоозащита.
    Цель: благополучие конкретного животного.
    Это уровень нормального зоозащитника. Когда человек понимает основные принципы помощи животным, применяет стерилизацию и кастрацию, осуществляет подбор адекватных хозяев и тому подобное. Сюда же относятся люди, которые по различным причинам не могут заниматься именно «полевой работой» - но имеют возможность осуществлять помощь финансами, кормами и прочим необходимым в пользу конкретных животных или зоозащитных организаций. Такая деятельность заслуживает всяческого уважения, тем более часто она требует полного вложения сил (и даже больше) отдельного волонтера-зоозащитника. Однако данный уровень является помощью животным в краткосрочной перспективе – так же имеет название «зооспасательство», т.е. помощь осуществляется данному и конкретному животному, которое нуждается в этом здесь и сейчас. А в общем на саму проблему БЖ данная деятельность не имеет практически никакого влияния.

    Уровень 2. Масштабная зоозащита.
    Цель: благополучие большого количества животных
    Этот уровень во многом схож с прошлым – разница в объеме. Чтобы иметь возможность оказывать помощь большему количеству животных, создаются зоозащитные группы и приюты. Эта деятельность не под силу одному человеку, вынуждает зоозащитников кооперироваться, искать в какой-то степени взаимодействия с муниципалитетом и другими группами зоозащиты. Однако все эти действия так же относятся к краткосрочной перспективе. Они не могут что-то кардинально поменять в общей ситуации, по сути это все та же низкоэффективная борьба со следствием.
    Единственно где это может теоретически сработать – так это в очень небольших населенных пунктах. Если собрать крепкую команду единомышленников, сделать приют (с возможностью льготной стерилизации), то я думаю в принципе реально переломить ситуацию к лучшему конкретно в этом небольшом населенном пункте. Так сказать, пересилить перепроизводство ударной работой. Но в достаточно большом населенном пункте такое точно не пройдет – слишком велики объемы задачи, нужно действовать по-другому.
    Отдельно остановлюсь на ПЛС, деятельность которого относится к некоторому промежуточному уровню между 2 и 3. На самом деле – это замечательная сама по себе идея. С качеством реализации конечно можно поспорить. Но в плане идеи – просто отлично. Согласно приеденной статистики на их страничке – ПЛС функционирует с 1998 года и за это время в нем было проведено 19389 операций (сейчас выполняется по нескольку десятков операций в один операционный день (в неделю)). Чем данная деятельность эффективна в плане долгосрочной перспективы – она предоставляет возможность хозяевам ДЖ сделать операции по очень низкой цене (чем и привлекает), т.е. имеет некоторое воздействие на источник потенциальных БЖ. Но, опять же, просто «настроить много ПЛСов» - так проблему не решить, такие мысли не более чем очередное шапкозакидательство. Для настоящей эффективности нужен комплекс мер!
    Но, повторюсь – идея сама по себе отличная. Горжусь, что именно в нашем городе в дремучем 1998 году была реализовано все это предприятие. Замечу – частное. В отличии от Москвы и Питера мы как-то не разбалованы вниманием властей, приходится все делать самим. Ну что же – можем и делаем!
    Так же хочу отметить наш НГСовский Резервный Фонд – это замечательная идея (первоначально воплощенная Викторией Goldfish), что позволило оказать срочную помощь многим животным. Т.е. не зависимо ни от какого финансирования удалось организовать вполне работающий механизм.
    Туда же отнесу и проект «Все в твоих руках» (запись на льготную стерилизацию в клиниках) от «Прав Животных».
    Ну и еще организация массы зоозащитных групп и частных мини-приютов.
    Т.е. в плане масштабных краткосрочных действий Новосибирск очень продвинутый город – причем все осуществляется силами самой зоозащиты. Вселяет надежду!

    Уровень 3. Стратегическая зоозащита.
    Цель: решение проблемы БЖ в максимально глобальном плане
    Такая деятельность направлена на долгосрочную перспективу. Т.е., направленность не такая, чтобы в данный конкретный момент данному конкретному животному оказать помощь – а оказать влияние в общем на проблему БЖ. Именно поэтому периодически получается некоторое противоречие между краткосрочными и долгосрочными перспективами – имеющиеся средства как правило ограничены, и обычно кажется, что вот лучше их потратить именно сейчас на срочную помощь, чем на перспективу чего-то там в непонятном будущем. В частности, по этой причине стратегическая зоозащита у нас находится на втором месте, хотя она не менее важна, чем срочная помощь. Так же возможно рассмотрение каких-то потенциально непопулярных решений (имеющих большую перспективу не сейчас, а в будущем), что так же отталкивает от данного уровня деятельности.
    Так же, в связи со спецификой зоозащитного движения в России (о которой я уже неоднократно упоминал) и трудностью взаимодействия с властью – большинство людей, которые предпринимали попытки что-то глобально поменять, в конце концов теряли всякую надежду и отходили на уровень зооспасательства. К сожалению, задача действительно очень и очень трудна, многие сильные, умные, активные зоозащитники предпринимали попытки – но в итоге отказывались от затеи. Неоднократно слышал мнение, что все это ерунда, ничего не получится все равно и т.д. и т.п. Однако это совсем не значит, что надо прекратить пытаться, как раз наоборот.
    Скрыть текст

    От этой лирики перейду конкретно к моему видению действий на уровне стратегической зоозащиты конкретно в нашем городе.
    Итак, что по моему мнению реально сделать?
    Для начала - организовать инициативную группу из небольшого количества человек (эти люди должны иметь достаточно времени и желания осуществлять именно стратегическую зоозащитную деятельность). Целью этой ИГ должно стать:
    1)изучение существующего законодательства на предмет возможных вариантов глобального улучшения ситуации, а так же изучение стороннего опыта и вариантов возможного применения у нас,
    2)разработка и продвижение зоозащитных инициатив, составление реалистичных проектов по типу наверное этаких бизнес-планов (рассчитанные в первую очередь на самообеспечение, а не на помощь из бюджета, поскольку с этим сложно)
    3)взаимодействие с муниципалитетом и другими зоозащитными группами с целью возможного ведения диалога с властью для пользы зоозащиты

    Из возможных инициатив что можно обдумать и реализовать уже сейчас:
    - Добиться реально работающего механизма регистрации. В законе по Новосибирску это прописано. Осталось правильно организовать. Например, как уже прозвучала отличная мысль – можно ставить клеймо при вакцинации от бешенства. Для того, чтобы больше был охват населения – предварительно распространять информацию в СМИ. Так же можно делать клейма в клиниках при посещении их хозяевами. Так же можно организовать выездное клеймирование по домам. Кроме клеймирования нужно будет организовать единую электронную базу зарегистрированных животных (если таковой еще нет). Не рассматриваю чипирование – потому что это пока достаточно дорогое удовольствие для нас. Клеймирование на данном этапе позволит оперативно возвращать потерянных животных владельцам. И в будущем еще может иметь перспективы к применению.
    - Организовывать и содействовать пропаганде стерилизации и ответственного отношения к животным. Регулярно освещать данный вопрос в СМИ, распространять плакаты соответственного содержания в ветклиниках и ЖЭУ/РЭУ/ТСЖ, проводить «уроки добра» в школах. Всякие автопробеги и митинги в этом плане не очень хороши, они плохо воспринимаются как администрацией, так и населением (опыт был). Личную пропаганду я не рассматриваю в виду ее малого масштаба. А вот сюжеты по телевидению или выступления по радио имеют большой успех – в этом я лично имел возможность убедиться. Все это реально сделать – опыт с радио, телевидением, плакатами и «уроками добра» уже есть, и есть кто готов в этом поучаствовать. Да, пропаганда сама по себе оказывает довольно слабое и медленное влияние, но по моему мнению она очень и очень нужна - без нее не воспитать ответственность в нашем обществе.
    - Оказывать помощь в создании дополнительных возможностей льготной и/или бесплатной стерилизации, например, путем получения какого-то (пусть небольшого) финансирования из бюджета. Желательно на постоянной основе. Чтобы для обычных граждан стало привлекательной и доступной возможность стерилизовать своих ДЖ.
    - Возможно, еще какие-то инициативы, которые стоит рассмотреть в имеющихся условиях, чтобы пытаться охватить проблему настолько, насколько это вообще сейчас возможно.

    В принципе, один человек точно желает поучаствовать именно в такого рода деятельности (не с форума), есть еще несколько сочувствующих, готовых иногда помочь советом или действием. Т.е. то что я все в выше написал - попробую все-таки в какой-то мере самостоятельно осуществить. Не знаю, что получится - но попытаюсь.
    По мере новостей или появления какой-то дополнительной информации буду все так же отписываться в теме.
    Пока в дальнейшем по плану думаю рассмотреть более подробно пункты федерального закона, которые я предлагал ввести.

  • Несколько очень сумбурных мыслей: 1) проблемы регистрации. К сожалению далеко не все вакцинируют своих животных даже от бешенства. Дремучесть населения на тему вакцинации просто зашкаливает (даже в среде волонтёров) и её необходимо преодолевать в степени не меньшей, а даже в большей чем в вопросах стерилизации. Второй, а скорее даже первый аспект- учитывая "специфику субъекта", боюсь что тотальная регистрация ограничится лишь введением налога на владение животным, следовательно, от регистрации будут всячески уклоняться уже по этой причине. Если связать обязательность регистрации при любом посещении Вет клиник, есть риск получить ухудшение эпидемиологической обстановки. 2) налог. Считаю логичным и справедливым полность освободить от его уплаты людей взявших животное с улицы или из приюта. По сути эти люди решили задачу государства- взяли на себя содержание БЖ. Они ещё и должны государству за это платить? Не логично и не стимулирует брать БЖ. В отстальном же- налог необходим, но весьма дефференцированный. Владение животным должно быть дорогим. Здесь нужно думать- от стоимости животного, или зависимость от породы с точки зрения её потенциальной (предполагаемой) опасности. Декорация, бойцовские, служебные думаю должны иметь разную ставку. 3) разведение. Налог на разведение как минимум. Запрет на разведение животных не имеющих племенной ценности. В идеале (утопия) фенотип или метиса можно найти только на улице или в приюте. Разведенцев нужно изжить как явление 4) в отношении собак введение обязанности прохождения определенных минимумов дрессировки, в зависимости от породы.<п.7> 5) про несовершенство законодательства о жестоком обращении и отсутствии практики его применения цензурных мыслей нет. Но ответственность должна быть и за жестокое со своим владельческим животным. 6) серьезные штрафы, если владельческое животное найдено на улице. Размер в зависимости от обстоятельств: потерял (причина, обстоятельства), искал (как усердно, почему не нашёл), выбросил? Ещё раз повторюсь- сумбурно, из наболевшего. Возможно натолкнёт на мысли и рассуждения.

    Исправлено пользователем Sawfish (10.01.16 16:24)

  • Выскажу свое мнение:
    1) Дремучесть мы пока можем развеивать только одним методом - путем пропаганды и разъяснения. Выгодно совмещать регистрацию и вакцинацию (или стерилизацию), да и вообще зарегистрировать можно тупо при любом посещении клиники (или даже при выезде добровольцев-регистраторов на дом, к примеру).
    2) Другой вопрос, как совершенно правильно заметили - зачем это владельцам надо? Если вводить следом дифналог налог, то это только оттолкнет владельцев, будут только уклоняться. Опять же, с налогами в нашей стране надо очень аккуратно - вот свежий пример "Платона", вроде бы и хотели как лучше, а получилось как всегда. Значит, опять возвращаемся к тому, чтобы не наломать дров надо начинать прежде всего с воспитания ответственности самих владельцев (из методов пока - да, только пропаганда), а налог ввести дело не хитрое. По этому поводу у меня как-то даже была бурная дискуссия на одном зоозащитном паблике - к сожалению, так и не смог убедить оппонента, что отрицательная стимуляция в виде введения налогов одним махом не решит проблему (опять столкнулся с верой в "один волшебный метод"). Возможно, налог все-таки необходим в каком-то виде - но надо быть очень и очень осторожным в этом вопросе.
    3) Тут с контролем проблема. Если человек разведенец - он не захочет регистрироваться и уж тем более платить налог. Будет скрывать свою деятельность. Проще ввести штраф за продажу животных не от официальных зоозащитных организаций или без клубных документов. Вычислять таких очень просто - по их же собственным объявлениям о продаже. Разведение ради выгоды потеряет смысл.
    А вот с идейными плодильщиками проблема... Тут только пропаганда. Или, как интересный вариант - отрицательная стимуляция в виде общественного порицания (такой паблик ВК уже есть - где кошмарят всяких недобросовестных плодильщиков, причем порой довольно жестко; ссылку дам под спойлером)


    4) По нормам относительно собак особо пока не вникал. Но тут тоже надо 10 раз отмерить, а только потом резать.
    5) В первую очередь тут проблема в том что действительно - очень слабо представлена правоприменительная практика. Тоже возвращаемся к незнанию законов и низкой ответственности граждан.
    6) Тут да - за выбрасывание, потерю и т.д. должен быть штраф.
    Но это опять же все эти мысли - больше относятся к федеральному закону.

  • Алексей, а каком налоге идет речь? У кого-то витают такие идеи?
    Пока не понимаю, как это будет работать. У меня, к примеру, трое своих - все непристрой и один котенок на передержке. Понятно, что своих троих я уже никому не отдам и никогда не выкину. Но, если учитывать, что я их всех кормлю, лечу (у кошечки бронхиальная астма, хронический ринотрахеит и аллергия на собствнную шерсь, у кота - проблемы с пищеварением), вакцинирую, то кому я еще должна платить, за то, что я их всех подобрала, выходила, вылечила и себе оставила раз они никому больше не нужны.
    Если введут налог, то я совершенно сознательно его буду игнорировать и мне нисколько не стыдно. Наше государство полностью переложило заботу о БЖ на наши плечи, так за что ему платить?
    Что касается штрафов за выброшенное животное - тут я поностью согласна. Их не только надо ввести как можно скорее, а еще как можно шире оповестить об этом общественность!

  • В ответ на: Что касается штрафов за выброшенное животное - тут я поностью согласна. Их не только надо ввести как можно скорее, а еще как можно шире оповестить об этом общественность!
    ИМХО Подобные штрафы будут эффективны только при повсеместном учете и неопровержимой идентификации владельцев. А иначе приведут такие отмазки, что еще поди докажи.

    Разумные люди всегда могут сделать жизнь лучше.

  • Соглашусь - в наших конкретных условиях налог принесет больше вреда.
    Речь зашла о налоге - потому что в тех же Еропах он присутствует как инструмент воздействия на хозяев. Ну и конечно копирование данного метода некоторым может показаться простой и эффективной мерой. Или, например, введение на ограничение количества имеющихся животных (такие предложения были - не помню где читал). Но не все так просто, надо понимать специфику нашей страны.
    Поэтому выходит - в первую очередь пропаганда.

  • Да, отмазки - это все любят и умеют :rofl:
    Зато, услышав о штрафе, многие поостерегутся выбрасывать, а если все-таки выбросят, то заводить новое животное уже не станут.
    Регистрация, безусловно, нужна. Вопрос: как достичь максимального результата. Надо думать, обсуждать, спорить и решение должно появиться. Возможно, многоступенчатое, многоэтапное, но доступное и простое.

  • В ответ на: Зато, услышав о штрафе, многие поостерегутся выбрасывать, а если все-таки выбросят, то заводить новое животное уже не станут.
    Это очень оптимистично. Я бы на это не надеялась :улыб:

    Разумные люди всегда могут сделать жизнь лучше.

  • Ха! Это мы такие смелые! А бабушки вот сегодня многочасовую очередь в сберкассу отстояли, чтобы квартплату без пени заплатить. Вы не представляете, как они считают каждую копеечку. Я все это вижу каждый день, поскольку в аптеке работаю. Причем, пенсии-то у многих весьма приличные, больше средней зарплаты по Нску.
    Скажи такой бабуле, что если ее Васька пойдет гулять и его на улице поймают, то ей придется штраф платить - да она его никуда не выпустит.
    Я считаю, что проблема БЖ - это прямое следствие бесконтрольного самовыгула. Плюс смерть хозяев. Плюс выбрасывание животного из-за того, что метить стал. Это основные причины, другие тоже есть, однозначно, но в процентном соотношении их меньше.
    Штрафы, широкомасштабная пропаганда стерилизации и кастрации, максимальная регистрация, отлов БЖ.
    Алексей совершенно прав, это и есть те самые краеугольные камни.

  • Как раз учитывая специфику нашей страны, есть опасения что тотальная регистрация, которая безусловно необходима, будет иметь одно единственное следствие - введение налога(( Вопрос в том как этого избежать, либо сделать его разумным и обоснованным и использовать в качестве инструмента в комплексе мер. Про ограничение численности тоже слышала, не удивлюсь если введут. Хотя рациональное звено есть и в этом. На мой взгляд введённые ограничения должны как минимум не распространяться на уже имеющихся животных, если мы не берём ситуацию с неадекватными накопительницами (здесь возникает вопрос определения их дальнейшей участи); иметь чёткое разграничение между постоянным и временным содержанием; иметь ряд исключений по способу приобретения нового животного (например в наследство от умершей бабушки). Здесь вообще очень много тонкостей и нюансов. Можно содержать 5 кошек в одно-двухкомнатной квартире с должным уходом и не доставлять никаких неудобств окружающим и наоборот, одно единственное животное может сделать жизнь соседей невыносимой.

  • Кстати введение штрафа "за потерю" животного может иметь ещё одно следствие- умертвить и закопать по тихому( Но это уже опять в область не работающего в этом отношении уголовного кодекса.

  • Для всех читающих - большая просьба по возможности не флудить и не ругаться. Теряется смысловой момент.
    Спасибо за понимание :улыб:

    Исправлено пользователем Sawfish (10.01.16 16:30)

  • Насчёт вакцинации от бешенства.
    Я уже несколько лет вызываю госветинспектора на дом. Сама прививка бесплатно. Берут за шприц рублей 5-10 и вызов. Прошлые годы вызов стоил 400-500 руб. В этом году 200 руб. У меня 10-15 собак на прививку. Даже если у вас дома 3 собаки они приезжают (ко мне ради 2 приезжали).
    Даже просто можно позвонить в госветслужбу и спросить график прививок бешенства вашем районе. Обычно ЖЭУ развешивают по подъездам объявления и предоставляют помещение. Иногда бывает в машине прививают. Ещё в конце 90-х и начале 2000-х я своих овчарку и кота так ежегодно прививала. И до сих пор это есть.
    Ну соберите вы десяток соседей и вызовите инспектора. Куда проще.
    Мы не любим и боимся чиновников, а ведь они такие же люди, с ними вполне можно поговорить.

    Сегодня самый лучший день моей жизни!

  • Действительно, это так.
    На днях посещал Анатолия Петровича Шишулина (это это начальник городской службы по профилактике и лечению болезней животных, если кто не знает). Действительно, муниципалитетом проводятся бесплатные вакцинации (сама вакцина бесплатна) от бешенства, в т.ч. и выездные. В т.ч. Анатолий Петрович, бывает, лично ставит эти вакцины - ради 1-2 собак он конечно не поедет сам, но вот например в приюты он ездит, это точно. Ведется журнал привитых животных - но только письменно, к сожалению.
    Кроме того, меня интересовали следующие вопросы (и полученные ответы на них):
    1) Велась/ведется лкакая-то статистика по количеству ДЖ/БЖ? Статистики по ДЖ, и соответственно по БЖ тоже. Не велась и не ведется.
    2) Регистрация ведется ли, и в каком виде? Этим у нас должна заниматься НЦПДЖ - и они действительно регистрируют (выдают жетон, записывают данные), но единой электронной базы нет - данные ему предоставляют по запросу, как выписку. Ну и количество регистрируемых - очень мало, буквально десятки на весь город, возможно единицы (хотя предоставляемые отчеты могут говорить иные цифры, понятно).
    3) Каким образом происходит эвтаназия животных в НЦПДЖ? Усыпляют в НЦПДЖ теперь не тупо Адилином, а делают предварительное погружение в глубокий наркоз (есть соответствующее законодательное постановление). Аналогично, по всей видимости, и в госветклиниках. Насколько это реально выполняется... вопрос.

    Еще по некоторым моментам получил консультацию - в общем, картина довольно удручающая. Критику писать пожалуй не буду - смысла особо нет, понятно что существующая система работает плохо и неэффективна. Есть некоторые мысли, как сделать лучше, действительно есть. Но как именно - пока в процессе составления конкретного более-менее реального плана.
    Кроме того, есть информация, что с 1 марта будет приниматься новый закон относительно ДЖ и БЖ (а так же создаваться некая комиссия по решению этого вопроса) - но что это будет, не ясно.

    ***
    Работу по этому направлению стараюсь вести, хотя времени и возможности не всегда хватает.

  • В ответ на: что с 1 марта будет приниматься новый закон относительно ДЖ и БЖ
    Российский или НСО?

    Разумные люди всегда могут сделать жизнь лучше.

  • Закон будет по НСО.
    Подробности постараюсь узнать в ближайшее время.

  • Итак, по поводу нового закона. Информации пока у меня не густо.
    На сайте Законодательного собрания Новосибирской области нашел №29-6 Проект закона Новосибирской области «О разграничении полномочий органов государственной власти Новосибирской области в области организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных» (внесен 8 декабря 2015 г). Но там ничего конкретного нет, только сам факт того - что будет рассматриваться.
    Кроме того, в четверг я посещал региональное отделение КПРФ (если кто помнит, мы туда писали наказ и письмо в сентябре 2015 года; по моему округу кандидат прошел - это Борис Яковлев). Меня там, оказалось, помнят. Пообщался с замом Яковлева и еще с одним человеком - говорят, что проблему понимают, и готовы всячески содействовать, если будет реальная программа от меня. Про новый закон они в курсе, что он будет - но что именно в нем, не могут пока сказать. Так же в курсе, что будет создаваться комиссия по этому вопросу - но что именно за комиссия и в каком качестве, тоже не готовы ответить.
    Договорился с ними, что от них не отстану:улыб:

    В дальнейшем планирую все-таки добиться конкретных ответов на свои вопросы, пока не знаю у кого - возможно, в стоит обратиться в пресс-центр мэрии. Ну и соответственно полученной информации принимать дальнейшие действия.

  • Леша, а вот Мария пару месяцев назад выкладывала ссылку принятие закона о БЖ в Нижегородской области. Может быть такой закон можно как то пролоббировать и у нас? :смущ:

    Ты большой молодец! , что активно занялся такой работой :agree: . Мне , честно говоря, даже в НЦПДЖ на мои истерики там сказали - А что же вы сидите?? объединяйтесь, и уже делайте что нибудь.

    Исправлено пользователем Sawfish (08.02.16 15:36)

  • Спасибо, буду стараться :улыб:

    Не знаю, реально ли что-либо вообще пролоббировать с учетом нашего бюрократизма... Но кой-чего намереваюсь попробовать.
    "Кой-чего" это будет программа, включающая в себя комплекс мер - причем мер, которые реально можно сделать в условиях минимальной помощи от муниципалитета. Такую программу, понятно, составить сложно, очень сложно. Тем не менее, мы в инициативной группе попробуем это сделать.
    Именно вступать в жесткое противостояние с НЦПДЖ в частности, и с муниципалитетом в целом мне лично видится мало перспективным - сколько уже попыток было, и суды, и прокуратура, и все без толку... Следовательно, будем действовать иными методами, более резултативными.
    Как говаривал Цзи Синцзи - "Форма должна быть изогнутой, а сила должна быть прямой".

  • По поводу очередной псевдо-гуманности наткнулся на одну интересную статью про северную столицу нашей страны


    И это все происходит в городе, бюджет которого гораздо больше, чем у нас. И где зоозащиту слушают, и идут ей навстречу. И есть много возможностей стерилизовать льготно, и регистрация полагается... В чем же тогда проблема? А в том, что в законе СПб русским по белому написано "бездомные животные = норма". Т.е. на уровне следствий идет активная работа (и есть возможности для нее) - а на уровне первопричины видим ровно противоположное действие. Шаг вперед и два назад. Плюс получаем множество проблем - включая процветание самовольных незаконных действий определенной категории людей.

    Мы видим те же грабли.
    Нет понимания, что проблема БЖ сложная и комплексная - нет, просто-напросто нет одного-единственного "волшебного метода", способного решить все быстро и красиво. Нужен целый ряд мер - причем мер, направленных в первую очередь на ПРИЧИНУ , а именно на повышение ответственности хозяев животных. Иначе все превращается в борьбу с симптомами, а не с самой болезнью, и к тому же бесполезную растрату средств бюджета (который, кстати, формируется в том числе и из налогов граждан). Да, кончено вопрос самих уже наличествующих БЖ тоже следует решать - но это все это надо делать в комплексе.

  • И опять про Питер.
    Вчера состоялся телемост с нашими коллегами из этого города.
    Данное мероприятие было приурочено к грядущему событию-акции Spay Day


    С нашей стороны были Ира Razavochka (спасибо ей за приглашение на мероприятие :роза: ), Имран Тано и собственно я. У питерских коллег был состав по-серьезнее :улыб:
    Обсуждались вопросы акции в частности, стерилизации в общем, а также немного общих фактов о ситуации с БЖ в Питере.
    Что понравилось:
    - Очень интересные люди, замечательные и доброжелательные; невероятно приятно было ощутить некую общность
    - Местная власть всячески поддерживает зоозащиту по всем вопросам, охотно идет на сотрудничество
    Что не понравилось:
    - По словам коллег, примерная оценка количества бездомных собак в Питере (оценка сделана общественными организациями) на данный момент составляет 7 тысяч. Популяция считается "стабильной", и на этом моменте вопрос с бездомными собаками считается положительно решенным и принято решение заняться бездомными кошками.

    Ну, про то, что оценка очень примерная - понятно. А вообще, 7 тысяч - много или мало? По моему мнению, это эквивалентно общей популяции БС в нашем Новосибирске. У нас эта популяция, возможно, так же относительно стабильна - за счет уже имеющихся усилий волонтеров и "усилий" НЦПДЖ. А в Питере - это результат 10 лет (!!!) муниципальной программы и интенсивных усилий зоозащитников. В общем, возвращаемся примерно к предыдущему посту - не все так гладко в Датском Королевстве.
    Причины я уже называл - это упор на борьбу со следствием, а не с причиной. Плюс законодательное поощрение бездомности как явления.

    Но в целом, впечатления очень хорошие. Сотрудничество надо развивать ко всеобщей выгоде - и животных, и людей.

  • Долго не писал, потому что крайне мало времени.
    В общем, нашей инициативной группой была разработана программа, которая включает в себя следующие пункты:
    1) Регистрацию ДЖ/БЖ
    2) Организацию доступной стерилизации ДЖ/БЖ
    3) Пропаганду стерилизации и ответственного отношения
    4) Законодательные инициативы по поводу ДЖ/БЖ

    Программа готова. С этой программой я кое-куда уже обращался, однако результат пока не особо.
    Действия дальнейшие будут следующие:
    1) Продолжать пробивать эту программу в муниципалитете
    2) Пробовать частично реализовывать ее своими силами

    Если у кого-то есть какие-то реальные предложения и желание поучаствовать - можем обсудить подробнее в лс.

  • Зачем в лс? У меня есть конкретное предложение. Я бы с удовольствием повесила у себя плакат с пропагандой регистрации и отдельно плакат о стерилизации дж. Большой яркий и красочный! Потому что и так всё это объясняю владельцам животных словами, даже встатье на сайте написала. Аргумент один "если потеряется". Если потеряется- легче искать и не произведёт потомство. Но все верят, что их животинка не потеряется никогда. Во всех зоогостиницах, ветклиниках, дрессировочных центрах, салонах стрижек такие плакаты повесить- десятки тысяч владельцев увидят. В городе негде вешать, да и посрывают.

    Сегодня самый лучший день моей жизни!

  • Спасибо за отклик!
    На данный момент есть возможность сделать ламинированный плакат форматом А1 про "муркиных котят" (он выполнен в виде комикса, все части умещаются на 1 листе).
    Вот такой - подойдет?

    • 1

    • 2

    • 3

    • 4

    • 5

  • Продолжение

    • 6

    • 7

    • 8

    • 9

    • 10

  • Можно еще организовать вот такой плакат про собак на ту же тему

  • Леша, плакат про собак - замечательный :live: . Если есть возможность организовать печать. я бы взяла для распространения в нашей округе.

  • Ок. Постараюсь сделать плакат в ближайшее время.

    ***

    Наша инициативная группа подавала свою программу в мэрию, эту программу по фунционалу спустили в департамент природоохраны - звонил Яцков М.И. (он будет составлять нам ответ), предлагает личную встречу на той неделе. Пообщаемся, посмотрим настроены есть ли настрой на какую-то совместную работу или как всегда.
    Кроме того, мы готовим документы для официальной регистрации нашей группы - это будет региональная общественная организация "ЗооПрогресс", от лица которой в дальнейшем и планируем осуществлять диалог с муниципалитетом (плюс выполнять еще некоторые другие задачи).

  • Такие комиксы я размещала и в группе , и на странице. Возможно люди в ветклинике, сидя в очереди, почитают. А у нас- прибежали-убежали, все торопятся. Нужно проще что-то. Подумаю.
    Про собак неплохо, но не очень наглядно и не всё понятно. Идея правильная, нужно доработать.

    Вообще Каркавин должен организовать что-то типа визиток со своим телефоном и адресом для регистрации дж и в эти же места предоставить (клиники, гостиницы)- ведь это единственное место регистрации? В ЖЭУ об этом и слышать не хотят. Или НЦПДЖ специально себя скрывают, чтобы не было наплыва? Вообще додумался же кто-то назвать центром поддержки... Как люди Бога не боятся? Ведь ТАМ за всё спросят.

    Мне часто звонят "можно вам сдать кошку-собаку?" Когда предлагаю два пути: пристроить самим через СМИ или усыпить- страшно возмущаются :"Как вы можете так говорить?!" Отвечаю:"А как вы можете так делать?". И все, с кем приходилось общаться, были уверены, что "Центр поддержки..." - это прямо Рай.

    Что даст регистрация кроме статистики?
    Опять же. Когда собака умирает-никто её не снимает с учёта. Мы зарегистрировали несколько десятков, раздали новым хозяевам. И всё. Так они и зависнут навечно. И даже хозяева, которые сами регистрировали- очень вряд ли снимут с учёта.

    Сегодня самый лучший день моей жизни!

  • Сделать в смысле уже напечатать? Где забирать? За денюжку?

    Сегодня самый лучший день моей жизни!

  • С Каркавиным я лично не вижу смысла даже общаться - он лицо заинтересованное. Конечно, они будут уверять (и уверяют) что у них все замечательно и правильно. Отчеты они тоже хорошие делают.
    А по поводу регистрации - то, как они это делают, это детский сад. Жетончик и запись в журнал.
    Смысл регистрации - чтобы можно было оперативно найти хозяина для потерявшегося животного. Для этого идентификатор должен быть "не теряющимся" - т.е. или татуировка, или лучше чип (т.к. татуировка со временем стирается). Кроме того, данные должны быть не просто занесены в непонятную школьную тетрадку где-то как-то - а занесены в международную компьютерную базу, типа animal-id (по компьютеру проще и быстрее посмотреть, и кроме того животные могут теряться и в области, и даже в других городах и за рубежом).
    И вы правы, данные регистрации должны подтверждаться и при необходимости обновляться - по идее, это делается с каждой обязательной прививкой от бешенства, как положено в развитых странах.
    К сожалению, многие обычные люди не вникают в суть дела - они позвонили в службу, и уверены что там все сделают как надо. А те и рады им радостно лапшу на уши вешать. Только вопрос в том, что если они так замечательно работают - отчего же у нас по улицам толпы бездомных бегают, и нисколько не уменьшились за все 8 лет работы данной организации?
    Организация абсолютно непрозрачна. Что они делают, как делают и в каком количестве - абсолютно неизвестно. Никакой информации - кроме липовых отчетов по запросу и оптимистичных заявлений.
    А вед устав-то у них отличный! Если бы они ему четко следовали - зоозащите бы работы не осталось.

  • Какой центр поддержки? Центр по проблемам домашних животных.

    ...и всем по порядку даёт шоколадку, и ставит, и ставит им градусники!

  • Сделать - да, заказать и распечатать.
    Это займет некоторое время, и прошлый раз обошлось 400 руб за плакат формата А1

  • Тем временем в Харькове начинают работу передвижные ветеринарные кабинеты.
    Эта инициатива реализована впервые в Украине, сообщил сайт горсовета.
    По информации КП “Центр обращения с животными”, основная цель работы кабинетов - популяризация стерилизации домашних животных, предоставление населению этой услуги по доступной цене и разъяснительная работа о безопасности этой операции.

    ***

    Как понимаю - данная услуга необходима для проведения выездных стерилизаций в области, где нет возможности стерилизовать животных льготно.
    Еще напомню, что "ЦОЖ" - это частно-коммунальная организация, являющая собой отличный пример сотрудничества государства и активистов-волонтеров.

    • Вот такой передвижной кабинет

  • Отличная идея! У нас в городе только я знаю десяток выездных ветеринаров, а их, возможно, сотни. Просто ездят с чемоданчиком. А такой мини-кабинет - это же увеличение возможностей во много раз да и самореклама. Понятно, что это огромные затраты, которые при грамотном маркетинге окупятся!

    Жалко, что тему открепили. Здесь подняты важнейшие вопросы.

    Сегодня самый лучший день моей жизни!

  • Сегодня представители нашей группы в составе Алисовой Т.С., Шумкина Е.М. и Аникина А.Г. посетили встречу с председателем комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов Яцкова М.И. и директором МКУ Каркавиным А.Ю.
    Тон беседы задал г-н Яцков, с ходу заявив: «Это никакая не программа – это ваши хотелки!». В дальнейшем, этот уполномоченный человек всю беседу пытался перевести обсуждение в прямой конфликт, чтобы как можно быстрее от нас отделаться. Он провоцировал, грубил, шумел (даже кулачком по столику изволили стукнуть), не давал сказать ни слова, намеренно искажал сказанное нами и написанное в программе. Кроме того, он абсолютно не понял ничего из того, что мы пытались до него донести (хотя саму программу он прочел) – долго и нудно доказывал нам, что все эти инициативы абсолютно бесполезны и невозможны к осуществлению. И что и сейчас все отличнейшим образом работает – на вопрос о количестве бездомных животных, им был даден ответ что точных цифр не знает никто (и он в том числе), но тем не менее он полностью уверен, численность бездомных неуклонно снижается. Этот факт, по его мнению – подтверждается тем, что в последние годы возросло количество случаев обращений в НЦПДЖ, что свидетельствует о резком улучшении качества работы данной службы.
    В процессе беседы так же выяснилось, что Яцков М.И. считает стерилизацию «изуверством», и как владелец кота и собаки никогда и ни за что не отдал бы своих животин «на поругание». На аргумент о том, что стерилизация (в первую очередь именно домашних) – залог решения проблемы бездомных животных, ответил ровно следующее: «А у нас нет цели регулировать численность бездомных животных». Т.е. не то чтобы человек не понимал что к чему (хотя программу прочел) – его просто не волнует данная проблема в принципе. И он считает, что гуманнее делать как сейчас всегда – тупо отлавливать-утилизировать, а не жестоко и бесчеловечно стерилизовать.
    Какие же тогда цели они ставят перед собой? Отвечал Каркавин А.Ю. В отличие от Яцкова, Каркавин сильно нервничал, но все же охотно шел на диалог – правда, с тем же результатом. О целях он ответил – что есть цели «обеспечение безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарного и психологического воздействия домашних и безнадзорных животных». Причем данный ответ удалось получить не сразу – как оказалось, Каркавин готов обсуждать любые темы, кроме целевых (семью, работу, другие страны, прошлое собаководства и даже особенности работы дворников дореволюционной России). На аргумент о том, что если проблема бездомных животных будет решена, то и безопасности людей не будет ничего угрожать – оказалась для людей чем-то непонятным, слишком сложным логическим построением. Они привыкли действовать по одной и той же схеме. Причем Каркавин акцентировал, что они не занимаются массовым отловам – а только по заявкам граждан. Т.е. общего плана в принципе никакого нет – что-то делается, деньги тратятся, а зачем и почему никто не знает. И не хочет знать!
    В остальных вопросах Каркавин скатывался в бесконечную демагогию, периодически рассыпаясь в заверениях о желании дальше совместно что-то «обсуждать». Приглашал даже на экскурсию (хоть сейчас) – чтобы показать, что у них там все в лучшем виде.
    На конкретные предложения ответов не было. Сразу же цеплялись к словам, или уходили в словоблудие.
    Вопросы по стерилизации вообще их удивляли. По их мнению, стерилизацией они заниматься не должны – это задача кого угодно, только не их. Например, простых граждан. Через каждые 15 минут повторяли мантру – «вам это надо, ну вы и делайте!»
    Вообще по мнению Яцкова проблема бездомных животных надумана – как он привел пример «вот проблема утилизации энергоемких лампочек – вот это ПРОБЛЕМА! А это – вы еще докажите, что она вообще есть».
    По поводу пропаганды ответственного отношения Каркавин заявил, что что-то когда-то где-то было, и конечно сейчас недостаточно – но он конечно же предпримет все усилия для возобновления этого. Так же заявил, что да – раньше были недостатки, но сейчас все-все исправлено, все замечательно и беспокоится нам вовсе не о чем. А если хотим поговорить – то можно обратиться лично к нему, или вот собирать такие «конструктивные» собрания например раз в квартал.
    А вообще они очень обижались, что мы сразу в приемную мэрии подали программу – мол, надо было к ним нести (тогда бы они сразу спустили все по-тихому на тормозах, а щас, понимаешь, надо официальную отписку составлять). Говорили, может еще до Путина дойдете – мы ответили, что еще не вечер в общем-то.
    Как и ожидалось, ребятам абсолютно по барабану какие-то там проблемы БЖ, у них и так все хорошо. Однако бумажку-то им все равно придется писать. А с этой бумажкой уже можно будет действовать дальше.
    Программа у нас есть. Желание есть. А время найдем :улыб:

    P.S. Приведу еще одну фразу из беседы с каркавиным: «Передайте привет <…>, как хорошо что она наконец уехала в Индию!» :biggrin:
    Передаем, Андрей Юрич! :миг:

  • Понятно дело, что им не интересно, чтобы проблема БЖ была полностью решена. Не будет БЖ - не будет з/п!
    Хороший очерк, Алексей. С удовольствием прочитала.
    Ну ничего, вода камень точит...

  • Спасибо!
    Да, все было ожидаемо. Интересы их (и методы) ясны как день. Как в сказку к Салтыкову-Щедрину попал, чесслово.
    Но поскольку мы были к этому готовы - будем продолжать. Пусть не думают, что так легко отделаются :улыб:

  • Прям живо представляю себе как они с темы сползают! :rofl:
    Сталкивалась с таким способом уходить от конкретного разговора. Вот жучары! :wub1.gif:

  • А вы с диктофоном ходили?

  • Собственно, как я и говорила:улыб:Я же тебе рассказывала о своем опыте общения с Каркавиным? )) Абсолютно неадекватный человек.
    Показать скрытый текст
    Даже преследовать меня пытался, когда я симку сменила - у всех требовал мой новый номер телефона)))
    Скрыть текст

    Моя котопесья банда - Фаня, Шаня, Гоша и Маркиза

  • Моя ошибка, но - без. К сожалению. Учту на будущее.

  • У него своя логика в поведении есть - максимально увиливать и блокировать любой конструктив :улыб:

  • Если не ошибаюсь, запись на цифровой диктофон не считается доказательством - подделать легко. Нужен пленочный. И записывающий должен знать, что его записывают.

    Моя котопесья банда - Фаня, Шаня, Гоша и Маркиза

  • А эти доказательства для чего нужны?
    В суд они не собираются идти, а приложение к обращению/жалобе звукового файла имеет весомое значение подтверждения написанному.
    Да и скрывать использование диктофона не нужно, наоборот, волшебным образом дисциплинирует чиновника, не позволяя ему пристукивать кулачком.
    Есть замечательный документ "Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих города Новосибирска"
    Ссылка.

  • Да уж... Зато когда чиновники приходят на проверку- тут они короли! Ткнуть носом, оштрафовать, прочитать нотации- это они в своей среде. Лишь бы самим ничего не делать, другим указывать и деньги делить:хммм:

    Сегодня самый лучший день моей жизни!

  • Вот еще такая листовка очень понравилась

    Исправлено пользователем КатькаКатька (02.04.16 19:43)

  • На нгс вышло сразу две статьи. Одна в стиле ужастика, как собаки на Стартовой "терроризируют" хозяйку пинчера и мамашу с коляской. Вторая - какой молодец Каркавин и сколько животных поймала его контора. Какв том клипе : "Кто молодец? Я - молодец!"

    __________________
    Да нормально я к людям отношусь. У меня даже есть друзья - люди.

  • Запах "заказщины" сбивает с ног.

    Я свято верю, что собака -
    Последний Ангел на Земле...

  • А в статье, случайно, нет подробного рассказа о том, что эти доблестные молодцы потом с пойманными животными делают?

  • Не нравится им внимание общественности - начинают крутится. Значит, есть что скрывать.
    Ну а насчет статей... Им бы сменить род деятельности, детям малым сказки сочинять - а то такие таланты пропадают!

  • Алексей, на самом деле им чихать на общественность и достаточно давно. Те, кто бы на нгс и акорге с конца 2008-2010 годов помнят всеобщую борьбу с ветряными мельницами. На акорге есть дано закрытая тема Центр по проблемам домашних животных с подтемами. В ПЖ одна из тем -там то же есть ссылки по тексту ( если в архив не утекли) Тут , еще
    Первый отчет о работе центра , еще , тут
    Прямые линии, как были фикцией. так то же и остались до сих пор
    В департаменте то же тогда была. Комментировать даже нечего :bad: там двух слов связать не могли .
    Запрос отправляла с подписями и чудо -ответ получили конечно. Тут на нгс кратко -будет интересно дам ссыл в л/с на акорг
    Прошло 8 лет и ничего не меняется

    Ласковый котик Малыш ищет семью

  • Спасибо, почитаю!
    Понятно, что все очень сложно, полный мрак... Однако считаю, что все равно надо делать попытки воздействия. Тем более пока есть возможность и желание. Конечно, надежда весьма призрачна - но если их оставить в покое, тогда точно никогда ничего не изменится.
    Мне интересно - за ссылки буду благодарен :улыб:

  • Почитал. Нда... И ничего-то с тех пор не поменялось (даже ответы практически все те же). Только бюджет - он все растет.

  • И снова некая реклама Харьковского "ЦОЖ" (видео за 2012 год, он с того времени еще достроился).
    К сожалению, файл слишком большой - спрятал ссылку под спойлер

  • Красота , да и только !
    Я думаю если бы нашим приютам выделили землю, деньги и другую помощь само государство , то у нас было бы не хуже . А так только отлов и отмывает денежки .

  • Итак, долгожданная отписка получена. Как и ожидалось - это оказалось произведение фееричной канцелярщины. Просто эталон бюрократического творчества - бессмысленного и беспощадного.
    Рассмотрим же несколько подробнее сей артефакт.
    В нем господа чиновники ссылаются на ст. 137 ГК РФ ("вещное право") - вот единственно этим и мотивируется отказ. И все! Не понятно, это отказ на всю программу или какой-то из многочисленных пунктов? Если на какой-то пункт - то на какой? И каков тогда ответ по остальным пунктам?
    Остается только играть в угдайку - что же нам пытается донести иной разум. Льготная стерилизация - она что ли так ущемит права населения на владение животными? Т.е. сделать ветеринарную услугу для людей - у нас законодательно теперь запрещено (исходя из понимания текста)? Опять же - а как же Закон Новосибирской области от 20.05.2004 N 184-ОЗ, где русским по белому написано -
    "2. Владелец домашней собаки, кошки обязан:
    ...
    принимать меры по предотвращению появления нежелательного приплода у домашних собак и кошек посредством их временной изоляции, применения контрацептивных средств или кастрации (стерилизации);"
    Значит, не обязан? Закон недействителен по мнению господ чиновников? Или действителен? Тогда почему отказ?
    Совершенная путаница.
    По другим пунктам - вообще тишина. От слова "совсем". Ни слова о регистрации, об общественном совете, о других законодательных инициативах. А пишут, что "внимательно изучена" - но видимо, не понята. Или читалась через строчку и наискосок. Стыдно, господа чиновники! Хотя - какое там стыдно...
    И напоследок, в качестве этакой ложки меда (чайной) - Центром разработан план информационного развития. Что это за план - уже примерно можно представить по статьям на Мэйле и видеосюжетам в местных телепрограммах и пабликах. Организация интенсивно симулирует деятельность и заявляет свою очевидную пользу. И никого не смущает, что реальность говорит совершенно об обратном.
    Остается только задаваться вопросом - насколько компетентные люди занимают данные должности. И в чьих интересах продолжается увеличение штата и бюджета организации при ее крайне низкой эффективности (и более того - принципиальной неспособности решить саму проблему).
    Гражданские инициативы и попытки к конструктивному диалогу не воспринимаются всерьез. Что ж, печально. Но ожидаемо.
    Сами своими действиями вынуждают нас искать иные методы взаимодействия.

    • Отписочка

  • Леш, вот эта их"готовность к проведению совместных мероприятий",это что,действительно готовность,или на любое предложение будет такая же бумажонка?

    Загадочная...

  • Это действительно готовность.
    Но только в своеобразном формате - Каркавин сам предлагал раз в квартал собираться и слушать его бред ни о чем. А так же предлагал посетить "питомник" на Иванова (для показательной акции). И т.д. и т.п.
    Никаких неудобных им идей и действий не планируется - только так, как хочется им. С понятными целями и результатами.
    Такая вот "совместная работа" им видится.

  • Ну понятно,готовность к действиям,направленные только видимо на собственный пиар,ага , галочку поставили и отчитались.Работа то с общественными организациями проведена! если реальные программы,в которые надо деньги вкладывать ,ни-ни,самим мало(

    Загадочная...

  • Совершенно верно!
    Уверен, они под эту деятельность еще денег запросят - а реальной пользы будет ноль. В этом меня убедили они сами - на прошлой встрече мы затратили абсолютно бесполезно 3 часа. И не то чтобы они возражали - просто даже не слушали. Диалог примерно соответствовал сути и форме отписки. Как вот с ними выходить на конструктив? Им это не надо.

  • Видимо,остаются только другие пути,либо искать в их среде сочувствующих,что вряд ли возможно(,либо ворошить "осиное гнездо",с привлечением вышестоящих органов и СМИ,что тоже как -то ,радужно выглядит,либо уж совсем какие-то экстремистские меры,к которым вряд ли готов народ,озабоченный "кризисом",однако по уши упакованный кредитами (не дождаться в России революции...

    Загадочная...

  • Ну, варианты еще есть. И они будут по мере надобности реализовываться.
    О процессе буду информировать в этой теме.

  • Некоторые новости на интересующую тему :улыб:

    Мэр Новосибирска уволил председателя комитета охраны окружающей среды

    Какая жалость! А ведь мы только начали так плодотворно общаться :biggrin:

  • "Новосибирский городской комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов расформировано, а его руководитель Михаил Яцков уволен в связи с сокращением штатов"
    Нуууу,уволен-громко сказано,переведен видимо,в другое тепленькое место,да еще поди,с парашютом,так как по сокращению. вот то что,комитет расформирован,событие видимо,печальное,теперь с кем общаться?Или все равно толку не было,и хай с ними,рсфирмировали,и все,какое ведомство теперь занимается организацией мероприятий по охране окружающей среды в городе и обеспечением новосибирцев достоверной экологической информацией?

    Загадочная...

  • Как все это будет выглядеть теперь - посмотрим. В любом случае, всегда можно обратиться непосредственно в сам департамент ЖКХ.
    Какая у этого господина будет теперь должность (и будет ли вообще) - мне нисколько не интересно, главное чтобы не связанная с вопросами домашних животных.

  • А вообще на это у нас есть свой отдельный целый департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды - предположу, что теперь необходимые функции будет выполнять он. Рассматриваю в целом данное событие как положительную оптимизацию и уменьшение бюрократической нагрузки.

  • По поводу сложившейся ситуации с приютом БАНО ЭКО в Москве.


    Итого. Для многих видимо стало неожиданностью, что идея "настроить кучу приютов" оказалась в итоге совершенно провальной. Приюты пожизненного содержания стали концлагерями для животных, и удобной кормушкой для заинтересованных лиц. "Внезапно прозревшие" зоозащитники берут БАНО ЭКО приступом, экстренно эвакуируют оставшихся в живых животных, грозятся линчевать директора. И на этом пока все! Пока поднялась такая резонансная волна - разумнее всего было бы обратить внимание на проблему БЖ/ДЖ в общем, требовать принять федеральный закон и разработать комплексную стратегию по решению этого вопроса. Иначе смысла нет никакого. Ну заменят одного директора на другого, ну разберут из этого приюта в другие - что изменится?.. НИЧЕГО. Опять героически боремся со следствием, а сама проблема остается.
    И самое печальное, что понимания происходящего пока нет.

  • Приведу статью с lenta.ru из прошлого поста в виде цитаты.

    Показать скрытый текст
    В ответ на: 17:19, 29 апреля 2016

    Вчера котов душили-душили
    Московский приют «ЭКО Вешняки» работал как фабрика смерти для животных

    В московском приюте «ЭКО Вешняки», существующем на средства из городского бюджета, обнаружили десятки трупов собак и кошек. Информация о том, что в питомнике на улице Аллея Первой Маевки погибли животные, появилась на форумах зоозащитников. После этого неравнодушные к судьбе зверей активисты начали собираться возле ворот приюта. Некоторым из них удалось пробраться внутрь. «Лента.ру» побеседовала с волонтерами и очевидцами, чтобы узнать, как устроена фабрика смерти для четвероногих на востоке столицы.
    Приехали по звонку
    Сообщение о том, что за последнее время в приюте «ЭКО Вешняки» были истреблены по меньшей мере 400 собак и кошек, появилось на форуме зоозащитников в четверг, 28 апреля. Оно было опубликовано анонимно человеком, представившимся бывшим сотрудником учреждения. Изначально он был готов дать интервью о происходившем в приюте за вознаграждение, однако впоследствии передумал и исчез. Информация о массовых убийствах зверей встревожила активистов, и вечером того же дня у ворот приюта начали собираться люди.
    «Народ начал приезжать с вечера, сначала пять человек, потом больше и больше. Дежурили всю ночь. К утру было уже человек пятьдесят плюс дюжина журналистов. Приехали несколько телеканалов, но никого не пустили внутрь, — рассказала зооактивист Юлия Чернова. — Ночью люди врывались на территорию и фотографировали полумертвых животных и трупы». Волонтеры уверены: столько животных не могли одновременно умереть естественной смертью. «Лежала собака, рядом с ней ее отрубленные лапы. Сама она так умереть не могла. Около территории нашли мягкую землю, копнули — там кости. Все в трупах. Не знаю, почему они ничего не боятся, а полиция спокойно на все реагирует», — поясняет Ульяна Китайгородцева, оказавшаяся внутри ЭКО.
    Горы трупов
    Полицейские насчитали на территории 41 труп животного — 29 собак и 12 кошек. Однако, по словам очевидцев, это число не отражает реальное положение дел. «Могильник, который мы нашли за территорией приюта, там и кости, и относительно свежие трупы. Каких-то собак убили вчера, каких-то раньше. Трупы — те, которые на территории, — тоже были не первой свежести, хотя некоторые собаки были еще теплые. Нам удалось вывести оттуда собаку и кошку, теперь они находятся на лечении. Кошке три года и она весит 700 граммов! У несчастного животного полностью отказали почки. Лежит на капельницах. В вольерах остается около 80 собак, примерно 40 кошек. На мой вопрос: "Есть ли у вас ветеринар?", они замешкались и сказали, что вчера был. А у кошек глаза в гное», — добавила Китайгородцева.
    Пытавшихся пробраться внутрь активистов сдерживали прибывшие на место охранники. Они же вскоре вызвали полицию. В результате потасовки один из активистов получил сотрясение мозга и перелом руки. «Стояли пять сотрудников полиции с оружием, и была целая толпа людей, мужчине ломали руку, и никто из них даже не шевельнулся. А сами сотрудники приюта едва по-русски говорят», — рассказала Чернова. Позже на Аллею Первой Маевки приехали представители префектуры Восточного округа и сотрудники Следственного комитета. Внутрь позвали понятых, которые появились вместе со следователями. «Волонтеров не пустили, понятые вышли как в рот воды набравшие, мычат и на камеру сказали, что там все хорошо. После этого охранник в виде исключения нескольким девушкам провел некое подобие экскурсии, но в закрытые помещения под замками никого не пустили. Судя по разговорам волонтеров, именно там и хранят трупы. Я лично видела собак с гниющими глазами, все больные и тощие, миски стоят идеально чистые и совсем новые — в приютах таких не бывает, мы-то знаем. Поставили утром, лишь бы избежать огласки, что животных здесь вовсе не кормили. Около 100 собак осталось», — отметила очевидица Китайгородцева.
    Жестокие нравы
    По факту жестокого обращения с животными инициировали прокурорскую проверку. Выяснить причину массовой смерти животных в питомнике удастся после следственной экспертизы. Вышедший из приюта волонтер Петр Попов рассказал, что у животных в вольерах не было ни еды, ни воды. «Экспертиза покажет, умерли ли они насильственной смертью или от голода. Там были неубранные вольеры, не было ни воды, ни еды. У собак была насыпана кукуруза. Вчера разливали мы животным воду. Пили жадно. Солома не была постелена. Местные "волонтеры", приближенные к владельцу приюта — фирме БАНО ЭКО, сказали: "Главное — узнать, кто нас сдал". То есть они давно в курсе того, что творилось внутри, только известно об этом стало сейчас», — сказал Попов.
    За 16 лет своего существования приют неоднократно привлекал внимание зоозащитников. Его владелица Вера Петросьян проходила по делу о хищении средств в 2014 году — ей вменяли растрату миллиарда рублей, предназначенных на приют для животных. Однако спустя год Петросьян пошла на сделку со следствием, признала свою вину и была амнистирована. Приют в Вешняках — не единственный в Москве, находящийся под ее руководством. Петросьян также принадлежит приют «ЭКО Царицыно». Согласно описанию на сайте учреждений, на содержании у БАНО «ЭКО» находится почти 10 тысяч бездомных животных. Кроме того, руководство строит еще четыре питомника на территории столицы. Финансирование деятельности госпожи Петросьян происходит за счет московских налогоплательщиков. В прошлом году ее компания выиграла аукционы на отлов и содержание животных на общую сумму 177 миллионов рублей.
    P.S.
    Корреспондент «Ленты.ру» несколько раз пытался связаться с владелицей приюта, но она на звонки не отвечала. Вместо гудков на ее телефоне играла композиция Алексея Воробьева «Сумасшедшая».

    Автор - Анастасия Чеповская
    Скрыть текст

  • Случилось знаковое для меня событие!
    В Карелии удалось создать организацию, объединяющую разные группы зоозащитников из разных городов. Не смотря на разные взгляды - теперь есть возможность работать для достижения общей цели.
    Коллегам :respect:

    Вот сама статья
    Под спойлером копия

    Показать скрытый текст
    В Карелии появился Союз зоозащиты, который объединит активистов из всех районов республики. Новая организация будет поддерживать связь с властями, помогать создавать приюты для бездомных кошек и собак, следить за исполнением законодательства. В России такой союз пока что единственный, уверяет известный общественник Владимир Рыбалко.

    Об этом он заявил на конференции, которая собрала зоозащитников из Петрозаводска, Костомукши, Сегежи, Суоярви и Кондопоги. Участники приняли устав союза и обсудили общую концепцию работы.

    В Карелии существует Закон «О мероприятиях по отлову и содержанию безнадзорных животных». Но его реализация идет неровно, считают активисты. Администрации районов и городов считают своей обязанностью только отлов, а содержание часто перекладывает на общественные организации.

    При этом из 18 районов Карелии приюты для животных есть только в пяти городах. В ряде районов все еще идет полулегальный отстрел, в Петрозаводске отловом занимаются неспециализированные коммерческие фирмы.

    Владимир Рыбалко. Фото: ИА "Репсублика" / Николай Смирнов. — Общественные организации сталкиваются с рядом трудностей, — рассказал руководитель Первого петрозаводского общественного приюта для животных Владимир Рыбалко. – Это и недостаток опыта и денег, и отказ в помощи со стороны районных и городских администраций, и трудности в аренде помещений и земли. В какой-то момент общественники могут даже отказаться от идеи создания приюта.

    Организации, которым негде держать животных, не могут брать муниципальные контракты на их отлов и содержание. В результате, по словам Владимира, возникает порочный круг: недостаток средств для создания приюта порождает невозможность освоить субвенции на отлов.

    Условия контракта для зоозащитных организаций часто оказываются слишком тяжелыми. Например, в Медвежьегорске контрактом на 2016 год предусмотрен отлов 200 собак при вместимости приюта в 20 собак. Приют в Кондопоге больше не участвует в муниципальном контракте, а приют в Олонце прекратил свое существование.

    — Власти не хотят видеть значительного потенциала общественных организаций, — добавил Владимир Рыбалко. — Работа зоозащитников приносит ощутимые плоды, которых не смогли добиться никакими отстрелами. Так, приюты в Суоярви и Медвежьегорске сумели значительно сократить численность бездомных собак на улицах и развернули профилактическую работу по стерилизации животных.

    Новая организация станет площадкой для обмена опытом: молодые зоозащитные объединения смогут учиться у тех, кто уже прошел большой путь и имеет серьезные наработки.

    Один из самых важных аспектов работы — разработка предложений для властей разных уровней, в том числе касающихся законодательства. По мнению зоозащитников, только налаженный контакт с властями даст им возможность развиваться.

    — Было бы неплохо, если бы власти республики ретранслировали нашу позицию в районы, — заключил Владимир Рыбалко. — Местные власти должны понимать, что им это тоже выгодно. Вместе мы сможем решить проблему бездомных животных, и им не придется оправдываться перед прокуратурой за очередной незаконный отстрел или покусанного ребенка.
    Скрыть текст

  • Появился вот такой вот интереснейший документ - Приказ от Минсельхоза РФ от 22.04.2016 № 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету" (Зарегистрирован в Минюсте России 20.05.2016 № 42199). В нем мы можем прочитать, что идентификации и учету подлежат в частности кошки и собаки. И это хорошо, товарищи! Это очень правильно!
    Конечно как это будет выполняться (и будет ли вообще) - вопрос.

    • Приказ Министерства сельского хозяйства Российской

  • Пока не могу понять для чего этот приказ предназначен? Обязательно будет какое-то приложение к приказу, потому что только идентификация и учет - это просто перепись, а для чего она и как её использовать в наших целях -
    загадка.
    Опять же - кто будет проводить перепись, когда? Кто будет хранить информацию и где? У кого будет доступ?
    Точно должно быть приложение к приказу, обычно оно появляется через месяц-два после приказа.
    Может что-нибудь полезное попробовать под шумок местным властям подсунуть, то, что преследовало бы наши интересы?
    Знать бы, вообще, для чего этот приказ придуман - может налоги всё-таки?

  • Действительно, данный документ никак не регламентирует сам механизм учета и регистрации. Нужно дополнение какое-то.
    Налог - вряд ли... Это тогда придется вносить изменения в налоговый кодекс, это сложно и долго. А вот если пропишут какие-то штрафы за отсутствие регистрации - вполне реально, я считаю.

    В любом случае, документ нужный, документ официальный - на него можно будет сослаться при случае.

  • Если кто-то еще не в курсе, сообщаю - на 15 июня 2016 года будет вынесен на второе чтение Государственной Думы проект Федерального Закона «Об ответственном обращении с животными».
    Эту и другую более подробную информацию можно узнать на официальном сайте ГД
    Создана рабочая группа по данному законопректу.

    Относительно общей ситуации - все не так просто и радужно. По старой доброй зоозащитной традиции, вместо объединения и поиска взаимных решений, происходит очень жесткая (и очень некрасивая) внутренняя борьба нескольких заинтересованных групп. В ход идут любые методы, лишь бы получилось лоббировать свои интересы (а ведь на кону закон, по которому потом придется жить всей стране!). Такое поведение уже наблюдалось в прошлый раз - в 2012 году из-за внутренней грызни закон просто-напросто "завис".
    Сейчас вполне может получится и такой вариант. Однако, в связи с нашумевшими событиями в Московском БАНО ЭКО (и последовавшим за ним общественным резонансом, включая митинги 17 и 21 мая - от разных зоозащитных групп, кстати :улыб:) - предположу, что закон будет в каком-то виде все же принят. Вопрос - в каком?
    Некоторые радикально настроенные деятели ведут популистскую политику и усиленно продавливают заведомо утопичные проекты, на которые руководство страны точно не пойдет в виду огромных (я бы даже сказал, фантастических) предполагаемых затрат (плюс тяжелое экономическое положение в стране). Т.е. утопично-популистские меры ставятся выше рациональных и имеющих возможность быть реализованными.
    Поскольку "в друзьях согласья нет" - видится вариант того, что правительство будет принимать своим волевым решением, то что видится наиболее выполнимым конкретно с его точки зрения. Со стороны зоозащиты инициативы блокируются самими зоозащитниками - конструктива там просто нет на данный момент. Хотелось бы видеть иную ситуацию - но пока имеем, что имеем: личные амбиции превалируют над общими интересами, радикальность превалирует над рациональностью.

    Поживем - увидим. А пока - приведу сам текст законопроекта (он может быть еще изменен во втором чтении).

    • Законопроект № 458458-5 Об ответственном обращении

  • Пробежала по тексту законопроекта, в силу ограниченного времени, в целом хорошо, но резануло глаза:
    В ответ на: 3. Запрещается содержать собак потенциально опасных пород, не зарегистрированных в установленном порядке.
    Ну и далее, что надо иметь документы о прохождение курсов дрессировки, это все конечно здорово и я согласна, но на практике получится, что их начнут просто выкидывать :хммм:

    Понравилось про умерщтвление, что запрещено и животное обязаны передать в приют, но сразу вытекает вопрос, а кто будет создавать эти приюты и кто будет содержать, на практике - ни кто.

    И самое главное кто будет отслеживать соблюдения этого закона, про создание такого органа ничего не увидела, а значит - никто.

    Я как всегда со своей ложкой дегтя :смущ: но в целом мне понравилось, дай бог чтоб приняли и мы хоть сдвинулись бы наконец то в этом направлении, во всяком случае будет закон и можно будет требовать его соблюдения :yes.gif:

  • Действительно, закон выглядит очень сырым и лоскутным. Много вопросов - и главный о финансово-экономическом обосновании(ФЭО).
    Приюты пожизненного содержания - это вот как раз та самая популистская утопия. Надо реально смотреть на вещи - ну НЕТ ДЕНЕГ на это все ни у кого, кроме Москвы. Добиваться принятия этого пункта - просто глупо, это НЕВОЗМОЖНО выполнить, легче крокодилам полететь. Кроме того, ну вот были они приюты в Москве - ну и что получилось? Затраты огромны, а всех-всех поместить почему-то не получилось, получились концлагеря с нецелевыми затратами - почему же? Это все мы уже раньше рассматривали - потому что "куча приютов" это борьба со следствием, а не с причиной. И борьба крайне затратная, провоцирующая коррупцию, вопрос стоит о миллиардах средств в год. Да ни одна страна мира не берет на себя обязательств по пожизненному содержанию такого количества животных!

    И еще да - вопрос об органах контроля. На Украине, например - есть инспектора по данному вопросу. И там есть примеры успешного решения вопроса - тот же Харьков.

    Закон нужен рациональный, учитывающий специфику нашей страны.
    В общем, будем поглядеть.

    Исправлено пользователем КатькаКатька (01.06.16 19:40)

  • Кстати о контроле - наткнулся на интересную статью (от 19 октября 2015 года) о соседнем Томске, какой интересный метод применили они.
    Текст и ссылка под спойлером.
    Показать скрытый текст
    Сама статья
    Томская санмилиция будет самостоятельно оформлять протоколы с 2016 года

    Об этом журналистам рассказал мэр Томска Иван Кляйн.

    Напомним, что санитарная милиция была сформирована в Томске в 2013 году. В ее состав вошли 14 человек, которые следят за порядком в городе в области благоустройства, содержания скверов и других городских территорий.

    «Сейчас санмилиция работает без права составления протоколов. Они едут в район, берут с района муниципального служащего и оформляют протокол. В будущем, с 2016 года, они будут наделены статусом муниципального служащего, чтобы следить за раскопками, фасадами, чтобы у санмилиции появился реальный механизм в руках», — подчеркнул Кляйн.

    Он добавил, что также планируется увеличить численность санитарной милиции до 18 человек. «Зарплата у сотрудников зависит от того, сколько они принесут в казну. Сейчас они уже вышли на самоокупаемость», — резюмировал мэр.
    Скрыть текст

    Конечно, функции этой контролирующей организации гораздо шире, чем просто надзор за надлежащим содержанием животных - но сам прецедент есть, и он показателен.

  • Итак, заветная дата наступила.
    Рассмотрение закона перенесено на неопределенный срок. Ситуация повторяется с поразительной точностью. Подан абсолютно сырой, нереализуемый проект. А зоозащита, под громкие красивые лозунги, устроила между собой образцовую грызню. Итог закономерен - в проигрыше животные (о которых, видимо, думали в самую последнюю очередь).

  • Чтобы была понятна глубина абсурдности происходящего, приведу пример одной из программ одной из конкурирующих зоозащитных групп (другие программы не лучше).
    Вот требования, выдвигаемые в программе (в скобках буду писать свои пояснения):

    - КРИТИЧЕСКИЕ
    1. Закрепление программы Отлов-Стерилизация-Вакцинация-Возврат (ОСВВ) как основного метода регулирования численности бездомных животных в России. (Как раньше в теме и было наглядно показано, в нашей стране регулирование численности БЖ методом ОСВ абсолютно неэффективно, т.к. у число хозяйских животных в 10 раз больше числа безхозяйных, т.н. "европейский тип содержания животных". Чтобы было понятнее, приведу аналогию с ипотекой: это как если бы предлагалось гасить ипотеку методом выплаты только набежавших процентов, а само тело кредита при этом вовсе не трогать - понятно, что так можно погашать кредит вечно и все равно его не погасить. Так и в отношении БЖ в нашей стране стратегия регулирования численности исключительно методом отлова вторична и не приносит результата - что неоднократно доказала практика).
    2. Запрет на любое умерщвление безнадзорных, приютских и домашних животных, за исключением случаев необходимости прекращения страданий нежизнеспособного животного, если они не могут быть прекращены иным способом. (Очень глупое требование, т.к., в частности, оно неминуемо приведет к вспышке бешенства - потому что согласно ему будет запрещено уничтожать зараженных животных. На это ветнадзор не пойдет ни под каким предлогом. Второй нюанс - вопрос стерилизации беременных, т.к. нерожденные щенки/котята при этом погибают - это тоже подпадет под запрет. И прочее).
    3. Организация системы учета безнадзорных животных. (Эта мера не только технически абсолютно невыполнима, но и совершенно не несет в себе смысла. Понятно, что регистрация домашних нужна - можно будет быстро возвращать потерянных животных, или, например, ввести налог на фертильных животных. Но бездомных-то зачем? В чем же критичность данного требования? И зачем оно вообще нужно?)
    4. Максимальная прозрачность работы муниципальных приютов для животных и максимально свободный доступ в них волонтеров. (Что понимается под прозрачностью? Госзакупки можно проверить, если есть сомнения - можно подать заявление в прокуратуру. Максимально свободный доступ - это как? Кто-то запрещал в тех же Вешняках волонтерам посещать приют? Нет. Они туда имели свободный доступ, и тем не менее, допустили случившуюся ситуацию. Это не нуждается в закреплении - оно и так существует, требовать его все равно что требовать позволить пешеходам по зебре переходить)
    5. Запрет на организацию и проведение зрелищных мероприятий, включающих в себя нанесение травм, побоев, умерщвление животных, а также натравливание их на других животных или человека. (На это есть УК, в частности, 245я статья - вопрос в практике правоприменения, это да. Просто надо реализовывать, добиваться исполнения закона, а не требовать принять то, что уже давно принято).
    6. Введение правил и норм содержания и гуманного обращения со всеми видами животных, включающих в себя цирковых, лабораторных, пушных, сельскохозяйственных, диких и других видов животных. (Требование хорошее, но в отношении проблемы БЖ оно не имеет практически никакого значения, и уж тем более критического. И да, вопрос как оно будет выполнятся - например, с/х животных, кто будет отслеживать, кто будет обеспечивать?)
    7. Запрет пропаганды жестокого обращения с животными. (Вот это давно пора сделать! Конечно же, опять именно к решению проблемы БЖ это слабо относится, но само требование имеет смысл).

    - ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ
    8. Запрет притравочных станций. (Видится очень хорошим, но мне трудно тут комментировать - по притравочным станциям я не владею достаточной информацией)
    9. Максимально возможные ограничения на использование животных в научных, медицинских, учебных и других лабораториях. (Что значит "максимальное" - совсем не использовать? На ком тогда тестировать новые лекарства - сразу на людях? Не очень понятно, что требуется).
    10. Обязательное лицензирование деятельности заводчиков с максимально суровыми наказаниями за незаконное разведение животных. (Вот это должно быть одним из основных пунктов!)
    11. Ввод регистрации домашних животных. (Тоже - в основные! Но конкретизировать - в каком виде регистрация, что за механизм выполнения, за чей счет. Впрочем - Приказ Россельхоза уже есть на эту тему, так что само требование уже не нужно, а нужна конкретика по нему.)
    12. Ведение на государственном уровне программ по развитию гуманного и ответственного отношения граждан к животным. (ИМХО - это как раз задача общественных организаций, доносить до людей информацию подобного рода. Для государства это только лишние затраты без видимой пользы - следовательно, требовать этого не имеет смысла, ибо это не будет исполнено государством никогда. Даже в развитых странах государство этой функции не исполняет).

    Полагаю, теперь понятно почему "голос зоозащиты не был услышан", внезапно, да. Во-первых, опять все выступили как лебедь, рак и щука. И во-вторых - такие программы предлагаются, что просто печально становится, честное слово. Очень низкий уровень, нет никаких реально действенных и реально исполнимых мер от слова "совсем".

  • Да, Алексей, печально.
    По моему мнению, вполне хватило бы двух (!!!) дополнительных пунктов 10 и 11 для того, чтобы значительно сократить количество БЖ. Причем в п. 10 оговорить, что стерилизация и кастрация является обязательной.
    Всё остальное - муть, которую никто и никогда выполнять не будет, да и смысла нет.

  • Все верно!
    Казалось бы чего проще, требования зоозащитников должны быть просты и очевидны - ответственность хозяев, регистрация хозяйских животных (в идеале - чипирование), контроль разведения, стимуляция стерилизации домашних животных (в идеале - обязательная).
    Но вот оказывается, не все так просто. Выходят на федеральный уровень (!) с такими вот нелепыми, ненужными инициативами, которые просто-напросто обречены на игнор...

    ***
    Кстати, по поводу жестокого обращения - где-то читал в качестве рассуждения, что возможно было бы лучше, если декриминализировать данное правонарушение. Т.е. перевести его из уголовного в статус административного. Это позволило бы гораздо доводить дела до логического завершения, а то в реальности получается, что преступников практически не наказывают именно в уголовном плане.
    Не готов сказать, насколько эта идея верна - но тем не менее, она интересна. Возможно было бы действительно проще наказывать рублем, назначить серьезные штрафы.

  • Один международный фонд, с которым я поддерживаю информационный контакт, любезно предоставил мне в распоряжение русскоязычный перевод английского "Закона о благополучии животных" (насколько я знаю, переводов данного Закона до недавнего времени еще не было, так что сам документ можно считать уникальным). Огромное спасибо! :улыб:

    Документ прилагается.

    • закон о благополучии животных (rus)

  • По информации различных зоозащитных пабликов, в Госдуму будет предложена инициатива по внесению изменений в КоАП, предусматривающих штрафы за попрошайничество с животными.
    Для пояснения приведу статью из "КП"
    Показать скрытый текст
    В Госдуме хотят наказать просящих милостыню с животными

    Поникший зверь с табличкой и ведерком для денежек в зубах - давно привычная картина на улицах столицы и не только. Зоозащитники уже устали говорить, что ни копейки от подаяний сердобольных граждан котикам и песикам не перепадает, и все это исключительно грязный и циничный бизнес.

    На этом фоне в Госдуме решили карать таких дельцов буквой закона. В пятницу вице-спикер Игорь Лебедев и глава Комитета по общественным объединениям и религиозным организациям Ярослав Нилов внесут законопроект об административном наказании попрошаек с животными.

    - В действующем законодательстве отсутствует норма, устанавливающая ответственность за попрошайничество с использованием животных, - говорится в переданном либерал-демократами в "Комсомолку" документе.

    Тех, кто клянчит деньги с живностью в подземных переходах, скверах, в транспорте, на вокзалах и во всех других местах, кроме "объектов, на которых с разрешения собственника специально осуществляется сбор благотворительной помощи", предлагают штрафовать на 10 тысяч рублей или отправлять на обязательные работы до 40 часов.

    - Эта инициатива внесена по просьбе зоозащитников, - объясняет Нилов. - Уголовка здесь не нужна, мы наоборот поддерживаем курс на декриминализацию. Попрошайничают, как правило, асоциальные элементы или не граждане России, которых используют криминальные структуры. Далеко не у всех будет возможность оплатить штраф, поэтому предлагаем альтернативу - пусть метут улицы, заборы красят. Конечно, кто-то, может, и правда просит для животного, но это исключение. По пути на работу часто вижу подобных типов с огромными сонными собаками. Звери просто обколоты!

    - Если закон примут, любому неравнодушному можно будет смело их шпынять?

    - Вы вызываете полицию, а те уже обязаны отреагировать и составить протокол о привлечении к административной ответственности, далее решение выносит суд. Животных отвезут в приют, а попрошайки дадут показания на своих "работодателей", что поможет выявить верхушку этих преступных групп!

    А зоозащитник и куратор портала "Хочу домой I want to get home" в соцсетях Екатерина Копытина напоминает, что бездомные кошки и собаки еще несут угрозу заболеваний как для непривитых домашних питомцев, так и для беременных женщин.

    - Как раз возле Госдумы, куда мы шли просить депутатов о таком законопроекте, сидела женщина с больными котенком и щенком. Сама она была пьяна, без документов. Прождали полицию три часа, но никто к нам так и не приехал. Животных у нее мы отобрали, но спасти щенка от гибели не удалось. Обычно их накачивают водкой или корвалолом, чтобы лежали тихо днями напролет. А самих попрошаек лишают документов и физически наказывают, если не приносят денег! Как защитим котов и собак, займемся фотографами и их экзотическими животными. Там хоть и без подаяний, но условия для зверей не шибко лучше.
    Скрыть текст

    Инициативу считаю замечательной - это одна из необходимейших мер.
    И сам факт подачи ее в Госдуму депутатами так же вижу как признак положительных изменений. Это говорит о том, что экологические и зоозащитные проблемы привлекают все больше внимания.

  • Все помнят "социальную рекламу" от НЦПДЖ - это конечно печальная печаль...
    На этом фоне мне очень понравилась инициатива коллег из Карелии в этом плане. Надо перенимать опыт :улыб:

    Показать скрытый текст
    Петрозаводские реалистичные зоозащитники, активисты нашего Благотворительного фонда помощи животным "Большие сердца" и Петрозаводского общественного приюта для бездомных животных, сумели добиться от городской администрации бесплатного размещения социальной рекламы, направленной на просвещение населения о гуманном способе сокращения численности бездомных животных (путем стерилизации и кастрации в первую очередь домашних питомцев).
    Как известно, 90% потомства от бездомных животных погибает в раннем возрасте из-за того, что родители слабые и больные, а также от инфекций и плохих условий. Выживает из него менее 10%. Поэтому стерилизация бездомных животных не способна решить проблему перепроизводства: она только дублирует «естественную» убыль потомства.
    90% потомства от владельческих животных выживает, так как родители здоровые, и оно растёт в хороших условиях, а погибает из него менее 10%.
    (Данные основаны на исследованиях компании «Комкон-2», данных учёта «Московского городского управления лесами» и данных АНО «Благотворительное общество опеки бездомных животных».)
    Ввиду того, что в России отсутствуют макромеханизмы, сдерживающие рождаемость владельческих животных, мы ежегодно имеем прибавку к численности бездомных собак и кошек преимущественно не от бродячих животных, а от владельческих кошек и собак — через безответственное «пристройство в добрые руки», "коробочников", разведенцев, а также, в первую очередь, через прямое выбрасывание на улицы городов подросших котят и щенков.
    «По результатам отечественных и зарубежных исследований, именно перепроизводство кошек и собак, т.е. появление необеспеченного спросом потомства, является главным источником пополнения армии бездомных животных (в России смертность потомства у бездомных кошек и собак составляет около 80%). Это делает даже поголовную стерилизацию бездомных животных бесполезной, если не остановлено избыточное размножение домашних животных. Яркий тому пример — рост численности бездомных собак в Москве на фоне программы их стерилизации» (В.А. Рыбалко.)
    В хорошем качестве вы можете найти эти плакаты на нашем сайте.
    Скрыть текст

  • Очень хорошая идея.

    Я свято верю, что собака -
    Последний Ангел на Земле...

  • 1 декабря 2016 года направлен в Комитет Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды Законопроект № 41910-7 Об Уполномоченном по защите животных в Российской Федерации .
    Вот ссылка на него.

  • КАКОЙ ЗАКОН ЗАЩИТИЛ БЫ ОТ БРОСАНИЯ?
    Рискну высказать здесь спорные мысли, которые до этого высказывал в частной переписке с основным автором этого раздела. С некоторыми из них, притом теми, какие обычно отметают с порога, собеседник решительно согласился. Но на форуме они не звучали. А на нём и уместно бы проверять их воспринимаемость.

    Речь о самых принципиальных положениях желаемого, но не существующего закона. О таком комплексе требований и условий, который помешал бы владельцам бросать животных.

    Чтобы не испытывать чужое терпение, уже вначале компактно очерчу примерно 6 таких главных пунктов. Можно сразу, как бредни, отбросить их, не читая следующего за ними обоснования. Или вдуматься в него, как и в собственные за и против. Без этого непривычные тезисы отскочат от сознания, как сухие горошины от гладкой стенки.
    Показать скрытый текст
    Итак, вначале — резюме: Чтобы помешать бессовестным владельцам бросать животных, и не наказывать спасающих за вину бросающих, надо:
    .1) регистрировать всех собак и кошек, о которых удастся узнать, с момента их рождения;
    2) регистрировать передачи и смерти животных всех возрастов;
    3) не брать плату с того, кто сам сообщил регистратору о рождении котят / щенят; не брать за усыпление новорождённых, если он просит ветеринаров; не брать за молодых животных до возраста, когда показана стерилизация; не брать за содержание стерильных животных;
    4) брать плату с хозяина, который более недели - двух не сообщал о рождении у его животного котят / щенят, и о них узнали без его помощи;
    5) брать с хозяина, у которого обнаружилась не стерильная кошка или собака, или предложить стерилизовать в договоренный срок;
    6) штрафовать за бесследное исчезновение животного.


    Пытаюсь обосновать, начиная от первого пункта:
    Необходимость контроля владельческих животных осознаётся многими проектантами. Сколь ни агитируй владельцев за стерилизацию животных, останется достаточно таких, которые будут всё знать, но будут продолжать плодить и бросать лишних. Отнюдь не всем свойственно сострадание к мучащимся изгоям. Не чувствительные к чужой боли владельцы будут плодить котят и щенят, потому что малыши забавны, можно выбрать лучшего для себя или друга,. Куда хозяин денет лишних - никакие зануды не узнают.

    Но все проекты, как и действующие где-то законы, копируют общий порок, сулящий зло вместо пользы. Регистрацию животных всегда мыслят с определённого возраста, например, 3-месячного. Как будто специально подталкивают владельцев до этого срока избавиться от лишних. Бросают, закапывают или топят как раз до того, как вырастят весь выводок.

    Регистрацию вводили еще до появления зоозащитников. Вводили для налога, для ответственности хозяина за поведение собаки, для защиты ценных животных от кражи. Для чего угодно, только не для помех бросанию.

    Но зачем защитникам дырявый как решето закон, который защитит от бросания лишь выросшее животное, твёрдо оставленное для себя хозяином?

    Очевидные трудности ранней регистрации присутствуют и при любой обязательной регистрации. Более того: отмена возрастного порога отменила бы одну из хлопот. Зачем выяснять, достиг или не достиг щенок или котёнок такого-то возраста? Узнали, что у чьего-то животного приплод — надо регистрировать. Узнать или не узнать можно как о подросшем зверьке, так и о новорожденном выводке, хотя бы по накануне виденной беременной самке.

    Но есть и специфика ранней регистрации, без учета которой вся идея обречена на дискредитацию и провал. Нереально и не особо нужно отдельно описывать каждого из только что родившихся котят или щенят. Достаточно отметить число новорождённых в выводке, чтобы потом попросить хозяина показать оставленных, и спросить о судьбе остальных.

    Их не криминальная судьба может состоять в передаче другим владельцам, или в естественной смерти, или даже в усыплении, если хозяин, не сумевший предотвратить беременность самки (такую подобрал), не готовый раздать весь выводок или пожизненно содержать его, попросит ветеринаров об усыплении новорожденных.

    Для многих проще выбросить. Но надо понимать, что в бросании никто не признается. Поэтому штраф придётся называть, например, «за бесследное исчезновение» или «за отсутствие повторной регистрации». Потому что именно повторная, реально — ежегодная регистрация позволит контролировать судьбу животного. Брать штраф надо, если бывший хозяин не сможет показать инспектору ни само животное, ни справку от ветеринара о его смерти, ни расписку о принятии животного новым владельцем с его данными.

    Таким образом, кроме наличия животных, нужна регистрация их передач и смертей. Она не потребует специальных усилий. Чтобы избежать штрафа, хозяин сам позаботится о расписке или справке. А переданное под расписку животное будет автоматически зарегистрировано на новом хозяине.

    Чтобы побудить владельцев к регистрации, она должна быть бесплатной, если хозяин сам сообщил о своих животных, и платной, если о рождении в чьем-то доме котят или щенят узнали без помощи хозяина.

    В сомнительных случаях не обязательно регистратору входить в жильё без воли хозяина. Можно спросить его по телефону. Если хозяин честно отвечает на вопрос о животных, то за их регистрацию не следует брать денег. Так ли уж надо хозяину обмануть, а потом при каждом звонке в дверь прятать кошку в дальний угол, перевязывать рот собаке и просить знакомых,чтобы не болтали?

    Искушение обмануть всё же есть, если хозяин прячет родившихся у его животных котят/щенят. Потому что именно за размножение надо брать плату. Но если хозяин не хочет лишнего побора, он предотвратит приплод.

    Отдельная ситуация, когда в чьей-то квартире оказались щенки/котята, но хозяин жилья не причастен к их появлению на свет, потому что нашёл их где-то. Естественно, что за это нельзя с него брать плату. Если хозяин их не скрывает, он поможет регистратору выяснить ситуацию, показать свою не причастную собаку/кошку и место на пустыре или в подвале, где ещё можно найти, если не поймана, настоящую бездомную мать.

    Хозяин наверняка не причастен, если он просит усыпить найденных новорожденных зверьков. В том, можно или нельзя усыплять уже родившихся зверьков, позиции зоозащитников непримиримо расходятся. Закон, способный радикально сократить рождения, сделает лишним спор о допустимости усыпления маленьких, поскольку не будет необходимости.

    Как относиться к человеку, который допустил рождение выводка, и выращивает его? Именно за допуск рождения нужен денежный сбор. А налог на содержание не нужен. На это хозяин и так тратится. И в дальнейшем ему хлопотно. Отдать животных сможет лишь согласным дать расписку с данными. За «потерю» большой штраф. И по маленькому штрафику, если не стерилизует выросших. За приём хозяйских животных в приют тоже можно будет брать плату, когда у хозяев исчезнет возможность бесплатно бросать.

    Уместно возразить на предлагавшийся кое-кем экстремистский способ регуляции. Предлагалось остановить лишнее размножение путём моратория на не племенных животных, а породистых с клубными документами и заводчиков с лицензией не касаться.

    Но ценность кошачьих пород определяется любителями, составляющими небольшую часть населения, не исключает "затоваривания" и не защищает от бросания, особенно - отклоняющихся особей. Кроме того биологи считают полезным генетическое многообразие. Не стоит размножать одни отобранные (иногда ущербные) породы и сводить к нулю все природные формы.

    Лучше более гибкий, простой и универсальный принцип регулирования, чем противопоставление беспородных породным, с большим штрафом за одних, и бесплатным размножением других.

    Если породистые животные пользуются спросом, их обычно продают. А прибыль принято облагать налогом или сбором. Если спроса не ожидается, есть смысл прекратить размножение, чтобы избежать сбора. Это относится и к "разведенцам", и к тем, кто разводит чистую, но вышедшую из моды породу. Нарушения нет, значит штрафа нет. А сбор служил бы не для наказания, а для регуляции.

    То же справедливо и для содержателей беспородных животных. Они и не рассчитывают на продажу и прибыль. Значит их легче побудить к пресечению лишнего потомства. Достаточно адекватного сбора за случайное рождение, вместо большого штрафа, побуждающего к сокрытию.

    Таким образом, один и тот же умеренный сбор (не штраф) за размножение полезен как для породистых, так и для беспородных. Для продающихся он может служить как налог на прибыль, для не востребованных - как стимул прекращать размножение.

    Побудить к стерилизации животных российские прожектёры хотят по примеру богатых стран, где к ней побуждают налогом. Но берут-то за всех, только за стерильных, например, половину от налога за фертильных. Для российских содержателей такое копирование будет означать всеобщее ухудшение, поскольку пока мы ни за каких не платим. А сделают как там — и с содержателя, например, 20 кем-то брошенных кошек сдерут 10 шкур — по половине за каждую,.хоть он и стерилизует их всех. Скупой или нищий может бросить животных даже из-за половинного налога. А не бедный хозяин одной не стерильной самки легко заплатит и полный налог, и будет ежегодно разбрасывать детенышей. За стерильных животных нельзя ничего брать с содержателя. Он и так тратится, бывает, не на один десяток чужих изгоев.

    Последний, 6-й пункт, о штрафе за бросание, как бы оно ни называлось — главный в этой связке. Остальные пункты нужны, чтобы обеспечить возможность такого штрафа. А его возможность нужна, чтобы сам штраф стало не за что брать.
    Скрыть текст

    О РАСХОЖДЕНИЯХ
    Показать скрытый текст
    Описанный выше комплекс требований и условий — не законопроект, но основное ядро, в моём понимании, без которого никакой закон не защитит животных от бросания.

    Как этот непривычный комплекс соотносится с иными предложениями, более близкими к позиции властей?

    Видел проект, где главный упор делается на ужесточение штрафов за самовыгул животных. Согласно ему, самовыгул считается главной причиной бездомности, по сравнению с сознательным бросанием, и неустранимым источником лишнего размножения.

    По моему опыту, бесконвойные животные — не главная причина бездомности. Они так же стремятся домой, и если не вернулись, значит попали в беду. Лишь сознательно брошенные не возвращаются, потому что об этом позаботился бывший хозяин.

    А источником лишнего размножения они остаются, пока хозяев не достали законом и штрафом или сбором

    В проекте штрафы взимаются без разбора, как бы подразумевая, что все встреченные без поводка животные днюют и ночуют на улице, не стерильны и не привиты.

    Такое, конечно, есть. Но в категорию "самовыгульных" могут попадать животные в совершенно разном положении, когда у их владельцев совершенно разные мотивы и уровень заботы. Немало таких владельцев, чей мотив отпускания животных с поводка противоположен беззаботности. Это - высшая забота о животных, рассматриваемых не как бездушная вещь, ходячий автомат, а как одушевлённое существо, чьё настроение - вечная тоска или доступная радость, сильно зависит от того, дают ли ему возможность хоть полчаса в день под присмотром владельца, но без верёвки на шее, побегать хоть по ближайшему пустырю или не занятому детскими площадками пространству, поиграть с такими же стерильными, привитыми и безобидными существами.

    В печати была заметка о серьёзно заболевшей собаке, хозяин которой, не жестокий, но неумный, долго не мог понять причину её болезни, пока не встретил доброго ветеринара. Причина оказалась в многолетней тоске и депрессии из-за того что хозяин всю собачью жизнь водил её на поводке по одному и тому же предельно однообразному, унылому маршруту. Он относился к ней как к неодушевлённой вещи, лишенной интересов и эмоций. Собака выздоровела, когда хозяин стал брать её в разные интересные места и, где безопасно, откреплял от поводка.

    Моя собачка не привязана к руке во время её совместной прогулки с любимым котом, когда они играют, прыгают друг через друга, разбегаются и бегут навстречу, и кот трётся щекой о щеку собаки.

    С другой стороны, я встречал владельца, который держал пса на поводке. Но этот человек для собственного развлечения гонялся со своим псом за встреченными кошками и загонял их на дерево так, что они потом не могли спуститься по гладкому стволу. Тот же человек хвастал другу, как бывало, давал злому псу разорвать кошку.

    Согласно виденному мной проекту, самовыгулы надо пресекать через отловы и максимальные штрафы. Для этого, в первую очередь и нужна, по проекту, регистрация с чипированием.

    Относительно последнего пункта моих тезисов, оппонент писал: «Проще действовать через отловы... будучи пойманным и опознанным, хозяйское животное возвращается - а хозяин уплачивает штраф. Такая мера более реальна в исполнении и будет способствовать не только возврату животных и росту ответственности хозяев, но и сократит количество самовыгула животных".

    Это действительно проще, когда единственная цель — очистить город от мешающих животных. Но у их защитников есть и совсем другая задача - предотвратить мучения брошенных, даже если бросили далеко за городом, предотвратить жестокие способы убийства животных владельцами с целью избавления от них. Для этой задачи отловы не проще и недостаточны.

    Если всё будет зависеть от удачного отлова, хозяин может увезти и бросить животное там, куда отловщики не придут, и откуда не выберется ни котёнок, ни щенок. Может утопить или закопать животное. Нехорошо ужесточать режим прогулок для животных, которых владелец не думал бросать. И ничем не грозить владельцу, чьё животное вообще не гуляет, потому что его больше нет, даже если оно было ранее зарегистрировано.

    Разборчивость взимания штрафов за "самовыгульных" животных заинтересовала бы владельцев более важными вопросами, чем постоянная привязь. Оказалось пойманное животное не стерильным (нет вет. справки) - пожалуйста, штраф. Не привито от бешенства - ещё такой же. Но если животное стерильно, привито и не агрессивно, то хватило бы и маленькой платы за труд отловщика. Труд пустяковый, если животное домашнее, ручное. И прежде,чем забирать, не лишне оглянуться, не покажется ли хозяин, или спросить кого-то во дворе, не знают ли, чья тут кошка или собака. Оказалось животное на прогулке — можно порадоваться, что узнать о нём главные данные (стерильность, привитость) легче, чем проникать в дом скрытного хозяина за этими данными.

    Кстати, эти данные с подтверждающими документами, уместно спрашивать и когда животное на поводке. Стерильность и привитость куда важнее цепи и верёвки для ручной собачки.

    В Англии и Франции собаки свободно гуляют без поводка почти везде, а в большинстве земель Германии за это штрафуют. Но это не значит, что англичанам и французам труднее жить, чем немцам. Наказания за покусы собаками в той же Англии строже, чем в России. Значит владельцы заинтересованы его не допустить. И владельцу виднее, какую собаку надо держать накоротке, а с какой достаточно находиться поблизости. Помогает и запрет агрессивных пород. В Англии число поименно названных опасных - не пород, а их типов - всего 4 (пород и помесей больше). Но это не просто ограничение на способ выгула, а запрет на разведение, ввоз, продажу, куплю, обмен и рекламу.

    Одним наружным контролем, то есть отловами и опросами владельцев на прогулках с животными, не удастся побудить всех владельцев стерилизовать кошек. Некоторые владельцы вообще не пускают кошек на прогулки, но держат кошку и кота, или на время сводят их вместе по договоренности с такими же владельцами.

    Учёт кошек и котят у таких владельцев - самое трудное, но принципиально возможное дело, и именно от него зависит радикальное сокращение количества брошенных. Трудность означает лишь, что такой учёт не удастся осуществить на 100%. Но и охват контролем части владельцев будет полезным, потому что приведёт к сокращению брошенных, значит и облегчению жизни людей, болеющих за их судьбы.
    Огульные же репрессии за гулянье без поводка или вне спец. площадки выглядят чьей-то идеей фикс, чужой и непонятной людям, которые животным сочувствуют.  Именно такие люди и будут страдать от штрафов. А не сочувствующие, чтобы не платить штрафы, просто уклонятся от регистрации. До её введения выставят животных в последний "самовыгул", не признают своими и не станут забирать у отловщиков.

    Отличить "самовыгульных" в смысле почти брошенных, от домашних, ненадолго отставших от сопровождающего хозяина, легко: Надо просто объявлять дни и районы отловов. Тогда в эти дни заботливые не отпустят любимцев с привязи.

    В 1999 — 2001 г. в Новосибирске время и район отлова особо не скрывали. Но, к неудовольствию властей, информацию о днях отлова старались использовать не только те, чьи собаки благополучно живут дома. Кроме уже имеющих дом, и безнадежно бездомных, всегда есть категория животных, которых кто-то ещё только пытается сделать домашними.

    Дело это бывает крайне трудным и долгим. Среди бездомных собак есть совершенно безобидные, и обретшие чью-то сильную любовь или жалость. Но эти животные видели большое зло и коварство от других людей. И упорно держатся на дистанции даже с теми, от кого видят только добро. Кто-то из этих добрых людей старается при возможности взять их, но, в отличие от казённых отловщиков, для них не все средства хороши. Они не станут орудовать щипцами, крючьями или удавками. Их путь - долгое терпение и время. И далеко не все могут могут прямо сейчас взять зверя к себе домой, потому что не у всех добрых людей есть такое жильё, где они - единственные или главные хозяева.. Потому и делают такие люди только то, что могут - кормят во временных убежищах. Сознательные - препятствуют размножению. Естественно, что они стараются хотя бы куда-то спрятать или увести из опасных мест своих подопечных в дни отловов. И естественно, что городские власти вскоре отказались сообщать населению о днях и районах отловов.

    С властями всё понятно, жалостливые люди туда не попадут. Но зоозащитники двух полярных лагерей не понимают друг друга в вопросе о допустимости проживания собак и кошек вне людского жилья. В вопросе, что делать с не пристроенными, один лагерь считает программу ОСВ единственно достойной, другой лагерь считает её абсолютно несостоятельной, и хочет ликвидации всех, кому дом не нашёлся.

    Компромисс, в принципе, возможен в различении совершенно разных ситуаций, о различии которых почему-то мало думают.

    Одно дело, когда стерильное, привитое и безобидное животное возвращается в тот двор, пустырь, логово или подвал, где его знают, жалеют, опекают, регулярно навещают, оберегают от возможных опасностей.

    Совсем другое дело, если такое же животное, взятое без фиксации адреса и контактов с опекунами, «возвращается обратно на улицу», в произвольное место, где его никто не знает и не накормит.

    Первый вариант возможен, если отлов и возвращение будут курировать сочувствующие животным люди. Только их не так много, им не доверяют власти, и они сами не верят в возможность сотрудничества.

    Второй вариант означает такое же бесчеловечное бросание животных, или ещё хуже, если до этого животное попало в не худшее место. Именно такое бросание при массовом принятии ОСВ наиболее вероятно в исполнении нынешних отловщиков и муниципальных организаторов. И если такую программу кое-где, включая Москву, бывало, принимали, то расчёт властей был, возможно, на недолгую жизнь вторично брошенных животных. Тем более, что кормильцев всегда гоняют, догхантеров не трогают, мусорки закрывают, подвальные дырки задраивают. Потому и не особо тревожились, что поймать повторно брошенного дикаря для повторной прививки — такое же мало предсказуемое событие, как и первая поимка.

    Неприятие усыпления, даже когда точно выясняется, что животное никто не возьмёт, и оно точно не выживет, у немалой части людей бывает абсолютным. Например, на дальних садах после окончания сезона остаются щенки и котята. Зимой там снег по пояс, и нет никого. К предложению взять и отдать отказной выводок ветеринарам для усыпления такие люди относятся враждебно. Притом, что к себе домой они не берут ни одного из обречённых. Просто спокойно уезжают.

    Один из них пояснил: «Точно ли оставшиеся погибнут, никто не знает. Пусть будет хоть сколь угодно малый шанс». Одна тысячная или миллионная — ему неважно. Всё равно это больше, чем ноль.

    Дело здесь не обязательно в лицемерии. Другая причина — очень разная чувствительность людей к боли, к мучениям. Эти люди могут вполне понимать прелесть жизни. Но совершенно не представлять муки, предшествующие её прекращению. Смерть видится им вроде засыпания, а любая боль — немногим отличающейся от простого дискомфорта. Неведомы им и муки смертельного голода, и боль отмерзающих ушей и лап.

    Если такие люди по-своему любят животных, они — за всеобщее ОСВ, и к компромиссу решительно не готовы.

    Труднее понять, решительное неприятие компромиссов «реалистами», отрицающими ОСВ даже там, где у бездомных есть верные опекуны и удовлетворительное пристанище. Почему не вернуть хотя бы в пустырную конуру мирную стерильную собачку, если есть, кто не только накормит её, но и возьмёт на очередную вакцинацию? Почему не оставить ждать лучшего пристройства стерильных, привитых кошек хотя бы в подвале того, пусть редкого дома, где и старший по дому не сволочь, и жильцы не враги, а кто-то и надёжный друг?

    Обстоятельная дискуссия о допуске или забивании подвалов от кошек состоялась на Стене ВКонтакте 6 сентября 2015 года под шапкой Дикошарой бригады.

    Итоговая, она же и исходная мысль инициатора дискуссии — подвалы надо забивать, конечно после того, как оттуда будут извлечены кошки.

    Мне много раз приходилось извлекать кошек из разных подвалов по просьбам добрых людей, когда недоброе начальство окончательно отсекало доступ туда и оттуда. И убеждался, как часто ошибаются люди, считая, что эвакуировали всех. Ошибаются даже сочувствующие. А забивальщики принципиально не хотят долго думать, кто и в каких ходах и норах мог остаться, агрессивно заверяют, что никого там больше нет, и посторонним людям в подвале делать нечего.

    Что касается кошек, бросаемых снаружи, сторонник забивания рассуждает так:
    Во-первых, если кто-нибудь захочет взять и пристроить брошенную, то увидеть её снаружи легче, чем в подвале. Во-вторых, даже если никто её не возьмёт, то погибнет одна эта кошка. А если дать кому-то возможность кормить её в подвале, то кошки размножатся, и всё равно никто всех не прокормит.

    Эти аргументы исходят из допущений, которые отнюдь не единственно возможны. Не все кормильцы тупы до непонимания, что кошек надо стерилизовать. Не всегда кошку, брошенную в лесу, найти легче, чем в подвале, если его удаётся посещать и контролировать доброму человеку.

    Другое дело, что таких активно добрых людей меньше, чем даже многоквартирных домов. Это значит только, что оставлять отверстия можно не во всех подвалах. Но хотя бы одно на квартал оставлять надо, если быть на стороне добра.

    Дело не в том, что среди добрых нет разумных, а в том, что эти люди бесправны. Получить регулярный доступ в подвал, тем более, если они живут не в этом, а в соседнем доме, бывает ещё большей проблемой, чем поймать для ветобработки диких кошек.

    Зоозащитной организации легче, чем одинокому, затравленному опекуну, снискать доверие домовых и городских властей. Легко, если она безоговорочно поддерживает их в забивании всех подвалов. Но возможен и более добрый путь, конечно более трудный, как всё доброе. Организация могла бы систематически узнавать о людях, готовых, опекая кошек, не допускать размножения. И добиваться их допуска в подвал, объяснять властям, что эти люди не вреднее и не опаснее вхожих туда слесарей и дворников.

    Даже если бы удалось извлечь из подвалов всех котят и кошек, их не примут всех ни в людское жильё, ни в приюты. Конечно, и подвалы - не лучший путь спасения кошек от массовой жестокой смерти. Лучший — в снижении домашней рождаемости комплексом мер, описанным вначале.

    Донести этот комплекс до законодателей трудно. Вот если, как довелось видеть в Проекте или на форуме, поддакивать властям в их настрое ужесточить выгул животных и забить все подвалы, это депутаты примут охотно. И скажут, что прислушались к воле общественности.

    Бывало и так: Для показного демократизма примут у общественников хорошую заготовку, даже пригласят кого-то для обсуждения, а на решающем этапе в своём кругу так поправят проект, что результат будет с точностью до наоборот.

    Надо ли думать о спасительном законе, если его скорее всего не будет, и может появиться хуже,чем есть?

    Как бы ни был безнадежно далёк спасительный берег, надо хотя бы представлять, в какой стороне он находится, чтобы ещё дальше не уходить от него.
    Скрыть текст
    <п.9>

    Исправлено пользователем Sawfish (11.12.16 23:54)

  • Ребята! Все это было-было-было! В 90-х годах принимала участие в подготовке закона НСО под руководством депутата Л. Пепеляевой. Те же предложения - поставить на учет абсолютно всех, прочипировать, првивать и т.д. и т.п. Сейчас читаю проекты, свои предложения и вижу, как наивны они были.
    Но и оставлять как есть - нельзя. Вот Вы митинговали за скорейшее принятие закона о безнадз. животных, а мы организовывали обращения к президенту, правительству и депутатам об отсрочке принятия нового закона о содержаниии размножении животных - совершенно садистсткий закон.
    Все меры, которые вы тут предлагаете не совершенны. Кто-то будет ходить по дворам и подъездам и вынюхивать у кого кто и сколько? Да вы же первые и попадете под карающий меч своих предложений.
    Живя во Владивостоке, я платила за своего просто кота (беспородного) налог, эта справочка об уплате была для меня и него охранной грамотой, правда с наших налогов ничего изменено в лучшую сторону не было.
    Но идею сейчас нужно модернизировать: я согласна, как владелец, сознательно содержащий кошек (породистых и беспородных платить налог городу. И согласна, что такой налог не будут платить те, кто не содержит племенных животных (держит стерилизованных и кастрированных беспородных, а, например те, кто купил и стерилизовал - единоразовый налог), но тогда нужно предлагать за это какие-то бонусы. Легче (по личному опыту) убеждать людей потратиться 1 раз и не иметь горя с метками, болезнями, приплодом, побегами-поисками, возможными штрафами. Вот об этом и надо на каждом шагу вещать - кастрация, стерилизация, вакцинация спасет мир. Плохо относитесь к животным, гоните прочь сочувствие - к вам дети потом отнесутся так-же - чему научили... Жалко кастрировать? Поставь себя на это место - молодой, здоровый, а тебе не давать - как оно? Обычно понимают.
    Мы всяко ужесточаем правила работы клубов, уходя от просто размножательства.
    А забивать свои подвалы или нет - решают жильцы на своих собраниях, и никогда не будет единодушия: обни жалеют, другие ненавидят. Мое пугало - ну крыс тогда через некоторое время будете сами вылавливать, помойка-то в каждом дворе есть. И мусоропроводы...
    Штрафы и наказания? Тем более будут анонимно выбрасывать, ведь никто не вешает ярлычок с ФИЩ и адресом себя-сволочи. Вспомните, что творилось в 90-х, когда достаток и амбиции появившиеся у всего среднего класса позволяли купить породистую собаку, но не гарантировали того, что с ней запросто справиться, что когда наигрался, в сторону не отложишь, кормить надо каждый день и не хлебом. Были просто "приюты", куда собирали только породистых собак, менее приспособл. к жизни на улице.

  • Вы не представляете, сколько раз мне различными словами говорили - "у вас не получится ничего, да все это туфта, да этого не будет никогда, да все это уже пробовали 5-10-20 лет назад и ничего и тд и тп". Я вот так думаю, что если человек желает что-то сделать - надо ему не мешать, если сам разочаровался, мало ли. Критики у меня и своей достаточно, ну и розовыми очками я вовсе не страдаю.
    Мы и не оставляем.
    Вот простой пример из УЖЕ реализованных инициатив - распространение социальной рекламы через департамент жкх и организации зоозащиты (уточню - это СОВМЕСТНЫЙ проект муниципалитета и зоозащиты, макеты плакатов были сделаны зоозащитой, печать выполнялась за счет средств муницпалитета). Это ли не прорыв?! Два года назад, когда я приходил в мэрию со своей программой - была бойня и смех. А теперь? Невозможное стало возможным. Да, было тяжело - но сделали.
    Это только один пример, самый такой показательный.
    Касательно митинга - ну вот лично я сомневаюсь в эффективности такого подхода, но тем не менее я помогал в организации. И да, я считаю, что лозунг "Закон сейчас" - это не совсем то, что нужно. Не нужен "просто какой-то закон", нужен закон с конкретными требованиями. И с этими требованиями и надо выходить. Со своей стороны, я стараюсь реализовывать эти требования иными путями. Если делать разными методами - думаю, в итоге можно добиться желаемого.
    Идея одна - повышать ответственность владельцев через изменение общественного сознания. ТОЧКА. Какие методы для этого использовать - вот вопрос. Налог - да, используют в некоторых странах, но как я уже говорил, в России это может сыграть вовсе не положительную роль. Поэтому обходные пути -штрафы и прочее.
    Вещаем на каждом шагу, и лично я это делаю в частности - листовки, плакаты, интернет, радио, тв. И люди слышат. Но все равно работы еще выше крыши. Аргументов, в частности, против кастрации - вагон и маленькая тележка. Убежденные про-лайферы будут плодить не смотря ни на что, им логика по барабану, они в 99% не поддаются перевоспитанию. К таким только кнут (закон) - это приоритет в общении с ними.
    Клубы - это не самая страшная проблема, там хоть какие-то правила есть. Самая страшная проблема - обыватель, у которого каждый год по 2 раза рожает животное, а приплод ему не нужен или он рассчитывает плодить животных в качестве этакого-мини бизнеса без всяких правил.
    Вообще-то есть регламенты ЖЭУ по подвалам, я это уже писал. Это традиционный подход - устраивать споры между жителями, кто за кто против, бегать в мэрию и прочее... в это время кошки гибнут. Можно годами кормить кошек в подвале, жаловаться на бессердечность людей, жаловаться на то как им плохо, жаловаться на то что подкидывают, жаловаться что тяжело и денег не хватает. А можно кошек отловить и пристроить в новые дома, и не конфликтовать ни с ЖЭУ, ни с жильцами. И проблема будет решена. Не всегда этот выход прост и очевиден - но он конечен. Такое мое мнение, подтвержденное многочисленной практикой.
    Крысами пугать неразумно - я уже писал почему 100 раз: не все кошки являются крысловами, наличие крыс зависит от кормовой базы и вообще это неэтично и жестоко по отношению к кошками, использовать их жизни в качестве инструмента дератизации. Вот пусть ЖЭУ занимается вывозом мусора и прочисткой мусоропроводов, это их дело. Так же как и протравка крыс. Это работает, да.
    Будет орган контроля - будет по-другому. И вот именно, что будут ходить. Животные у нас согласно ГК - имущество. ОК! Почему вот мы регистрируем машины-квартиры, а животных - нет? Есть методы, есть возможности. Не вижу препятствий к этому. А то права на них есть - а вот обязанностей хозяев почему-то нет. Для этого и нужен закон. И выкидывать если будут - будут делать себе дороже, потому что штраф можно сделать и за выбрасывание.
    ***
    Не удержался, написал такой вот ответ. Не люблю бездоказательные измышления на тему "все плохо".

  • Spravochnik: “Всё это было, было...». Всё не то было! И не митинговал я за ругаемый вами закон.
    Вы согласны, что оставлять как есть — нельзя. Но ваши меры — вещать, что кастрация спасёт - это как раз было. Это надо усилить, но результат упрётся в лимит, не сдвигаемый никаким вещанием. Останется много владельцев, которые, всё понимая, будут продолжать свободно плодить и бросать лишних котят и щенят. Потому что причина у многих не в отсутствии понимания, а в отсутствии сострадания к брошенным.
    Вы не верите: «Кто-то будет ходить и вынюхивать, у кого кто и сколько?». Но регистрацию, притом полную и платную, ныне затевают депутаты. Мои предложения не добавляют, а уменьшают трудность. Так, чтобы регистрация была полнее, она должна быть бесплатной, когда хозяин сам даёт информацию, и платной, когда о появлении животных узнали без его помощи. И отмена возрастного порога только облегчила бы регистрацию. Зато затруднила бы бросание маленьких.
    Вы с большой вероятностью предсказываете: «Да вы же первые и попадёте под карающий меч..». Но вы продолжаете: «...своих предложений». Наоборот. Мои предложения как раз предупреждают опасность. Но они не воспринимаются даже вами, вроде озабоченной проблемой брошенных. Тем более далёкие от звериных бед депутаты легко устроят адскую жизнь содержателям множества чужих изгоев. Почему-то и вы согласны, правда, с «единоразовым налогом с тех, кто купил и стерилизовал».
    Не надо ничего брать за содержание стерильных. Надо — за размножение и бросание.
    Вы пишите о штрафах: «Тем более будут анонимно выбрасывать»... И это после специального разъяснения, как этого избежать?!
    Повторяю кратко: Штрафовать надо за «потерю», которая, в отличие от бросания, доказуема специально приспособленной к этому регистрацией. Если животное не бросили, а передали, или оно погибло, бывший владелец должен показать расписку нового владельца или справку от ветеринара, чтобы избежать штрафа при очередной регистрации. Она должна быть не однократной, а ежегодной.
    Новый владелец сам позаботится о регистрации, чтобы она была бесплатной: Иначе о животном узнают по расписке прежнему хозяину.
    Таким образом, регистрацию можно сделать не только целесообразнее, но и легче, а штрафы обратить на защиту животных от бросания. Но законодатели скорее всего опять введут регистрацию с 3-х месячного возраста, чтобы владельцы спокойно бросали младших, и обложат поборами спасателей брошенных, чтобы показать, кто в этой жизни хозяин.

  • А с беспордными-то что вы делать собрались. Сейчас у нас у всех на руках их много. Сколько вы узнали об их бывших хозяевах? Кому претензии предъявлять? С кого расписки-бумажки-штрафы брать?

  • Где же вы такое вычитали, будто нас волнуют только породистые? И законодатели, грозящие обложить нас налогом, возьмут за любых.
    Для того и нужна регистрация, чтобы узнать о бывших хозяевах. Но не та регистрация, какая была и где-то есть, а совсем другая. Была и по-прежнему грозит регистрация, призванная взять налог за содержание или штраф за прегрешение животного. А нужна регистрация, способная помешать бросанию. Принципиальная разница - регистрировать надо все возраста, чтобы и маленьких не бросали. И регистрировать ежегодно, чтобы сличить, кто был у хозяина в прошлом году, и кто остался. Если за бесследное исчезновение животного будет грозить штраф, хозяин возьмет расписку с того, кому его передал, или справку от ветеринара о смерти животного.

  • В ответ на: Где же вы такое вычитали, будто нас волнуют только породистые? И законодатели, грозящие обложить нас налогом, возьмут за любых.
    Для того и нужна регистрация, чтобы узнать о бывших хозяевах.
    А Вы сами-то у меня где такое увидели? Накрнец-то и Вы поняли, что все, что делается государством призвано приносить доход в казну. И это нормально для любого государства. Общественное движение, как бы прекрасно оно не было, не соответствует этой задаче.
    Мой вопрос остался без ответа. Задам еще раз: что ис колько вы узнали о бывших хозяевах или заводчиках всех подобранных животных хотя бы за последние месяца 3? Хозяин умер-исключается

    Пункт 9.

    Исправлено пользователем КатькаКатька (12.11.17 16:53)

  • Может, вы имели ввиду не "беспородными", а бездомными, то есть теми, кто уже брошен до всех попыток предотвратить бросание? О их бывших хозяевах знать не можем. Штрафы скорее всего будут брать с нас за спасение брошенных кем-то животных, особенно когда на руках их много.
    Мы можем только хлопотать о мерах, способных изменить положение в будущем. Эти меры, названные в посте от 11.12.16 и сегодняшнем, не слишком сложны, но слишком непривычны. А главное: цель властей - не помешать бросанию, а прижать спасателей и собрать налог. И если зоозащитники не поймут последствия, и не мобилизуются, то животных по-прежнему будут регистрировать с 3-месячного возраста, не достигших его котят и щенят - беззаботно бросать, их спасателей - облагать налогом или штрафовать или отнимать жильё за "антисанитарное" состояние из-за обилия брошенных другими животных.

  • Рискнуть вмешаться в ваши дебаты :хехе:
    С моей точки зрения, власти нашей вообще глубоко фиолетово на бездомных и домашних животных.
    При сборе налога имеет значение только количество животных в конкретной квартире, а откуда они взялись (породистые, беспородные, подобранные, брошенные, взятые из питомника и т.д.) никого интересовать не будет.
    Никто не будет классифицировать, дифференцировать и определять налоговую ставку.
    Есть домашний питомец - плати. Здесь точка.

    Имени с этой точки возникает вопрос: а не кажется ли мне, что чем больше шумит зоозащита, тем больше вероятность, что давлением масс будет принят сырой и никому не нужный закон?
    Не вовлекли ли мы сами себя в еще большие неприятности?
    Не захлебнемся ли мы выброшенными домашними любимцами, налог на которых нафиг не нужен любящим хозяевам?

  • Увидел в вашем посте от 1.11.17: А с беспордными-то что вы делать собрались. Читайте хотя бы себя внимательно.
    За последние 3 месяца узнал только об одной хозяйке, потому что она - честный человек.
    Потому и пытаюсь внедрить мысль о надобности регистрации всех возрастов, и повторной, ежегодной, чтобы о бывших хозяевах можно было узнать без их активного желания.

  • Согласен. По всему, что видим, нашей власти плевать, кто виноват в лишних животных.
    Маленькую надежду на дифференцированный подход всё же даёт европейский опыт, где за стерильных животных берут вполовину меньший налог, чем за фертильных. Может, удастся добиться, чтобы за стерильных вообще не брали, как пока у нас ни за каких не берут?
    Согласен, что шум зоозащиты может породить сырой и вредный закон. Но поскольку шум независимо от нас происходит, надо хотя бы предупреждать об опасностях существующих проектов. Однако, мысли о том, как их можно было бы избежать, высказанные тут 11.12.16, не воспринимаются...

  • Воот.
    Главным пунктом закона всё же должна быть стерилизация/кастрация домашнего животного!
    А отсюда уже все вариации. Не хочешь стерилизовать/кастрировать, твое право, но тогда:
    1. Плати налог.
    2. Регистрируй питомник и чипируй, прививай, заводи паспорта на молодняк при рождении, ставь их на ветучет!

    Регистрацию имеющихся домашних животных нужно проводить совершенно бесплатно, и давать время на принятие решения - либо ты платишь налог, либо ты стерилизуешь/кастрируешь.
    А вот за отсутствие регистрационного свидетельства можно уже брать штраф!

  • Именно об этом я и писал тут ровно год назад в посте с синим заголовком от 11.12.16.
    А особенно нужен штраф за отсутствие повторной регистрации ранее зарегистрированного животного. Потому что она может означать его бесследное исчезновение, фактически - бросание. Если животное не брошено, бывший хозяин позаботится о расписке нового хозяина или справке от ветеринара. Позаботится сам, если только власти позаботятся о штрафе за бесследную пропажу животного.
    Пункты моего давнишнего поста - не вариации, а взаимосвязанный комплекс. Почитайте его и его обоснование хотя бы теперь.

    Исправлено пользователем КатькаКатька (12.11.17 16:54)

  • ПИшу - беспородные имеено потому, что что породистые (клубные) все-таки отслеживаются клубами. Их нет проблем отследить. Кто покупает животное (платит деньги), тому не проблемаеще чуть-чутьзаплатить за регистрацию. Я же и пишу, что это клубная тусовка худо-бедно решит. Сейчас питомники продают уже кастрированных и стерилизованных животных. А вот беспородных (даже не бездомных) просто отдают знакомым, знакомым знакомых, просто тому, кто взял. Как Выхотите заставить их подписывать договоры или чтотам еще.
    ЕленаАпрель права - кастрация, ее популяризация.
    В Прибалтике, например. очень гордятся свей европейскостью, они там приняли закон и законодательно котят разрешается продавать! начиная с 3 месяцев,следовательно,опять же по закону о ветобслуживании, они продаются уже привитыми. Но это опят же касается клубных животных. Но не промто домашних любимцев. Их не отслеживают на выставках, о них не знает ветслужба, как их раздавали с самого рождения, так и раздают.
    Клубы усложняют размножение кошек: прививки, участие в выставках,вязка животных с закрытыми титулами,плата за вязку,актировку и проч. Кто не хочет за все платить - кастрируют. И даже при этом - посмотрите на АВИТО, полно... Беспородных никто никак ничем не регламентирует. Именно это я и пишу.

  • "Как вы хотите заставить их подписывать договоры или что там ещё?"
    Расписку. Её должен дать новый владелец прежнему, если хочет получить от него животное.
    А прежний владелец должен потребовать и сохранить расписку, если не хочет штрафа за бесследное исчезновение животного. Чтобы узнать, что оно было, и куда потом делось, нужна совершенно другая, по сравнению с привычной, система регистрации.
    Во-первых, регистрация должна начинаться не с 3- месячного возраста, а с самого раннего момента, как узнали, что в чьём-то доме появились котята или щенки. Иначе маленьких будут бросать ещё активнее, чем бросают сейчас.
    Во-вторых, регистрация должна быть не разовой, а ежегодной, если её цель - узнать, куда делось животное.
    Видели, что животное было, через год увидели, что нет ни животного, ни расписки, ни справки о смерти - значит нужен штраф. Будет угроза штрафа - не будут бросать. Не сможет хозяин всех прокормить, не надеется раздать по распискам - значит вовремя пресечёт размножение.
    "Кастрация, её популяризация". Её необходимость - азбучная истина. Спор не о ней, а о том, достаточно ли одной популяризации, чтобы побудить всех владельцев всех, кого надо, кастрировать.
    Чтобы понимать проблему, надо признавать существование, и понимать мотивы совершенно разных людей.
    Во-первых, у их значительной, хотя и не афиширующей себя части напрочь отсутствует сострадание к животным. Сколько ни объясняй им, каким мукам подвергаются брошенные кошки и собаки, эти люди всё равно будут плодить и бросать, топить или закапывать котят или щенят, потому что это еще проще, чем везти животное на кастрацию. И льготная цена не всегда поможет.
    Во-вторых, многие люди содержат животных вовсе не потому, им жалко брошенных, а потому, что для этих людей животное - интересная и до поры приятная вещь. Ещё интереснее котята и щенки. Зачем их владельцы будут ограничивать их рождение, когда можно выбрать лучших для себя или приятелей, а остальных бросить, как и их надоевшую мать?

  • Евгений, спасибо за Ваше неравнодушное отношение к проблеме БЖ, за активный подход к решению вопроса. То, что Вы пишете, общаясь с аудиторией, своего рода ликбез для нашей страны. Все это очень важно! Особенно для молодежи. Ведь все старания зоозащитников-ветеранов не прошли даром - выросло новое поколение - посмотрите на ту же "Варежку". Будучи на одной из их выставок много беседовала с волонтерами, порой школьниками, у них правильная мотивация. У нас очень хорошая молодежь. И большинство из них - нас этом форуме. Поэтому еще раз спасибо им всем и спасибо Вам, как наставнику.

  • Активность в этом разделе Форума сошла на нет. А враг не дремлет.
    Показать скрытый текст
    "Новосибирские коммунальщики и депутаты выступили против "кошачьих дырок" в подвалах". - статья в Комсомольской правде 25 апр. - 2 мая 2018, стр. 29. Цитаты с той страницы курсивом. После них ответы, которых слишком мало слышно от зоозащитников, и они не доходят до властей.
    "Если в подвале поселятся кошки, то они начнут плодиться". - Чтобы они не плодились, надо обеспечить доступ в подвал реальным зоозащитникам с ловушками.
    "Из-за этих отверстий будет выхолаживаться воздух". - Во-первых, необходимые отверстия меньше закрытых сеткой проёмов, которые во многих домах всё равно оставляют, чтобы подвал не плесневел. Во-вторых, отверстия можно закрыть шторками из мягкой, толстой ткани или меха со щелью посредине, которую кошки могли бы раздвинуть носом. Мы такие и делали.
    "В результате не только кошки смогут попасть в подвал", но и крысы, мыши". - В некоторых домах сетки-решетки поставлены в расчете именно против кошек, потому что размер ячеек там позволил бы пройти и мыши, и крысе. Их там травят, независимо от того, есть ли там кошки. Если травят не кошек, яд кладут не в мясо, а в зерно.
    "Представьте, трубу с горячей водой прорвало. И куда кошки денутся?". - Чтобы вода или нечистоты не залили весь подвал, надо дать доступ тем, кто готов ходить туда каждый день. Коммунальщики, бывает, и месяц не заглядывают в подвал. Только кошачьи опекуны, когда имеют доступ, спускаются туда ежедневно, потому что кошки каждый день хотят есть. Мне не раз приходилось первым сообщать о протечках, а другая опекунша когда-то первая заметила дымящуюся электропроводку и предотвратила пожар.
    "В эту дырку можно закинуть всё что угодно. После террористических актов люди требовали, чтобы вообще не было никаких щелей. А тут какая-то глупость." - Глупость в другом - считать, что террористов остановят забитые дырки. Видел, как замочные петли на двери в подвал ночью оказались порваны не особо мощным инструментом. Внутри спал бомж. Утром ушёл не замеченный.
    "если замминистра выступает с такой инициативой, то либо у нас в ЖКХ уже решены все проблемы, либо он живёт на другой планете". - Особую злобу и активное противодействие врагов вызвало то, что даже в суровой сфере ЖКХ нашёлся человечный замминистра. Его и сожрать могут.
    "Помогут ли "продухи" бездомным кошкам - большой вопрос". - Не помогут, если оставлять их в домах, где нет ни одного настоящего человека, и такого не пустят в подвал. Нужны не только продухи, но пропуск людей, имеющих личный паспорт, ловушку, совесть и доверие зоозащитной организации.
    К сожалению, некоторые как бы зоозащитники, как раз те, кого только и хотят слышать власти, тоже за закрытие подвалов от кошек "после их удаления" оттуда. Они наивно считают, что даже самых запуганных кошек легко найти и извлечь из любой подвальной норы в ходе не особо долгого рейда. Они бездушно рассчитывают, что лучше пусть одна кошка замерзнет на улице, чем принесёт в подвале потомство, которое всё равно никто не прокормит, и все погибнут.
    Другие мнения в загоне. И этот пост - глас вопиющего в пустыне.
    Скрыть текст

  • Что-то у нас тишина... А ведь историческое событие. РИА"Новости"
    Сегодня, наконец, спустя 8 лет после внесения на рассмотрение, принят Закон
    «ОБ ОТВЕТСТВЕННОМ ОБРАЩЕНИИ С ЖИВОТНЫМИ», ПРИНЯТ В ТРЕТЬЕМ, ОКОНЧАТЕЛЬНОМ ЧТЕНИИ!!! ЗА проголосовали 430 депутатов. ПРОТИВ - 1. Вместе с законом принято Постановление Госдумы, обязывающее Правительство в течение 180 дней подготовить все необходимые подзаконные акты.

    "Всех поздравляю! Это наша общая большая победа! Впереди ещё очень много работы. Необходимо заниматься проблемой лабораторных животных, регулировать деятельность заводчиков, принимать поправки в КоАП и УК, ужесточающие ответственность за жестокие действия в отношении животных... Но сегодня Дума сделала огромный шаг вперёд. За последний год мы приняли больше законов, направленных на защиту животных, чем шесть предыдущих созывов Госдумы за 25 лет. Наше законодательство становится более гуманным. А гуманное, милосердное отношение к животным - это неотъемлемая часть общей гуманности общества, нашего нормального, человеческого отношения к самим себе и друг к другу" (Владимир Бурматов).

    ...и всем по порядку даёт шоколадку, и ставит, и ставит им градусники!

  • Да, тишина... Не только после принятия Закона, когда депутатам больше не интересны ничьи предложения. Мало кто и раньше заглядывал в этот раздел форума, когда на более видных площадках шло обсуждение проекта, и те, кого слышали и слушали, влияли на результат.
    Что доброго сулит новый закон, а о чём, главном, нет и намёка?
    Показать скрытый текст
    Есть 15-летний опыт существования похожего, только областного закона. Это ОЗ Новосибирской области №184 от 20.05.2004.
    В нём, как и в новом федеральном законе, среди обязанностей владельцев прописано главное, от чего зависит проблема бездомных животных — предотвращать «нежелательный»
    приплод и не бросать. Все 15 лет эта пропись остаётся благим пожеланием.
    И формулировка в обоих законах пустая и декларативная. Приплод «нежелательный» кому? Кто легко бросит или кому придётся его спасать?
    С какой стати он нежелателен хозяину, для которого животное - не более чем вещь? Он знает, что легко избавится от приплода как только он ему надоест. Пока котята маленькие, они забавны. Можно дать им пожить, выбрать лучшего, или всех раздать первым встречным, кто проявил мимолётный интерес. Никто не взыщет с хозяина, и не узнает, куда делись котята или щенки, или их надоевшая мать.
    Они более чем «нежелательны» тому, кто будет вынужден о них заботиться до скончания века. Не только до старческой смерти чужих изгоев, но и до собственной смерти. Потому что плодящих и бросающих гораздо больше, чем спасающих. Надо быть каторжником, и самому быть изгоем чистоплюйского общества, чтобы содержать у себя дома всех зверей - изгоев. И свой дом, если это всего лишь квартира, ещё неизвестно, останется ли своим. Могут по сигналу соседей и кошек-собак убрать, и жильё отобрать, и самого спрятать в психушку или дом престарелых.
    Не легче и опекать чужих изгоев на улице. Надо в любую погоду, при любом состоянии здоровья хотя бы раз в сутки нести еду туда, где смогла укрыться на пустыре собака, или обретается кошка в ещё не забитой подвальной дыре. А домов с не забитыми дырками всё меньше. И надо быть готовым к свирепой травле при попытках приоткрыть дырки или попасть в подвал для спасения кошек.
    В обоих законах прописан запрет умерщвления лишних животных. Но умерщвление после принятия областного закона шло потоком, и отнюдь не ограничивалось неизлечимо больными.
    В обоих же законах оставлена маленькая хитрость, позволяющая при желании обойти запрет. В областном запрещалось не умерщвление, а отлов с целью умерщвления. Цель отлова (ст. 8, п. 2) — регуляция численности, возвращение собственникам, передача в приёмник. Но отлов прошёл, за ним — сортировка. Это уже другое дело, и цель другая, уточнённая - как именно «отрегулировать численность».
    В новом законе запрет прямо указан для двух ситуаций. Во-первых (ст.11: 2: 6)), это зрелищные мероприятия, влекущие за собой травмы, увечья, умерщвление.
    Во-вторых (ст.16, п. 11), для приютов. Там запрет прописан по максимуму:
    «Животных, содержащихся в приютах для животных, умерщвлять запрещено, за исключением случаев необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии достоверно установленных специалистом в области ветеринарии тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного».
    Но ведь можно и не везти отловленных животных в приют. Так и делалось в новосибирском Центре по проблемам домашних животных. Сначала пойманных помещали в «карантинный пункт». Реально, и до, и после 2004-го собак вталкивали в тесные бетонные камеры и забивали через 3 — 5 дней. Ныне, говорят в Центре, их держат 10 дней. Малую часть, кого рассчитывают пристроить, перевозят в «пункт временного содержания». Там, сообщают сотрудники, не пристроенных забивают через полгода.
    В областном законе был радостный поборникам ОСВ пункт 9 ст. 8: «Если собаки и кошки не возвращены собственникам, не проданы или не переданы заинтересованным лицам и отсутствует возможность помещения собак и кошек в приют, допускается возвращение их на место отлова». Закон не требует, а всего лишь «допускает». При желании. Такого желания у властей не замечалось.
    Новый закон тоже допускает возврат. Ст.16. Приюты. П. 7: 4): «Содержать… до естественной смерти либо возврата на прежние места обитания».
    А прежнее место отнюдь не всегда остаётся пригодным для обитания. Если животное взяли с улицы, это ещё не значит, что оно там жило годами. Может быть, оно ещё не видело зимы.
    Даже собаки зимой выживают не все. Масса щенков, котят и взрослых гибнет на садах, когда оттуда уходят люди.
    Для выживания кошки зимой нужно сочетание трудновыполнимых условий. Кошка должна найти лаз в подвал, а лазы в последние годы забивали всё крепче. О месте нахождения кошки должен знать регулярный кормилец, а таковые встречаются далеко не в каждом доме. И надо, чтобы в доме не оказалось активных врагов, которым одинаково плевать на кошку, гибнущую на улице от мороза или в закрытом подвале от жажды и голода.
    Отлов в каком-то месте потому и производят, что кто-то активно не хочет, чтобы животные там обитали. Если кошек забрали из подвала, и после обработки решили вернуть обратно, то их скорее всего встретят заваренные отдушины, и никто не даст опекунам ключ от подвала.
    В новом законе о подвалах ни слова. А выставлять отловленных в произвольное место — такая же подлость, как любое бросание.
    Даже сейчас, когда большую часть отловленных убивают, брошенных неизмеримо больше, чем удаётся пристроить. Тем более малую их часть удастся спасти, если на улицу будут возвращать всех.
    Закон не посягает на главный источник проблемы брошенных. Пункт 1. 3) ст. 9 никак не мешает владельцу плевать на его требование. Добровольные призывы стерилизовать, даже если к ним добавить прекрасные иллюстрации Имран Тано и Натики Шульгиной, действенны лишь для тех владельцев, которые взаправду чего-то не знают или не понимают. Даже если таких наивных больше, чем сознательных циников, последние легко завалят беспомощных спасателей обречёнными на муки приплодами, в каждом из которых порядка 5 котят или 7 — 9 щенят.
    Мысли о материальном влиянии на таких владельцев воспринимаются крайне трудно и неохотно. Попробуем доходчивее рассказать о возможности и опасности такого влияния и о других мало обсуждаемых моментах. Пусть это будет в следующем сообщении, чтобы разделить предосудительно объёмный текст на самостоятельные части..
    Скрыть текст

  • ПРИНЯТЫЙ ЗАКОН И ПРЕЖНИЕ БЕДЫ
    В законе №498-ФЗ от27.12.2018, как и в других хороших законах на эту тему, не прописано реальной ответственности владельцев животных за главное, с чего начинаются проблемы бездомных и беспризорных — за безоглядное размножение и беззаботное избавление от потомства.
    Беды бездомных начинаются с бросания. Чтобы уменьшить его возможность, необходимо создать такой порядок, при котором владельцу грозит материальный убыток, если он бросит родившееся в его доме или кем-то доверенное ему животное. Нужна угроза штрафа. Это самое мягкое наказание. Сравните, что ждало бы того, кто бросит в нежилом месте годовалого человеческого ребенка. Брошенный котенок не менее чувствителен и беззащитен.
    Но в бросании никто не признается. Даже если знать, что у кого-то было животное, его исчезновение можно объяснить потерей, смертью, передачей в другие, столь же добрые руки. Штраф надо брать за бесследное исчезновение.
    Показать скрытый текст
    Значит надо инспектору знать, что у владельца было животное, а владельцу иметь расписку от нового владельца в случае передачи, или справку от ветеринара в случае смерти животного.
    Значит нужна совершенно определённая регистрация. Это самый трудно воспринимаемый пункт любого проекта или дискуссии о защите животных.
    Трудность вызвана глухим неприятием всякой регистрации массами владельцев. Причина в том, что известные виды регистрации, которые когда-либо и где-либо вводились, имели цели, далёкие от защиты животных, например, поборы с владельцев за содержание или штрафы за прегрешения самих животных.
    Но если хотеть реальной защиты животных, и не быть в плену стереотипов, то можно понять, какая именно регистрация для этого нужна, как не допустить её извращения и использовать для добра.
    Любая регистрация начинает с установления наличия животного. Но та, которая нужна для его защиты, должна фиксировать также и его исчезновение. Следовательно, регистрация должна быть не разовой, а регулярной, например, ежегодной.
    Если через год после первой регистрации хозяин не может показать то самое животное, он должен показать расписку нового хозяина или справку ветеринара о смерти. Если за отсутствие того и другого будет положен штраф, хозяин сам позаботится о расписке или справке, а до этого будет сопровождать животное на прогулках во избежание потери. А расписка, увиденная инспектором, будет означать регистрацию животного за новым хозяином.
    Если хозяин не надеется раздать всех щенков или котят по распискам, он вовремя позаботится о стерилизации их родителей.
    Абсолютно необходимой, но совершенно непривычной чертой полезной регистрации должна быть её всеохватность по возрастам.
    Все вводившиеся где-либо или грозившие нам виды регистрации игнорировали самых молодых животных и начинались, например, с 3-месячного возраста. Как раз щенят и котят бросают ещё больше, чем взрослых. Если начать регистрировать с 2 или 1 месяца, значит будут бросать месячных.
    Надо регистрировать с рождения или с момента как узнали, что в чьём-то доме родились щенки или котята.
    Любая обязательная регистрация где-то встречает сопротивление и бывает неполной. Всевозрастная, несмотря на непривычность, не труднее, а в чем-то легче потому что не надо выяснять, достигли или не достигли животные порогового возраста.
    Если трудно точно описать приметы только что родившихся зверьков, надо вначале хотя бы отметить их количество, и вернуться к ним не через год, а раньше.
    Зоозащитники-реалисты считают, что иногда гуманнее усыпить только что родившихся, потому что невозможно пристроить всех ныне рождающихся щенят и котят.
    Традиционные зоозащитники считают недопустимым усыпление по такому мотиву. Чтобы отказ от усыпления не означал бесконечно более жестокий уличный конец, как раз и нужны всевозрастная регистрация, штрафы за бесследное исчезновение и обеспечивающие их условия.
    Чтобы регистрация проходила легче, она должна быть бесплатной, если хозяин сам сообщает о приобретении животного. Если инспектор узнал о животном без помощи хозяина, например, от соседей или случайно, то целесообразна плата, покрывающая хлопоты по выяснению.
    Если хозяин не успел сообщить о животном, но успел стерилизовать на свои деньги, вряд ли стоит брать с него ещё и за регистрацию.
    Если хозяин не успел стерилизовать, но собирается, или если животному противопоказана операция, но отсутствие приплода будет обеспечено по-другому, то с хозяина, не скрывающего наличие животного, также нельзя брать денег. Нельзя брать денег за само содержание. Хозяин и так на это тратится, принося пользу животным и улице, откуда они, возможно, спасены.
    Нельзя брать плату и с того, кто сообщает о щенках или котятах, родившихся в нежилом месте, и он их только нашёл. Обычно это можно проверить, когда там же обретается их мать. Если бы это он их бросил, он вряд ли стал бы о них сообщать. И наверняка не он виноват в их рождении, если он просит ветеринаров их усыпить.
    Необходимо брать плату с хозяина, если в его доме родились щенки или котята, а он имел возможность и не предотвратил их появления. Эта плата должна компенсировать расходы тех, кто будет вынужден, когда животные вырастут, взять их на свое обеспечение.
    Хозяин может и не бросить приплод, поскольку за это положен штраф. Но если он при этом не препятствует размножению, то это возможно, когда животные представляют востребованную породу, и хозяин рассчитывает реализовать их с выгодой.
    Кое-кто предлагал разделить всех животных на породистых и беспородных, чтобы только размножение последних облагать поборами.
    Предлагался и мораторий на размножение беспородных со штрафом за его нарушение. Это не путь.
    Справедливая система и так сложна для принятия, и нет нужды ещё более усложнять её за счёт выяснения, породисто ли животное. Выбор относителен, породистость варьируют по чистоте, а востребованность - по временам.
    Разумная плата за размножение может быть одна, но её роль будет разная при размножении востребованных и ненужных животных.
    Кто размножает породистых, обычно продаёт их, получая прибыль, иногда немалую. А прибыль положено облагать налогом. Его и может где-то заменить плата за размножение.
    А та же плата за размножение никому не нужных животных будет в роли налога на недомыслие. Хозяин легко избежит его, стерилизовав животных.
    Сказанное можно обобщить в следующем комплексе взаимозависимых условий. Чтобы хозяева стерилизовали и не бросали животных, надо:
    1) регистрировать всех собак и кошек, о которых удастся узнать, с момента их рождения; не брать за регистрацию плату с хозяев, не скрывающих наличия животных;
    2) регистрировать передачи и смерти животных всех возрастов;
    3) ежегодно проверять наличие зарегистрированных или документы об их судьбе;
    4) брать плату с хозяина собаки или кошки, у которых родились щенки или котята; плата должна быть больше, если хозяин более нескольких дней не сообщал о них регистратору, и о них узнали без его помощи;
    5) не брать за усыпление новорождённых, если кто-то просит ветеринаров; не брать за содержание стерильных животных и молодых до возраста, когда показана стерилизация;
    6) штрафовать за бесследное исчезновение животного.

    Эти меры не сложнее многих действующих законоположений. Тем не менее из-за своего рода ментального табу они непопулярны. Но если и не думать о них, конвейер мученической уличной смерти собак и кошек может лишь увеличиться с выполнением нового закона.
    Принятый в декабре закон вообще молчит о том, куда денутся зимой брошенные кошки. Выступления против забивания подвалов не добились большего, чем признания, что отдушины в каких-то домах можно оставить, если за это проголосует общее собрание жильцов.
    В современных домах бывает более сотни квартир и более десятка этажей. Подвалы в большинстве домов давно не используются для кладовок и других личных целей жильцов.
    Иметь хоть сомнительно обоснованные возражения против дырки в подвал, тем более аккуратно закрытой от холода меховой шторкой с прорезью, могут жильцы единственной квартиры на первом этаже над этой дыркой. Разумно, если для сохранения дырки защитники кошек спросят согласие этих жильцов, и выполнят их требования, например, сделать более теплую шторку или не оставлять еду в самой дырке во избежание мух.
    Но власти издевательски требуют, чтобы кормилец организовал общее собрание многоэтажного, нередко чужого дома, собрал кворум, который нелегко собрать даже прожжённым домовым активистам, и получил согласие большинства, раздраженного уже тем, что кто-то оторвал их от личных дел.
    Во многих домах подвал разгорожен на изолированные отсеки, отдельные под каждым подъездом. В таких домах кошки тем более не могут мешать большинству.
    Нормально, если жильцы потребуют, чтобы кормилец убирал загрязнения в подвальном отсеке, где есть дырка, и живут кошки. Но кормилец должен иметь возможность входить в подвал. Не проблема, если домовое начальство потребует от него справку местной зоозащитной организации, что знают этого человека, и подозревать в нём террориста с бомбой не более оснований, чем подозревать дворника или слесаря домоуправления.
    Но законодатели, согласившиеся на возвращение отловленных, не думали о спасении кошек. А домовое начальство, забивающее отдушины, думало как раз о том, чтобы извести кошек, а не об утеплении подвала. Некоторые отдушины забивали не наглухо, чтобы в отсутствие вентиляции в подвале не росла гниль. Забивали мелкоячеистой решеткой, специально против кошек. Им не пройти, а холод проходит куда больше, чем прошёл бы в зашторенную кошачью дырку.
    То, что начальству всех уровней не нужно благополучие «возвращенных» на улицу животных, понятно: жалостливые редко попадают в начальство.
    Менее понятно, почему зоозащитники, энергично боровшиеся за возврат на улицу отловленных и обработанных изгоев, меньше озабочены, как они там выживают.
    Принятый закон содержит пространную главу 5 о гос. надзоре и общественном контроле. Некоторые пункты подают надежду, но нужны большие усилия зоозащитников, чтобы эти пункты служили добру.
    Должностные лица гос надзора вправе запрашивать и получать информацию, в том числе и от физических лиц (ст.19, п. 5: 1).
    Права у должностных лиц огромны. Согласно ст.19, п. 5: 7), они вправе «изымать у граждан животных в случаях, предусмотренных законодательством РФ». Значит они могут входить в личное жильё против воли хозяев и всё видеть. Но по всему предыдущему опыту, должностных лиц интересовало вовсе не то, стерилизованы ли живущие у физ лиц собаки и кошки, и не появилось ли потомства. Должностные лица вламывались в квартиры добрых людей, которые спасли с улицы слишком много брошенных, и тем обозлили кого-то из соседей. Должностные лица хватали временно спасённых собак или кошек и увозили на убой.
    Кроме гос контроля, в Законе прописан общественный, и даже обозначена должность общественного инспектора. Он имеет право « фиксировать, в том числе с помощью фото- и видеосъемки, правонарушения...» (ст. 20, п. 5: 1).
    И общественным инспекторам, согласно п. 8, «должен быть обеспечен доступ», но только «на территорию приюта для животных и в его помещения». Приюты и так проверяли все желающие. Плодят и бросают частники.
    В частное жильё общественным инспекторам нет входа, а государственным нет интереса, совпадающего с таковым зоозащитников.
    Смогут ли зоозащитники повернуть интерес гос инспекторов с погрома кошачье-собачьих пристанищ на контроль кастрации и отсутствия приплодов?
    Скрыть текст

  • Бесполезно, будет ещё несколько неработающих законов и подзаконных актов. С народом надо работать, в части просвещения по вопросам размножения, стерилизации, по программам льготной стерилизации домашних животных. Штрафы и налоги, как и любые другие принудительные поборы, не решают проблему, вызывают неприятие, раздражение, злобу.

    И ничего, что я дурак, всё равно
    В природе всё не просто так суждено.

  • Бесполезным и неработающим в части сокращения лишних приплодов обещает быть именно принятый закон.
    Показать скрытый текст
    Порука тому - бесполезность областного закона №184 от 20.05 2004. Потому что ни одному владельцу не стерильной кошки/собаки, регулярно вбрасывающему в среду новые приплоды, ничем не стало хуже от декларативной строчки о "нежелательности" такого дела.
    Естественно, штрафы вызывают неприятие и злобу у тех, кого штрафуют. Тем не менее штрафы всегда брали и берут в тех сферах, где власти взаправду хотят повлиять на поведение разных по нравственным установкам людей. Штрафуют за вывал мусора в неположенном месте, за нарушение правил движения, за незаконную рубку леса или лов рыбы, за не разрешенные митинги, за оскорбление важного начальника или олигарха...
    А там, где властям нужна лишь показуха, мол, откликнулись на чаяния общественности, они вместо прописи, кто, когда, кого и как будет ловить и штрафовать или брать умеренный сбор, пишут в законе пустую строчку о "нежелательности".
    Скрыть текст

  • Неужели человеку так необходимо бросать животных, что штраф против этого он считает замышляемым именно против себя?
    Прочитал ли Алексий, успевший написать 94528 постов, мою схему, открыв спойлер, где ни штрафа, ни побора за регистрацию не допускается, если хозяин никого не бросает, и не скрывает животных? А сбор за размножение в его доме он бы заплатил без убытка, если только он размножает и продаёт ценную породу.
    Это противоположно тому, что затевали и практикуют в разных странах. Облагалось само содержание даже стерильных животных, независимо, родились ли они в доме хозяина или спасены из кем-то брошенных.
    Что касается просвещения и льготной стерилизации, то это надо усилить, но это одно не поможет. Останется достаточно владельцев, которые не захотят и бесплатно никого стерилизовать, просто потому что им это не надо.
    Для "неприятия и злобы", но только против плодящих и бросающих, есть все основания у заваленных изгоями спасателей. Но их неприятие мало кого волнует, потому что их мало и не видно. Они сами изгои "приличного" общества, потому что лазят по пустырям, крадутся ночами с едой к подвальным дыркам и захламляют своё жильё десятками кошек. Эти люди внизу социальной лестницы, потому что для успешной карьеры и систематического, жертвенного спасения никому не нужных животных нужны две отдельные жизни.
    Зато "раздражения и злобы" господ, плодящих и бросающих животных, депутаты и народ не допустят.

  • Алексий прочитал, что-то вдумчиво, что-то по диагонали. Алексий в прошлой жизни трудился немного помощником депутатов, а жизнь и работа всегда заставляла, заставляет и будет заставлять его быть юридически грамотным.
    Закон может работать только тогда, когда его исполнение может быть проконтролировано или когда он несёт явную выгоду людям. А тут элементарно пересчитать всех собак, кошек и хомячков и их приплод невозможно. А раз невозможно, зачем пытаться детально прописывать штрафы, которые невозможно взять, и невозможно определить событие, за которое его предлагается взять? Так же как вводить налоги на то, что невозможно налогом обложить это бессмысленно.
    Пиар ограничения размножения, пиар заботы о животных, пиар зоозащитной деятельности как таковой, чтобы осознание возникало у людей. Становиться лучше самим, показывать своей жизнью, своим примером, своими делами, как можно и нужно относиться к животным.

    И ничего, что я дурак, всё равно
    В природе всё не просто так суждено.

  • РАЗЪЯСНЕНИЯ НЕ ДЛЯ ДИАГОНАЛЬНОЙ ПРОБЕЖКИ
    Показать скрытый текст
    Отвечаю на тезисы оппонента в том порядке, в каком они в его сообщении.
    1). Оппонент "юридически грамотен".
    Грамотны и законодатели Германии, Австрии и других стран, которые, несмотря на прогнозируемые Алексием «неприятие и злобу» владельцев, внедрили обязательную регистрацию и поборы за собак. Очень грамотна профессиональный юрист и ученый-экономист Л.В.Пепеляева, которая, работая над законом № 184 в 2004 г., ввела в него оспариваемый Алексием учет собак:
    "Статья 7.
    1. Учет домашних и безнадзорных собак на территории муниципального образования осуществляют специализированные организации муниципального образования по вопросам собак и кошек, в том числе на основе данных учреждений государственной ветеринарной службы.
    2. Учет домашних и безнадзорных собак производится в целях:
    создания реестра домашних и безнадзорных собак, в том числе для организации розыска потерявшихся домашних собак и возвращения их собственникам;
    проведения мероприятий по предупреждению болезней домашних и безнадзорных собак".

    Лиана Витальевна не могла посвятить защите животных всю жизнь. Когда она стала депутатом Гос думы, новосибирские депутаты, в большинстве далёкие от защиты животных, законом № 197 от 24.12.2007 выбросили из закона 2004 года всю статью о регистрации.

    2). "Закон может работать только тогда, когда:
    а) его исполнение может быть проконтролировано
    "
    Совершенно верно. Принятый в декабре закон, как и областной закон 2004 года, не может работать в части обязанности стерилизовать и не бросать, потому что отсутствует контроль.
    Но в странах, где закон обязует регистрировать животных, его исполнение успешно контролируется. Контролируется и стерилизация, поскольку за не стерильных берут больший налог.

    б) "или когда он несет явную выгоду людям".
    Сокращение рождаемости и помехи бросанию несут явную выгоду людям. К сожалению, не всем. Выгода жалостливым, потому что невыгодно гробить собственную нормальную жизнь на спасение и обслуживание такого количества брошенных. Безжалостным выгоднее при желании поразвлекаться с котятами, а надоест — свободно выбросить.

    3) "элементарно пересчитать всех собак, кошек и хомячков и их приплод невозможно".
    Хомячков, которых я не касаюсь, оппонент добавил, чтобы усугубить абсурдность.
    Но депутаты и мэрии многих городов, включая Москву, считают, что возможно пересчитать даже рыбок. И готовились провести перепись в своих целях:
    https://ngs24.ru/news/more/53482811/
    https://www.vesti.ru/doc.html?id=2941460
    http://www.ural.ru/news/ural/2004/01/16/news-35947.html
    А в ссылке ниже вообще на всей Земле реально пересчитали собак и кошек. Конечно, с точностью не до одной кошки.
    https://newsland.com/content/krizis-sobaki-i-koshki/5055878
    Полный учёт невозможен для многих реальных объектов и событий. Но это не служит аргументом против законов, призванных их контролировать. Невозможно пересчитать всех браконьеров, порубщиков леса, загрязнителей среды, вандалов, нарушителей ПДД, драчунов, воров, взяточников, клеветников, осквернителей святынь. Но для всех этих субъектов есть работающие законы.
    Для разумного контроля не обязательно инспектору заходить в чужое жильё. Можно спросить о животных по телефону. Вероятность прямого обмана гораздо меньше, чем вероятность, что хозяин "забудет", "не успеет" сам сообщить регистратору необходимые данные. Зачем хозяину врать, а потом просить всех своих случайных посетителей не болтать о беременной или окотившейся кошке? Малая вероятность раскрытия обмана компенсируется малой потребностью размножать и бросать животных, льготной стерилизацией и нелюбовью платить лишний сбор или штраф.

    4) "Штраф невозможно взять".
    Если можно взять штраф за выгул без поводка или в неположенном месте, за не убранные экскременты, за шум и лай в квартире, за ущерб, нанесённый животным, значит можно и за его бесследное исчезновение.

    5) "Невозможно определить событие, за которое его предлагается взять".
    Событие определить просто, если бы оказались приняты пункты 1), 2), 3) и 6) предложенного комплекса мер в диагонально игнорированной оппонентом записи от 17.03.19 21:24. Если владелец однажды зарегистрированного животного через год не может показать ни само животное, ни расписку нового владельца, ни справку ветеринара о смерти животного, то это и должно быть основанием штрафа.

    6) "Бессмысленно вводить налоги на то, что невозможно налогом обложить".
    Я предлагал не налог, а штраф (за «потерю» - бросание) и единовременные сборы ( за допущение новых выводков котят/щенят).

    7)«Пиар ограничения размножения, пиар заботы о животных, пиар зоозащитной деятельности как таковой»
    Это делается не первый год. Сделано, возможно, не всё, есть какой-то резерв, но есть и потолок возможного результата. Потому что немалая часть не афиширующих свои нравы людей вполне понимают, что хорошо и что плохо, но не откажутся от плохих поступков, если о них никто не узнает и не накажет.

    8) «Становиться лучше самим, показывать своей жизнью, своим примером, своими делами, как можно и нужно относиться к животным»
    Так советуют люди, которые в лучшем случае содержат одно — два стерильных животных. Советуют тем, кто израсходовал на спасение и стерилизацию брошенных всю свою жизнь и заполнил чужими изгоями собственгное жильё.
    Личный пример действует на людей, которые принципиально близки по изначальным базовым установкам в отношении добра и зла, и им не хватает только собранности, ясности мышления, силы воли, самодисциплины, внешнего морального стимула.
    Но множеству людей генетически чужды альтруизм, сострадание, бескорыстие, лишняя чувствительность. И они презирают тех, кто показывает другие примеры.

    Понимаю, как ничтожны шансы принятия предложенного мной пути значимой частью людского общества. Но тот, чья собственная жизнь оказалась бедственной из-за бедствий бессловесных изгоев, вынужден мечтать и о маловероятном.
    Скрыть текст

  • Евгений Петрович, посмотрите, что делает наш академгородковский депутат Наталья Пинус! Она начала ворошить эту контору под названием "отлов" и выложила пост на Фейсбуке.
    Я не могу выложить сюда ссылку с ФБ, поэтому сделала снимки экрана и выложу в виде фотографий.

  • Продолжение

  • И еще

  • Евгений Петрович, вам личное сообщение!

  • То, что делают Контрольно-счетная палата и Наталья Пинус, прекрасно!
    То, что делал НЦПДЖ - не только игнорируемая судами жестокость к животным, но и с лихвой подсудная уголовщина.
    Показать скрытый текст
    Много лет назад несколько зоозащитников просили директора НЦПДЖ Андрея Юрьевича Каркавина разрешить побывать на процедуре забоя животных, чтобы убедиться, что их усыпляют, а не удушают миорелаксантом.
    Поприсутствовать он нам обещал больше года, но так и не разрешил. А мимоходом рассказал мне как он сам, ещё до создания Центра, ловил кошек через отдушины, в которых кто-то ранее их кормил.
    Презирая щадящие ловушки, он назвал чудовищно жестокий способ. Не описываю его публично, чтобы не провоцировать новых садистов. Теперь, после многих лет общения с чувствительными людьми, Каркавин вряд ли подтвердил бы то, о чём простодушно сболтнул тогда.
    Скрыть текст

  • В ответ на: РАЗЪЯСНЕНИЯ НЕ ДЛЯ ДИАГОНАЛЬНОЙ ПРОБЕЖКИ
    Доброго времени суток, Евгений Петрович! Сразу не заметил ответ, раз не для диагональной пробежки, то отвечу подробно, прочитав всё. :agree:
    Показать скрытый текст
    Отвечаю на тезисы оппонента в том порядке, в каком они в его сообщении.
    1).
    В ответ на: Грамотны и законодатели Германии, Австрии и других стран
    А мы в Германии или Австрии, или мы в современной России, в том состоянии, в котором наша страна сейчас? Лиана Витальевна замечательный специалист и человек добрый :live: , совсем мимолётно с ней и её помощниками сталкивался. Но мы уже погребены ворохом неработающих законов, авторами которых являются её менее профессиональные и более своекорыстные коллеги.
    В ответ на: в 2004, ввела в него оспариваемый Алексием учет собак
    Ну да, оспариваемый, как бесполезный. У нас людей не зарегистрированных по месту жительства хватает. А тут возникают специализированные организации муниципального образования по вопросам собак и кошек - то есть, ещё какие-то нахлебники. Которые при этом с задачей регистрации не справятся.
    А теперь примерим регистрацию на себя. И на себя лично со своими питомцами, и на своих соседей с их собаками и кошками, и на каждую тему из этого раздела. Тот, кто любит животных и заботится о них - он это будет делать без служб и регистраций. Тот, кто относится как попало - так и будет относиться. А так я вижу только возможности для недоброжелателей. Ага - у неё и так стадо! вот ещё собаки две появились, я видела, как она с ними гуляет! Товарищ участковый, накажите её! То есть, прилетит не тем, кто животных готов выбросить вместе с приплодом, а тем, кто подобрал временно или постоянно, тем, кому надо в клинику сгонять на приём, а не в МФЦ собакуса зарегистрировать.

    2).
    В ответ на: Но в странах, где закон обязует регистрировать животных, его исполнение успешно контролируется. Контролируется и стерилизация, поскольку за не стерильных берут больший налог.
    Возвращаюсь к тому же, где эти страны, и где Россия-2019? Всем ли хватает на достойную пищу себе и хотя бы на Нашу марку своим хвостам? Ответ понятен - нет.

    В ответ на: К сожалению, не всем. Выгода жалостливым, потому что невыгодно гробить собственную нормальную жизнь на спасение и обслуживание такого количества брошенных. Безжалостным выгоднее при желании поразвлекаться с котятами, а надоест — свободно выбросить.
    Тут сложное построение, а я предпочитаю о сложном говорить просто. Вам, мне, любому из этого раздела - выгода какая от закона? Если мы и так морально-этически не занимаемся разведением, не выбрасываем зверей, наоборот, их подбираем? Нет её. А тот, кто выбрасывал раньше, выбросит и с законом.

    3)
    В ответ на: Но депутаты и мэрии многих городов, включая Москву, считают, что возможно пересчитать даже рыбок.
    Депутаты у нас вообще ногами по земле не ходят. Они многое что считают возможным.
    В ответ на: Для разумного контроля не обязательно инспектору заходить в чужое жильё. Можно спросить о животных по телефону.
    По какому телефону? Кто и с какой периодичностью и за чей счёт будет обзванивать?
    В ответ на: Зачем хозяину врать, а потом просить всех своих случайных посетителей не болтать о беременной или окотившейся кошке? Малая вероятность раскрытия обмана компенсируется малой потребностью размножать и бросать животных, льготной стерилизацией и нелюбовью платить лишний сбор или штраф.
    Вы обо всех питомцах соседей знаете? Я - нет. Я знаю пёсика напротив, знаю двух кошечек ещё у одних соседей напротив, пёсика с шестого этажа на самовыгуле, ещё двух-трёх местных собак, всё. При этом, например, на первом этаже когда у хозяйки дочка работала в кинологической службе, там овчарки ещё и менялись. Да, у одних знаю, что маленькая собачка заболела и умерла, теперь большая. У кого где кошки ещё - я не знаю. И вот допустим завтра я одного из своих котов соберусь отдать в хорошие руки. Мне оно надо, и тому, кому я его передам, всё это регистрировать?

    4)
    В ответ на: Если можно взять штраф за выгул без поводка или в неположенном месте, за не убранные экскременты, за шум и лай в квартире, за ущерб, нанесённый животным, значит можно и за его бесследное исчезновение.
    И много ли таких штрафов накладывается? При этом событий происходит, возможно, даже больше, чем переходов через дорогу в неположенном месте или на запрещающий сигнал светофора.

    5)
    В ответ на: Событие определить просто, если бы оказались приняты пункты 1), 2), 3) и 6) предложенного комплекса мер в диагонально игнорированной оппонентом записи от 17.03.19 21:24. Если владелец однажды зарегистрированного животного через год не может показать ни само животное, ни расписку нового владельца, ни справку ветеринара о смерти животного, то это и должно быть основанием штрафа.
    В ответ на: 1) регистрировать всех собак и кошек, о которых удастся узнать, с момента их рождения; не брать за регистрацию плату с хозяев, не скрывающих наличия животных;
    2) регистрировать передачи и смерти животных всех возрастов;
    3) ежегодно проверять наличие зарегистрированных или документы об их судьбе;
    ...
    6) штрафовать за бесследное исчезновение животного.
    А кто будет оплачивать регистрацию и содержать регистраторов? Это ведь больше, чем ФМС и ПФР вместе взятые структура понадобится. Регистрировать передачи - а давайте посмотрим тут в темах, как часто меняются иной раз передержки, как кто-то временно кого-то принимает, как убегают питомцы по мосту радуги. А как просто убегают при транспортировке или с передержки, без наличия злого умысла, человек и так в стрессе, мы ему ещё госконтроль и штраф. Кому нужна эта регистрация? А кому она может нанести вред? Почему раз в год и кто содержать будет контролёров? И теперь расписки писать будем не только для отчётности за потраченные на передержку средства, но и передавая от куратора к со-куратору или передержке или помощнику животное, будем обкладываться бумагами? А кто выкинул - он сам расписку напишет от имени Иванова И.И. из дальней деревни. А если ещё гайки закрутить, то возникнет рынок чёрный справок от ветеринара.

    6)
    В ответ на: Я предлагал не налог, а штраф (за «потерю» - бросание) и единовременные сборы ( за допущение новых выводков котят/щенят).
    Я понял. Но я по-прежнему утверждаю, что события неконтролируемые.

    7)
    В ответ на: Это делается не первый год. Сделано, возможно, не всё, есть какой-то резерв, но есть и потолок возможного результата. Потому что немалая часть не афиширующих свои нравы людей вполне понимают, что хорошо и что плохо, но не откажутся от плохих поступков, если о них никто не узнает и не накажет.
    А те, кто поступал плохо, им всё равно, узнают о их поступках или не узнают. Наказание здесь настолько же призрачно, как за нелегальные перевозки пассажиров в режиме легкового такси. Потолка результата нет. Любовь к Богу, любовь к людям, любовь к животным - не с дубинкой надо стоять, а любовь преумножать.

    8)
    В ответ на: «Становиться лучше самим, показывать своей жизнью, своим примером, своими делами, как можно и нужно относиться к животным»
    Так советуют люди, которые в лучшем случае содержат одно — два стерильных животных. Советуют тем, кто израсходовал на спасение и стерилизацию брошенных всю свою жизнь и заполнил чужими изгоями собственгное жильё.
    Ну у меня не "одно-два", а пять хвостов сейчас, но это неважно. Да, советую, не абстрактно, а лично. В какой степени этот совет подходит Вам, я не знаю. Понимаю, что он и к Вам тоже относится, скорее, как предостережение от демонстрации себя как того, чья собственная жизнь оказалась бедственной из-за бедствий бессловесных изгоев. Не многие готовы к такой жертвенности, так давайте покажем, что можно начать с малого.
    Я людям конкретно на своём примере с моим маленьким кошкостадом что показываю:
    - проблема бездомных животных существует, и им нужна помощь людей, конкретно моя и твоя, не надо надеяться на государство с его душегубками
    - не страшно подобрать на улице кота, он не обязательно болен, блохаст и лишаен
    - новенького можно спокойно показать ветеринару, посадить на карантин, если есть проблемы - вылечить, да, иногда с ежедневными уколами и капельницами
    - животные после карантина нормально уживаются друг с другом, и неважно, в этот момент 3 их или 8
    - поддерживая чистоту в доме и меняя своевременно наполнитель в лотках нет проблем с запахом
    - стерилизация - это не страшное и необходимое действие, это недорого и есть клиники, где существует льготный приём
    - прокормить хотя бы одного кота - это не так сложно, да и нескольких нормально
    Почему говорю о котах - ну кошатник я, и личный пример я в содержании кошек-подобранцев только могу показать. Собак только придержать могу или подкормить в холода. Это, тоже, кстати, простой личный пример - не гнать и не ругаться, обогреть и дать еды.
    В ответ на: Личный пример действует на людей, которые принципиально близки по изначальным базовым установкам в отношении добра и зла, и им не хватает только собранности, ясности мышления, силы воли, самодисциплины, внешнего морального стимула.
    Личный пример действует на всех. Просто не всегда сразу. Не нужно ждать, что завтра кто-то приютит 5 щенков. Пусть просто начнёт человек осознавать, что бездомным животным нужна помощь.
    В ответ на: Но множеству людей генетически чужды альтруизм, сострадание, бескорыстие, лишняя чувствительность. И они презирают тех, кто показывает другие примеры.
    Это не так. Просто утрачены и атрофированы эти чувства у многих напрочь. А можно ли эти чувства пробудить штрафом? Никак. А можно ли их пробудить добрым отношением и терпеливым разъяснением? Можно, но только если присутствует именно сочетание и просветительской работы и доброго отношения к человеку, какого бы зла в нём не накопилось.
    В ответ на: Понимаю, как ничтожны шансы принятия предложенного мной пути значимой частью людского общества. Но тот, чья собственная жизнь оказалась бедственной из-за бедствий бессловесных изгоев, вынужден мечтать и о маловероятном.
    У Вас хватило и хватает сил на многое. :live: Путь регистрации и штрафов - не поймут и не примут. Путь объяснения необходимости стерилизации, правильного кормления, ветеринарного сопровождения, готовности приютить бездомыша, и т.д. и т.п. - если с добром и теплом - почему ж не примут? Тут я сторонник малых дел, для меня одинаков вклад в общее доброе дело и тех, у кого 25 хвостов, и тех у кого 1, и тех, у кого вообще сейчас никого нет, но, кто помог если не ста рублями, то добрым словом кому-то.
    Как-то так.
    Скрыть текст

    И ничего, что я дурак, всё равно
    В природе всё не просто так суждено.

  • РАЗЪЯСНЕНИЯ. КРУГ 2-Й
    Показать скрытый текст
    Доброго времени года! Спасибо за подробное изложение Ваших взглядов.

    Но можно быть от них в восторге,
    А можно быть и так, и сяк.
    Одно согласие лишь в морге,
    Где мнений нет, и спор иссяк.

    Отвечаю в той же последовательности. Но пришлось разбить пункты 1-го круга на более мелкие. Проходя по предыдущим пунктам, Вы касались разных подтем, требующих самостоятельного разбора или, как минимум, замечания.

    1. А). А мы в Германии или… в современной России?
    Ответ: Пример показывает одно: «Злоба» владельцев — не препятствие законодателям даже там, где обирают всех. Тем более не будет причин злобствовать большинству, если обирать только уклоняющихся от регистрации и кастрации животных.
    Я не призывал копировать чужой закон. Наоборот. У них берут со всех за содержание животных. А я убеждён, что ни с кого не надо брать за содержание. Надо за размножение.

    1. Б). Мы погребены ворохом неработающих законов.
    Ответ: Если бы описанные мной меры были приняты во всём их взаимозависимом комплексе, это был бы работающий закон.
    Эти меры сделали бы работающими главные пункты закона 27.12.2018 №498:
    Ст. 9. 1. 3) (принятие мер по предотвращению потомства) и Ст. 9. 2 (В случае отказа…).
    Какую-то надежду сделать эти пункты работающими даёт пункт 4) ст. 9. 1:
    "предоставление животных по месту их содержания по требованию должностных лиц органов государственного надзора в области обращения с животными при проведении ими проверок".
    Но будут ли эти должностные лица проверять, стерильны ли животные, не было ли котят/щенят, и куда они потом делись?
    Обещана работа в течение 180 дней над подзаконными актами. Но нужна активная работа понимающих зоозащитников, чтобы эти акты прописали нужные проверки.

    1. В). У нас людей не зарегистрированных хватает
    Ответ: С людьми труднее. Воры и беглые преступники не хотят поимки. Мигранты не хотят оплачивать патент и налоги. У владельца собаки/кошки меньше причин для сокрытия.

    1. Г). А тут возникают специализированные организации муниципального образования по вопросам собак и кошек — то есть ещё какие-то нахлебники.
    Ответ: Тут возникла одна такая организация — НЦПДЖ, не просто нахлебник, а преступник ( см. сообщения 25.03.19 21:26 — 21:31).
    Число организаций от этого не увеличилось. Этот Центр заменил бывшее Спецавтохозяйство. Но его по-прежнему формировали не зоозащитники, а зоосадисты.
    Любую организацию, тем более не связанную с военным делом и госбезопасностью, надо контролировать. И не с помощью новых нахлебников, а с помощью бесплатной общественности.

    1. Д) ...которые при этом с задачей регистрации не справятся.
    Ответ. Там, где государство ставило такую задачу, регистраторы справлялись. Если не годится пример Германии — Австрии, привожу пример похожей на Россию Белоруссии (регистрируют с 2010 г).
    Там владельцев обязывают:  «в трёхдневный срок ставить в известность ЖЭУ по месту жительства, осуществляющих регистрацию животных, а также территориальное ветеринарное учреждение о приобретении, продаже, гибели, пропаже, перемене места жительства или сдаче собаки, кошки». См. ссылку:
    http://greenbelarus.info/articles/05-02-2019/zaplati-nalog-na-sobaku-i-ne-zadavay-lishnih-voprosov-kuda-idut-dengi-ot
    В Беларуси наличие не зарегистрированных животных выявляется обычно рейдами ЖРЭУ — жилищного ремонтно-эксплуатационного управления.
    Но если ставить задачу не обложить содержателей, а ограничить размножение и «потерю», то такие рейды надо доверить не ЖЭУ, а зоозащитникам или с их участием.
    Дело не в технической возможности, а в интересе. Там регистрируют, потому что берут налог. А у нас не регистрируют, потому что народ не хочет налога, и не доверял властям, даже когда они обещали регистрацию без налога.

    1. Е). прилетит не тем, кто животных готов выбросить вместе с приплодом, а тем, кто подобрал… "Товарищ участковый, накажите её!"
    Ответ: Так было и наверно будет, если оставить всё как есть. Тем более, что брошенных станет больше в результате отказа от усыпления. Или если введут традиционную регистрацию с какого-то возраста — поспешат выбросить пока не выросли.
    Но почему прилетит не тем, если принять без изъятий и извращений весь комплекс мер против этого?
    Если власть всерьёз озаботится сокращением рождаемости, то логично и участковому вменить в обязанность правильно реагировать на сигналы соседей. Интересоваться не только избытком животных, принятых с улицы, но и тем, не плодятся ли они в квартире.
    Согласен с тем, что такого поворота вероятнее всего не будет.
    Я и не предсказывал, как будет, а лишь объяснял, как надо.

    2. А). контролируется… Возвращаюсь к тому же, где эти страны, и где Россия-2019?
    Ответ: Белоруссия рядом.

    2. Б). Вам, мне, любому из этого раздела — выгода какая от закона?
    Ответ: Вам о себе виднее. А мне и тем, кто, не спорю, в меньшинстве, кто не мог не помочь нестерпимо бедствующим и никому не нужным, каковых против воли встретил на своём веку не 5 и не 10, а существенно больше, и кому не хватает денег на достойную пищу себе, и времени на собственные дела, разумеется, выгодно, чтобы брошенных стало меньше.
    Из «любых в этом разделе» надобность закона, включающего регистрацию и штрафы, разъяснял Turboagregat, чьё настоящее имя совпадает с Вашим. Чтобы убедиться в этом, можно прочитать предыдущие страницы раздела, начиная с первой. Страниц в этом, самом важном разделе немного — только начинаем 4-ю. Но если неохота разбирать все мнения по всем аспектам проблемы БЖ, прилагаю более концентрированный диалог на эту самую тему — о регистрации и штрафах. Дискутировали мы ещё в 2016 г. То же я высказал и на форуме — (11.12.16 22:53).
    Но активная и заметная властям часть зоозащитников диагонально махнули по нам метлой, и добились закона, от которого владельцам ни жарко, ни холодно, а брошенных прибавится за счёт вторично брошенных после отлова.
    Власти согласились никого не усыплять потому что зимний мороз дешевле, и столь же губителен для «возвращенных» кошек. О допуске в подвалы в принятом закон ни слова. Был бы интересен ваш ответ, если бы вы сподвиглись прочитать заметку 08.05.18 21:34 (стр. 3 раздела) о подвально-кошачьей проблеме.
    И «возвращенных» собак, если кто и выживет, не властям же кормить. Они сами благословляют догхантеров.

    3. А). По какому телефону? Кто и с какой периодичностью и за чей счёт будет обзванивать?
    Ответ: Чтобы не придумывать новых «нахлебников», давайте поручим это тем, кого назвал Закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ. Он назвал их «должностные лица органов государственного надзора» (ст.19, пункты 2, 5) и «общественные инспектора» (ст.20, пункты 3, 4).
    За чей счёт? Объясняю, почему не стоит рассчитывать на выручку от штрафов.
    Важны не сами штрафы, а их угроза. Если те, кого могут оштрафовать, воздержатся от штрафного поведения, то это и есть основная цель.
    Воздержатся, значит не будет штрафов. А их угроза должна остаться, значит кто-то должен платить за надзор. Обзвон — одна из его составляющих.
    Общественные инспектора, по определению, могут делать это бесплатно. От властей требуется лишь не бросать в мусор их сообщения.
    Казённому должностному лицу для того же обзвона нужна, допустим, зарплата 20000 р. в месяц (часто и за более умную работу не больше платят).
    Пяти минут, включая неудачные звонки, хватит, чтобы спросить хозяина о его животных: всех ли стерилизовал; если нет — когда обещает? Если хочет потомства — напомнить, чтобы сообщил о приплоде и уплатил сбор. Небольшой сбор, когда сообщит сам; больше, если нечаянно без него узнали.
    Щадящий 7-часовой рабочий день состоит из 84 таких пятиминуток.
    В 24-х рабочих днях месяца их — 2016. Столько квартир или особняков в месяц обзвонит 1 работник. Поделив его месячную зарплату на число звонков в месяц, получим стоимость труда на 1 звонок — около 10 р.
    Полная стоимость звонка зависит ещё от тарифа. Ростелеком сообщал безлимитный тариф на стационарный телефон 432 р. в месяц. За 5 минут это будет 20 копеек. Даже если за эти обзвоны обяжут платить поминутно, за минуту Ростелеком берёт 48 копеек, за 5 минут получится 2 р. 40 к. Сложив плату работнику с телефонным тарифом, получим стоимость 5-минутного звонка не более 10 — 12 рублей.
    С какой периодичностью? Чтобы не раздражать частыми звонками, можно раз в полгода или в квартал. В среднем с такой частотой и бывают изменения в зверонаселении. Раз в полгода будут стоить порядка 20 р. на человека в год; раз в квартал значит 40 р. в год.
    Разумеется, «разведовательные» звонки должны дополняться не слишком частыми живыми посещениями. К нам всё равно изредка наведываются должностные лица, которых мы не приглашали — коммунальщики, сотрудники УК, пожарники, жилинспекция… Почему не зайти инспектору по экологии?
    Конечно, обходить квартиры дольше, чем обзванивать. При обходе большого дома инспектору может потребоваться полчаса на 1 квартиру с учётом неудач и повторов. В самой квартире можно не отнимать у жильцов более 10 минут.
    В 7-часовом рабочем дне 14 таких получасиков. В рабочий месяц 14 х 24 = 336 посещений. Пусть реально он посетит меньше, потому что в общее рабочее время «не все дома», и инспектору придётся смещать собственный рабочий день, чтобы он не совпадал с общим. Пусть он посетит всего 200, даже 100 квартир в месяц. Поделив месячную зарплату «обходчика» 20000 на число посещений, получим стоимость 1 посещения 100-200 рублей. Если обходить дважды в год, потратим 200 - 400 рублей. Сложив с оплатой звонков, получим 220 - 420 рублей в год. Совсем немного времени, значит денег, займёт ввод информации от инспекторов в общую базу данных. Это и будет цена регистрации. Будет ещё немножко дешевле, потому что часть её обеспечат штрафы. Лишь часть, потому что штрафы и сборы должны быть не самоцелью, а средством ограничить сверхразмножение и бросание.
    Возмутит ли вас такая, пусть бюджетная трата, если сравнить её с другими, тоже общими тратами? Например, на дорожное строительство в НСО в 2018 г. потрачено 10,8 миллиарда р. Население НСО — 2 млн 788 тысяч. Значит с каждого жителя взяли на это дело 47600 рублей. Сокращение воровства, использование современных технологий и лучший выбор между полной сменой дорожной основы и ямочным ремонтом дал бы в сотни раз большую экономию, чем экономия на выше названных звонках и обходах.
    Собачье-кошачью проблему часто подчиняли ведомству «благоустройства» среды. Там тоже полно резервов.
    В рамках нац. проекта «Жильё и городская среда» Новосибирской области на ближайшие 5 лет планируется выделить из фед. бюджета более 5 млрд р.
    Как выглядит типичное «благоустройство», создание скверов и «озеленение»?
    Можно подумать, что речь идёт о посадке деревьев на пустой земле, осветлении водоёмов и уборке мусора.
    Чаще наоборот. Сохранился, например, оазис природной растительности в городской черте. Вместо того, чтобы добавить деревья, которых там не хватает, и вырезать мертвые, вырезают подряд живой кустарник и подлесок, обрубают нижние ветви, разрежают бывший лесок, чтобы просматривался насквозь как тюремный двор, осушают мелкие озерки, сводят ручьи в бетонные канавы или трубы и засыпают грунтом весь лог. Косят газоны по несколько раз за лето, и увозят плодородную траву в общий мусор. Можно делать тут меньше и лучше, и оставшихся денег хватило бы на регистрацию животных.

    3. Б). Допустим одного из котов соберусь отдать. Мне оно надо, и тому, кому я его передам, всё это регистрировать?
    Ответ: Потребность отдающего регистрировать передачу (3-й пункт моего «рецепта») автоматически возникнет при выполнении 1-го пункта (о всевозрастной регистрации) и 6-го (штраф за бесследное исчезновение).
    Чтобы с гарантией избежать даже маловероятного штрафа, отдающему надо попросить расписку от того, кто примет кота.
    Принимающий может и не захотеть обременять себя распиской. Это придётся учесть тем, кто ранее не ограничивал потомство. Раздать по распискам труднее, а за пропажу в неизвестном направлении — штраф.

    4). И много ли таких штрафов накладывается?
    Ответ: Из выбранного Вами ряда редко, но много (соответственно ущербу) берут за ущерб, нанесенный животным.
    Но Вы совершенно не коснулись другого ряда, опровергающего повторяемую Вами мысль, будто для работающего закона необходимо всё и всех пересчитать, учесть и контролировать.
    Поэтому повторяю этот тезис из пункта 3) предыдущих «разъяснений»:
    Невозможно пересчитать всех браконьеров, порубщиков леса, загрязнителей среды, вандалов, нарушителей ПДД, драчунов, воров, взяточников, клеветников, осквернителей святынь. Но для всех этих субъектов есть работающие законы.
    Ловят небольшую часть. Остерегается и воздерживается гораздо большая часть. А без законов браконьеры уничтожили бы всех, кого можно съесть или содрать шкуру, порубщики превратили бы леса в пустыни, и т. д.

    5. А). А кто будет оплачивать регистрацию и содержать регистраторов? Это ведь больше, чем ФМС и ПФР вместе взятые структура понадобится. Регистрировать передачи — а как часто меняются передержки, как кто-то временно кого-то принимает… Кому нужна эта регистрация? И теперь расписки писать будем… обкладываться бумагами?
    Ответ: Эта цитата вновь показывает, как непробиваема тенденция считать предложенный мной комплекс мер не взаимозависимым комплексом, а бессвязным набором желаний. Читает оппонент пункт 2) моего комплекса, и представляется ему, как кто-то принудительно навязывает владельцу или куратору не нужные ему расписки или справки.
    Но если понять не такой уж сложный комплекс, то можно увидеть, что настоящих активных усилий требует только 1-й пункт об обязательной всевозрастной регистрации.
    Проверить в следующий раз ранее зарегистрированное животное (пункт 3) — пустяк.
    И если выполнять пункт 6) о штрафах за бесследное исчезновение, то потребность у владельца иметь бумажку возникнет автоматически без принуждения регистраторов. Им достаточно позвонить новому владельцу, и справиться, верно ли, принял ли, Если подтвердит, значит автоматически зарегистрирует животное на себе (значит даже первичная регистрация не всегда хлопотна).
    Реален ли автор расписки «Иванов И.И. из дальней деревни», легко может проверить МВД или другие контролирующие инстанции, где все мы, за небольшим исключением, зарегистрированы.
    Нужны ли расписки при кратковременных передачах между кураторами? Если вполне доверяют друг к другу — могут и обойтись. Это как при займе денег между знакомыми. Чаще не берут расписки. Но если ошибся в доверии — сам виноват, что не взял.

    5. Б). А как просто убегают при транспортировке или с передержки, без наличия злого умысла, человек и так в стрессе, мы ему ещё госконтроль и штраф.
    Ответ: Кроме злого умысла бывают беспечность, безалаберность, небрежность, безответственность. Те, для кого потеря беспомощного животного действительно стресс, сделают всё, чтобы не допустить этого. Они и на прогулках сопровождают кошку,​ и не возят в дырявой таре, и не перемещают на улице в другую переноску. И если всё же случится потеря, будут искать до скончания века. А для кого потеря животного не стресс, пусть придёт хоть маленькое огорчение в виде штрафа.
    Возможен и такой вариант: если владелец не нашёл своё потерянное животное за положенное время после запроса регистратора, а потом животное всё же нашлось, то штраф частично возвращается. Частично​, потому что и временную потерю допускать не стоит.

    5. В). А если ещё и гайки закрутить...
    Ответ: Гайки не только не крутили, но даже не поднесли к болтам. Потому и разболтанность в обращении с животными.
    … то возникнет рынок чёрный справок от ветеринара.
    Ответ: Ветеринару рискованно за взятку давать лживую справку о смерти животного. Вдруг брошенное или потерянное животное кто-нибудь найдёт.

    6). Я по-прежнему утверждаю, что события неконтролируемые.
    Ответ: Возможно, под событием Вы подразумеваете самый момент «потери» - бросания? Конечно этот момент неконтролируем. Но я потому и называю штраф не «за бросание», а «за бесследное исчезновение». Можно назвать и «за потерю». Это и есть штрафное событие, поддающееся контролю. Пришёл регистратор, и убедился, что животного нет, и следов нет, куда делось.
    Моменты появления новых выводков у скрытного владельца действительно уловить трудно. Так же, как и момент приобретения животного со стороны. Но обязательная регистрация взрослых животных есть и в дальнем, и в ближнем (Белоруссия) зарубежье, временами вводилась и в регионах России. Значит там есть какая-то степень контроля. А полного контроля в реальности нет почти нигде. Не я придумал обязательную регистрацию. Я лишь утверждаю, что без включения в неё всех возрастов она не может служить добру.

    7. А). А те, кто поступал плохо, им всё равно, узнают о их поступках или не узнают.
    Ответ: Встречаются и такие. И даже такие, кто кичится своим беспределом. Но больше в людской популяции не маргиналов, а сколько-то совестливых людей. Им бывает стыдно если не за тайные свои грехи, то за ставшие известными. И огорчительно, если грехи ещё и наказуемы.

    7 Б). Наказание здесь настолько же призрачно, как за нелегальные перевозки пассажиров в режиме легкового такси.
    Ответ: Нелегальных таксистов, как правило, не ловят, чтобы не создавать дефицит такси, и не взвинчивать цену перевозки.
    Но когда властные инстанции хотят кого-то поймать, они прилагают все усилия, и не уповают на любовь и Бога. Госнаркоконтроль специально готовил провокаторов для отлова ветеринаров, стремящихся по-настоящему обезболивать операции. Примерно в 2010 году провокатор под видом жалостливого коллеги долго втирался в доверие к питерскому ветеринару Александру Шпаку. И убедил его продать ему якобы для обезболивания оперируемых кошек 6 флаконов кетамина. Настоящего ветеринара упекли в тюрьму строгого режима на 8 лет.

    7. В). Потолка результатов нет. Любовь к Богу, любовь к людям, любовь к животным — не с дубинкой надо стоять, а любовь приумножать.
    Почему только такой путь годится для защиты животных? Почему любовью к Богу и к людям не ограничиваются, имея дело с ворами, бандитами, террористами, взяточниками, насильниками, педофилами, шпионами, перебежчиками, диссидентами, участниками запрещённых шествий, собраний, организаций, движений, партий, демонстраторами запрещённых символов и ориентаций, виновниками катастроф и аварий? Почему лишь в сфере обращения с животными на любое поведение владельцев можно отвечать только любовью?

    8 А). Можно ли эти чувства (альтруизм, сострадание) пробудить добрым отношением и терпеливым разъяснением? Можно, но только если присутствует именно сочетание и просветительской работы и доброго отношения к человеку, какого бы зла в нём не накопилось.
    Ответ Такой же, как в предыдущем пункте: Почему названный Вами путь недостаточен, когда люди имеют дело с ворами… и далее по списку?

    8 Б). А можно ли эти чувства пробудить штрафом? Никак.
    Ответ: Человечество придумало штрафы не для пробуждения у нарушителя добрых чувств к кому-то, а для использовании добрых чувств нарушителя к самому себе. Он добр к себе, поэтому не хочет отъёма от себя, любимого, какой-то суммы денег в виде штрафа. Значит постарается не допустить штрафного поведения.
    Скрыть текст

    ………………………………………………………………..
    Должен ли тот, кто видит за левым поворотом армагеддон, а за правым — спасение,
    воздерживаться от разъяснения правого пути
    только потому, что все всё равно идут налево?

    Исправлено пользователем Anysia (22.04.19 16:53)

  • КОШКИ И ПОДВАЛЫ
    Показать скрытый текст
    Закон 27 дек. 2018 г. № 498 удовлетворил поборников ОСВВ: «возврат на прежние места обитания».
    Единственное место, где в зимний мороз могут обитать кошки — подвал. И только если их там кто-то хотя бы кормит. О подвалах в Законе ни слова.
    Конечно, кто-то хлопочет, подписываются петиции. Но власти готовы лишь отменить обязательное закрытие подвальных продухов. Их обязательной открытости для кошек никакое ведомство даже не обещает.
    Претензии кошачьих врагов красивы. Надо, говорят они, чтобы за кошачий лаз проголосовало общее собрание жильцов.
    Но когда ДУ или старшие по дому решают забить все дырки, они не собирают общего собрания по этому вопросу, и не выясняют волю всех. А от «кошатников» требуют: апеллируйте к общему собранию.
    Надо реально представлять себе, кому легче или труднее собрать жильцов, и волнует ли большинство жильцов многоэтажного дома, есть ли где-то внизу кошачья дырка.
    Старшие по дому вхожи в любой подъезд. Их звонку не удивятся в любой квартире. А кошачьего опекуна, бывало, встречали матом и рукоприкладством ещё во дворе.
    Об общем собрании на нужную им тему старшие может и повесят объявления в подъездах, но персонально пригласят только своих приятелей. И нет такого помещения, где поместились бы все жильцы. И голосуют не билетиками, а руками. И протокол не захотят и не покажут кошатникам.
    Однажды в Академгородке действительно удалось без воли старшего по дому собрать подписи жильцов за сохранение тщательно ухоженного подвального мини-приюта. И их оказалось больше, чем против. Но тот приют поддержали местные зоозащитные организации, журналистка С.Книжник, тогдашний депутат Алексей Медведев и председатель регионального отделения партии Яблоко Светлана Каверзина.
    Надо ли каждый раз собирать такие силы для спасения кошки в подвале?
    Всем жильцам большого дома могло быть какое-то дело до подвальных кошек в старые времена, когда всем разрешалось держать там кладовки. Но позже кладовки стали ликвидировать — по решению пожарников, домоуправов, милиции, кого угодно, только не жильцов.
    Рассуждения об одном продухе на весь большой дом тоже отражают представления о старых временах, когда весь подвал соединялся общим коридором. Ныне многие подвалы разгорожены на изолированные отсеки, часто по числу подъездов. Чем помешает жильцам 1-го подъезда кошка, спасающаяся под 4-м?
    Враги считают кошачий доступ в подвал потаканием их размножению. Всех кошачьих опекунов изображают пособниками размножения, и не пускают в подвал.
    Но именно защитники, а не враги больше заинтересованы в сокращении ничьих кошек. Потому что защитникам, а не врагам достаётся тяжёлый, бесконечно долгий труд по приручению, кормлению, лечению, пристрою брошенных кошек. Абсурд, когда самой тяжёлой частью этого труда оказывается доступ в подвал для разумной опеки, включая поимку кошек для их стерилизации.
    Поэтому, наряду с обеспечением входа-выхода кошек через подвальный продух, необходимо законное право свободно посещать подвалы доверенными лицами зоозащитных организаций.
    Вместо этого ныне защитникам в лучшем случае лицемерно «разрешают» забрать кошек из подвала, открыв его на пару часов или день. Ещё хуже, когда забивальщики подвалов заверяют защитников, что сами проверили, кошек нет.
    Проблема не в ручных кошках, которых можно позвать, и они выйдут из укрытия. И даже не в бывших домашних. Самый проблемный контингент — кошки, которые родились от уже брошенных, и выжили, потому что их кто-то кормил, но не мог или не успел приручить.
    Даже в тех подвалах, где нет кладовок и «хлама», и пространство вроде бы на виду, кошки прячутся в узких туннелях, идущих вдоль подземных трубопроводов. Бывало и так: бетонный пол подвала местами трескался; земля под полом со временем уплотнялась и оседала, и появлялись полости между бетонной коркой и грунтом. Лишь после многократного посещения и изучения подвала удалось по писку котят обнаружить место, и отломив куски бетона, извлечь потомство замурованной кошки.
    Эвакуацию кошек, проверку их отсутствия нельзя доверять самим забивальщикам. Это можно доверить только тем, кто по-настоящему жалеет животных. И им иногда лишь через несколько месяцев удавалось найти и эвакуировать последнюю кошку.
    Поэтому для последовательного решения проблемы подвальных кошек доверенные лица зоозащитных организаций должны иметь экземпляры ключей от опекаемых ими подвалов. Подозревать в них воров или террористов не больше оснований, чем подозревать работников аварийных служб или домоуправлений.
    Исходя из всего выше сказанного, петиции об открытом для кошек продухе следовало бы дополнить более конкретным предложением:
    1. При выборе места подвального отверстия размером 15 х 15 см считать достаточным согласие жильцов квартиры первого этажа, под окном которого находится отверстие, при условии его утепления подвижными шторками.
    2. Доверенные лица зоозащитных организаций должны иметь копии ключей и право входа в опекаемые ими подвалы.
    3. Старшие по дому или другие лица, намеревающиеся забить ранее открытые кошачьи лазы, должны известить о своём намерении местную зоозащитную организацию. Заверения причастных к подвалу служб, что там нет кошек, не должны препятствовать проверке этих заверений более придирчивыми людьми.

    Но много ли найдётся заинтересованных в такой петиции?
    Скрыть текст

  • Что для кошек подвалы — спасение или худшая из могил?
    Тут нет согласия даже среди одинаково сочувствующих кошкам людей. Так как несогласные и ныне остаются при своём, рекомендую прочитать и вникнуть в их старую, но на редкость обстоятельную дискуссию:
    https://vk.com/wall-93504746_179
    Могильные аргументы весомо приводит Aleksey Anikin. Спасительные железной логикой разъясняет David Sheridan.
    Однако могильный финал подвала зависит от совершенно конкретных условий, изменить которые могла бы организованная активность зоозащитников.
    Показать скрытый текст
    Фактические условия таковы: Для кошачьих опекунов подвалы - чужая и закрытая территория. Попасть внутрь им удаётся лишь после больших хлопот, не всегда, и на ограниченное время. В каких подвалах окна с лета распахнуты, и в какой момент все они окажутся забиты, кошачьим защитникам неведомо.
    Там, где остаются дырки, спасение кошек зависит от случайных кормильцев, затравленных властями и хулиганами, никому не доверяющих, не контактирующих с зоозащитными организациями.
    Там, где кто-то снаружи кормит через дырки, кошки в подвале размножаются. Не все кормильцы достаточно озабочены, и не всегда удаётся вовремя поймать кошку для кастрации. Кошку, родившуюся в подвале можно поймать только ловушкой, часто далеко не сразу. Есть кошки, готовые долго голодать, но боящиеся зайти в ловушку. Бывают случаи, когда о самом существовании ещё оставшихся кошек в знакомом подвале долго не удаётся узнать, потому что они, предельно запуганные или тяжело больные, выползают из узких туннелей далеко не каждую ночь.
    Зоозащитников даже для отлова и эвакуации кошек не всегда, и лишь на короткое время пускают в подвал. И дело не в том, что осторожный отлов путают с кормлением и разведением. Даже всё понимая, те из жильцов или старших по дому, у кого, мягко говоря, гипертрофированное чувство хозяина, предпочитают всё решать по-своему.
    Скажут им: «В подвале кошки. Пустите нас хотя бы эвакуировать их». А «хозяева», узнав о кошках, выгонят их, если увидят, и забьют отдушины.
    Скажут им: «Кошки прячутся в узких туннелях. Дайте нам время выманить и поймать их». А «хозяева» вместо этого забетонируют выходы их туннелей. И ответят: «Нет там никаких кошек, и вам нечего делать в подвале».
    : Поступая так, забивальщики не опрашивали большинство жильцов, и большинству это — десятое дело. И Госстрой не опрашивал ни жильцов, ни старших по дому, когда в 2003-м году запретил доступ животным, а в 2019-м соглашается снять свой запрет. И когда пожарники и ЖЭУ ликвидировали кладовки, они не заручались согласием большинства.
    И зоозащитники должны понимать, что если власти «не против» кошачьего лаза, «когда за него проголосует общее собрание», то это — пустышка от властей для недоумков.
    Кошачий лаз без малейшего ущемления интересов жильцов может сколько-то интересовать жильцов квартиры первого этажа, под окном которой лаз оказался. С этой квартирой и оправданы переговоры, а не со всеми этажами и подъездами.
    Если удастся отстоять доступ кошек в подвал, то нужен и доступ надёжных опекунов, понимающих необходимость стерилизации, вакцинации, и готовых убирать кошачьи загрязнения.
    Зоозащитным организациям, каких в большом городе ныне не одна, надо стараться узнавать о надёжных людях, готовых опекать подвал в близком ему доме. Надо публиковать телефон, по которому всякий мог бы сообщить о положении с подвальными кошками в известном ему месте. Надо в идеале иметь обновляемую базу данных о подвалах, кошках и людях.
    Естественно, подвалы — не лучшее место. Хорошо бы временное. Но все брошенные не вмещаются в приюты и не принимаются в квартиры. При каких условиях кошек стали бы меньше выбрасывать — это я тоже пытался как мог объяснить в сообщениях 11.12.16: 22.53 и 17.03.19: 21.24. Но они оказались мало кому интересны.
    Об открытости подвала для кошек зоозащитники как-то хлопочут. Набирает подписи петиция под названием: «Вернуть систему одного открытого продуха для кошек в подвалах!»
    Это хорошо. Но в петиции уязвимые аргументы, недосказанное требование и сомнительное ожидание. Кошки против мышей — не аргумент. Мышей травят ядом, а крысы иногда бывают сами опасны для кошек. И нужно не «равновесие кошек и крыс», а отсутствие в подвале крыс и спасение всех кошек.
    Надобность продухов для вентиляции — тоже не аргумент. Коммунальщики открыли продухи для воздуха, но зарешетили от кошек. Именно от кошек, а не мышей, потому что ячейки бывают порядка 5 см.
    И петиция просит о снятии запрета на продухи Госстроем, а запретителей хватает и без него.
    В предыдущем сообщении «Кошки и подвалы» обосновывается возможное содержание более последовательной петиции к законодателям. Но интерес к таким предложениям ничтожен, по крайней мере в этом, по тематике важнейшем, а по посещаемости — заброшенном разделе Форума.
    Скрыть текст

  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 23 НОЯБРЯ 2019 Г. N 1498 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ"
    Показать скрытый текст
    Правительство Российской Федерации постановляет:
    Изложить подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в
    многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства
    Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил
    содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения
    размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и
    выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
    многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,
    превышающими установленную продолжительность" (Собрание законодательства
    Российской Федерации, 2006, N 34, ст. 3680; 2011, N 22, ст. 3168; 2017,
    N 2, ст. 338; N 11, ст. 1557; 2018, N 52, ст. 8297), в следующей
    редакции:
    "в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в
    состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской
    Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе
    посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего
    календарного года одного продуха помещений подвалов и технических
    подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в
    таких помещениях;".

    Председатель Правительства
    Российской Федерации Д. Медведев
    ОБЗОР ДОКУМЕНТА
    Скрыть текст


    Один продух в подвале многоквартирного дома должен всегда оставаться открытым.
    Правительство скорректировало правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
    Для поддержания необходимых температуры и влажности в подвалах и технических подпольях предусмотрено, что 1 продух в таких помещениях (при условии наличия продухов) должен быть постоянно открыт в течение всего года.

    Исправлено пользователем КатькаКатька (01.12.19 11:54)

  • К сожалению, проблему доступа брошенных кошек в подвал, и даже их вызволения из подвала, это постановление не сдвигает ни на йоту.
    Нужную температуру и влажность прекрасно обеспечивают и зарешеченные от кошек продухи.

  • Проблему доступа кошек в подвалы решает Постановление 1498, символический номер - что за 498 закон без кошачьих лазов в подвал. Проект этого закона анонсировался еще летом 2018. В проекте была возможность проведения ОСС по зарешечиванию продуха (лаза). Поэтому, если учесть Проект Приказа, учесть п. 3.4.1 Постановления Госстроя № 170, где дается указание засечивать продухи от проникновения животных и мучившегося всех Кураторов, Кормилиц и сочувствующих. То есть в контексте истории борьбы за открытый продуха для кошек понятно. Один продух можно оставить незасеченным.
    В Постановлении убрали возможность проведения общего собрания по закрытию этого единственного продуха. Речь идет о кошачьем лазе и все. Это Эпохальное событие. Я тоже осознавала целых 2 дня. Это праздник!!!

    Есть Информационное письмо по этому Постановлению. И страшный пункт 3.4.1 не подлежит применению. УФФ столько лет мучений.

    СИБИРСКАЯ: "Кошка - лучшее украшение дома"

    Исправлено пользователем Майечка (08.12.19 11:05)

  • Я был неправ, сказав «ни на йоту». Проблема сдвинута. Но как решается?
    Постановление 1498 отменяет запрет Госстроя на проникновение животных.
    Но остаются запреты старших по дому и любого жильца на непробиваемом основании, что они тут хозяева, а кошачий опекун живёт не здесь. Это слишком обычная ситуация, потому что даже просто кормильцы есть не в каждом доме. Ещё меньше тех, кто кроме регулярного кормления брошенных кошек, заботится об их стерильности, привитости, готов убирать связанные с ними загрязнения в подвале, проходимо для кошек зашторивать отдушины в морозное время.
    Относящиеся к делу слова Постановления предельно растяжимы: «обеспечить гуманное отношение к бездомным животным, попавшим в подвал».
    Кто и как это обеспечит? Расскажу на совсем недавнем примере этой осени, каких мучений стоило спасение кошек из типичного подвала в Академгородке.
    Показать скрытый текст
    5-этажный 6-подъездный дом. Все прошлые годы хозяева летом распахивали часть подвальных окон, зимой забивали досками. Оставшихся внутри кошек через замаскированные дырки кормила единственная на всю улицу активно сочувствующая. Поймать для стерилизации удавалось не всегда. Выжившие котята предельно дикие.
    Этой осенью старшая узнала о дырках и потребовала в ЖЭУ всё забить кирпичом и сеткой.
    Прошу старшую пустить в подвал хотя бы для отлова. Возмутясь, кто дал номер её телефона, отвечает: «Нет ключей».
    Обращаюсь в ЖЭУ. Начальник отфутболивает: «Обращайтесь к старшей. Она представляет собственников». Позже советует: «Там будут работники. Они откроют».
    Работники с грохотом выбивали из подвальных окон доски, заменяя кирпичной кладкой. Естественно, кошки попрятались. Уходя, забивальщики уносили ключи с собой.
    Тогда к начальнику ЖЭУ с просьбой о ключе обратилась дипломатичная активистка зоозащитной организации. Начальник потребовал заявление с печатью организации. Предъявили.
    Ключ разрешили мне брать под залог паспорта и только в рабочее время ЖЭУ, возвращать к 4 - 5 часам, а по звонку — в любой момент раньше.
    Но и на этих условиях диспетчер не давала ключи около двух недель потому что их забирали сотрудники ЖЭУ. От них возврата к концу дня не требовали, работали они не каждый час и день, и не обязательно в том подвале, от которого брали ключи, а их телефоны не давали.
    За это время всё же удавалось встретить в подвале работников, но не ЖЭУ. а РСУ, которому ЖЭУ передало заказ на забивание окон. У них проблем с ключами не было, как и у сотрудника интернет-компании. Он в один из дней обновлял там проводку. Благодаря этому удалось в те моменты попасть в подвал, положить еду там, где кошки выходят из нор.
    Когда подвал забили, в ЖЭУ начали выдавать ключ и мне, я поставил ловушку.
    У выхода из подвала на меня с руганью набросилась старшая: «Мы не для того забивали подвал, чтобы тут ходили кошатники».
    Кроме этой старшей, другой жилец отнёсся с активной враждебностью в обеих из двух встреч, разнесенных временем. Первый раз год-два назад он ругался и грозился, когда увидел меня кормящим снаружи. Второй раз уже во время отлова. При этом он знал, что я не развожу, а ловлю, видел ловушку. Но «по инерции» продолжал ругать кошек за вонь из подвала, притом, что дырка под его окном к тому моменту уже была крепко забита. Требовал, чтобы я убирался со двора, когда я ожидал снаружи результат от ловушки внутри. Грозился полицией. Грозился закрыть меня в подвале, когда я шёл проверить ловушку. Потребовал в ЖЭУ, чтобы не давали мне ключ.
    Чтобы ключ дали на минимально достаточное для отлова время, включая ночное, с начальником ЖЭУ и старшей по дому пришлось вести трудные переговоры помощнице депутата, оказавшейся верной зоозащитницей.
    Из двух разрешенных недель, на три дня дефицитную ловушку пришлось отдать в другое место, где в ней была ещё более срочная потребность. Но за остальные дни и ночи удалось поймать последнюю из трёх оставшихся к тому времени живых душ того подвала — рыжего кота с обмороженными ушами и двух абсолютно диких кошек. Сегодня у меня таких двенадцать. Другого не дано. В конце срока трое суток проверял: последние ли? Оставлял еду и насыпал через сито слой муки на газете перед выходом из норы: не будет ли кошачьих следов.
    Верящему в людское добро и разум странно: почему кошачьи враги чинят препятствия не только кормлению кошек, но и их поимке?
    Загадки нет: Они предпочитают изводить кошек по-своему. Узнают, что в подвале кошки — распорядятся забить наружные лазы. Кого легко увидеть — выгонят.
    Узнают, что кошки могут остаться в подвальных туннелях — забьют и из них выходы.
    Жалостливым своё предпочтение не выдадут. Скажут: «Нет в подвале кошек. Мы проверили, и чужим тут нечего делать».
    Когда с таким мучением шла даже эвакуация кошек, не было и речи о сохранении лаза хотя бы в один подвальный отсек. Притом, что их там шесть, изолированных.
    Во время забивания по всему периметру рабочий по моей просьбе оставил дырку над одним окном. Из него хозяйка квартиры год назад увидела кормилицу и согласилась, что кошки ей не мешают. И теперь была надежда, что кошки, которые могли выбежать во время работ, вернутся.
    Естественно, дырка, которую я ещё уменьшил, вела не в тот отсек, над которым живёт враг. Но враги и её заделали раньше, чем я закончил отлов.
    А зоозащитники писали о надобности сохранить кошачьи лазы «в каждом доме». Как это сделать хотя бы там, где не возражает большинство?
    Небожители представляют себе законную процедуру: все жильцы приходят на собрание и непринуждённо голосуют за или против кошачьей дырки. А землянам знакома другая ситуация: В общем доме, как в звериной стае, бывают альфа-жильцы, подчиняющие своей прихоти всё, что вправе и не вправе подчинять. И есть омега-жильцы, которые могут пожалеть кошку, но не будут за неё воевать против альфа.
    Может ли большинство со всех этажей и подъездов выступить активно против кошек в подвале? Скорее всего большинству до лампочки, и против может быть только та квартира первого этажа, под окном которой кто-то хочет оставить кошачий лаз. И согласие одной этой квартиры надо считать достаточным. А общее собрание пусть собирает тот, кто, например, хочет сдать подвал в аренду предпринимателям.
    Закона в пользу ОСВВ и отмены госстроевского запрета на кошачий доступ добились не разрозненные кормильцы и опекуны, а организации и движения. Поэтому логично и справедливо ожидать от зоозащитных организаций систематического внимания к конкретным подвалам и лазам на доступной им территории.
    В организациях есть более контактные люди, чем случайные кормильцы. Они могли бы помочь тем, кто готов хотя бы кормить кошек, обеспечить наличие лаза, переговорив с жильцами первого этажа.
    Кормление через дырку — худший вариант, вместо которого надо обеспечить законный и постоянный доступ в подвал доверенных лиц зоозащитных организаций для полноценной опеки, включая стерилизацию, вакцинацию, дегельминтизацию и учёт кошек.
    Надо иметь обновляемую базу данных о доступных подвалах, кошках и (защищённую базу) об опекунах и кормильцах.
    Со всем этим можно не согласиться, Но ещё хуже, когда конкретная реализация важного постановления вообще не обсуждается.
    Скрыть текст

  • У нас в доме продолжается безобразие. 31.12.19 во 2 половине дня обнаружила, что решетку новую поставили, с толстыми прутьями. Неделю окно было совсем без решетки. Я думала, что Актив из 3-х человек осознала свою неправоту ввиду Постановления 1498, и сняли вообще решетку.
    31.12.19 удивилась, чего это Роза не выходит из подвала меня встречать - она слышит, как открываю дверь на 2-м этаже и даже если сидит (вижу по видеокамере) в подвале у места кормежки, не у лаза. Подошла посмотреть и вот такая решетка теперь. Роза грустная, в 1-й раз она была возмущенная, а сейчас растерянно-грустная, недоумевает, ведь мы победили и радовались. Всё таки они проводят решения этого ненормального голосования в жизнь.

    Пункты 4 и 4.1 это преследование меня по суду. За счет средств аренды, основная сумма по аренде это я в 12-м году, когда была старшей по дому, вывела помещение из муниципальной собственности и сдала в аренду. Причем вести претензионно-исковую работу собрались лица без юридического образования. Пункт 12 не с того ни с сего проводят 5% за какие то дополнительные услуги, за которые не голосовали и Договора на них нет. По основному Договору платим по тарифу, а для дополнительных должен быть отдельный договор. Подозреваю, что это будут юридические услуги от Упр. компании. И люди голосуют. Актив пользуется доверием на фоне бездействия 2-х предыдущих председателей. Пустили пыль в глаза установкой пластиковых окон за счет аренды. Голосовали в предыдущем собрании аж 98% "за". В этом голосовании 78%. Наш подъезд и из соседних 2-х некоторые были против. Пункты 5,6,7,8 против кошек и меня. Это диагноз, у них маниакальная мечта меня наказать. Предводитель проговорилась, что бы я не скандалила. Я не скандалила, а предлагала другие варианты траты денег и вообще сконцентрироваться на кап. ремонте. Остальные со всем соглашались. Актив закусил удила, даже не принимают во внимание, что 1 этаж в нашем подъезде против закрытия лаза и подвалы по подъездам изолированы, проход по тубам из нашего подвала закрыт, заложен кирпичами. И письменное Ходатайство представлено было в Упр. компанию. И устно несколько раз говорила старшей. В нашем случае гонение кошек - расправа со мной.
    Показать скрытый текст
    Сегодня утром, 1-го около 9 утра была тайная разведка в подвале. 2 мужика с фонарями хорошими, зашли в подвал, свет не включали, двери прикрывали, заходили с интервалами, не вместе. Сначала подумала, может слесари, но в 9 утра 1-го января и обычно слесари включают свет и двери не прикрывают. Это в записи увидела, в 11 часов. Пошла кошку покормить и посмотреть, чего они там 5 минут делали. Оказалось, что форточки закрыли, которые были поставлены на щелевое проветривание. Я снова открыла, потому что после аварии на трассе, вода зашла в соседний подвал и нашему досталось. Слесарям и никому дела нет до форточек. И по телефону, видимо, докладывали обстановку. Что видеокамера восстановлена, не знают. Они даже не посмотрели на камеру. Камеру я снимала, по гарантии присылали другую и Актив знал, что камеры нет в подвале.
    Все-таки, предводительша боится заходить в наш подвал. Соседи так её отчехвостили, что бы она (предводитель) не ходила в подвал, что прислала подрядчиков. Судя по всему, это не просто подрядчики, если выполняют такие поручения. Слух был, что подрядчик родственник.
    Скрыть текст

    Но решетку то ставила, видимо, УК. А я в УК относила Постановление. УК по требованию ОСС и Актива совершает противозаконное действие.

    СИБИРСКАЯ: "Кошка - лучшее украшение дома"

    Исправлено пользователем Майечка (02.01.20 00:48)

  • Сейчас нам надо действовать. Если позволить беспредельничать активам, настроенным на закрытие лазов, быть пассивными, то положительный импульс в законодательстве может затухнуть, если сносить эти издевательства. Не надо надеяться, что все само собой сделается без нашего участия.
    Пробую опереться на интеллект карты, нарисовала интеллект карту по планам на 2020.
    Думаю над государственной системой с 2000 года. Теория мне лично сейчас понятна. Стало понятно Миропонимание наших предков. Есть материалы на эту тему, лежат себе в бложке на бесплатном Blogspot, никем не востребованные и не понятые и неизвестные. Надо теперь практически внедрять, и жизнь уже показывает это во всех ракурсах. Как бы это глобально и грандиозно не выглядело для нас таких маленьких и немощных (особенно мне интроверте с уклоном в аутизм - сидеть бы где-нибудь тихо в уголке). Но никто кроме нас этого не сделает. Все говорят об управлении, а о самоорганизации нету основательных материалов. В то время как общественное развитие основано на самоорганизации и самоуправлении. Я с детства приверженка идеи Народовластия :biggrin: . В 4-м классе, когда встретилась информация о Вече, сижу и думаю, почему у нас сейчас нету Вече, у нас же народная власть. И спросить не у кого. До 50 лет была далека от темы. А потом грохнуло.
    Сейчас формат материалов выбрала в Дзене.
    Кошки - символ самоуправления. Собаки - символ вертикали, подчинения. Поэтому начинать общественные преобразования надо с обустройства кошек. Конечно, кошками бесхозными занимаюсь из восхищения и сострадания, а уж потом мысль пришла о символе, сошлась практика и теория. :appl: Работы непочатый край. Но надо делать, сколько смогу. Конечно, хорошо бы общественность поднять. Даже 2-3 человека - это уже сообщество, остальные подтянутся, главное, что бы поняли эти 2-3 человека.
    Вот, печатаю здесь пока что. Аналогичные материалы надо в Дзене, потом в группе ВКонтакте. Привлекать публику.
    Но до Дзена далеко. Сейчас практически не знаю, что делать. Пока никто не знает о решетке в подъезде. Надо какие то действия предпринимать. Попробую нарисовать еще карту.

    СИБИРСКАЯ: "Кошка - лучшее украшение дома"

    Исправлено пользователем Майечка (02.01.20 08:57)

  • По Жилищному Кодексу РФ право на обжалование решения общего собрания собственников (ОСС) многоквартирного дома (МКД) предоставлено только собственникам (п. 6 ст. 46 ЖК РФ).
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.


    Надо судиться, обжаловать решения ОСС, УК должна выполнять требования ОСС. Иначе будут постоянно закрывать решеткой. В повестке еще пункт по изъятию животных из подвалов. Смешно. В подвалах других подъездов нет никаких животных, кроме мышей. Очень противно, они столько лгали ничего не понимающим собственникам и кошки в нашем подвале причина блох в других подвалах и чего только не говорили собственникам, что кучи дохлых голубей в подвале, что мумия кошки была в подвале. Весь дом стал дурдомом с таким голосованием. Люди не понимают, что ли, в подвале могли ли быть такие безобразия, хотя бы посмотрели на цветники у нашего подъезда всегда в порядке, люди идут и восхищаются. Кошмар. Разве этот человек допустит до безобразия, никакого соображения. Из-за жителей стыдно в суд идти с такими вопросами. И камера им помешала даже. Стыд. И неохота. Однажды ходила в суд против УК в 12 году. Даже не добилась, что бы ответили на какие именно работы ушли накопленные средства на ремонт. Без адвоката судилась, сама исковое заявление составляла.
    Но иначе вопрос, видимо, не закрыть.
    Из-за жителей стыдно. Никто даже не спросил, а что у вас там в подвале. Поверили на слово - голосуют и даже не понимают, но ставят галки.
    Система жкх вся дает сбой и по содержанию домов и по морали жителей.

    СИБИРСКАЯ: "Кошка - лучшее украшение дома"

    Исправлено пользователем Майечка (02.01.20 15:14)

  • Отмена госстроевскоо запрета достигнута благодаря массовым петициям.
    Значит нужны массовые петиции по остальным условиям кошачьего спасения.
    Непротивление Госстроя — лишь одна решенная проблема.
    Рядом — проблема кошачьих врагов в самом доме в лице его актива или лиц без законных полномочий.
    Майечка пишет о ситуации, когда 1-й этаж в подъезде за свободный лаз, и подвалы по подъездам изолированы, но враги гонят кошек просто потому что враги. Эта ситуация слишком знакома и мне.
    Нужно законоположение, что если жильцы 1-го этажа за открытие лаза, то верхние этажи не вправе его закрывать. Их, верхних, кошки в подвале никак не касаются. Не касаются и всего 1-го этажа, кроме единственной квартиры, под окном которой лаз находится.
    Только с этой квартирой и справедливо договариваться о лазе. На опасение холода объяснить, как маленький лаз будет закрываться меховыми шторками. На опасение котовых меток объяснить, что опекуны при первой возможности кастрируют подвальных обитателей.
    Если эта квартира всё равно против, и весь 1-й этаж против, значит придётся принять как данность, что в этом доме все подонки, и искать возможность лаза в соседнем доме. Уговорить ОСС наверно ещё труднее, и оно всё равно вряд ли постановило бы сделать лаз против воли жильцов над ним.
    Кроме кошачьих лазов, необходимым пунктом петиции к властям должен быть свободный доступ в подвалы доверенных лиц зоозащитных организаций. Без властного постановления проблема возникает всякий раз, даже когда кто-то кормит кошек через дырку, но не удаётся поймать их для вет. процедур или хотя бы гарантированно эвакуировать всех, если в их жизни там решительно откажут.
    Таким образом, два необходимых пункта петиции к властям такие:
    1). В подвалах, принципиально пригодных для спасения кошек, должны быть открыты лазы установленного размера везде, где не протестуют жильцы 1-го этажа над лазом.
    2) В подвалы, где могут находиться кошки, должен быть свободный доступ доверенных лиц зоозащитных организаций.

    Готовы ли хотя бы 2-3 человека, с которых Майечка мечтает начать подъём общественности, поддержать такую петицию?
    Были бы властями обеспечены названные два пункта - и "непочатый край" подвально-кошачьей работы зоозащитники сделали бы с неизмеримо меньшими усилиями, сделали к общей пользе зверей и людей.
    Но подвалы, как и приюты - лишь часть проблемы брошенных.
    Подвалы и приюты не вместят, и добрые люди не охватят заботой всех, кто брошен, и ещё больше бросят.
    Важнее, хотя и сложнее для восприятия способ, как материально побудить владельцев стерилизовать и не бросать животных. Напомню свой комплекс предложений от 17.03.19 21:24 и раньше от 11.12.16 22:53.
    Редкие посетители мельком скользили по отдельным пунктам без их взаимосвязи, а после ответов на все недопонимания просто теряли интерес...

  • Создала группу вконтакте "Защитим бесхозных кошек в подвалах МКД" Размещаю материалы, отмечая свою борьбу за сохранение лаза. Само по себе Постановление 1498 не производит впечатление на УК.

    Нельзя сейчас отказаться от лазов. Нет достаточного количества приютов и мест в приютах. Мне ни разу не удалось отдать найденыша, даже котенка в приют.

    В подвал все таки можно поместить животное ради его спасения от мороза. Дома мне негде держать - коммунальная комната и уже предел численности 3 кошки, не очень дружные и новичка встретят скандалом, а сосед на пределе - мне устроит скандал. В Сибири при нынешнем состоянии лазы в подвал необходимы. Кошку Розу мне девать некуда. И за месяц подвал пригодился для передержки 2- х потеряшек. 1 котенок подросток сутки пробыл в подвале, пока объявление не увидела. Несколько часов пробыл рыжий кот из нашего дома. Иду домой, вижу рыжий кот крутится возле двери в 3 подъезд, потом пошел к другому подъезду. Подошла к нему, пошел за мной. Куда девать? в подвал занесла, не на морозе же его оставлять. Познакомила с подвалом, кошкой. Вроде, терпимо отнеслись, места много в подвале. Думаю, буду смотреть объявления. Через некоторое время вышла на улицу, смотрю у того подъезда (3) сидит старушка и мужчина стоит. Подошла, спрашиваю у вас в подъезде у кого то есть рыжий кот? Ничего не знают. Сказала, что если кто спросит, то рыжий у меня, в подвал спустила, иначе замерзнет. Через некоторое время в домофон позвонили. Из этого 3 подъезда кот. К хозяевам пришел врач и кот выбежал. А из подъезда его выгнали. И вот как - видишь, что кошка потерявшаяся и куда с ней зимой?

    СИБИРСКАЯ: "Кошка - лучшее украшение дома"

  • В ответ на: Нужно законоположение, что если жильцы 1-го этажа за открытие лаза, то верхние этажи не вправе его закрывать. Их, верхних, кошки в подвале никак не касаются. Не касаются и всего 1-го этажа, кроме единственной квартиры, под окном которой лаз находится.
    ФЗ 116 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" вводит понятие голосования подъезда. По поводу перевода жилого помещения в нежилое (устройство магазин