В ответ на: Вам знакомо понятие "неотносимые доказательства"? Мы таки про "деньги-товар(услуга)" копья ломали.

понятие почитал, к чему упоминание о нём без доводов, не понимаю Вы, наверное, ломали, готов верить на слово, мы же - так мимо проходили, но заметили, что утверждение "касса - для выручки" некорректно, т.к. бывает выручка, для которой не нужна касса и движение дс помимо выручки, для которых касса нужна, что там еще из непонятного

В ответ на: Так повторюсь, все таки уже выглядит или еще только может?

повторюсь - еще не только может, но и уже выглядит

В ответ на: ОК, аргументы для "переобкашливания" в студию. Не по срокам, а по пунктам НПА.

а трёх, для ровного счета аргументов не было достаточно? трёх примеров, когда выводы от обкашливания работают неправильно (и это не с самого 2003 года так было)? или надо обязательно сослаться на нпа, подтвердить, что это так? не верите?

В ответ на: Вопрос всплыл ...мне сказали ... я сказал ...и привёл

ну и мы Вам тоже привели, из недалёкого, и чо?

В ответ на: намного шире, чем может казаться многим, считающим будто бухгалтерия существует сугубо "для налоговой".

главное, чтобы не шире, чем 54ФЗ

В ответ на: на домашнюю собачку-черепашку можно составить баланс

а можно не составлять?
в том смысле, что, наверное (?) собачек, лисичек, физлиц с несоставленным баллансом значительно больше, чем обалансенных, а у многих еще и ИННа нет (в общепринятом понимании этого утверждения ), так смысл подтягивать дебет, и кредит, заодно, туда, где без них вполне можно обойтись и, более того, как мы уже выше привели, применение их даже вредно для поиска истины - я уж, еще извините, снова о трёх контрпримерах

>>>Come back to USS...A © >>>
долой лицемерие!

запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли