Re: Производство роботов. Кто в теме?
[Re: H777] #2027594961 24.01.18 20:59
проход оплачивается карточкой. Сколько исков о незаконной деятельности?Нисколько, и в этом нет ничего парадоксального:
1. Не существует никакой "оплаты прохода", есть внесение оплаты по договору перевозки.
2. Для внесения оплаты наличными всегда работает касса. Вру, касса работает не всегда, всегда у них обеспечен прием наличных (это был у меня случай пару лет назад, за полчаса до закрытия кассир куда-то отскочила, так мне жетон продала дежурный по вестибюлю, прямо из своей кабинки).
Кстати, а давно этот МУП стал казённым учреждением? Может он все-таки предприятие, а?
Далее ссылки раз и два, где сходу в один голос юристы пишут, что организация вправе отказаться от наличных расчетов в пользу безнала.Неправда ваша, вы вольно меняете контекст. Вопросы там задают не предприниматели, а "налоговые бухгалтеры", соответственно и юристы там больше пишут во-первых о том, как выполнить требование налогового органа (а не соблюсти права граждан!), а во-вторых специально для вас сделал выписку по первой же вашей ссылочке. Что вы мне на эту выписку ответите, интересно?
Показать скрытый текст
И снова настаиваю на смене вектора рассмотрения вопроса!
Я писал "во избежании исков о возмещении вреда здоровью следует принять меры защиты пассажиров от электротравм", а мне в ответ возражают "нигде нет запрета возить людей на электропоездах, трамваях и троллейбусах!". А я разве говорил о запрете перевозок? Я писал лишь "обеспечьте безопасные условия перевозки".
2) С т.зр. рассмотрения упоминавшихся рисков именно такую (вашу) постановку вопроса я считаю опасно некорректной. Уповать на то, что нет прямой запрещающей нормы - опасная наивность (на убийство тоже нет прямого запрета, запрет вытекает лишь только из применяемой (конкретной) теории права).
Отсюда простой логический вывод: даже если прямого запрета не обнаружено, это не дает оснований исключать, будто заинтересованное лицо не выведет такого запрета на базе (по цепочке) комплексного рассмотрения целого ряда связанных норм.
Это просто риск. Его можно учитывать, можно игнорировать и на чью-либо свободу этого выбора я не покушался и не покушаюсь!
3) К НПА, установившему, что средство платежа тут - рубль, хорошим дополнением идут распоряжения ЦБ о выпуске памятных монет Банка России (те самые рубли!), и, помнится, в них как-раз особо оговаривалось, что они НЕ являются средствами платежа! Других исключений в отношении установленных в гражданском (не налоговом и не административном) обороте средств платежа я не встречал, но готов рассмотреть имеющиеся у вас данные.
А далее стоит лишь поинтересоваться какой "крутёж-вертёж" иной раз творится по "обэповским" и подобным статьям, как сразу понимаешь, что лишнего повода уцепиться лучше не предоставлять. Тем более вы прогнозируете миллиарды, мега-вкуснейший проект, а о "вандалоустойчивости" не оборудования, а бизнеса вы тоже уже думаете или полагаете, что "как-нибудь потом, на пенсии"?
А что касается выдержки из ФЗ ОЗПП, так снова повторюсь,
абзац слов "похоже наверное подходящих по теме" и системное рассмотрение группы норм, регулирующих правоотношения в интересующей сфере, это сильно разные весчи...
Скрыть текстЯ писал "во избежании исков о возмещении вреда здоровью следует принять меры защиты пассажиров от электротравм", а мне в ответ возражают "нигде нет запрета возить людей на электропоездах, трамваях и троллейбусах!". А я разве говорил о запрете перевозок? Я писал лишь "обеспечьте безопасные условия перевозки".
А вы можете привести НПА, по которому отказ от приема наличных платежей в пользу безнала делает деятельность незаконной?1) Я не готовился к такой дискуссии, тем более к дискуссии по вопросу в именно такой постановке.
2) С т.зр. рассмотрения упоминавшихся рисков именно такую (вашу) постановку вопроса я считаю опасно некорректной. Уповать на то, что нет прямой запрещающей нормы - опасная наивность (на убийство тоже нет прямого запрета, запрет вытекает лишь только из применяемой (конкретной) теории права).
Отсюда простой логический вывод: даже если прямого запрета не обнаружено, это не дает оснований исключать, будто заинтересованное лицо не выведет такого запрета на базе (по цепочке) комплексного рассмотрения целого ряда связанных норм.
Это просто риск. Его можно учитывать, можно игнорировать и на чью-либо свободу этого выбора я не покушался и не покушаюсь!
3) К НПА, установившему, что средство платежа тут - рубль, хорошим дополнением идут распоряжения ЦБ о выпуске памятных монет Банка России (те самые рубли!), и, помнится, в них как-раз особо оговаривалось, что они НЕ являются средствами платежа! Других исключений в отношении установленных в гражданском (не налоговом и не административном) обороте средств платежа я не встречал, но готов рассмотреть имеющиеся у вас данные.
А далее стоит лишь поинтересоваться какой "крутёж-вертёж" иной раз творится по "обэповским" и подобным статьям, как сразу понимаешь, что лишнего повода уцепиться лучше не предоставлять. Тем более вы прогнозируете миллиарды, мега-вкуснейший проект, а о "вандалоустойчивости" не оборудования, а бизнеса вы тоже уже думаете или полагаете, что "как-нибудь потом, на пенсии"?
А что касается выдержки из ФЗ ОЗПП, так снова повторюсь,
абзац слов "похоже наверное подходящих по теме" и системное рассмотрение группы норм, регулирующих правоотношения в интересующей сфере, это сильно разные весчи...