В ответ на: Интересно мне про энергорубль послушать
Ну так вот я еще (неспеша, как условливались) кусочек напишу.
Рассматривать формулы какие-либо конкретные ( в т.ч. из учебных курсов,
читанных в рамках той или иной экономической теории), заведомо преждевременно, мы пока рассматриваем материальную основу процесса и принципы соблюдения этой материальной основанности.
Также берем как "аксиому" то определение, что экономика есть наука о ведении домашнего хозяйства и следствие из этой аксиомы мы принимаем такое, что с ростом масштаба хозяйства целесообразность его ведения должна сохраняться, т.е. что абсурдно в масштабе кухни, квартиры, дома, подворья, то абсурдно и в масштабе страны и стран, предприятий и отраслей.
Энергорубль это не новое название киловатт*часу, это привязка к материальной основе, необходимой для создания чего-либо в этом мире. Интелектуальные продукты не забыты, просто следует держать в уме то обстоятельство, что ведение интеллектуальной (или творческой) деятельности требует материальных условий (основы). Даже страхование (и прочие резервы и производные от них продукты) не забыты, просто в отношении их надлежит осуществлять соответствующее (целесообразное относительно концепции) регулирование.
Теперь небольшой физический пример в иллюстрацию последующей мысли.
Показать скрытый текстАккумулятор. Электрический. Заряженный до номинальной ёмкости (ток саморазряда отбрасывается как производную более низкого (подчиненного) порядка). Стоит (расположен) в квартире № 67. В каком качестве он там стоит неважно, это просто такой (с такими свойствами) материальный объект в энной точке пространства, но что важно для рассмотрения теории, он входит в состав номосе (домашнем хозяйстве) №67.
Неважно (пока) на каких хозяйственных основах, но далее аккумулятор перемещён в квартиру № 76, где пробыл какой-то отрезок времени "t", после чего перемещен обратно. Была ли за время "t" принесена (создана) польза от нахождения аккумулятора в квартире №76? Формально точный ответ заведомо многословен, многовариантен и многоуровнев, но мы рассмотрим то, что иллюстрирует концепцию.
ЕСЛИ аккум был применен в создании пользы, являлся источником электропитания для какой-либо полезной и результативной деятельности
ТО да, польза была принесена, расходы вошли в состав расходов по созданию результата деятельности
ИНАЧЕ польза не принесена И были только расход (калорий в первую очередь) на перемещение груза (совершена физическая работа) и расход заряда.
Переход от голой физике к соблюдению принципа материальной основанности:
В первом случае хозяин аккума (хозяин хозяйства №67) имеет долю своего вклада в результат хоздеятельности в кв.№76, во втором - не имеет, ибо результат хозяйственно значимой деятельности отсутствует.
Отсюда следующая аксиома: возмездность применения чужого ресурса находится в прямой и жёсткой зависимости от результата применения ресурса, т.е. от его (ресурса, запаса, объема, количества) воспроизводства (для начала) и прибавки (в итоге), ну и соответственно все риски нерезультативности применения ресурса несет его хозяин (собственник).
В частности, если акуум входил в состав бесперебойника и при пропадании сетевого электропитания питал какое-то время лампочку (подогреватель) инкубатора на балконе, то он участвовал в деятельности, а если тупо включили и забыли выключить напрасно светящую лампочку, то участие в хозяйственно нецелесообразном деянии воздаянию не подлежит заведомо.
Отсюда первый намёк на исключение "пузырей": не может (в среде здраво мыслящих и хозяйствующих людей) возникнуть "конъюнктуры и ажиотажа" строить сарайки "вхрензнаетгде" с целю заработать на самом факте их постройки, люди будут думать наперёд о том, что, зачем и где строить с должным изучением цепочки, ведущей к полезному материальному результату.
Говоря точнее, направляя куда-либо ресурс, его хозяин принимает на себя все риски такого действия и можно сформулировать аксиому так, что:
"Безрисковое (непредпринимательское) предоставление ресурса (металла, денег, зерна, дров, ракушек, какашек, попугайчиков) заведомо исключает какую-либо материальную возмездность такого деяния ".
Скрыть текст
Каждый волен свободно распоряжаться своим, но на несозданное им (или его ресурсом) он права не имеет. Вложил денег, а они не вернулись (
т.е. не по криминально-мошенническим основаниям) - ты лично и самостоятельно потратился на эксперимент (практические занятия) по инвестированию. Следующий раз будешь думать, стоит ли отрываться от базовых принципов жизнеобеспечения (
как целевой функции домохозяйства) в этом мире, вкладываться в проект (
"сопровождавшийся восторженными отзывами со стороны ведущих СОБАКОводов" ) по посеву пшеницы на ледяных склонах высокогорья.