Правовой нигилизм

В ответ на: Про то, что осуществлять перевозки пассажиров без лицензии на територии РФ запрещено. А лицензию дают только ИП или организациям.

Ната, а вот я ехал давеча на машине, и на пассажирском сидении находилась моя жена. Согласно пдд, она пассажир. И любой в машине, кто не водитель, опять же пассажир. Я ездил по городу Новосибирску, это вроде территория РФ. А теперь внимание вопрос! Мне идти писать заявление с повинной, или уже поздно?

И попутный вопрос, а права не являются такой лицензией? А если не жена, а подруга? Или просто девушка замерзла на обочине, все? Тюрма?

В ответ на: Ната, а вот я ехал давеча на машине, и на пассажирском сидении находилась моя жена.

Асис, ты жену на своей машине за деньги возишь? Ну ты суров. Теперь я понимаю почему банк от тебя баксы прячет, как только тебя в окно завидит

Мсье не пробовал хотя бы понять на что нужна лицензия, точнее разрешение?

В ответ на: а права не являются такой лицензией

Права - это водительское удостоверение, дающее вам право управлять транспортным средством. Стыдно этого не знать. Права осуществлять коммерческие пасажирские перевозки водительское удостоверение не дает.

В ответ на: Асис, ты жену на своей машине за деньги возишь? Ну ты суров. Теперь я понимаю почему банк от тебя баксы прячет, как только тебя в окно завидит

Нет конечно, но так и убер, тоже без денег возит. Ведь эти два одиночества, встречаясь знают друг друга, знают что о них думают другие товарищи. При желании, они могут даже знать клички домашних животных. К такси их за уши притащили, ну так кто мне мешает написать еще десяток приложений, где они еще до встречи станут закадычными друзьями?
И дальше снова тот же вопрос. Могу я хорошего знакомого подвести до дому? Или кроме прав мне еще нужна лицензия?

Асис, ты все можешь, но может реализоваться негативный сценарий. Какая нибудь контрольная закупка и будешь ты своему "пассажиру" в погонах доказывать, что благотворительностью занимаешься, а потом катать его бесплатно всю оставшуюся жизнь.
Как тебе такой вариант?

Контрольная закупка чего? Там несколько не так все это строится. Если имитировать такси, то можно организовать контрольную закупку, а есло по типу бесплатной помощи, то хрен чего закупишь и докажешь. В последней поездке мне рассказали про систему типа гостиничных услуг, по всему миру. Оказывается есть такая. Ты приезжаешь, тебя принимают, живешь бесплатно, и уезжаешь. Это проживание регистрируется в системе и сохраняются отзывы с обоих сторон. Человек нарабатывает себе репутацию и статус в системе. Потом он это может конвертировать либо в деньги, либо самому поездить по миру. Вот расскажи, как в этой системе будет выглядеть контрольная закупка? Опять же претензия к кому, кто бесплатно предоставил жилье? Так это бесплатно, там денег нет. К организаторам? А где они?
Нечто аналогичное можно замутить и с перевозками. Детали продумывать не буду, но вай нот?

Вот как при думаешь что то по типу бесплатной помощи, так и будем обсуждать, как контрольную закупку делать. Пока что это проще пареной репы

А че мне париться, я на этом строить бизнес не собираюсь. А вот по гостиничному варианту я маленько пораспрашивал этого мужичка - ну очень нехило все устроено. Мы с ним встретились на Пинанге, там он жил по этой схеме. А до этого две недели в сингапуре. Там жилье очень дорогое, фактически больше половины расходов. Система работает по всему миру, и бестолку там ловить. Там система построена не по типу аферты, а скорее секты или сетевки. Очень важна репутация. Без нее никуда. Зайти без создания репутации и сделать контрольную закупку нереально. А обрушить наработанное, дураков нет.

если в системе для всех все бесплатно, то откуда в системе деньги?
вот мужичок этот бесплатно отдыхал, другой - бесплатно отдохнет за свою гостеприимность в другом месте.
а деньги то где?

Я тебе вопросом на вопрос отвечу. А вот в этих играх с виртуальными героями деньги где? Ну дерутся они и дерутся, стреляют понемногу, прокачивают их, а деньги то где? Но ты знаешь, кое кто с этого имеет. И даже немало. Недавно статейка на нгсе попадалась.

сравнение не корректное, ИМХО, ибо в играх есть разработчик, которому нужно заработать на своем продукте, которым пользуются потребители.
а в обмене жильем продуктом является сам обмен, который не зависит от разработчика.
если только доступ к вариантам такового обмена какой-то агрегатор продает

Аналогия корректна. В играх зарабатывает не только разработчик, но и наиболее активные игроки, а кроме того, они это делают с большим удовольствием. Монетизируют свое хобби.
В случае с жильем, там тоже есть какой то организатор, есть даже мобильное приложение. Кто то и как то эти рейтинги и отзывы обрабатывает. И так же как в играх, учасникам это очень нравится. Интересная деталь, когда он узнал, что у меня нет аккаунта в фейсбуке, интерес у него резко упал, подозреваю они просто так с улицы не берут.

я спорить не готов, ибо с сервисом не знаком даже теоретически, не то, что практически.
но сразу возникают мысли о том, что владельцу недвижимости где-нибудь в Лондоне или Цюрихе совсем не выгодно размещать у себя многочисленных отдыхающих из всяких бедных стран за какой-либо рейтинг. ибо отдыхающий все равно потребляет воду, свет, койкоместо (отопление и т.д.) и это стоит денег для владельца.
и тут должен работать обычный коммерческий интерес - стоит ли оно того?

Твои мысли по этому поводу можешь положить в известное место. Туда многое суют. Это есть и работает. Я видел живого человека, который этим активно пользуется. Сам он поляк из Кракова. Предприниматель. Деятельность связана с туризмом. Все детали я у него не выяснял, потому как не готов в это вливаться, но было интересно.

речь об отгрузке партнерам в другие города.
в основном как я понял мебель.
часов после 8-9 вечера посмотрите в районе выхода из икеа, за бистро.

В ответ на: 1) Напрямую у сервису может подключится только ЮЛ (как правило со своим парком машин)
--------------------
Два раза нет. Может и ИП. Ограничения по машинам нет.

мне на слово не поверите.
читайте внимательно например

В догонку к предыдущему, система не дает править.
Я тут понял, как это все монетизирует конкретно этот мужик. Он максимально изучает обстановку на месте, потом составляет оптимальный вариант путешествия по самым вкусностям и продает вип клиентам, выступая при этом сопровождающим инструктором и гидом. Он рассказывал как можно на эти знаменитые небоскребы, за которые обычные туристы нехило платят, забраться совсем бесплатно. Дело в том, что это офисные БЦ, и арендаторы офисов, как и их клиенты могут находиться там бесплатно. Можно просто придумать повод посетить какую то из фирм арендаторов. Там особо то никто не контролирует.

Вот нечто аналогичное по форме можно придумать и с авто. Убер, это просто первая попытка, будут следующие, скользкие места пришлифуются. Ведь как работает нынешняя система такси? Водила перед выходом на линию проходит контроль врача и формально машины. За это он платит конторе, за выход на линию. А потом еще с каждого заказа, но там что то совсем скромно.
А что мешает ему выпить и накуриться по выезду из гаража? Ничего. Жалобы клиентов могут быть, если уж совсем неадекват.
В убере, как это я понял из рекламы, контроль заменяется репутацией, и после каждой транзакции оба ее участника оставляют отзывы друг о друге. Даже малейшее подозрение, что чувак пьяный, в такой системе выплывет. И заказы он тоже может брать не любые, а только с хорошим бэкграундом. Всякое быдло довольно быстро остается без сервиса.
Маршрут прокладывает программа, никому и в голову не придет возить клиента кругами, чтобы больше заработаать. Да что говорить, я слышал отзывы в других странах, сервис убера много лучше и приятнее традиционного такси. Это 21 век, понятно, почему старая система сопротивляется.

Евгений. Еще раз. Я не читаю статьи, написанные журналистами, я читаю статьи написанные законодателем. Называются они - законодательство Российской Федерации. Изучите, будете очень удивлены разнице между нормальными статьями и тем, что пишут на заборе.
И я просила не тратить мое время на бессмысленный спор.

В ответ на: Вот расскажи, как в этой системе будет выглядеть контрольная закупка?

А вы в курсе, что иностранца, проживающего у вас в квартире, нужно регистрировать в УФМС? Так вот иностранцы (у них это делать тоже нужно) это делают, а вы даже не знаете об этом.
Ну и штрафы у нас мелкие, но тем не менее.
Не надо пытаться нашу ментальность - обмани государство - на весь мир распространять.

И научитесь уже, все таки бизнес форум тут, а не песочница, отделять предпринимательскую деятельность, от "я подружку на недельку пожить пустила" или "я карефана после футбола до дома подбросил".
Когда вас один и тот же гиббдун в десятый раз остановит, а вы десятую по счету жену за неделю на работу везете... ржать будет он.

Ната, я дико извиняюсь, что занимаю столь ценное время, но ответьте мне, недостойному. У нас ни форуме разрешено лишь цитирование и пересказ статей написанных законодателем? Называются они - законодательство Российской Федерации.
Или все таки дозволено смердам высказывать свои соображения и наблюдения? Надеюсь не только мне полезно будет узнать руководящие указания, дабы не навлекать на себя священный гнев солнцеликого модератора.

Пысы, там в правилах ничего по поводу легкого троллинга не написано?

Я могу только повторить вопрос, в этой песочнице дозволено писать только как надо, или мы будем исходить как есть?
Потому чтчо для пересказа как надо есть статьи написанные законодателем . Называются они ........
Дальше ветку можно закрывать, а вам идти спать.

Пысы, вас давно гибдддун останавливал, чтобы поржать?

1. Я бы вам не советовала влазить в чьи либо споры с Евгением. И не начинать их самому.
2. Мой ответ был не вам, а Евгению. Он не высказывал соображения, он начал спорить со мной о том, что можно с т.з. закона, что нет. Мало того, что я знаю эти законы, я еще и досаточно плотно варюсь среди таксистов. Ничего личного - только налоги.
3. Легкий троллинг может перерасти в тяжелый. И не факт что вы под пресс не попадете.

Я исходил из того, что это публичная площадка и любая реплика допустима правилами. И кто с кем тут спорит, не так важно, если этоваш спор личный - игнорируйте мой наброс. Зачем работать вентилятором?

В ответ на: Пысы, вас давно гибдддун останавливал, чтобы поржать?

Я не наезжаю по 150 000 в год по городу.
Понимаете, вы исходите из того, что вас не накажут я из того - что за то, что вы делаете предусмотрено наказание и делать этого не нужно. Иностранцы, на которых вы киваете, рассуждают как я. Но вы пытаетесь сделать вид, что они рассуждают как вы. Эо ваша основная проблема. Впрочем, вы не одиноки.

В ответ на: Я исходил из того, что это публичная площадка и любая реплика допустима правилами.

Вы не ошибаетесь.
Но следует свои выводы аргументировать, а не спорить с законом кивая на написанное на заборе.
Так понятно? (с) моя...

В ответ на: Еще раз. Я не читаю статьи, написанные журналистами, я читаю статьи написанные законодателем. Называются они - законодательство Российской Федерации.
И я просила не тратить мое время на бессмысленный спор.

никто и не спорит
только я предпочитаю реальный мир иллюзорному.

Реальный мир существует в рамках закона. А ваш мир, в котором нет законов - он иллюзорен ибо они есть.

В ответ на: Понимаете, вы исходите из того, что вас не накажут я из того - что за то, что вы делаете предусмотрено наказание и делать этого не нужно. Иностранцы, на которых вы киваете, рассуждают как я.

Или мы катаем по разным заграницам, или мне катастрофически не везет с иностранцами, но та реальность, которая дана мне в ощущениях выглядит как раз наоборот. Я правда не общаюсь с иностранцами, которые приезжают сюда. Почти. Но те, которые живут у себя дома, или катаются по тем же странам, что и я, рассуждают более приземленно. Они понимают, что кирпичи иногда падают на головы. Но если по этому поводу не выходить на улицу, то лучше совсем не жить. Наказание в виде кирпича предусмотренно каждому, однако реально оценивая перспективу, и вероятность негативного сценария, они выбирают свободу. То есть делают то, что хотят. Но они же разумные люди, и понимают, что если они захотят, например замочить соседа, то шанс, что прилетит ответка близок к 100%, потому им это в голову не приходит. А вот то, что гибддун в десятый раз......будет смеяться, они даже не рассматривают, потому совершенно искренне говорят Жене, ну нет страховки, и лицензии нет, так получилось, да и права, только копия, на фотошопе нарисовал, хрена ли их кормить. Как то так.

В ответ на: Так понятно? (с) моя...

Не! Моя твоя не понимает, точнее понимает, но категорически не принимает.
Я исхожу из тезиса, что в споре не рождается истина, в споре рождается срач. Но аргументы спорящих как то будут восприняты другими участниками форума и приняты, каждым по вкусу. Поэтому мои аргументы не вам, они предназначены для других, с другим числом извилин. Вот у Пети только 4 строчки входит, ему тоже такие аргументы не годятся.

В ответ на: Реальный мир существует в рамках закона. А ваш мир, в котором нет законов - он иллюзорен ибо они есть.

Честное слово, ни разу не хотел вмешиваться в ваши дискуссии с Женей, но мимо такого перла просто не смог пройти.
Это действительно перл, и его надо занести прямо в шапку форума, чтобы все знали, что здесь такой мир!!!!!

Ната, позволю себе высказать иную точку зрения. Реальный мир просто существует. Без всяких рамок. А вот законы прилаживают к нему потом, с большим или меньшим успехом. Особенно в этой стране, где законодатель не озабочен разумностью своего творчества. Поэтому такие, с позволения сказать, законы, работают криво, частично и не для всех. А ваше видение мира иллюзорно, ибо это не законы. Если завтра законодателю придет в голову закон, по которому солнце должно вставать в полдень, а садиться по команде президента, то у меня большие сомнения в работоспособности. Когда законодатель принимает закон, который ставит 90% населения в его нарушители, то это ровно такой же закон, и люди не стесняясь помогают друг други от него уворачиваться.
Надеюсь понятно, моя...(с)

Все, что вы говорите, называется правовой нигилизм.
Вы видите то, что хотите видеть. Это не есть реальность.

В ответ на: Все, что вы говорите, называется правовой нигилизм.
Вы видите то, что хотите видеть. Это не есть реальность.

Ну если вы, навесив мне ярлык, получите прилив положительных эмоций, то пусть так и будет. И пусть у вас будет такая реальность. Я только предпочитаю себя экстрагировать из такой реальность, с позволения сказать. И отправлюсь в ту, которую можно пощупать. Как говорили классики философии - реальность, данная нам в ощущениях.
Не берусь гадать, в которой реальности окажется выше населенность, но мне это и не важно.

Наташа, по мне так то, что ты называешь правовым нигилизмом и есть реальность в нашей стране. Это не нормально, не правильно, но это есть и ты сама с этим сталкиваешься ежедневно, например, общаясь с налоговой. Поэтому это реальность. Имхо

Ну вот, пока что в моей реальности не сильно одиноко. А как Нате?

Коль, ну ведь взрослый и образованный человек...
Правовой нигилизм это - отрицание права как социального института, системы правил поведения, которая может успешно регулировать взаимоотношения людей.
Как им может быть реальность? Ты хочешь сказать, что государство отрицает закон как способ регулирования взаимоотношений людей?

Нет, я хочу сказать, что наша страна от президента до бомжа живёт не по законам. Они есть, их цитируют, но часто игнорируют. по разным причинам, но игнорируют. Строгость российских законов компенсируются необязательностью их исполнения. Это не я придумал. Это и есть реальность. Равно как и фраза особистов всех времён -то, что вы не сидите, это не ваша заслуга, а наша недоработка. И ещё много подобного можно вспомнить. Это реальность. А то , о чем ты пишешь- это норма. Но признай, что нам до нормы далеко. И меня одинаково раздражает как правовой нигилизм граждан, так и такая же хрень со стороны государства. Хоть налоговую возьми, хоть таможню, хоть обычную деятельность наших органов госвласти. Это РЕАЛЬНОСТЬ.

Т.е. ты считаешь, что планировать бизнес на том, что ты нарушаешь закон, не платишь налоги и на этом зарабатываешь - это нормально? Ты понимаешь, что такие люди не дают зарабатывать тем, кто хочет жить в нормальном государстве? Я ж не спорю что таких каждый второй.
И кстати, ты сильно ошибаешься, профессионализм наших фискалов растет с каждым днем, посто дурачка уже не включить.

З.Ы. А че тогда такси то? Давайте сразу оружием начнем торговать...

Какие правильные слова! Искреннее возмущение. Ну что ж, такая позиция понятна.
Но, как говаривали классики марксизма - бытиё определяет сознание. Битие правда тоже.

Вот рассмотрим гипотетическую ситуацию. Вы взрослая самостоятельная женщина, зарабатывающая себе на жизнь. Вы хотите жить честно, по четко расписанным семейным правилам. А выш муж постоянно вам врет, часть денег забирает себе, часть ворует незаметно залезая в карман, а еще порой одевает чулок на голову и просто грабит. А еще силой принуждает оплачивать какие то свои хотелки. А свои супружеские обязанности исполняет очень плохо. Семейный бюджет тратит на соседских шлюх. Вот как долго в этой ситуации вы будете жить честно, или все таки ответите его же монетой? Мне кажется довольно скоро. И тут есть два варианта - либо сбежать к другому мужу, либо кое что от него припрятывать. И так же обманывать. То есть посильно сопротивляться. Иногда это называют очень умными словами - оптимизация налогообложения посредством реструктуризации бизнеса.

Но ситуация резко меняется, если вы сами заработать себе на жизнь не в состоянии. Он конечно врет и ворует у всех, и даже у вас, но именно он обеспечивает вашу жизнь. И если он перестанет мошенничать, то на вас денег не останется. По сути вы вступаете с ним в сговор и помогаете грабить и обкрадывать соседей. В этом случае можно сквозь пальцы смотреть на его проделки и искренне возмущаться, чего это соседи засовывают свое добро в заначки. Это приблизительно ваша ситуация.

Налоги - это довольно малая часть в стоимости легализации, остальная и большая часть как бы не видна, но она есть и свое коварное дело делает. Именно поэтому белый бизнес не может конкурировать с черным. При правильно построенном государстве такое просто немыслимо. Там черный бизнес возникает только в полностью запрещенных нишах, типа торговли наркотой. Вот сейчас в некоторых штатах легализовали травку и черный рынок по этой позиции просто исчез! А почему? Ведь там тоже не платят налоги. Ответ. Да просто потому, что их проще заплатить, чем не иметь доступа к цивилизованым инструментам ведения бизнеса. Тут же все наоборот и вы правы белому бизнесу конкуренции не вынести.

В ответ на: Вот как долго в этой ситуации вы будете жить честно, или все таки ответите его же монетой?

Странный подход.... Муж значит козел, а я, если буду делать то же самое, буду вся в белом? Или я буду таким же козлом?

В ответ на: И тут есть два варианта - либо сбежать к другому мужу, либо кое что от него припрятывать.

Вы забыли третий вариант - жить без мужа.

Еще раз. Что вы пытаетесь мне доказать? Не мы такие - жизнь такая, а мы то хорошие? А зачем? Мне все равно какой вы. А вот вам видимо не все равно, раз вы с таким упорством пытаетесь доказать, себе прежде всего, что ничего плохого вы не делаете, а даже если и делаете, то "не виноватые вы, он сам пришел"...

З.Ы. Мне не интересно об этом говорить, не тратьте мое время.

Ну, как всегда, в споре бывают по своему правы обе стороны.
Стороннего наблюдателя в ходе дискуссии начинают мучить два извечных русских вопроса:

1. Кто виноват?
2. Что делать?

Пойти, что ли с АГС-17 тряпочкой пыль смахнуть.

Никто не виноват.
Ничего не делать.

Так не бывает, все более-менее значимые проекты, особенно в социально-экономически-хозяйственном направлениях заканчиваются как правило наказанием невиновных, и награждением непричастных.

В ответ на: Ну, как всегда, в споре бывают по своему правы обе стороны.
Стороннего наблюдателя в ходе дискуссии начинают мучить два извечных русских вопроса:

1. Кто виноват?
2. Что делать?

Пойти, что ли с АГС-17 тряпочкой пыль смахнуть.

Ну поскольку Ната эту дискуссию вести не желает. Оно и понятно, аналогия ей неприятна, попробуем ответить на извечные русские вопросы. Сразу отмечу, что ответов может быть много, просто выбирайте себе по вкусу.
Кто виноват? - это слишком длинная песня, она уходит в века, каждый раз на разной глубине находятся новые виноватые. Так что туда лучше не лезть.
Что делать? - Ну если ничего не делать, то ничего и не изменится. Нату все устраивает, и она бы предпочла ничего не делать. Подозреваю, что еще множество народа предпочтут такой вариант.
Я думаю, что надо избирательно подходить к продукции наших, с позволения сказать , законотворцев. То есть помогать в полезных делах и дистанцироваться от дурацких, по возможности. Тем более, что эти говнотворцы часто сами не понимают, что творят. Например, если у кого крыша съехала, он стряхнул пыль тряпочкой, а потом пустил инструмент по прямому назначению, то лучше государству в лице ментов сыскарей все таки помогать. А когда государство в лице ментов гиббдунов прячется в кустах, или ставит знаки, противоречащие здравому смыслу, то лучше встречным машинам все таки подмигивать. Так понятна позиция? Ну и в плане своего дела - аналогично.

Не, не считаю. О чем и написал. Но ты хочешь сказать, что если каждый второй нарушает закон( цитирую тебя, у меня несколько оптимистичнее оценки), то это не реальность?
А про такси - это не ко мне. И с оружием непонятно, им торгуют без проблем.

Причем тут мое непринятие аналогий, притянутых за уши?

В ответ на: Нату все устраивает, и она бы предпочла ничего не делать.

Меня в этом государстве много не устраивает и я делаю то, что могу сделать. Вы же пользуетесь суматохой и снимаете бараши, коими являются неуплаченные налоги, при этом ноя, что вам дороги не сделали, парковки поликлиники, детские сады не построили, условий для бизнеса не создали... На какие, пардон, шиши все это делать, если эти шиши осели в ваших карманах? Доставайте и делайте сами. Нет, блин, сидят ждут.

В ответ на: или ставит знаки, противоречащие здравому смыслу

Это ваша главная ошибка - вы ищете в законах здравый смысл, причем такой, какой бы устраивал исключительно вас. Это и есть правовой нигилизм - этот закон плохой для меня, я не буду его выполнять, этот хороший - фиг с вами буду выполнять.

Хорошо, что по твоему вообще такое реальность?
То, что все нарушают закон? Да, нарушают.
Отсутствие законов? Нет, они есть.
Почему тогда нарушают? Дык, законы сами по себе не работают, надо за их соблюдением бдеть. Или вывернуть мозги населению так, чтобы они сами за собой бдели. Первое правительству россии нафик не надо, периодически образцово показательно накажем кого нибудь и баста.
Второе - дело долгих лет.
Т.е. мы имеем реальность с начичием правового поля, но законов никто не выполняет, но это не отменяет наличие этого самого правого поля. Отрицание его наличия не есть реальность. Объективная сегодняшняя реальность это отсутствие контроля за соблюдением законов.
Евгений же, во всеуслышание заявил (из чего вообще сыр-бор начался) что законов, о которых я говорю, нет. Дальше некоторые, не желающие в принципе читать, перевернули все с ног на голову и завели бадягу о том, что первично яйцо или курица...

В ответ на: Это ваша главная ошибка - вы ищете в законах здравый смысл, причем такой, какой бы устраивал исключительно вас.

Крутая позиция, я в танке и все. Но все сдаюсь. Последний вопрос и .....
Вот возьмем последний пример творчества этих законодателей, отменяющий налоги для милиардеров из списка форбс, но никак не для таксистов или дальнобоев. Кого еще кроме самих фигурантов этого списка устраивает здравый смысл этого закона? Сколько им еще не хватает до полного щастя, памятуя, что платон и норвежский лосось им уже нехило компенсировали, а скоро еще и академию со всем содержимым сольют для компенсации?

В ответ на: последний пример творчества этих законодателей, отменяющий налоги для милиардеров из списка форбс

Можно ознакомиться с этой законодательной инициативой?

Реальность -это то, что мы имеем, ну или то, что имеет нас. И не важно почему это так. Я же не призываю сохранить или изменить положение. Я просто констатирую состояние. Оно мне не нравится. сейчас прокачусь с семьёй на квадрика , налью чего-нибудь вкусненького и буду генерировать идеи как изменить Мир . И тогда мы будем спорить правильно я мыслю или нет. А пока предмета к спору нет

Вот верная мысль, наливай иначе не поймешь, без бутылки.

С ознакомлением есть проблемы. Потому как у меня только ссылки на то, что пишут журналисты, а вы это не читаете. А из того, что пишут в так называемом законодательстве и далее блаблабла, мне искать лениво. Ну может быть здесь мы достигнем компромиса, так как умение читать в данном случае не требуется.

Не напрашивайся, я с кем попало не пью

а тебе никто и не наливает, и на паперти не подает

Ага, сам справляюсь, здоровья хватает. А кончится -дети нальют, они у меня правильно воспитаны. Ну а про паперть - тебе виднее, я даже не знаю что это

Молодец, это правильно, здоровья тебе и не хворать!

Классно покатались! Весна - это здорово! А дальше вроде все по программе - порезал ростбиф, налил вкусняшки, зажег камин, дети рядом сидят и рисуют.... и чего- то так хорошо, что Мир менять совершенно не хочется.
Ната, извини, но не генерируется ничего в другой раз , хорошо?
ПыСы , всё-таки как бочка правит напиток, вроде обычный бурбон был, а за год стал очень даже , я бы сказал вообще , прямо..... пойду ещё налью

Не понял, что я делаю правильно , но за пожелание спасибо! И алаверды!

Дети это зеркало, в котором мы отражаемся,
... А кончится -дети нальют, они у меня правильно воспитаны.
Вот это и есть правильно, ради этого живем, а все остальное шелуха.

Ну что же, идея в принципе понятная.

Вот только между:

В ответ на: Никто не виноват.
Ничего не делать.

и

В ответ на: Например, если у кого крыша съехала, он стряхнул пыль тряпочкой, а потом пустил инструмент по прямому назначению, то лучше государству в лице ментов сыскарей все таки помогать. А когда государство в лице ментов гиббдунов прячется в кустах, или ставит знаки, противоречащие здравому смыслу, то лучше встречным машинам все таки подмигивать.

я особой разницы не увидел.

Самое небезынтересное в этом то, что эта позиция, назовем её "голова в песке", совершенно не поможет в случае когда найдется тот, кто захочет поменять правила игры и у кого будут для этого возможности.

Ну может я сильно перестарался в мудрености изложения мысли, но все таки странно не замечать разницы между позицией - ничего не делать - и позицией - делать. Я какбы вижу разницу.

Что касается второй части, есть два возражения. Это не позиция, голова в песке, это позиция - нос по ветру. И второе, ктогда найдется тот, кто сможет поменять правила игры, будем изучать новые правила и делать свой выбор. Как понимать ваше - не поможет? А что поможет АК54? В одном экземпляре? Ну вперед, я за попкорном.

Ну по моему всё очевидно. Надо так исхитрится, чтобы была возможность самому участвовать в создании правил игры.
Когда за серую массу это делает кто то другой, часть этой серой массы, даже держащая, как ей кажется, нос в соответствии с розой ветров, может галсами начать двигаться в сторону совершенно противоположную собственным намерениям, ну например в сторону солнечного Магадана, как ещё в недавнем прошлом случалось

Ахаха... я цыплят по арабски приготовила, все сожрали, еще добавки запросили...
Решать глобальные проблемы после цыплят с кинзмараули мне тоже не с руки...

просьба закрыть топ

Карма не позволяет, может энергетика отрицательная, может место гнилое. Но вот почему то всякий, кто начинает лепить новые правила, норовит оставить для себя потайную дверцу, чтобы правила были для других, а самому ускользнуть. Ну а потом искренне недоумения - а че это они все сюда ломонулись? Как та заезженная пластинка уже который раз по этому кругу крутится. Вон вчера опаять на площади, знакомая музыка поновой заиграла. Шоу маст гоу он!

Не ты его открывал, иегимон, не тебе его и закрывать.

В ответ на: Не ты его открывал, иегимон, не тебе его и закрывать.

Может его самого закрыть?

В ответ на: Это ваша главная ошибка - вы ищете в законах здравый смысл, причем такой, какой бы устраивал исключительно вас.

Разве он что-то говорил о том, что закон не устраивает исключительно его?

В ответ на: Это и есть правовой нигилизм - этот закон плохой для меня, я не буду его выполнять, этот хороший - фиг с вами буду выполнять.

А это вовсе не правовой нигилизм, это не более чем следование нормам более высокого порядка.

А раз, как в том кино говорилось, "везде метрдвадцать, так где талию делать будем?"

В ответ на: А это вовсе не правовой нигилизм

Да ну надо же... называйте белое белым, а черное черным. Это именно правовой нигилизм.

В ответ на: при установлении налога должна учитываться возможность его платить.

И эта возможность по вашему что? У меня денег нет (я их проср... простите мне мой французский), значит вы как учтите эту возможность?

В ответ на: как налоговым законодательством РФ учтено чтоб бизнес, уплачивающий все налоги по-полной, не оказывался в менее конкурентоспособном положении, нежели "черный" или "серый"?

Законодательство исходит из того, что все участники отношений его выполняют. Вы этого не знали?

В ответ на: то получается вся эта часть налогового законодательства заведомо противозаконна начиная с момента начала её разработки, противоречит указанным в НК основам и согласно этим основам применению попросту не подлежит.

Это полный бред.

В ответ на: Это полный бред.

Ну тогда растолкуйте мне ваше понимание НК РФ:
Статья 6. Несоответствие нормативных правовых актов настоящему Кодексу

В ответ на: Законодательство исходит из того, что все участники отношений его выполняют.

Ну и как столь защищаемое вами налоговое законодательство в лице применяющих его органов выполняют ранее процитированное положение Конституции?

В ответ на: называйте белое белым, а черное черным.

Создается впечатление, что вы едва ли не полностью погружены в "беловоротничковую" часть нашей физической реальности. А любая часть это часть, это вовсе не вся реальность.

В ответ на: И эта возможность по вашему что?

Это фактическое наличие средств на уплату и всё. Остальное сугубо от лукавого и противоречит ст.6 НК РФ.
Если из-за ошибок управления устроили очередной кризис, то не требуйте налогов, извлечение средств на уплату которых с кризисной ситуацией не совместимо.

В ответ на: У меня денег нет (я их проср... простите мне мой французский), значит вы как учтите эту возможность?

Заблаговременным изменением системы образования и правоохраны так, чтоб гражданин не мог, попросту не имел шанса прое..ээ..извините, не силен сегодня во хранцузской мове...

В ответ на: Ну и как столь защищаемое вами налоговое законодательство в лице применяющих его органов выполняют ранее процитированное положение Конституции?

И как оно по вашему его не выполняет?

В ответ на: Это фактическое наличие средств на уплату и всё.

Правда? И у кого они будут?

В ответ на: чтоб гражданин не мог, попросту не имел шанса

И снова чудный бред...

В ответ на: И как оно по вашему его не выполняет?

Начинаете укрываться за встречными вопросами?
Ну тогда и я отвечу вам уклончиво, "А таки почему ви сп'гашиваете?"

В ответ на: Начинаете укрываться за встречными вопросами?

Это было ваше заявление, что кто то там уклоняется - вам его и аргументировать.

Позволив себе заявить "бред", от растолковывания вы тем не менее уклонились, а переводы темы меня сейчас не интересуют, границы вашего обзора реальности мне уже ясны. Благодарю за косвенные ответы!

В ответ на: Если законодатель придумал закон, от которого хуже значительной части граждан, это говорит о противозаконной деятельности законодателя, а вовсе не о закононепослушности граждан.
Вы сами читали в НК, что при установлении налога должна учитываться возможность его платить. По закону дискриминация запрещена, ну так скажите тогда, как налоговым законодательством РФ учтено чтоб бизнес, уплачивающий все налоги по-полной, не оказывался в менее конкурентоспособном положении, нежели "черный" или "серый"?

Неожиданная мысль. Ну-ка расшифруй. Вот я пашу в поте лица с утра до ночи, а есть некоторые товарищи, которые одиноких пенсионеров убивают и квартиры "ихние" присваивают. Собственно, это сразу ставит меня в неконкурентноспособное положение перед такими товарищами, потому как мне блондинки с большой грудью не дают а им дают.

В связи с этим вопрос: законодателю нельзя вводить в действие закон запрещающий убивать старушек? И можно только в том случае, если законодатель надежно защитит каждую старушку, например, расположив их всех на военно-морской базе в Североморске?

А?

С расшифровкой у Косты, видимо, туго.
Мне он отказался расшифровывать.
Хотя тебе может и больше повезет...

В ответ на: Ну-ка расшифруй.

Пока уже в вашу криптограмму не вникну, к своей вернуться уже не в силах...

В ответ на: Вот я пашу в поте лица с утра до ночи, а есть некоторые товарищи, которые одиноких пенсионеров убивают и квартиры "ихние" присваивают. Собственно, это сразу ставит меня в неконкурентноспособное положение перед такими товарищами, потому как мне блондинки с большой грудью не дают а им дают.

Собссно о том-то речь и шла, что раз "кое-кто" недорабатывает, допуская тем самым существование доходов от присвоения имущества убитых (ну и сами убийства в корыстных целях, конечно), то не с вас им налоги в первую очередь брать! Сперва обеспечили равные условия ведения бизнеса, потом получили деньги. А иначе эти деньги нужны уже самому предпринимателю, на местное устранение фактического неравенства.

Соответственно, как только налоговый орган предоставит вам доказательство, что БСБГ дала вам не по основаниям платежеспособности, так вправе следом выписать налоговое требование.

А вас в этом разве что-то не устраивает!?

Слышал, в древнем Китае так было, что лекарю деревня платила пока все здоровы, а как кто заболел, то пока не вылечил, платить уже не за что.
В общем-то это мне видится логично, если собака проспала что овца от стада отбилась, то беги, ищи, возвращай, а как вернешь, тогда уже еды получишь.
Как и с админами, если сеть летает, значит работа налицо, а как залагала, значит начались недоработки.

Даже не трудись, Ната не поймет. Это ведь основное содержание ее деятельности. Где это видано, чтобы пчелы против меда?
Где то раньше она на полном серьезе заявляла, что Ходорковский сидел из-за неуплаты налогов. Увы, здесь любые разумные аргументы не применимы.

В ответ на: Это ведь основное содержание ее деятельности.

Для очень одаренных объясняю - моя задача сделать так чтобы клиент платил так мало налогов, насколько это возможно и не оказался при этом за решеткой.
А свои инсинуации оставьте при себе.

В ответ на: что Ходорковский сидел из-за неуплаты налогов

Вы дело почитайте.
Очень удобно, кстати, создать такие условия, чтобы незамаранных не было, а потом за любое фи пойдете по вполне себе придуманной, но доказанной статье.

Ната, я прекрасно представляю вашу задачу, не надо мне ее объяснять. Я это слышал неоднократно, и точно так же неубедительно. Но давайте определимся - я не собираюсь ничего вам доказывать. Моих аргументов для кого-то будет достаточно, значит доказал. Кому недостаточно - свободны. Здесь по форуму бродила популярная статейка, про тракторный заводик, который не хочет переезжать из Канады, там есть строчка - количество бухгалтеров на заводике а Канаде и России. Все! Кому инсинуации, кому доказательство.

Что касается Ходорковского - не вижу смысла читать дело, мне очевидно. А выше я только приводил ваши слова, некоторое время назад. Вы же не станете утверждать, что такого не говорили? Надеюсь до этого не дойдет. Все, теорема доказана.

Так это и есть то, о чем я говорю - вы не хотите ничего знать, вы считаете, что вы и так все знаете. И любое возражение, которое рушит вашу призрачную реальность, вызывает у вас отторжение и желание дать в морду тому, кто нарушил ваш придуманный рай.

В ответ на: Вы же не станете утверждать, что такого не говорили?

О чем конкретно речь? О деле Ходороквского? Да я вам хоть все его наизусть процитирую, вы все равно будете пяткой бить себя в грудь и говорить что все было не так. И смысл? Что то объяснять можно тому, кто хочет слушать. Вы не хотите.
Это и есть правовой нигилизм. Смиритесь с этим. Слово не ругательное.

А причину и повод, ну просто как понятия, вы способны различить?
Все что там написано, в этой куче томов - не более чем повод. Не будь этого придумают кировлес или ивроше, какая разница, что там написано? Нет смысла даже напрягать глаза для чтения.
А движет события не повод, а причина. Ну детский сад, средняя группа.

В ответ на: Собссно о том-то речь и шла, что раз "кое-кто" недорабатывает, допуская тем самым существование доходов от присвоения имущества убитых (ну и сами убийства в корыстных целях, конечно), то не с вас им налоги в первую очередь брать! Сперва обеспечили равные условия ведения бизнеса, потом получили деньги. А иначе эти деньги нужны уже самому предпринимателю, на местное устранение фактического неравенства.

Ок. Я согласен. Налоги незаконны. Отменили. Теперь переходим к старушкам. Закон запрещающий их убивать тоже отменим вслед за налоговым кодексом, в связи с тем, что государство физически не способно каждую бабушку защитить?

В ответ на: Все что там написано, в этой куче томов - не более чем повод.

Ахаха... повод, предлог и причина это слова синонимы. Плохо учились в школе?

В ответ на: Ахаха... повод, предлог и причина это слова синонимы. Плохо учились в школе?

Ната, я вам очень благодарен за эту сентенцию. Лучше и не скажешь! Ната, это приговор!!!

В ответ на: Теперь переходим к старушкам.

Что от меня исходило я разъяснил, вы и поняли и согласились, а вот применённый вами механизм "задействования" старушек - непостигнутая мной часть вашей криптограммы.
Может есть какой-то коэффициент пересчёта их на БСБГ?

В ответ на: Что от меня исходило я разъяснил, вы и поняли и согласились, а вот применённый вами механизм "задействования" старушек - непостигнутая мной часть вашей криптограммы.

Я согласился, но не понял. Согласился в качестве предположения, чтобы выводы получить "противные".

Насколько я понял, Вы предлагали отменить налоговый кодекс на основании тезиса, что раз государство не может обеспечить исполняемость закона, то и вводить этот закон государство не имеет права. Потому что найдутся товарищи, которые не будут исполнять закон и законопослушные товарищи будут дискриминироваться.

В связи с этим, я применяю Ваш тезис к остальным законам. Не может государство обеспечить сохранность имущества каждого гражданина, значит и статью 158 УК РФ тоже надо отменить.

Тогда если я увижу что "крадущий" обходит меня на повороте, чем дискриминирует мою личность и злостно нарушает Конституцию, я могу пойти и тоже чего-нибудь украсть и восстановить статус кво. Так?

А рада что вы столь самокритичны.
И закончили на этом.

В ответ на: Насколько я понял, Вы предлагали отменить налоговый кодекс на основании тезиса, что раз государство не может обеспечить исполняемость закона, то и вводить этот закон государство не имеет права.

Вы меня поняли НЕ правильно. Для исправления этого непонимания следует сперва читать мой пост от 05.04.17 13:53, где я всего-навсего обратил внимание, что то, что было названо якобы правовым нигилизмом является наоборот, сугубо правовой позицией, но основанной на нормах более высокого ранга. И норму процитировал. Так вот вследствие того, что эта норма имеет непосредственное действие, ФЗ, в т.ч. такой, как НК, имеет силу лишь в части, не противоречащей норме более высокого ранга.

В ответ на: Вы меня поняли НЕ правильно. Для исправления этого непонимания следует сперва читать мой пост от 05.04.17 13:53, где я всего-навсего обратил внимание, что то, что было названо якобы правовым нигилизмом является наоборот, сугубо правовой позицией, но основанной на нормах более высокого ранга. И норму процитировал. Так вот вследствие того, что эта норма имеет непосредственное действие, ФЗ, в т.ч. такой, как НК, имеет силу лишь в части, не противоречащей норме более высокого ранга.
...
У вас принципиально иное мнение?

Именно.

Правовая казуистика мне неинтересна и что там из какого ранга вытекает я, пожалуй, пропущу. А вот тезис относительно того, что нельзя вводить закон не обеспечив его заведомое исполнение в связи с вытекающей из такого закона дискриминацией я подвергну критике. Несмотря на то, что ты не признаешь за собой этот тезис и прячешь его за формализмами, но это сквозит во всех твоих аргументах. Взамен за такое вольное обращение с твоим мнением я тебе его опровергну не на "старушках" или кражах а прямо на налогах.

Во-первых, тут как и у Вас с Петром в разговоре про "Тигров". Ни одна самая теоретическая разработка не может быть изначально идеальной и требует шлифовки практикой. С законами та же петрушка. Поэтому не вводить пока конструкция не станет идеальной глупо, потому что без введения она идеальной не станет никогда. Вот если бы государство после введения не дотачивало свой "налоговый танк", тогда Ваши обвинения были бы обоснованны и я бы к ним присоединился. Однако, налоговая сфера одна из самых передовых в части тотальной дискриминации (я бы даже сказал полнейшего уничижения) незаконопослушных субъектов. Мое мнение, что уже сегодня делать бизнес честно гораздо выгодней чем "нечестно". А будет еще выгодней. Напомню, с Нового года снят режим налоговой тайны с уплаченных налогов в бюджет и это все можно будет открыто смотреть на сайте налоговой. И более того, всем крупным налогоплательщикам, проверяемым регулярно, будут вкручивать очень жесткий пистон на предмет работы с контрагентами, которые платят очень мало налогов. Проверяемым налогоплательщикам будет куда как проще с ними не работать вообще, потому что сказать "а мы не знали" они уже не смогут.

Во-вторых, элементы дискриминации неплательщиков налогов были и раньше и так вот сравнивать в лоб и говорить что честно бизнес вести хуже нельзя. Знаю случай, когда замдиректора поехал за сумкой бабла, обналиченного через фирму-однодневку и в компанию не вернулся. Знаю кладовщика, который унес со склада неучтенного товара домой на 500 тысяч и ничего ему за это не было. Также, "чернушники" не могут пользоваться некоторыми законными благами, например, возмещением НДС из бюджета. Ты бы видел как они реагируют когда их спрашиваешь "а чего вы не возмещаете?", как будто я предложил им с высотки спрыгнуть.

В-третьих, по моим наблюдениям (можешь тут привести контрпример) не бывает таких отраслей, где дискриминация реально существовала. Рынок выравнивает условия. Например, все транспорт-экспедиционные компании "тырят" НДС, честных там нет вообще. Пока. Застройщики его не платят вообще потому что них льгота по ст. 149 НК РФ. Опять же все поголовно. Генподрядчики все на НДСе, хотя можно было бы там пооптимизировать получше. Но рынок...

В ответ на: что там из какого ранга вытекает я, пожалуй, пропущу.

А тогда остальное и не относится к тому, о чем писал я.

В ответ на: В-третьих, по моим наблюдениям (можешь тут привести контрпример) не бывает таких отраслей, где дискриминация реально существовала. Рынок выравнивает условия. Например, все транспорт-экспедиционные компании "тырят" НДС, честных там нет вообще. Пока. Застройщики его не платят вообще потому что них льгота по ст. 149 НК РФ. Опять же все поголовно. Генподрядчики все на НДСе, хотя можно было бы там пооптимизировать получше. Но рынок...

Кирилл, вот тут не соглашусь. НДС тырят клиенты с ПОМОЩЬЮ транспортно-экспедиционных компаний. Бенефициарами в этом случае являются не экспедиторы.
Ну и еще - не ВСЕ, поверь на слово.

Коста, интересная идея про предприятия, которые будут создаваться для реализации прав граждан. Напомнило сервис - службы в ГАИ, в давние времена.
Вот только законы еще и определяют обязанности граждан, например хочется вам сегодня на бабульку с топаором сходить, а нельзя. Закон запрещает. Поэтому такое ваше право на самовыражение или, там, на заработок будет нарушено.

В ответ на: интересная идея про предприятия, которые будут создаваться для реализации прав граждан. Напомнило сервис - службы в ГАИ, в давние времена.

Вы в корне исказили мою мысль, потому и вспоминаете всякое, не имеющее к ней отношения.

Напоминаю, ключевой момент, "...и за счет прибыли...".
Если вы никогда в ФГУП не работали, то поясню, прибыль ФГУП перечисляет своему отраслевому министерству, на его счёт в казначействе.

Ознакомился. Ничего не понял. Тупой.
В ФГУП не работал, но про прибыль готов порассуждать. Слово знакомое.
А если вы считаете, что ваши мысли будут реализовываться в точности как вы придумали, то уверяю вас, так не бывает. И мой пример тому подтверждение.
Да, и анекдот рассказывайте - поржем! Ну если он смешной.

В ответ на: Ничего не понял.

Я вас каким-нибудь "браковязом" не называю, вот и вы мой никнейм не искажайте. Теперь понятно?

В ответ на: анекдот рассказывайте - поржем! Ну если он смешной.

Он отраслевой.

В связи с повсеместными ростом качества услуг связи прежний тост "За связь без брака!" утратил своё значение и теперь произносится в усовершенствованной редакции, "За связь с удовольствием!"

О, вы по крайней мере знаете откуда растут ноги моего ника! А то Парус, например, считает, что мой ник имеет сексуальный подтекст. Зачёт!
А ваш ник я вроде и не искажал?

В ответ на: Кирилл, вот тут не соглашусь. НДС тырят клиенты с ПОМОЩЬЮ транспортно-экспедиционных компаний. Бенефициарами в этом случае являются не экспедиторы.

Да неважно кто бенефициар. Важно что никто по честному там НДС не платит. Если частник-собственник фуры везет за 25 тыс, а ТЭК выставляет 26 тыс с НДС, то не надо мне рассказывать, что там кто-то что-то платит.

Поверь - там кто то что то платит.

В ответ на: Поверь - там кто то что то платит.

Дык в том то и дело, что кто-то что-то. А чтоб хотя бы один, но сразу все....

Коль, мы же не за то спорим. Диспут идет о дискриминации. Есть кто-то, кто эту дискриминацию ощущает? Я уверен что нет. Даже ты. Поэтому не о том ты немного

В ответ на: А ваш ник я вроде и не искажал?

Да? А для чего же я вам привел ссылки на три ника, из которых два НЕ соответствуют моему??? Может чтоб вы сравнили приведённое мной с применённым вами?

В ответ на: ... считает, что мой ник имеет сексуальный подтекст.

Так а он имеет, если что. При этом ошибкой будет считать, будто такой подтекст - единственное, что скрывается в этой игре слов.

А вот как вы поймёте фразу "парусу маяк не нужен!"? (фраза специально написана мной так, чтоб написанием не вскрывать подтекста, а подтекст известен некоторым участникам некоего Н-ского рынка услуг )

А абсолютной справедливости не существует. И всего на всех всегда не хватает. Вопрос в менталитете. Наши люди сначала думают как не платить вообще, и только потом как платить минимум.

Ну Звиняйте, я передаю смысл, а размер буков, шрифт и прочая - игнорирую. Разрешаю и вас относиться ко мне так же.
Про парус и маяк - как написано так и понял. Поскольку подтекста не знаю, то и чего там искать?

В ответ на: А абсолютной справедливости не существует.

Так и я о том же. Абсолютная справедливость и главенство Конституции, прежде всего в вопросах квазидискриминации - это к КОСТЕ.

В ответ на: прежде всего в вопросах квазидискриминации

Звиняйте, но дискриминацию во главу угла вы поставили самостоятельно, невзирая на сообщение об ошибке.
А игнорировать главенство Конституции это по сути подуровень того самого правового нигилизма. Частную собственность, кстати, предусматривает именно Конституция, а вовсе не глава про НДС, если что.

Для вас что приоритетнее, ну так, чисто по-жизни, собственность иметь или НДС уплачивать?

/п.9/

КОСТА, ты ж грамотный товарищ, ну чего ты юлишь?

Ты сказал что налоговый кодекс противоречит Конституции потому что создает дискриминацию, а Конституция ее запрещает. А поскольку Конституция главней, то налоговый кодекс должен быть отменен. Так?

В ответ на: ты ж грамотный товарищ, ... должен быть отменен. Так?

Не так. Попробуйте понять логику товарища, оцененного вами как грамотного, который крайностями лишь только иллюстрирует свою позицию, которая сама по себе на самом деле сбалансирована.

Тема НК всплыла сугубо как иллюстрация НЕ сбслансированной позиции "известного лица", посчитавшего, что если другой форумчанин высказал предпочтение в свои действиях руководствоваться не нормой уровня ФЗ, а нормой уровня НАД ФЗ, то ему можно приписывать правовой нигилизм.

Сама по себе любая разработанная или известная норма права ничтожна, она обретает силу (как общественное её, этой нормы, признание) только в силу прохождения её (нормы) через процедуру принятия обществом (ввода в действие по той или иной процедуре). Поэтому не надо смотреть на НК как на икону, ибо как приняли его, так и пересмотрят или вообще отменят как только социальная парадигма войдет в неразрешимое противоречие с НК.

В ответ на: сказал что налоговый кодекс противоречит Конституции

Отчитайте по топику назад, увидите, что когда шло рассмотрение, то обособленно рассматривались 1 и 2 части НК и не про запрет речь шла, а про порядок применения положений части 2, который зависит от положений части 1 и Конституции.

Вам, там, кстати, прямая личная выгода по части БСБГ и сроков несения налоговых издержек предусматривалась, так что вообще не могу понять с кем именно вы несогласны, с с Энгельсом или с Каутским ?

Что такое БСБГ?

эгхм... см.рис...