НГС.Бизнес - Деловой интернет-журнал

НГС.Форум /Бизнес / Свое дело /

Для поболтать в пятницу. Автоматизация и налоги

  • В ответ на: Не вижу ничего страшного
    Конечно ничего. Одни умрут, другие занырнут поглубже. В обоих случаях ценник подскочит, а за ним и инфляция, которую они так успешно душили, душили....

    Be yourself, no matter what they say.

  • В ответ на: Лучше сделать и пожалеть, чем жалеть, что не сделал:улыб:
    спорно, особенно когда жалеешь, что не сделал, продолжая проживать в хате, а сокрушаешься, что сделал под забором в канаве

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: С точки зрения "обеления" всей экономики десяток предпринимателей нормальная цена.
    ты забыл дописать, что тот десяток, в который не войдешь лично ты. тогда да - не страшно. :biggrin:

    Ум, честь и совесть форума "Свое дело. НГС" (по признанию 84,9% голосовавших анонимно форумчан)

  • ответ на 5 балов))) но вдруг пронесет....

  • В ответ на: Я бы все-таки предпочел обратную последовательность: сначала судебное решение, а потом блокировка счета.
    Вить, вопросов нет. Ты готов за это заплатить? 400 тыс. судебных исков? Сколько там работы юристов и госпошлины, которой уже не вернуть от ответчиков? Думаешь, банки заплатили бы за это сами? Нет, конечно. Они все это переложили бы на действующих клиентов. А сроки? А суды бы выдержали? Либо опять же судебный корпус расширять - опять затраты. Либо ушли бы сроки по остальным хозяйственным спорам, опять затраты.

    А если бы в суды пошло государство, то эффект был бы нулевой. Потому что государство хороший регулятор, но плохой хозяйственник. Это опять потерянные деньги.

    В общем, ИМХО, с учетом того, что еще ни одного ребенка не выплеснули, я думаю выбран правильный путь борьбы с тенью.

    В ответ на: Понятно, что все это лирика, но исторически первой функцией банков было безопасное хранение денег клиентов. Сейчас репутация банков как места для безопасного хранения денег сильно пошатнулась. Однако спрос на безопасность остается. Уверен будут появляться альтернативные варианты сначала для безопасного хранения денег и затем уже расчетов без участия банков.
    Потому и выбран ИМХО лучший метод. Потому что безопасность хранения это не проблемы государства, а проблемы банков. Поэтому банки в этом случае и являются той самой балансирующей силой. Они должны вести себя так, чтобы все поняли, эьто угроза лишь для обнальщиков и уклонистов. Для добросовестны налогоплательщиков они по прежнему надежная гавань. Пару-тройку лет и тут должно установиться равновесное состояние.

    Уроки налоговой схемотехники

  • В ответ на: ты забыл дописать, что тот десяток, в который не войдешь лично ты. тогда да - не страшно. :biggrin:
    С точки зрения меня - да, ты прав. С точки зрения государства неважно, есть ли я в этой десятке. Цена абсолютно нормальная. Всем не угодишь.

    Уроки налоговой схемотехники

  • В ответ на: А когда ты платежки отправляешь в банк ты на них получателя
    Так получателя платежа, а не поставщика.
    А хозяйствующий субъект вправе установить режим тайны, защищать информацию любым не запрещенным способом, а значит вправе и использовать буферных лиц.
    Соответственно в этом случае действия МашКонопушкиных являются промышленным шпионажем.

  • В ответ на: С точки зрения государства неважно, есть ли я в этой десятке. Цена абсолютно нормальная. Всем не угодишь.
    Государство (конкретно это) это источник власти, это граждане, а не органы госвласти и уж тем более не работники этих органов.
    Поэтому с точки зрения государства совершенно неважно насколько трудна задача, но любого невиновного предпринимателя недопустимо как-либо затронуть при её решении.

    Обнальные конторы появились в значительной мере для "производства" средств для заноса откатов. Соответственно если бы госорганы боролись с причиной, с наличием в их рядах тех, кто откаты получает, вопросов бы небыло, а вместо этого борьба пошла с теми предпринимателями, кого госорганы же и вынудили искать обнальные конторы.

  • В ответ на: Сейчас репутация банков как места для безопасного хранения денег сильно пошатнулась.
    извините, что вмешиваюсь, но безопасность имеет много аспектов - если рассматривать банки с точки зрения безопасного для общества хранения денег (ну, как, скажем, хранение ядерных отходов), то она даже стала надёжней

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • ну, т.е. как спички от детей прячут? что б не добрались и не потратили на чепопало :biggrin:

  • В ответ на: безопасность имеет много аспектов - если рассматривать банки с точки зрения безопасного для общества хранения денег
    Это же надо так заплести извилины! Безопасное хранение для общества!? А для хозяина этих денег не важно, опасно, или не очень, так? Так тогда уже это не его деньги, а опчества. А точнее, того, кто за опчество принимает решение!
    Сам то человек еще себе принадлежит? Или тоже чья то сопственность?

    Be yourself, no matter what they say.

  • В ответ на: а значит вправе и использовать буферных лиц.
    :ха-ха!: Держите меня семеро. Ты тут можешь бесконечно пускать пузыри о том, что это незаконно и несправедливо, только ни банки ни налоговая твои ̶т̶р̶а̶н̶з̶и̶т̶н̶ы̶е̶ буферные схемы не оценят :biggrin: Вот я тебе рупь за сто даю

    В ответ на: Обнальные конторы появились в значительной мере для "производства" средств для заноса откатов.
    Я тебя разочарую. Там совершенно иная иерархия предпосылок.
    1) Уклонение от уплаты налогов. Распространенный миф в том, что обнальные конторы создавались для получения налички. Есть куча безопасных способов для получения налички. Просто они драматически дороговаты, если не очищать эти обороты от налогов. Да и чисто технически, обнальная контора нужна обнальщикам в первую очередь для приема безнала от клиента. Источником нала преимущественно являются встречные потоки.
    2) Получение наличных денег, безусловно, потому что в России без них никак. Но и тут есть своя иерархия и откаты в ней не на первом месте
    2.1) З/п в конвертах
    2.2) Личные доходы собственников
    2.3) Откаты

    Не спрашивай откуда я все это знаю. Знакомый написал все это знакомому по Вотсапп, а я подглянул одним глазком.

    В ответ на: Соответственно если бы госорганы боролись с причиной, с наличием в их рядах тех, кто откаты получает, вопросов бы небыло, а вместо этого борьба пошла с теми предпринимателями, кого госорганы же и вынудили искать обнальные конторы.
    Ха! И это говорит человек, который не признает судейского усмотрения. Как же ты собрался тогда Чаек садить? Законодательно запретить родственникам прокуроров до седьмого колена заниматься бизнесом? А может его сыновья действительно талантливые предприниматели? Какими анализами это определить? А ведь ни один безвинный предприниматель пострадать не должен, даже сын чиновника, так ведь?

    Уроки налоговой схемотехники

  • ну, грубо говоря, да

    как наркотик, чтобы не обезболили чепопало
    как взрывчатые, чтобы чепопало не разрушили
    как сми, чтобы чепопало не писали

    деньги - это власть над другими членами общества, так. полагаю, ни для кого не секрет, что власть денег наше государство ставит под контроль - это не вчера началось, хорошо это или плохо - можно спорить, но это так... я, вот, наверняка. возражал бы, если у меня в доме торговали наркотой, фасовали гексоген или писали бы на стенах нехорошие слова про меня

    и, кстати, тоже возражал бы, если б у меня в городе, в стране, финансировались разные нехорошие дела, да хоть бы кривляния Наваленного

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: тогда уже это не его деньги, а опчества
    так это так и есть, и всегда было - один покупает, но второй-то продаёт - и не для того, чтобы их в подушке держать, а чтобы тоже что-нибудь купить

    что-то вы быстро и громко расплакались, когда обнаружили, что на рубль можете меньше долларов купить, или, там, бензина - а продавцов позабыли спросить.... так что, если общество не желает, чтобы вы, поставив ему услугу поставки чем-вы-там-занимаетесь, не произведя ничего самоценного, брались финансировать, скажем, выборы упыря, готового украсть страну, или вывезли из страны валюту, "забыв" заплатить налоги, то вы этого сделать и не сможете - это, имхо, справедливо

    пс. человек в обществе несвободен по определению - в большей или меньшей степени, но он вынужден подчиняться произвольной воле другого... а себе - да, принадлежит... если, конечно, мозги расплетёт :biggrin:

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: пс. человек в обществе несвободен по определению - в большей или меньшей степени, но он вынужден подчиняться произвольной воле другого... а себе - да, принадлежит... если, конечно, мозги расплетёт
    Давно замечаю, что вас так и тянет говорить не от себя, а за общество, или просто за других. О понятии естественных прав человека вам слышать не приходилось. Вы придумали свой базисный набор определений, и лепите ими свои домыслы с ярлыком "по определению". Нет такого определения вне вашей черепной коробочки.
    Надо действительно иметь перекрученные мозги, чтобы не видеть противоречия в собственной писанине.
    Как совмещаются утверждения
    вынужден подчиняться произвольной воле другого...
    себе - да, принадлежит...

    Be yourself, no matter what they say.

  • В ответ на: и, кстати, тоже возражал бы, если б у меня в городе, в стране, финансировались разные нехорошие дела, да хоть бы кривляния Наваленного
    так кривляния Наваленного финансируются его сторонниками (не тобой). а кривляния Путинги финансируется всеми прочими, включая оппонентов.
    разница есть? за свои то пусть гуляют люди.

    Ум, честь и совесть форума "Свое дело. НГС" (по признанию 84,9% голосовавших анонимно форумчан)

  • В ответ на: ни банки ни налоговая твои ̶т̶р̶а̶н̶з̶и̶т̶н̶ы̶е̶ буферные схемы не оценят :biggrin:
    В части налоговой, её должна трогать только уплата/НЕуплата налогов, а не чьи-либо какие-либо "схемы", а что касается банка, то он точно такой же коммерсант, как Мойша (из того анекдота) на углу у банка с семечками. Банк семечками на углу не торгует, а Мойша не выдает на углу кредиты, а контролировать ни Мойшу банком, ни банк Мойшей не имеется оснований.
    В ответ на: 2) Получение наличных денег, безусловно, потому что в России без них никак.
    Если это плохо, то кто виноват в том, что оно так?
    В ответ на: И это говорит человек, который не признает судейского усмотрения.
    Знать настала и моя очередь тебе память корректировать. Высказывался я против произвола мнения (судьи), НЕ основанного на законе, т.е. когда законодательная власть подменяется судебной.
    В ответ на: запретить родственникам прокуроров ... ни один безвинный предприниматель пострадать не должен, даже сын чиновника, так ведь?
    Конечно. И это выполняется элементарно, НЕ назначается прокурором НЕ подходящее (для решения задачи) лицо. Соответственно, если подходящее лицо уже назначено, то потом его родственникам можно и запретить становиться предпринимателями. Ни один действующий предприниматель от этого не страдает.
    Давно пора прямо (а не косвенно, разбросав это кусочками по разным НПА) подтвердить и зафиксировать (хоть в Конституции), что любая работа в бюджетной сфере (гарантированный непредпринимательский доход) это снижение объема прав по сравнению с гражданином, которому доход не гарантирован, который подвержен рискам предпринимательства.

  • В ответ на: Знать настала и моя очередь тебе память корректировать. Высказывался я против произвола мнения (судьи), НЕ основанного на законе, т.е. когда законодательная власть подменяется судебной.
    Ты свою память сначала реанимируй. Я говорил о том, что считаю, что невозможно создать непротиворечивую систему законов, чтобы каждая ситуация однозначно ими регулировалась бы. И считаю правильным применение судейской власти в незарегулированной части. Более того, по этому пути идет весь мировой опыт.

    Ты же считаешь что обзаконить можно все. А там где пока не обзаконено пусть будет анархия и вседозволенность. Как ты с таким подходом собрался с коррупцией бороться мне непонятно, потому что она является одной из сфер, которую сложно обзаконить. И это опять же подтверждает мировой опыт, который идет не по пути запретов а по пути транспарентности и нетерпимости.

    В ответ на: Давно пора прямо (а не косвенно, разбросав это кусочками по разным НПА) подтвердить и зафиксировать (хоть в Конституции)
    Ну то есть ты признаешь, что ты нам тут пытаешься "продать" свою личную идеальную картину мира, которая в моменте противоречит Конституции?

    Уроки налоговой схемотехники

  • В ответ на: В части налоговой, её должна трогать только уплата/НЕуплата налогов, а не чьи-либо какие-либо "схемы"
    Именно, пока она не убедится что результатом этих "схем" не является НЕуплата налогов. :biggrin:

    В ответ на: , а что касается банка, то он точно такой же коммерсант
    В отличие от налогового контроля банковский является сплошным и потому куда более эффективным. Поэтому "торговлю семечками" государство сделало обязательным условием обладания банковской лицензии. Хочешь ты этого или нет.


    В ответ на: 2) Получение наличных денег, безусловно, потому что в России без них никак.
    Еще раз. Использование обнальных контор для формирования "котлет" на откаты является чисто технологическим. Любой акционер может заработав денег и выплатив себе дивиденды потратить их в последствии на откаты. Просто в этом случае откат обойдется фирме дороже на НДС+НнП+НДФЛ+комиссия за снятие-комиссия за обнал. Когда обнальные фирмы исчезнут эта дельта просто будет включена в стоимость продукта.

    Борьба с коррупцией не заменяет борьбу с обнальными конторами. Поэтому успокойся и забудь про этот свой бредовый контраргумент.

    В ответ на: Если это плохо, то кто виноват в том, что оно так?
    А вот то что в начале первого тысячелетия на Земле наступил феодальный строй плохо? А кто тогда виноват? Так и с банками. Это эволюционное развитие и если оно делает экономику чище, то пускай.

    Уроки налоговой схемотехники

  • В ответ на: 1) Ты же считаешь что обзаконить можно все.
    2) А там где пока не обзаконено пусть будет анархия и вседозволенность.
    1) Да. Тем более, что это достаточно просто.
    2) Нет. И не стоит свое непонимание выдавать за якобы мое мнение.
    В ответ на: Как ты с таким подходом собрался с коррупцией бороться мне непонятно,
    В базе - весьма просто, через контроль по целям и способам. Когда контролируется эффективность способа, то для достижения цели придется выделенное на достижение цели тратить сугубо на достижение цели, а что-то существенное левое в эту сумму уже просто не поместится.
    А дальше задача лишь в применении результатов контроля, чтоб не так, как со Счётной палатой (при Степашине, помнится) вышло.
    В ответ на: это опять же подтверждает мировой опыт,
    Мировой опыт к много каким и негативным последствиям привел, так что использовать абстрактный "мировой опыт" как мерило, это антинаучно и т.д. и т.п.
    В ответ на: ты нам тут пытаешься "продать" свою личную идеальную картину мира, которая в моменте противоречит Конституции?
    Не мою личную, не пытаюсь продать и не противоречит Конституции, а наоборот, ей соответствует. Разрозненное по разным НПА следует лишь сконцентрировать и в сконцентрированном виде зафиксировать в целях однозначности и полноты понимания. Пошел работать за счет бюджета - значит нанялся к налогоплательщикам, что не имеют доходов от работы на бюджетные структуры.

    Выше ты к мировому опыту апеллировал? Ну так это Тэчер же и сказала, что у правительства нет своих денег, а всё это деньги налогоплательщиков. И заметь, это в монархическом-то государстве! А что уж говорить про демократические!? :смущ:
    Как в Англии живется, лучше чем тут или хуже?
    Брать эту часть мирового опыта ("а деньги чьи?") для применения тут или не брать?
    Это не риторические вопросы, давай ответы! :миг:

  • Показать скрытый текст
    В ответ на: пока она не убедится что результатом этих "схем" не является НЕуплата налогов. :biggrin:
    Ну и нефиг тут выдумывать дилемму "курица-яйцо". Бери конкретное лицо и проверяй, а не запрещай "схемы" как таковые.
    В ответ на: В отличие от налогового контроля банковский является сплошным и потому куда более эффективным.
    Вне аспекта целеполагания эффективность не имеет смысла. Если сороконожку обвесить "человеческими" датчиками, она ходить не сможет. Зато контроль будет полный, эффективный, ни одного неучтённого движения и он покажет, что сороконожка не двигается.

    Сколько будет дособрано налогов когда из-за таких мер контроля сократится доля налогоплательщиков, которые пусть не платили или мало платили, но зато не требовали той соцподдержки, которую будут требовать когда их бизнес загнется под гнётом такого контроля, а?
    А оно того стоило, если учесть кто (перечень плательщиков) формирует основную часть налоговых сборов и никуда ни от какого контроля смыться не способен?
    Скрыть текст


    В ответ на: Так и с банками. Это эволюционное развитие и если оно делает экономику чище, то пускай.
    Банки давно (уже как минимум лет 100 как) стали эволюционным тормозом.
    А сейчас даже и экономисты выпускаются из ВУЗов полу-умными (интересно, а насколько в этом замешаны их преподаватели?), т.е. рассуждая за мировые экономические процессы про доходы они понимают, а про расходы попросту забывают, а уж про технологические элементы экономики они хорошо если в общих чертах догадываются.

    Поэтому вот тебе резюме по теме налогов и налогового контроля:
    1) На полезный товар по приемлемой цене люди тратятся охотно, без принуждения. Даже в очереди встают. Даже Депардье начинает любить Россию как только Франция начинает хотеть слишком много от его мильёнов. :biggrin: ;
    2) Когда пользы мало, но коммерс очень хочет доходов, начинается впаривание ("агрессивный маркетинг");
    3) На рынке с низкой платежеспособностью разумный коммерс совершенствует продукт и технологию, чем снижает себестоимость чтоб обеспечить прибыльный сбыт при цене, которую потребитель в состоянии платить (за, разумеется, полезный ему(!) товар);
    4) Экономически госаппарат - сервисная структура и качество товара (услуг) этой (обсуждаемой) структуры весьма низкое, а издержки по выпуску продукта неприемлемо (для этого рынка) велики из-за изрядно дебильной технологии и ленивых работников;
    5) Пока госаппарат в лице его работников не сообразит, что сбыт его товара (услуг) на этом, прямо скажем, весьма неплатежеспособном рынке, прямо зависит от качества продукта и не начнет это качество технологически существенно повышать (с одновременным существенным снижением издержек, разумеется), проблемы со сбытом будут неустранимы.
    :secret: Особенно если на сороконожкины ноги навесить 40 датчиков по грамму каждый. :злорадство:

  • каждый раз не перестаю удивляться Boston Dynamic

    Исправлено пользователем Alippa (12.05.18 23:17)

  • Сейчас только заметил эту новость. С 2019 года в России вводится обязательная маркировка одежды, обуви, духов, постельного белья, автомобильных шин и фотоаппаратов специальными кодами.

    Тут вам и борьба с контрафактом, и перспектива отслеживать траты физлиц и уклонения от налогов и бигдата.

  • В ответ на: Тут вам и борьба с контрафактом, и перспектива отслеживать траты физлиц и уклонения от налогов и бигдата.
    Нееет, это только то, что будет впариваться массам, а главное, ради чего все это затевается оно не так явно - это повторение платона, только в больших размерах. То есть сначала подряд на эту софтину отдадут детке ротенберга или еще кого, потом на софтину высосут ярд из бюджета и скоммуниздят большую часть. Потом отдадут субподряд криворуким кодерам, которые что то криво налепят и будут кормиться на поддержке. Потом заставят эти уникальные коды у системы покупать, и каждая пачка сигарет станет в два раза дороже. Потом у несистемных предпринимателей появятся проблемы с получением заветных номерков, и стада лягавых инспекторов станет кормиться на взятках и штрафах. Все, кроме своих сдуются, а правильные еще раз поднимут ценник. А потом все это иопнет, как в Армении. Там до номерков не дошли, но бизнес могли вести только свои, а всем остальным никак не получалось, вот оно и иопнуло.

    Be yourself, no matter what they say.

  • В ответ на: 1) Да. Тем более, что это достаточно просто.
    Ты по директору то описать не смог как его акционерам контролировать...

    В ответ на: 2) Нет. И не стоит свое непонимание выдавать за якобы мое мнение.
    Криптовалюта. Закона нет. Ты сказал значит людям все можно. Чуваки в Костроме (факт) обналичивали с помощью биткоинов деньги (помогали уклоняться). Еще один чувак взял и вывел из-под претензий кредиторов имущество в биткоин (факт). Куча народу (гипотеза) используют биткоин для торговли наркотой. А еще китайцы деньги выводят через биткоин, говорят. Ну и? Твоя версия - все это можно, пока законодатели не придумают закон. Моя версия - ждать то можно. Только это анархия. И у обнал с помощью биткоина вполне себе судья сможет определить.

    В ответ на: В базе - весьма просто, через контроль по целям и способам. Когда контролируется эффективность способа, то для достижения цели придется выделенное на достижение цели тратить сугубо на достижение цели, а что-то существенное левое в эту сумму уже просто не поместится.
    Ну тогда расскажи мне как ты будешь контролировать эффективность войны в Сирии? Или эффективность разработки нового крейсера?

    В ответ на: Мировой опыт к много каким и негативным последствиям привел, так что использовать абстрактный "мировой опыт" как мерило, это антинаучно и т.д. и т.п.
    Ну так мировой опыт это некоторое интегральное мнение. Оно по любому покруче твоего одиночного. Ага?

    В ответ на: Не мою личную, не пытаюсь продать и не противоречит Конституции, а наоборот, ей соответствует.
    Ну так приведи нормы, на основании которых Чайкам (детям) запрещено бизнесом заниматься?

    В ответ на: Выше ты к мировому опыту апеллировал? Ну так это Тэчер же и сказала, что у правительства нет своих денег, а всё это деньги налогоплательщиков.
    И где я против этого возражал? Когда государство борется с уклонением от уплаты налогов оно возвращает в бюджет деньги налогоплательщиков. Молодец государство. Правильно делает. Разве нет?

    В ответ на: Как в Англии живется, лучше чем тут или хуже?
    Брать эту часть мирового опыта ("а деньги чьи?") для применения тут или не брать?
    Неужели в Англии запрещено детям чиновников бизнесом заниматься? Вон у бати Кэмерона в Панамских офшорах чего-то всплыло, так хоть бы хны ему. Пришлось Брекзита ждать

    В ответ на: Ну и нефиг тут выдумывать дилемму "курица-яйцо". Бери конкретное лицо и проверяй, а не запрещай "схемы" как таковые.
    Да нефиг, нефиг. Только всем пофиг :ха-ха!: Грохнут твоих транзитеров, даже отчетность сдать не успеют квартальную :ха-ха!:

    В ответ на: Сколько будет дособрано налогов когда из-за таких мер контроля сократится доля налогоплательщиков, которые пусть не платили или мало платили, но зато не требовали той соцподдержки, которую будут требовать когда их бизнес загнется под гнётом такого контроля, а?
    Вообще несопоставимо. Погугли статистику, сбору прилично выросли. Столько точно не загнулось.

    В ответ на: А оно того стоило, если учесть кто (перечень плательщиков) формирует основную часть налоговых сборов и никуда ни от какого контроля смыться не способен?
    Стоило, стоило. Говорю же, не вижу я тех, кого катком переехало, а рыло в пушку не было. Ты вспомни с чего базар начался. Эффективность высокая очень

    Уроки налоговой схемотехники

  • В ответ на: Ты по директору то описать не смог как его акционерам контролировать...
    До той стадии, где уже требуется непосредственное участие акционеров конкретного АО, я на три круга все расписал исчерпывающе. А коли кто не понимает решения в общем виде и разбиения осуществления на этапы, так вспомни сам свой анекдот про то, где совет, а где консультация.
    Показать скрытый текст
    В ответ на: Чуваки в Костроме (факт) обналичивали с помощью биткоинов деньги (помогали уклоняться).
    И что? С уклонением пусть борьбу ведут, а не с криптой.
    В ответ на: Еще один чувак взял и вывел из-под претензий кредиторов имущество в биткоин (факт).
    А разве запрещено превратить свое имущество в дым? Нет? А что, в биткойн уже запрещено? Ну так запретите превращение в дым, а не дым.
    В ответ на: Куча народу (гипотеза) используют биткоин для торговли наркотой.
    А еще автомобили применяют для перевозки наркоты. Автомобили запретим или таки запретим перевозку наркоты?
    В ответ на: Ну тогда расскажи мне как ты будешь контролировать эффективность войны в Сирии? Или эффективность разработки нового крейсера?
    Для простого трёпа в интернете это слишком дофига писать, а так что крейсер, что та штука, над которой сейчас работаю, эффективность разработки спокойно контролируется. Главное спокойно, чтоб вдумчиво.
    А начинать надо как обычно, с продумывания постановки задачи.
    Тебе известны задачи войны в Сирии?
    В ответ на: Ну так мировой опыт это некоторое интегральное мнение. Оно по любому покруче твоего одиночного. Ага?
    А "ага", что мое якобы одиночное тоже возникает на на пустом месте, а в т.ч. и на основе известного мне мирового опыта?
    В ответ на: Ну так приведи нормы, на основании которых Чайкам (детям) запрещено бизнесом заниматься?
    Процитируй где я утверждал, будто конкретно в такой формулировке норма уже принята. Не процитируешь. Так вот и не путай где уже существующее, а где то, чему следует (для указанных целей) существовать. И в какой мере существующее существует и в какой мере следует его углубить (расширить) или наоборот.
    Шкалу с метровой на микрометровую поменяй, тогда хоть и не факт, что станешь меня (точнее) понимать, но как минимум уже будешь иметь такую возможность.
    В ответ на: Когда государство борется с уклонением от уплаты налогов оно возвращает в бюджет деньги налогоплательщиков.
    :facepalm: Всё с ног на голову поставил. Деньгам налогоплательщиком место не в бюджете, так что ни про какой возврат речи быть не может. Всё-таки в ходе беседы ты уж различай контекст где право, а где экономика. Государство это не госорган(ы), так что если налогоплательщик ограничивает госорган в предоставляемых ему средствах, то это в том числе и то, что так государство борется с коррупцией в госорганах.
    В ответ на: государство. Правильно делает. Разве нет?
    Правильно или неправильно это от целей зависит. В тех целях, что госорган пытается достичь, может и правильно, а в тех целях, что в Конституции написано (приоритет гражданина), госоргану следует сперва утечки в своей структуре устранить.
    Скрыть текст

    Если из госбочки тырят через пробуриваемые дыры, то сколько воды с людей не собирай, а бочка все-равно опустеет даже если на социальные нужны из нее так ничего и не выделят.
    В ответ на: Погугли статистику, сбору прилично выросли.
    А где вскрытые расхищения и посадки за них с конфискацией? Опять игра в одни ворота? Ну вот на этом собссно и усё! :dnknow:

  • В ответ на: Тут вам и борьба с контрафактом, и перспектива отслеживать траты физлиц и уклонения от налогов и бигдата.
    скорее очередной чей-то "Платон"

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: Ну так мировой опыт это некоторое интегральное мнение. Оно по любому покруче твоего одиночного. Ага?
    А мнение народа России, выражаемое через голосование деньгами, покруче в своей объективности мнения одного пока (ему гайки не закрутили) успешного предпринимателя.

    Повторюсь, пока госорганы не сбалансируют свои хотелки до денег налогоплательщиков предоставлением народу качественного (по мнению народа!) сервиса, любое натяжение гайками будет вызывать лишь повышение напряжения в теле винта.
    :secret: А о последствиях неуёмного старания недальновидного гайковёрта тебе могут поведать местные спецы по сопромату. :yes:

  • В ответ на: Сейчас только заметил эту новость. С 2019 года в России вводится обязательная маркировка одежды, обуви, духов, постельного белья, автомобильных шин и фотоаппаратов специальными кодами.

    Тут вам и борьба с контрафактом, и перспектива отслеживать траты физлиц и уклонения от налогов и бигдата.
    Я про эти действия властей писал еще с полгода назад (ссылку из "Ведомостей" давал). Задача простая - перевести всю экономику в цифру. Связать финансы и товары в едином цифровом поле. Все эти онлайн-кассы, метки на товарах - перечень мер из одного плана.

    Все это абсолютно верно.

    Электронные метки уже сейчас в розницу по 7 р./шт. А при поточном маркировании будут вообще копейки стоить. Главное инфраструктуру обеспечить, что и делается поэтапно.

    Чушь про "Платоны" и Армению комментировать не буду, постящие эту ахинею совсем уже от реальности оторвались и в либеральном дыму заблудились.

  • Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: Связать финансы и товары в едином цифровом поле.
    А зачем?
    Кушаем и носим мы всё-таки не цифры, так что вышепроцитированное можно отнести не к задачам, а к способам. А вот мнения какую именно задачу решают таким способом, было бы интересно тут увидеть.
    Только какую именно решают, а не какую говорят что решают.

  • онлайн-кассы и тотальное ЧИПирование решают задачу будущего администрирования грядущего налога с продаж, в остальном - это только довесок к цене товара без всякой пользы для потребителя

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: Чушь про бенефициаров тотальной маркировки
    О, вы мне же кидаете ссылку на статью, которую я лично и постил сюда же на форум сам ранее :biggrin: Вы реально не понимаете разницу между подрядчиком и результатоприобретателем (цифровые данные)?

    А про прочие "напасти", я вам напомню истеричные вопли про ЕГАИС, которые были ранее у наших "прогрессивных либералов" - ну, как, умерла отрасль? Невозможно купить алкоголь?

    И про недавний "Платон" я бы напомнил - каких только напастей кликуши нам не пророчили - что цены на потребительские товары скакнут на 30+% и тому подобное. И где? :biggrin:

    Вообще, я ведь внимательно смотрю по сторонам, слушаю и тех и этих. И если "пророки" от стана "оппозиции" раз за разом проваливаются ногами в жир и неспособны дать даже минимально достоверного прогноза, а все их речи вызваны не желанием точно смоделировать ситуацию, а говнецом посочнее мазнуть - то в скором времени их "речевки" начинают вызывать смех и глумление над ними.

  • В ответ на: А зачем?
    Кушаем и носим мы всё-таки не цифры, так что вышепроцитированное можно отнести не к задачам, а к способам. А вот мнения какую именно задачу решают таким способом, было бы интересно тут увидеть.
    Только какую именно решают, а не какую говорят что решают.
    О, обсуждать философские вопросы "зачем, почему, кто мы такие, зачем родились?" по 2 постаина страницу - это мне утомительно, сори :biggrin:

    Скажу кратко: цифровой мир проще и лучше. Поэтому я за него 2 руками и полностью солидарен с желанием власти пропитать им общество.

    Если кратко, то: современный мир так быстро меняется, что, чтобы управлять, нужны высокоточные онлайн приборы объективного контроля. И альтернативы цифре нет. Раньше еще грубые аналоговые приемчики статистики прокатывали, через заполнение постфактум тонн бумаги.

    А сейчас нет. Плюс, контроль неучтенного контрафакта, конечно.

    Самое главное, что в этом механизме нет ничего сложного. Вы сами знакомы с этими метками? Это же очень простая вещь. А результат колоссальный. Многие западные (да и наши тоже) производители уже добровольно сами внедряют это у себя для целей складской логистики. А теперь то же, но в масштабах страны, и поэтапно.

  • В ответ на: вопли про ЕГАИС, которые были ранее у наших "прогрессивных либералов" - ну, как, умерла отрасль? Невозможно купить алкоголь?
    Не знаю про егаис, мне он не интересен, а вот невозможность купить нормальный алкоголь после 22-х бесит. Едешь порой домой, хочешь выпить пару стопок коньяка, а приходится давиться разливным пивом, потому что оно прямо у нас в доме до утра продаётся.

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • В ответ на: О, вы мне же кидаете ссылку на статью, которую я лично и постил сюда же на форум сам ранее :biggrin: Вы реально не понимаете разницу между подрядчиком и результатоприобретателем (цифровые данные)?
    — Дорогой Петр, Я ВАМ ничего не кидал, Вы мне совершенно не интересны и Ваши посты я читаю по-диагонали только по служебной необходимости модераторства, будь оно не ладно.
    —...
    — Да, конечно, Я, убогий, Вам тоже никто и звать никак, и давайте на этом разойдемся во взаимном игноре как Черном море корабли.

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: Не знаю про егаис, мне он не интересен, а вот невозможность купить нормальный алкоголь после 22-х бесит
    Ну не знаю, у нас на Богдашке я уже магазинчик под вывеской предприятия общественного питания видел, который прям страждет накормить котлетами желающих 24 часа в сутки ну и под это дело огненную воду на вынос предложить.
    Про качество огненной воды в данном заведении ничего не могу сказать, так как услугами не приходилось пользоваться, но думаю не хуже, чем в обычных магазинах.
    А коньячок я предпочитаю настоящий дагестанский, привезенный непосредственно оттуда.

    Will the circle be unbroken
    By and by, Lord, by and by
    There’s a better home awaiting
    In the sky, Lord, in the sky

  • Вам повезло, что не в Якутии или Тыве живёте))) там ограничения на продажу алкоголя ещё жёстче

    Если вы столкнулись с тем, что задачу выполнить невозможно, то давайте её тем, кто об этом не знает
    Чем проще,тем эффективней

  • В ответ на: философские вопросы "зачем, почему, кто ...
    современный мир так быстро меняется, что, чтобы управлять,
    Сильно сомневаюсь, что прежде чем начать инвестировать свои деньги в свои автоматические линии вы сперва не составили детальных ответов на те самые "философские" вопросы, которые на самом деле полезнее классифицировать как "вопросы осново_полагающие".
    В ответ на: Самое главное, что в этом механизме нет ничего сложного.
    А это с какой точки зрения сложность или простота стала самым главным параметром? С позиции управления, как деятельности, направленной на обеспечение достижения результата, самое главное в любом действии (и его выборе) это его соответствие цели управления, целесообразность.
    В ответ на: Вы сами знакомы с этими метками? Это же очень простая вещь.
    Гвоздь в стене штука тоже несложная, так что теперь, в каждую стену следует обязательно по гвоздю вколотить? Лично я так от этих меток уже изрядно неудобств натерпелся. Причем как-раз из-за того, что кто-то в цепочке "заказчик-разработчик-применитель" прокосячиления меток и турникетов), не учитывая в полной мере посетителя-покупателя.
    В ответ на: производители уже добровольно сами внедряют это у себя для целей складской логистики.
    Ключевое слово "у себя". За свой счет и для своей выгоды, у себя.
    А в рассматриваемом случае мне говорят, что за мой счет, но при этом не у меня и не для меня.
    "В России до сих пор нет приоритета человека, его прав, его интересов." (с) Борис Кузнецов - адвокат, писатель.

    Если бы внедрение этих штук повышало (измеримо и подконтрольно каждому гражданину) качество сервиса со стороны госаппарата, то другое дело, а так это еще один 400+й способ из арсенала О. Бендера.

  • В ответ на: Сильно сомневаюсь, что прежде чем начать инвестировать свои деньги в свои автоматические линии вы сперва не составили детальных ответов на те самые "философские" вопросы, которые на самом деле полезнее классифицировать как "вопросы осново_полагающие".
    КОСТа, я не понимаю вас, чем вы недовольны?

    Попытаюсь предположить:

    1. Вы почему-то решили, что у проекта нет ТЭО? Так это не так. Был проведен пилотный проект, показавший колоссальный результат. Минус 20% контрафакта, плюс 14 млрд.руб. в казну.

    2. Вы недовольны, что правительство "с вами не посоветовалось", как ему наводить порядок в экономике? :biggrin: так это уже просто смешно

    Итак, чем вы недовольны?

  • В ответ на: я не понимаю вас, чем вы недовольны?
    Согласитесь, что если я сейчас спою на тему "чем я недоволен", то вы меня снова не поймете, ибо находитесь "в парадигме текстового информобмена" и моей песни тут вы там у себя просто не услышите.
    Поэтому когда я пишу тут "из парадигмы пользы госаппарата для гражданина", то и принять мой сигнал может только тот, кто имеет "радиоприемник" настроенный "на мою" частоту.
    В ответ на: колоссальный результат.[/url] Минус 20% контрафакта, плюс 14 млрд.руб. в казну.
    С позиции того, что меня интересует, эти цифры есть просто информационный мусор, шум, маскирующий полезный сигнал.
    Как на базе этих цифр мне понять насколько (после и на базе этого, простите, "кало-ссального результата" (и ссылка, кстати, не открывается!) :смущ:) возросла скорость зарабатывания квадратного метра жилья гражданином?

    Зачем меня это интересует? А затем, что я на практике давно познал что значит быть имущим среди неимущих. Нереально быть материально богатым и спокойным когда относительно тебя самого вокруг люди с тенденцией (навязанной им, кстати!) развития в направлении маргинальности.
    В ответ на: правительство "с вами не посоветовалось", как ему наводить порядок в экономике? :biggrin:
    Правильно ли я понял, что вы считаете будто "правительственные кадры" все до единого заведомо компетентнее меня в том, как строить экономику страны (ориентированной на блага гражданина, как в Конституции записано!) вообще и в каком порядке что как в ней выстраивать в частности!? :смущ:

  • Вы мне выше одного Кузнецова цитировали, я вам тоже хочу предложить Кузнецова.

    Не вижу смысла в пустых дискуссиях.

  • В ответ на: ссылка, кстати, не открывается!
    это я со смартфона кидал, вот ссылка для стационарных ПК

  • Для меня дискуссия "внедрять чотонеясночемполезное или не внедрять" равна дискуссии "кормить рабов мясом или не кормить" при том, что я против рабства.

    Так и тут, госаппарат это сервисная надстройка над домашним хозяйством ("ойкосом") каждого гражданина, поэтому НЕ пустая дискуссия и внедрении маркировки может существовать исключительно при условии изначального рассмотрения фактора полезности (это элемент "-номос") "телодвижений госаппарата" для домашнего хозяйства гражданина.

    Вы же помните, что экономика это "ойкос-номос", да?

    Так вот все дискуссии о "эффектах телодвижений госаппарата" без привязки к пользе для гражданина это и есть псевдонаукоёмкая болтология.

    Я такой начитался в разных "Программах социально-экономического развития" разных регионов. Беседовал я впоследствии с теми, чьими руками эти программы писаны. Сами они вполне понимают какого "качества" эти "труды", но там частные позиции людей-исполнителей мне вполне понятна "начальство просило как-то побыстрее и попроще, что написали начальство устроило, зарплату платят, а остальное меня не заботит".

  • В ответ на: это я со смартфона кидал, вот ссылка для стационарных ПК
    А теперь, плз, дайте (хоть кто-нибудь! :biggrin: ) цифры действительно экономического эффекта, насколько в результате этих телодвижений шубы стали доступнее гражданину-потребителю?

  • В ответ на: Давно замечаю, что вас так и тянет говорить не от себя, а за общество, или просто за других.
    а чего мне с Вами за себя говорить - я себя достаточно давно знаю, а Вам для этого помощники не особо нужны :biggrin:
    В ответ на: Как совмещаются утверждения
    вынужден подчиняться произвольной воле другого...
    себе - да, принадлежит...
    это это Вы, что ли, назвали базисными противоречиями? Это ваши мозги перекрутило? Да Вы бабу свою или жену за руль своего авто посадите - не только быстро узнаете, но и прочувствуете, как оно совмещается :biggrin:
    а желаете пооспаривать - начните с определения свободы, там обязательно увидите мнение Канта, тогда может и поймёте, что Вам писали

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: так кривляния Наваленного финансируются его сторонниками (не тобой). а кривляния Путинги финансируется всеми прочими, включая оппонентов.
    разница есть? за свои то пусть гуляют люди.
    чойта? а "сторонники" бабосы откуда взяли? не в стране ли заработали, утаивая налоги? Президента, положим мы выбрали сознательно - напрямую его властью и наделив, а эти твои друзья бабосов натырили или финансирование получили от тех, кто планирует натырить - и на этом основании используют власть денег, чтобы получить ту власть, которую им никто не давал... так что не на свои они гуляют :1:

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • красиво! :live: иной гимнаст так не прыгнет... а иногда прям как ребенок пьяный

    шо же касается маркировки - к 21му году это будет тотально, согласно 54ФЗ, мало того, ожидаю, что к этому сроку и вопросы с идентификацией так же будут реализованы (банк-скидки-безнал-маркетинг)

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • В ответ на: не в стране ли заработали, утаивая налоги?
    а если не утаивая?
    большинство жертвователей - обычные работники по найму, физлица. что им там утаивать?
    так имеют право или нет?

    Ум, честь и совесть форума "Свое дело. НГС" (по признанию 84,9% голосовавших анонимно форумчан)

  • В ответ на: большинство жертвователей - обычные работники по найму
    дану!

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы:

Читайте нас где удобно