В ответ на: мы тупо следуем Вами заданному способу обсуждения, не в силах вернуть Вас к конструктиву.
Мой способ обсуждения есть следствие влияния такого гениального творения, как достаточно общая теория управления. Поэтому пока вы на поняли предложения на его концептуальном уровне, погрязать в пучине частностей я не собирался и не собираюсь.
В ответ на: ну сам-то понял, что сказал?
Несомненно! :yes:
В ответ на: т.е. не критериями, а (критериями)?
Нет. Не "(критериями)", а наличием установленной (документально) связи между наличием критериев (набора критериев) и степенью применимости результатов их использования (в оценочной деятельности). Эта связь и придает юридическую значимость (высокую степень применимости результатов применения набора критериев в целях порождения правовых последствий).
А без нее (без этой связи) директор вам на претензии всегда может ответить "ваши оценочные суждения не влекут для меня правовых последствий, соответственно и не служат модификатором поведения".

В ранее упоминавшемся реальном конфликте акционеров, мажоритарный акционер (не директор) наезжал на замдиректора с претензиями "А я же тебе говорил, чтоб ..., а ты мне не сообщил!", на что замдиректора ответил "Зарплату мне устанавливает директор и устанавливает за выполнение его распоряжений. А выполнение мной ваших устных пожеланий не приводило к росту моих доходов. Платили бы мне вы, имели бы основания для недовольства за невыполнение, а так - утрясайте ваши разногласия со вторым акционером, т.е. с директором, непосредственно, т.е. без меня."
В ответ на: это-то естественно, а Ваше предложение - нет :1:
Абаснуй! :1:
В ответ на: это как туман китайскими палочками разгонять - тут веер нужен
А и нефиг разгонять то, что разгонять нефиг. Не машите в тумане руками, а то наткнётесь на что-нибудь с размаху и поранитесь. Действуйте аккуратно.