Ответ на сообщение Re: Патентование пользователя fiseg
Вы сами себе противоречите, в предыдущих ответах, Вы сами писали, что характеризуете признак таким образом, что исключаете возможность любого альтернативного выполнения. А это и есть использование обобщенного понятия, охватывающего все частные случаи выполнения. Вы же писали, что признак Е охарактеризован так, чтобы исключить альтернативное его выполнение или обход. Не я писала это. Так, что теперь белое - это черное, а электроны двигаются к "минусу"? И все ради лелеяния Вашего эго?
Причем, обобщенное понятие, подразумевает не скидывание признаков в одну кучу, о содержание характеристик, свойственных признакам.
К тому же путаетесь в общем и частном, разве не так? Если Вы считаете, что я не права, приведите аргумент со ссылкой на положения нормативно-правовых документов, подтверждающий правомерность Ваших доводов.
Проиллюстрируйте, каким образом, общее понятие ограничивает объем правовых притязаний? На примере, опять же Вашего "бака для воды", как раз наоборот получается. Повторяю, "бак" он и есть бак, без конкретизации, зауживания этого понятия, он потенциально может подразумевать любой бак, для воды, для безина АИ-95, бак для солярки.
Конечно, если Вы составляя формулу , характеризующую автомобиль, напишите, что там бак для белья, это будет нонсенс.
Где здесь размывание предмета? Функция, все та же самая. Понятие "Бак", без конкретизации содержит в себе все характеристики, присущие всем возможным бакам. А вот когда, Вы сужает это понятие до "бака для воды", оно начинает содержать в себе только характеристики, свойственные для баков, в которых хранится вода. Однако, функция бака, как емкости для хранения чего-либо, от этого не меняется. Есть сужение, ограничение функции, но не её качественное изменение.
Причем, обобщенное понятие, подразумевает не скидывание признаков в одну кучу, о содержание характеристик, свойственных признакам.
К тому же путаетесь в общем и частном, разве не так? Если Вы считаете, что я не права, приведите аргумент со ссылкой на положения нормативно-правовых документов, подтверждающий правомерность Ваших доводов.
Проиллюстрируйте, каким образом, общее понятие ограничивает объем правовых притязаний? На примере, опять же Вашего "бака для воды", как раз наоборот получается. Повторяю, "бак" он и есть бак, без конкретизации, зауживания этого понятия, он потенциально может подразумевать любой бак, для воды, для безина АИ-95, бак для солярки.
Конечно, если Вы составляя формулу , характеризующую автомобиль, напишите, что там бак для белья, это будет нонсенс.
Где здесь размывание предмета? Функция, все та же самая. Понятие "Бак", без конкретизации содержит в себе все характеристики, присущие всем возможным бакам. А вот когда, Вы сужает это понятие до "бака для воды", оно начинает содержать в себе только характеристики, свойственные для баков, в которых хранится вода. Однако, функция бака, как емкости для хранения чего-либо, от этого не меняется. Есть сужение, ограничение функции, но не её качественное изменение.
в воздушном пространстве
Если бы пуля образовывала слово, то было бы свинтопульный 
, на сайте ФИПСа полный список патентных поверенных, специализированные фирмы дадут патентного поверенного по конкретному направлению, но искать их нужно непременно случайным образом на форуме в СД, а как иначе-то? 
