Подниму тему.
Хоть и не арбитражная, но любопытно.
Особо в контексте понимания субсидиарной ответственности, способной появится для руководителя и вне рамок дела о банкротстве.
Показать скрытый текстСудья фиогр. дело № 33-6195/16
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
датаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России № 10 по адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
иск ИФНС России N 10 по адрес к фио, фио и фио о привлечении к субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения,
У С Т А Н О В И Л А:
ИФНС России № 10 по адрес обратилась в суд с иском к фио, фио и фио о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам наименование организации денежных средств в сумме сумма, в том числе основной долг, пени и штраф, ссылаясь на то, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления наименование организации в бюджет налогов и сборов от дата за период с дата по дата истцом последнему начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и штрафы на общую сумму сумма (включая частичное погашение).
Учредителями наименование организации являются фио и фио, последний в период с дата по дата являлся также генеральным директором общества; в период с дата по настоящее время генеральным директором является фио Однако в действиях учредителей и руководителей названного юридического лица усматривается неправомерность, что фактически, по мнению истца, привело к неплатёжеспособности наименование организации. Истец также указал, что имеющиеся у наименование организации обязательства до настоящего времени не погашены, средств для погашения задолженности организация не имеет.
Представитель ИФНС России № 10 по адрес по доверенности адресА. в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчики фио и фио, представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИФНС России № 10 по адрес по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики фио, фио и фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ИФНС России № 10 по адрес – адресА., представителя ответчика фио – фио, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании денежных средств с фио и фио в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 23, 49 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 399, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от дата № 41/9.
Судом первой инстанции установлено, что учредителями наименование организации являются фио и фио, последний в период с дата по дата являлся также генеральным директором общества; в период с дата по настоящее время генеральным директором наименование организации является фио
По результатам выездной налоговой проверки от дата по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления наименование организации в бюджет налогов и сборов от дата за период с дата по дата истцом наименование организации начислен налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, пени и штрафы на общую сумму сумма Результаты названной проверки отражены в решении ИФНС России № 10 по адрес от дата
Указанное решение было предметом обжалования в суды первой, второй и третьей инстанций со стороны наименование организации, однако оставлено без изменения.
Ввиду принудительного взыскания и проведения зачетов наименование организации задолженность частично погашена и составляет сумма
Согласно Постановления УФССП России по адрес МОСП по ОИП УФССП России по адрес от дата на основании исполнительного документа – Постановления № 515 от дата в виде налоговой санкции в размере телефон,16 руб. в отношении наименование организации возбуждено исполнительное производство.
дата УФССП России по адрес МОСП по ОИП УФССП России по адрес составлен акт, с указанием на невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.
дата УФССП России по адрес МОСП по ОИП УФССП России по адрес названное исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю; последнему разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
дата истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд адрес о признании наименование организации банкротом, а дата производство по делу было прекращено ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, в счет которого могут быть возмещены судебные расходы и выплачено вознаграждение конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.
На основании установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до настоящего времени обязательства наименование организации по оплате налогов, пени и штрафа не исполнены.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Инспекции, суд исходил из отсутствия судебного решения о признании наименование организации банкротом, а также из не предоставления истцом доказательств того, что ответчики своими действиями привели к возникновению обязательств должника, не исполненных последним в период фактической финансовой неплатежеспособности, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступлением последствий (неисполненных налоговых обязанностей должника).
Суд первой инстанции не усмотрел наличие правовых оснований для привлечения руководителей наименование организации к субсидиарной ответственности, указав, что руководители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись (являются) его руководителями, в связи с чем имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, при том, что наличие налоговой задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата) принятым по заявлению наименование организации о признании недействительным решения налогового органа, установлено, что общество было привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации по эпизодам поставки стальных опор для ЛЭП и оказания услуг, недостоверность представленных заявителем документов, отсутствие в штате контрагентов работников, основных средств, в том числе транспортных средств, отсутствие арендных, коммунальных и иных платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, подписание документов от имени контрагентов неизвестными лицами.
Так, судом было установлено, что наименование организации был заключен с наименование организации договор от дата на транспортно-экспедиторское обслуживание, согласно которому наименование организации должен был организовывать перевозку грузов, стоимость услуг по договору составляла сумма.
наименование организации по договору от дата должно было изготавливать и поставлять наименование организации полиграфическую продукцию, стоимость услуг по договору составила сумма.
наименование организации по договору от дата должно было поставлять заказчику товар (метизы) общей стоимостью сумма.
В соответствии с договором от дата наименование организации должно было организовывать поставку стальных опор конструкций ЛЭП, стоимость товара составила сумма.
В соответствии с договором от дата наименование организации в качестве продавца должен был организовывать поставку товара заказчику, стоимость товара составила сумма.
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, установлен факт недостоверности документов, сопровождающих операции по перечислению заявителем денежных средств на счета обществ. В результате анализа банковских выписок по счетам контрагентов наименование организации денежные средства на заработную плату не снимались, у перечисленных организаций отсутствуют расходы, характерные для действующей организации, отсутствует штат работников, денежные средства, поступавшие от наименование организации, не отражались в бухгалтерском учете и отчетности организаций и соответственно налоговые платежи не уплачивались, при этом контрагенты наименование организации были созданы незадолго до заключения спорных договоров, после чего были ликвидированы. Допрошенные в ходе проверки руководители указанных организаций показали, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, документы, связанные с деятельностью данных организаций, не подписывали.
Кроме того, суд указал, что денежные средства, которые перечислялись наименование организации контрагентам по перечисленным договорам направлялись на счета организаций-участников схем ухода от налогообложения, признанных судебными актами «фирмами-однодневками». Так, согласно банковской выписки наименование организации следует, что денежные средства, поступившие с расчетного счета наименование организации, неоднократно направлялись наименование организации, которое решением Арбитражного суда адрес от дата было признано фирмой-однодневкой, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.
Таким образом, Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что представленные наименование организации к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль и служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, Арбитражный суд адрес пришел к выводу о том, что обществом также не подтверждено проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор данных контрагентов с учётом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В постановлении Федерального арбитражного суда адрес от дата суд кассационной инстанции указал, что спорные контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговые органы либо представляющих отчетность с недостоверными показателями. Контрагенты заявителя не несли затрат, связанных с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют доказательства приобретения спорных товаров, работ, услуг.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Поскольку обстоятельства, которые являются основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в датаг., подлежат применению положения Закона РФ «О банкротстве» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным Законом № 73-ФЗ (вступивших в силу с дата).
В соответствии с п. 4 адрес закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от дата в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные выше обстоятельства дела в силу приведённой нормы материального права являются основанием для привлечения руководителя и учредителя организации к субсидиарной ответственности.
Проанализировав условия и обстоятельства заключения должником в лице фио сделок, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда адрес от дата, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, являясь лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания, фио в период осуществления полномочий руководителя должника совершил ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего.
В ходе судебного заседания было достоверно установлено, что наименование организации производилось завышение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации вследствие отнесения на расходы стоимости товаров и услуг по договорам, заключенным с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.
В результате налоговым органом было установлено, что налоговая база по налогу на прибыль за дата, отраженная наименование организации в соответствующем отчете, представленном в налоговый орган, составила сумма. Проверкой установлено, что фактически налоговая база по налогу на прибыль составила сумма. Таким образом, организацией не был уплачен налог на прибыль за дата в размере сумма.
Налоговая база по налогу на прибыль за дата, отраженная наименование организации в соответствующем отчете, представленном в налоговый орган, составила сумма. Проверкой установлено, что фактически налоговая база по налогу на прибыль составила сумма. Таким образом, организацией не был уплачен налог на прибыль за дата в размере сумма.
При этом расходы, произведенные в адрес спорных контрагентов, составили сумму денежных средств в размере сумма.
Кроме того, в соответствии с п. 1 адрес кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на адрес либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на адрес и иные территории.
С учетом установленных выше обстоятельств дела следует признать установленным, что наименование организации необоснованно применяло налоговые вычеты в отношении спорных контрагентов. В результате в дата налог на добавленную стоимость не был уплачен в размере сумма, в дата недоимка по налогу составила сумма.
С учетом начисленных пени, а также исключения периодов (январь – дата, адрес дата по НДС, дата - по налогу на прибыль в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения) общая сумма задолженности по налоговым платежам перед бюджетом составила сумма (недоимка по налогам в размере сумма, пени в размере сумма, штраф в размере сумма).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате недобросовестных действий ответчиков, а именно фио, осуществлявшего полномочия исполнительного органа и являвшегося учредителем наименование организации, а также фио, являвшегося учредителем наименование организации, бюджет Российской Федерации в лице истца, понес убыток в размере сумма.
При этом истец предпринимал меры к тому, чтобы возмещение причинённых государству убытков было произведено за счёт имущества юридического лица.
Несмотря на наличие подтверждённой в судебном порядке задолженности перед бюджетом, заявление о признании наименование организации несостоятельным было подано ИФНС России № 10 по адрес.
Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по указанному заявлению налогового органа было прекращено ввиду отсутствия имущества, достаточного для погашения задолженности по обязательным платежам.
Таким образом, требование налогового органа о привлечении генерального директора должника и его учредителя к субсидиарной ответственности является обоснованным, поскольку добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
К субсидиарной ответственности подлежит привлечению также и учредитель общества фио, который, являясь участником Общества, имел возможность влиять на его деятельность, в том числе путем назначения на должность генерального директора организации, а также осуществлять контроль за текущей деятельностью юридического лица.
Из материалов дела следует, что налогооблагаемая база юридическим лицом, которое ведет свою деятельность через руководителя, и законность деятельности которого должна контролироваться учредителем, была занижена, т.е. часть полученной организацией прибыли была освобождена от уплаты налогов. При этом у организации отсутствовали денежные средства или иное имущество, необходимое для уплаты обязательных платежей.
Судебная коллегия полагает, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку его действия, повлекшие для бюджета недоимки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом никаких объяснений причин возникновения указанной выше ситуации и обоснования своих действий по осуществлению предпринимательской деятельности генеральным директором фио не было предоставлено ни в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде (о чем указано в протоколе), ни в ходе досудебной проверки налоговым органом, ни в ходе разрешения настоящего дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор с нарушениями правил подведомственности также отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с ч.5 адрес закона от дата N 127-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Пунктом 5 адрес закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц, к которым согласно абзацу тридцать первому ст.2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника, к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному п.2 ст.10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника. При этом указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства.
Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п.1 адрес закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.
Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.
Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п.2 адрес закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.
Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Возражение ответчика о пропуске срока исковой давности судебной коллегией признается несостоятельным.
Срок исковой давности следует исчислять не с момента возникновения у Общества задолженности по налогам и сборам, а с момента, когда истцу стало известно о невозможности удовлетворения его требований как кредитора за счет конкурсной массы должника.
В данном случае общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, следует исчислять с момента как налоговому органу стало известно о невозможности удовлетворения его требований, т.е. со дня вынесения Арбитражным судом адрес определения о прекращении производства по делу по заявлению ФНС России в лице Инспекции о признании несостоятельным (банкротом) наименование организации в связи с отсутствием какого-либо имущества у организации, то есть с дата
Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд (дата) срок исковой давности не истек.
В суде апелляционной инстанции в судебном заседании дата представителем фио было заявлено о том, что дата к производству Арбитражного суда адрес было принято заявление наименование организации о признании фио банкротом. Определением суда от дата в отношении фио была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Представитель ответчика просил оставить исковое заявление налогового органа без рассмотрения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное ходатайство не может быть удовлетворено.
В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона № 127-ФЗ от дата «О несостоятельности» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.
Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.
Несмотря на то, что заявление о банкротстве было подано кредитором в Арбитражный суд адрес дата, ответчик не предоставил об этом сведения в суде первой инстанции, а также не сообщал в суде апелляционной инстанции, хотя первое судебное заседание состоялось дата. Судебная коллегия полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку дело было рассмотрено по существу дата, т.е. до введения реструктуризации его долгов.
При этом судебная коллегия полагает, что права ответчика не нарушены, поскольку в настоящее время действует мораторий на принудительное исполнение исполнительных документов, т.е. решение вопроса об уплате налоговых платежей в доход бюджета будет производиться в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы законодательства о банкротстве, вследствие чего сделаны неверные выводы из установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств дела, поэтому решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежных средств со фио и фио в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Решение суда об отказе во взыскании денежных средств с фио, который замещает должность генерального директора общества в период с дата, отмене не подлежит, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, иск к указанному ответчику основан на неисполнении обязанности по подаче заявления о признании организации банкротом в Арбитражный суд адрес. В то же время в соответствии со адрес закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части отказа во взыскании денежных средств со фио и фио – отменить.
Взыскать со фио, фио, солидарно, в доход бюджета денежные средства в размере сумма, в порядке субсидиарной ответственности.
Дело № 33-6195/2016, рассматривалось Бутырским районным судом г. Москвы (суд первой инстанции), Московским городским судом (апелляция). Можно сам судебный акт найти на сайте последнего.
Скрыть текст 
почему бы им и не заключить договор, по предоплате, выставив цену такую, чтобы у Биотэка пропало тут всё желание его фасовать? 
И определят они безошибочно. С кого можно взять, того и назначат.
Весь фейсбук уже завален возмущениями, дескать, превратили ООО в ИП, несправедливое государство, при равной очередности налоговая получает приоритет во взыскании своих долгов с компаний перед другими компаниями-кредиторами (они то не могут с физиков взыскивать свои долги), опять гайки закручивают, предпринимательскую активность на корню вырубают... Странно что не Марьяныч, вообще, запостил эту тему
