с точки зрения применяющего - конечно оправдывает.
с точки зрения окружающих - когда как.
в случае выбора зоопарк и орущий Шило, нет зоопарка и Шило не орёт, думаю многие выберут первый вариант.
В ответ на: в случае выбора зоопарк и орущий Шило, нет зоопарка и Шило не орёт, думаю многие выберут первый вариант.
А Вы уверены, что пара только такая рассматривается? По-моему, пример Шило еще разлагает общественную мораль. Типа: победитель получает все; цель оправдывает средства; право - это то, что выгодно мне. и т.д. Слишком много относительности в том гламуре, который нам впаривают через СМИ о товарище Шило.
А по-моему - это идеализм.
Для большинства горожан - Шило известен только как имя директора зоопарка. И оценивают они его именно так. Есть зоопарк, лучше чем раньше и лучше чем в соседних областях - значит Шило молодец.
Тем паче есть есть много других руководителей с кучей недостатков, но без результата.
Всё ведь познается в сравнении. Смог бы мягкий, законопослушный и т.д. человек, сейчас, - зоопарк содержать и развивать?
Про любовь к животным - это Вы начали. Тут несколько моментов:
1. любовь вообще слово не однозначное (любовь к брату, жене, своей собаке, Родине и т.д.) э то всё ведь разные любви.
2. любовь к животным вообще? нет, ну комаров вот не любят:), т.е. любовь к определенным животным, любовь нередко являющаяся просто жалостью, или ютипусичкением, или ещё чем-либо.
3. Директору зоопарка любить животных не только необязательно, а, возможно, и противопоказано.Зоопарк должен показывать животных людям, сохранять редкие виды, обеспечивать научную работу, вести пропаганду хорошего отношения к животным и окружающей среде - и директор зоопарка должен обеспечивать выполнение этих задач, а не любить или не любить.
ps. До начала ВМВ - Гитлер не выбивался из нормы для правителя того времени, так что оценки были вполне нормальные.
pps. В целом это так спор-рассуждение. Конкретные моменты можно обсуждать, а в общем - оценки того или иного человека - всегда будут весьма субъективны, и малопоказательны.