СтройМастер. Нарымский Квартал. (часть 3)

Я к сожалению работаю,если б после 17,а в 14.00 я не могу!

Карту кадастровую прицеплю, даже четыре центральных. Был один, большой - кусок земли, зачем надо было так кроить, непонятно.

Как встреча прошла?Есть новая информация?

Отчет о встрече.. На встрече присутствовали руководитель строительного отдела, финансового, юридического и Елена Ивановна. По готовности 10-11 секции на сегодняшний день выполнено 75 % работ. Все межквартирные и межкомнатные перегородки почти установлены. Планируют проводить электрику. Канализация и водопровод подведены. Систему отопления сделают к августу. Подрядчика по внутренней отделке планируют запустить в июле. Кстати, парковку и 10-11 секции разделили. Получили официальное разрешение. Сейчас будут ставить кран на 12-13 секцию, чтобы достроить коробку.. На это уйдет месяц. Пока кран не уберут 10-11 секцию не сдадут..
Какие сейчас проблемы: 1) кризис., 2) Подрядчики работают по бартеру. Квартиры у них не продаются. Они не охотно работают. 3) далеко не все инвесторы оплатили остекление и стяжку, т.е есть долги.. 4) коммерческие площади не проданы.
Все это очень тормозит строительный процесс и в связи с этим возможен перенос срока 10-11 секции. Все надеются на лучшее и прикладывают максимум усилий, но такой вариант событий возможен. 50/50 как нам сообщили.

спасибо за инфу! а кризис только набирает обороты... я думаю нас на годик ещё просрочат, не меньше

Часть 2...
Будет ли перенос срока 10-11 секции станет известно 31 июля, так как мерия будет проверять готовность этих секций и вынесет свое решение о их готовности. Если все будет хорошо, то в сентябре будут выдавать ключи, если нет, то будет новый допник о переносе сроков и ключи начнут выдавать позже.. 2 августа я созваниваюсь с Еленой Ивановной, вне зависимости от решения мерии, и в начале августа мы снова организуем встречу. Там мы и будем обсуждать как нам жить дальше, надеясь на лучшее...
Из обещаний СМ: размещать фото работ на 10-11 секции, поставить камеру, организовать путешествие инвесторам на 10-11 секцию (с этим пока трудности)..

А и еще.. НК не попадает в категорию долгостроев, так как строительство дома ведется.. Их проверяет Ростехнадзор и т.д и т.п..

Интересно, а сколько лет должны строить дом, чтобы его признали долгостроем?

В ответ на: Интересно, а сколько лет должны строить дом, чтобы его признали долгостроем?

Просрочка выполнения договора на один год. Явно что-то недоговаривают, оно и понятно с долгостроем есть некоторые проблемы у чиновников и их бюджета.

В ответ на: Какие сейчас проблемы: 1) кризис., 2) Подрядчики работают по бартеру. Квартиры у них не продаются. Они не охотно работают. 3) далеко не все инвесторы оплатили остекление и стяжку, т.е есть долги.. 4) коммерческие площади не проданы.
Все это очень тормозит строительный процесс и в связи с этим возможен перенос срока 10-11 секции. Все надеются на лучшее и прикладывают максимум усилий, но такой вариант событий возможен. 50/50 как нам сообщили.

Какие-то нелепые отмазки
Берется кредит, достраивается секция/дом, застройщик продает квартиры в сданом доме минимум в 1,5 раза дороже, чем сейчас. Было бы желание.

В дополнение хочется добавить... Чтобы возможно было продолжать общаться со СМ, организовывать встречи и т.п., необходимо консолидировать наши усилия и к сожалению, данный форум это не то место. На встрече присутствовали реальные собственники, которые организовали свою группу в Ватсапе! Все должны понимать, что не всю информацию полученную на встрече опубликовали здесь. Также в случае нежелательного исхода событий к 31 июля, здесь не станем обсуждать контрмеры и дальнейшие шаги, в том числе и судебные. Это удобнее делать за закрытыми дверьми! Поэтому предлагаю всем Инвесторам 10-11 секций, прислать либо мне, либо kristi27, в личку следующую информацию: 1. Скан договора ДДУ или Переуступки, первой страницы, где будет виден Номер договора, номер квартиры, ФИО. (Деньги можете закрыть и другую инфу). 2. Номер своего мобильного телефона, чтобы могли добавить Вас в группу.
Можете прислать информацию просто сообщением, ФИО, Секция, номер квартиры, телефон, но в таком случае мы оставляем за собой право проверить Ваши данные в СМ. Поймите, нам нужно четко понимать, что мы добавляем "своих" людей, чтобы не было утечек. Если мы будем готовить иск в суд, прокуратуру, Ростехнадзор, Строительные комитеты и прочее, то хотелось чтобы, во первых, это было единое мнение большинства Инвесторов по данным секциям, а во вторых, наши оппоненты не были проинформированы об этом за ранее. В третьих, основная наша цель это чтобы СМ все достроил и не только 10-11 секции но и весь НК полностью, поэтому размещение не всегда приятной информации на форуме может положительно сказаться на стройке.
Безусловно на форуме мы продолжим делиться нашими впечатлениями и фото о реальных действиях СМ и сообщать новости, но повторю, чтобы в случае необходимости начинать готовится к "не желаемому" исходу нам нужно объединиться вне Интернета и общего доступа.
Скажу отдельное спасибо СМ, что такая встреча состоялась. Участники встречи сейчас смогут реально оценить и сравнить ваши слова с фактическими действиями на стройке и прокомментировать их для всех нас на данном форуме. Надеюсь, что завяжется более тесное общение и на следующей встрече вы обрадуете Инвесторов добрыми новостями о передаче ключей и дате подписания Актов.

В ответ на: ... Берется кредит, достраивается секция/дом, застройщик продает квартиры в сданом доме минимум в 1,5 раза дороже, чем сейчас ...

Рабочая схема, но которая вдребезги разбивается о реалии НК
- просто достроить секцию до сдачи невозможно не построив соседнюю
- для того чтобы продать квартиры в сданном доме надо чтобы было что продавать

наглядный пример 3-4 секция стояла ждала пока не подняли 1-2, ровно то же самое случилось с 10-11 - сейчас будет стоять ждать пока не зальют последние несчастные два перекрытия на 12-13

что продавать после достройки если многое давно продано или передано в качестве бартера


Хотя высказанная идея навеяла интересные мысли:
- честно бы было обьявить, что все кто разочаровался могут уйти
тем самым освободились бы ликвидные площади, чтобы было что продать после достройки по нормальной цене
Все таки надо признать, что цена была несправедливо низка для такого обьекта - местоположение - качество. Её оправдывают только продолжительные сроки строительства. И то, они (сроки) не сами по себе а прямо проистекают опять же из этой самой цены. Замкнутый круг. Не надо было в 2013г продавать по 50т.р., надо было уже тогда брать не менее 70 и это было бы лучше - и деньги были бы для нормального строительства и на стройку бы не попали инвесторы по 50 и не заняли собой ликвидные площади. Не пришли бы тогда - не было бы разочаровавшихся сегодня

Ваш пост заслуживает внимания и хотелось бы его несколько обсудить но ни в коем случае не как оппонирование а только с целью уточнения. В доброжелательном ключе.
Есть некоторые противоречия, но чтобы не загромождать назову только несколько цитат

В ответ на: ... оставляем за собой право проверить Ваши данные в СМ ...

если это можно то это действительно очень важный инструмент, это помогло бы наладить контакты с недобросовестными инвесторами

В ответ на: ... размещение не всегда приятной информации на форуме может положительно сказаться на стройке ...

здесь пропущено слово НЕ - "не может положительно сказаться" или действительно Вы считаете, что публикация негативной информации может улучшить ситуацию. Честно говоря я так не считаю. Считаю что "издеваться, стебаться, гнобить, ерничать, глумиться" на пользу дела не идет, сам иногда срываюсь, потом переживаю

В ответ на: ... в случае необходимости начинать готовится к "не желаемому" исходу ...

необходимость состоялась уже давно, к ней не надо готовиться в случае, случай уже давно произошел, предлагаю уже сейчас обсуждать что можно делать, опять же возвращаемся к повестке дня - под чем людям будет предлагаться подписываться
так же надо собрать мнение людей, что для них является нежелательным исходом - у всех разное понимание этого

по поводу "31июля" предлагаю не заниматься самообманом - "31июля" ничего не изменится. Если кто хочет подождать "31июля" а потом начать решительно действовать, то предлагаю не ждать "31июля" а уже сейчас начинать решительно действовать

ещё, пожалуй, самый важный момент, хочется узнать мнение общественности, кто как считает - все наши действия должны проходить на безвоздмездной основе или все таки надо сбрасываться на кейс для юриста?

Готов Вам ответить в Ватсапе! Присылайте документы!

Оно конечно дойдет и до стадии обсуждения вопросов по закрытым каналам
но (по крайней мере пока) есть что обсуждать и на публичной площадке
публикуйтесь здесь, пусть все видят
я не считаю эту площадку не пригодной для общения
ничего секретного мы здесь обсуждать не можем поскольку такой информации просто нет
единственное что списки ФИО и телефоны
я пока не понял от кого есть желание спрятаться - от риэлтеров, но как они могут навредить
от СМ - но опять же как он может навредить
более того я не открою секрет, что собственниками помещений в НК являются так же и те кто непосредственно связан с СМ, я даже не удивлюсь если узнаю что таких помещений даже больше чем я думаю. Они же попадут в Вэцап-овскую группу, эффект приватности пропадет.
Публикуйтесь, давайте общаться, время у нас много...

Уважаемый Agarus,
предпологаю, что именно Вы непосредственно связаны с СМ ( или являетесь его представителем) и Ваши действия направлены на то, что бы "сглаживать" острые углы на этом форуме.
На сегодняшний момент необходимо объединятся помимо форума, что бы
1) обсуждать и планировать действия реальных инвесторов 10-11 -ых секций
2) отсеять всевозможных недоброжелателей
3) готовится к сценарию развития с новым возможным переносов сроков ( о чем заявили представители СМ на встрече с инициативной группой), о чем пишет выше 7Ч7 и kristi27.
Общение на форуме это просто мнения, а группа реалных инвесторов будет заниматься другим. (Одна только экономя на юристах при обращении группой чего стоит + консолидация знаний и опыта)
На форуме все разобщены - в этом главная слабость инвесторов.
Я присоединился к группе в Ватсап, являюсь инвестором 10-ой с 2011 года, готов помогать и содействовать строительству по мере моих сил.
Присоединяйтесь и другие инвесторы 10-11 -ой или продолжайте читать Agarusa: " честно бы было обьявить, что все кто разочаровался могут уйти
тем самым освободились бы ликвидные площади, чтобы было что продать после достройки по нормальной цене"

честно бы было обьявить, что все кто разочаровался могут уйти

тем самым освободились бы ликвидные площади, чтобы было что продать после достройки по нормальной цене"

Согласна 214 ФЗ, это никто не запрещает, не со стороны СМ не со стороны инвесторов, но для этого СМ надо выдернуть из операционники реальную денежную массу, а освободившиеся квартиры надо еще реализовать!. Не думаю что СМ интересен этот вариант.

Сегодня роют парковку, на 10-11 увидел одного строителя, полностью убрали насыпь с 12-13. Приехали металлоконструкции, похоже "ствол" крана. По 22-23 и 1-2 работ не вижу. Ощущение, что единственную бригаду бросают в разные углы дома.

В ответ на: Присоединяйтесь и другие инвесторы 10-11 -ой или продолжайте читать Agarusa: " честно бы было обьявить, что все кто разочаровался могут уйти
тем самым освободились бы ликвидные площади, чтобы было что продать после достройки по нормальной цене"

а кто ЭТО купит?

У меня 23 секция. Судя по обсуждениям нам в 17 году счастья тоже не видать. Скажите пожалуйста, действительно у кого сдача в 16 году сейчас подписывают допники на 17

У меня тоже 23, вы допник подписывали на конец 17? СМ говорит, что передадут нам в начале 2018. Информация недельной давности.

Добрый день.
Давайте еще раз обрисую ситуацию, чтобы было все понятно по срокам. 10-11 секции должны быть сданы в 3-м квартале 2016 года, т.е. до 01 октября 2016 года. Застройщик, в соответствии с Законом, должен уведомить Инвесторов о продлении указанных сроков за 2 месяца до окончании работ, а именно до 31 июля 2016 года. Отвечая на Ваш вопрос можно утверждать, что - Нет, сейчас не подписываются доп. соглашения о переносе сроков на 2017 год.
Однако, уже обсуждается (на встрече, на словах...) такая возможность. Это связано со всеми выше перечисленными в форуме событиями. Более конкретно о каких-то датах, сроках можно будет говорить ближе к 31 июля 2016 года.
НО, повторю, ждать и молча наблюдать никто не собирается... Для этого создана группа в Ватсапе и она потихоньку начинает расти!!!! Именно там будут спланированы конкретные шаги официальных инвесторов и именно с этой группой будут обсуждаться встречи с представителями СМ. Полагаю, что именно такой формат общения будет удобен всем сторонам. А СМ при обращении кого-либо на прямую сможет сообщить о наличии такой Инициативной группы и дать её координаты.
Безусловно, на форуме будут озвучиваться результаты деятельности Группы 10-11 секций, поэтому Инвесторов других секций прошу не переживать о "закрытости" группы. Повторю, мы все заинтересованы в окончании строительства всего Нарымского Квартала, поэтому обеспечивать вам поддержку и делится опытом мы обязательно будем!

Спасибочки, а как попасть в группу в ватсапе?

Я допник никакой не подписывала и не собираюсь, в ДДУ у меня стоит второй квартал 17, и 150 дней на передачу ключей

У меня в ДДУ 3 кв,2014,в 15 году заходил в контору,оставил данные,попросил подготовить очередной допник и тишина до сих пор... Все это говорит о их сроках сдачи

А у вас есть страховка? У меня ипотека, и поэтому СМ пришлось оформить мне страховку

Страховки нет,тогда и разговоров об этом не было.И от чего страховаться-от недобросовестности СМ? Трудно поверить,что бы СМ на это пошел

В моём случае у СМ не было выбора, это условие банка, поэтому я и не собираюсь подписывать допники, в случае неисполнения сроков ДДУ я могу воспользоваться страховым случаем

Классно,конечно,когда есть страховка.Непонятны 2 вещи-кто будет платить неустойку по сроку? Если банк,то видимо он не в курсе СМ как строителя со своими сроками сдачи.Если СМ-то видно совсем дела у него плохо,если заведомо идет на риск,зная,что в срок не сдаст

Я ещё не знаю классно это или нет, но я так же как и вы жду и надеюсь на лучшее. Банк выдаёт кредиты только аккредитованным застройщикам, значит СМ аккредитован. Страховая компания, которая страхует застройщика должна быть готова к выплате страховки в случае неисполнения сроков по ДДУ, банкротства и т.д.. В страховом полисе конкретно написано "срок передачи застройщиком объекта 27.11.2017" , размер страховой премии, описаны страховые случае в том числе и несполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по ДДУ и т.д. Может все таки не так все грусно, иначе зачем им все это нужно. Я же наверняка не единственная, кто брал под ипотеку???

А если застойщик каждые полгода будет менять юридическое лицо? Теже люди под другой вывеской,наступит ли страховой случай?

Я пришел в СМ в 11 году,обещали на словах сдачу в 13,ДДУ дали на 14,сейчас уже на 17 год перенос будет

Святая наивность
Рекомендую сначала изучить вопрос, а потом писать что-то по этой теме.
Начать хотя бы отсюда

В ответ на: Страховой случай.

Страховой случай наступает, если строительная компания не выполнила (или выполнила ненадлежащим образом) свои обязанности перед участником долевого строительства по передаче ему собственности и это подтверждено решением суда о взыскании на дом (квартиру) или банкротстве застройщика.

Выплаты страховых возмещений.

Выбор страховой компании осуществляется застройщиком. Но каждый дольщик должен иметь на руках договор о страховании ДДУ. Выплату страховых возмещений производит страховая компания (или ОВС, или банк – в зависимости от способа страховки, выбранного застройщиком).

Наименьшая сумма страхового возмещения зависит от цены договора. Но она не может быть меньше цены той квартиры, которую хотел приобрести дольщик, и меньше среднего показателя рыночной цены за 1 кв. м. жилья в том регионе РФ, где осуществлялось строительство нового дома.

Случаи, когда страховое возмещение не выплачивается:

замораживание строительства;
увеличение сроков строительства.
Поэтому несмотря на страховку, дольщик может очень долго ждать момента получения ключей от своей квартиры, и при этом не получить страховых выплат. Кроме того, желающие продлить договор страхования вынуждены будут оплачивать его каждый год.

Также достаточно долго можно прождать выплаты страховых денег и в случае объявления застройщика банкротом, ведь процедура банкротства может затянуться на несколько месяцев.

Если говорить откровенно, то страховка - это профанация, ни один человек ее еще не получил, и не получит в будущем.

Я ничего не утверждаю, я давно уже поняла что встречалась как и все остальные. Я одного не понимаю как отдел безопасности банка одобряет ипотеки с такими застройщиками, ведь как бы квартира, точнее воздух находится в залоге у банка, а с меня кроме этого взять нечего

Как вступить в инициативную группу в вацапе в СМ? Я с 11 секции, друзья с 10-ой.

Как вступить в вашу группу а ватсапе? Нарымский квартал 1я секция...

В ответ на: Я одного не понимаю как отдел безопасности банка одобряет ипотеки с такими застройщиками, ведь как бы квартира, точнее воздух находится в залоге у банка, а с меня кроме этого взять нечего

Их не интересует качество стройки, одобрение стройки получено - формальности выполнены. Их интересует ваши возможности по выплате кредита. Должны банку вы и выплачивать кредит будете независимо от результатов стройки (ваши обязательства по кредиту не зависят от стройки).

Рассуждать можно долго и много. То что вовремя ничего не будет сдано это уже давно понятно, просто надо как то всем объединяться не зависимо у кого какая секция и давить на СМ, а не ждать указанных типа сроков сдачи по договорам. Менеджеры СМ до сих пор предлагают квартиры и обещают "светлое будущее"

Вот статья на НГС http://business.ngs.ru/article/2451573/

В декларации от 29апреля по 10-11 секциям указан срок сдачи для секции 4кв2016,для парковки 4кв2017г.

В ответ на: Менеджеры СМ до сих пор предлагают квартиры и обещают "светлое будущее"

Ну кто то из всей шайки должен же работать, не так ли?
Вот они и пашут, не жалея себя....

Вот примеры судебной практики по Строймастеру

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 января 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В.,

при секретаре Вырупаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лукерич Г.Н. к ООО «Новосибирск СтройМастер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на заключенный ... с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ... обязательства по которому об оплате она выполнила в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства по состоянию на 3 августа 2015 года не выполнил, в связи с чем обязан уплатить неустойку за период с 15 февраля 2013 года по 3 августа 2015 года в сумме 1 082 482 руб. 57 коп.; из-за отсутствия собственного жилого помещения в г. Новосибирске она понесла по вине ответчика расходы на найм жилого помещения для дочери, обучающейся в высшем учебном заведении в г. Новосибирске, размер понесенных ею расходов на найм жилого помещения в период с февраля 2013 года по 3 августа 2015 года составил 496 000 руб. На основании изложенного истица просила взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в пользу Лукерич Г.Н. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 082 482 руб. 57 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., убытки в размере 496 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 14 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Нарымский Квартал СтройМастер».

Истица Лукерич Г.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности Ловкачева Д.В., который поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Новосибирск СтройМастер» и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в суд своих представителей не направили, представили письменные возражения на заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 27 апреля 2011 года между ООО Новосибирск СтройМастер» и Лукерич Г.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство объекта (блок-секции № 3,4,5,6,7 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения – II этап первой очереди строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: ... и передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства в полном объеме всех своих обязательств однокомнатную квартиру № ... в четвертом подъезде на пятом этаже. В договоре установлен планируемый срок окончания строительных работ – IV квартал 2012 года.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом общего собрания участников ООО «Новосибирск СтройМастер» от 28 февраля 2014 года, разделительным балансом на 23 мая 2014 года при реорганизации ООО «Новосибирск СтройМастер» в форме выделения ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», пояснительной запиской к разделительному балансу, приложением № 1 к пояснительной записке к разделительному балансу, уставами подтверждаются факты реорганизации ООО «Новосибирск СтройМастер» в форме выделения ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» и государственной регистрации ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в качестве юридического лица 6 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 6 июня 2014 года) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом на 23 мая 2014 года при реорганизации ООО «Новосибирск СтройМастер» в форме выделения ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», пояснительной запиской к разделительному балансу, приложением № 1 к пояснительной записке к разделительному балансу ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» стал правопреемником ООО «Новосибирск СтройМастер» по обязательствам по договору долевого участия с Лукерич Г.Н. и другим обязательствам, связанным с завершением строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истицей заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку все права и обязанности застройщика по договору долевого участия в строительстве перешли к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер»; истица не обращалась к ответчику ООО «Новосибирск СтройМастер» с требованием о досрочном исполнении обязательства, а при невозможности досрочного исполнения – с требованием о прекращении обязательства и возмещении связанных с этим убытков на основании ч. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лукерич Г.Н. к ООО «Новосибирск СтройМастер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья В.В.Ковалевская

Судья Елапов Ю.В. Дело № 33-3919/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Нарымский квартал СтройМастер» Ч.Ж.А. на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 4 марта 2015 г., которым исковые требования З.С.В. к ООО «Новосибирск СтройМастер», ООО «Нарымский квартал СтройМастер» удовлетворены частично.

Судом взыскано с ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» в пользу З.С.В. 800 000 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда; 410 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 1 230 000 руб.;

в доход государства с ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» взыскана государственная пошлина в размере 14 350 руб.

В удовлетворении исковых требований З.С.В. к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения З.С.В. и ее представителя Ж.В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

З.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирск СтройМастер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 15 июня 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - блок-секции №№3,4,5,6,7 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу (участнику долевого строительства) по акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру №, общей площадью (без учета балкона) 80,27 кв.м., площадь балкона (с коэффициентом 0,3) – 1,55 кв.м., всего площадь помещений - 81,82 кв.м., а истец - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

28 июня 2012 г. договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

12 июля 2012 г. З.С.В. исполнила свои обязательства по оплате цены договора, оплатив наличными денежными средствами 3 848 931 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 12.07.2012 г.

Согласно п. 2.1.1, 2.1.2 договора, ответчик обязался осуществить строительство объекта и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4-м квартале 2012 г., а в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - передать истцу вышеуказанную квартиру. Срок начала передачи и принятия помещений определяется истечением 45 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, ответчик должен был приступить к передаче истцу квартиры не позднее 14 февраля 2013 г. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке удовлетворена не была.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4.1 договора, З.С.В. просила взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» в ее пользу неустойку, предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно приведенному ей расчету, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1000000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Нарымский квартал СтройМастер», поскольку согласно передаточному акту от 06 июня 2014 г. к вновь образованному ООО «Нарымский Квартал Строймастер» перешли обязательства на общую сумму 3 835689 141 руб. 10 коп., в том числе по договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку нераспределенная прибыль в размере 16800199 руб., которая является активом предприятия и позволяет организации отвечать по обязательствам, перешла к ООО «Новосибирск СтройМастер», ссылаясь на недобросовестное проведение ответчиками реорганизации в форме разделения, З.С.В. уточнила предмет исковых требований и просила солидарно взыскать с ООО «Новосибирск СтройМастер» и ООО «Нарымский квартал СтройМастер» денежные суммы: неустойку в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Нарымский квартал СтройМастер», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду того, что не наступил срок передачи квартиры, поскольку не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, с момента выдачи которого, следует исчислять 150 дней для передачи квартиры. Указывает, что в силу п. 2.1.1 договора планируемый срок получения такого разрешения составляет до IV квартала 2014 г.

Кроме того, апеллянт отмечает, что истцом не представлено доказательств о причинении ей убытков, следовательно, нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июня 2012 г. между З.С.В. и ООО «Новосибирск СтройМастер» был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - договор).

28 июня 2012 г. договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Оплата по договору № от 15 июня 2012 г. произведена истцом в полном объеме согласно приходному кассовому ордеру от 12 июля 2012 г. в кассу ООО «СтройМастер».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 06 июня 2014 г. в реестр внесена запись об образовании ООО «Нарымский квартал Строймастер», созданного путем выделения из ООО «Новосибирск СтройМастер».

Из приложения № 1 к пояснительной записке к разделительному балансу усматривается, что договор № от 15 июня 2012 г. с З.С.В. был включен в реестр договоров, по которым у ООО «Новосибирск СтройМастер» имеется кредиторская задолженность.

Целевые средства, полученные от участника долевого строительства ООО «Новосибирск СтройМастер», и оригинал договора с истцом переданы ООО «Нарымский квартал СтройМастер» по передаточному акту от 6 июня 2014 г., равно как и обязательства по договору для завершения строительства блок-секций многоквартирного дома (пп. 1.1, 1.5 передаточного акта).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе реорганизации юридического лица ООО «Новосибирск СтройМастер» его правопреемником ООО «Нарымский квартал СтройМастер» были приняты на себя обязательства застройщика по договору №, заключенному 15 июня 2012 г. с З.С.В. Срок исполнения обязательств по передаче квартиры, установленный договором долевого участия в строительстве, наступил. Обязательства застройщика по передаче истцу квартиры, в нарушение положений ст. 309 ГК РФ, не были исполнены ООО «Нарымский квартал СтройМастер» надлежащим образом.

При определении размера неустойки суд учел, что З.С.В. является физическим лицом – потребителем, принял во внимание ходатайство ООО «Нарымский квартал «СтройМастер» о снижении размера неустойки в соответствии с правилами, установленными ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1.1 договора, застройщик обязался в срок до 4-го квартала 2012 г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции №№ 3,4,5,6,7 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: г.Новосибирск, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру №, общей площадью помещений 81,82 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Положениями п. 2.1.2 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 150 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок начала передачи и принятия помещений участнику долевого строительства определяется истечением 45 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта – ориентировочно 4-й квартал 2012 г. (п. 2.1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что все изменения и/или дополнения к договору оформляются письменно, скрепляются подписями сторон и подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, из текста договора не усматривается, что застройщик вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в частности, условие о сроке строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства, подтверждающие согласование таких изменений и внесение их в договор, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «Нарымский квартал СтройМастер» не представлено доказательств, подтверждающих, что ЗолотыхС.В. каким-либо образом персонально уведомлялась о переносе сроков строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по возведению многоквартирного дома должно было быть исполнено в срок до 4-го квартала 2012 г., то есть до 31 декабря 2014 г., и ответчик должен был приступить к передаче истцу квартиры не позднее 14 февраля 2013 г.

Поскольку дом до настоящего времени не сдан, ответчиком допущена просрочка в передаче квартиры, квартира до настоящего момента не передана истцу, выводы суда о необходимости взыскания с ООО «Нарымский квартал СтройМастер» являются правильными.

Принимая во внимание, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также то обстоятельство, что строительство длится продолжительное время, сведений об уважительности причин перенесения сроков сдачи дома не представлено, судебная коллегия находит взысканный размер неустойки в 800000 руб. соразмерным и установленным исходя из баланса интересов сторон.

Кроме того, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о применении к возникшим отношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку само по себе нахождение иска на рассмотрении суда свидетельствует об отсутствии добровольности в удовлетворении требований потребителя.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 04 марта 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Нарымский квартал СтройМастер» Ч.Ж.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Павлючик И.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Белик Н.В.,

Судей: Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.,

При секретаре: Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Чуркина И. А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Чуркина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу Чуркина И. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чуркина И. А. к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», ООО «Новосибирск СтройМастер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 300 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения истца Чуркина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» - Немчиновой С.С., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Чуркин И. А. обратился в суд с иском к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», ООО «Новосибирск СтройМастер», ООО «СтройМастер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, связанных с арендой жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на получение информации из ЕГРП в управлении Росреестра по <адрес>.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новосибирск СтройМастер» и Ворович Л.М. заключили договор участия в долевом строительстве № ДДУ 111 – 2 пнк, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать дольщику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 80, 87 кв.м, на 12 этаже, в блок-секции 3 многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, <адрес>.

Ворович Л.М., как дольщик, оплату по договору участия в долевом строительстве произвел в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по договору цессии, подписанному и застройщиком, приобрел у Ворович Л. М., право требования по договору участия в долевом строительстве №ДДУ111- 2пнк от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре цессии стороны определили, что срок сдачи объекта долевого строительства - 4 квартал 2014 года.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 830 290, 94 руб. перед застройщиком со стороны истца исполнены в полном объеме.

В ходе переписки между истцом и застройщиком к середине июня 2015 года стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников Общества принято решение о реорганизации ООО «Новосибирск СтройМастер» в форме выделения из его состава ООО «Нарымский квартал СтройМастер».

В соответствии с разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» стало правопреемником ООО «Новосибирск СтройМастер» по обязательствам завершения строительства блок-секций № и № по адресу: город Новосибирск, <адрес>.

В связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи истцу, как дольщику в собственность квартиры, истец был вынужден снять жилое помещение в аренду для проживания.

Добровольно возместить понесенные истцом убытки, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истца от иска, производство по делу в части требований к ООО «СтройМастер» прекращено (л. д. 131, 133-134).

С учетом уточнений исковых требований Чуркин И.А. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606 718, 08 руб.; убытки понесенные истцом в счет арендной платы за жилье, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы на получение информации из ЕГРП в Управлении Росреестра по <адрес> в размере 500 рублей, а всего взыскать 975718,08 руб. (л. д.161-163).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Чуркин И.А. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на неправильный расчет суммы неустойки. Апеллянт полагает, что суд безосновательно при ее исчислении исходил из цены договора -3610226 руб. вместо 3830290 руб.

Суд проигнорировал положения п.2.1.2. Договора участия в долевом строительстве №ДДУ 111-Пнк от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязан был приступить к передаче истцу квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал. Поэтому неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не тем периодом, что определил суд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Снижая размер неустойки, суд не указал мотивов, по которым произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, а также мотивов признания исключительности данного случая, ограничившись лишь указанием на то, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Взыскивая моральный вред 10000 рублей, суд не учёл имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания расходов по договору аренды за жилье в размере 218500 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд безосновательно пришел к выводу о недоказанности необходимости аренды жилья. Наличие регистрации по месту жительства в квартире родителей не обязывает истца проживать в данном жилом помещении, учитывая стеснённые условия проживания.

Штраф подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах ее доводов, по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.



Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ истец, по договору цессии, подписанному с участием застройщика - ООО «Новосибирск СтройМастер», приобрел у дольщика Ворович Л. М., право требования по договору участия в долевом строительстве №ДДУ111- 2Пнк от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик обязался построить и передать дольщику объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 80, 87 кв.м, на 12 этаже, в блок-секции 3 многоквартирного жилого дома по адресу: город Новосибирск, <адрес>.

Из материалов дела следует, что обязательства предусмотренные п. 3 и п. 5 договора цессии по уплате прежнему дольщику 3350000 руб. и застройщику дополнительного инвестиционного взноса в размере 260 226 руб. истец исполнил своевременно.

В соответствии с п. 7 договора цессии истец как дольщик и ООО «Новосибирск СтройМастер», как застройщик изменили п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве № ДДУ 111Пнк от ДД.ММ.ГГГГ, определяющего срок окончания строительных работ, изложив его в следующей редакции: «Застройщик обязуется осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ - 4 квартал 2014 года. Планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - ориентировочно 4 квартал 2014 года».

Пунктом 2.1.2 договора участия в долевом строительстве № ДДУ 111 Пнк от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили обязанность застройщика передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства в срок не позднее 150 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 80,87 кв.м., на 12 этаже многоквартирного жилого дома.

С учетом приведенных выше положений договора участия в долевом строительстве и договора цессии, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу, что срок окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи квартиры в собственность истца на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» стало правопреемником ООО «Новосибирск СтройМастер» по обязательствам завершения строительства блок-секций №,4 по адресу: город Новосибирск, <адрес>.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что обязательства по передаче квартиры в собственность истцу, застройщик - ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» в установленные договором сроки не исполнил.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрена возможность по соглашению сторон изменять цену договора долевого строительства, определяемую размером денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, по соглашению сторон после его заключения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что на момент заключения договора цессии прежний дольщик (Ворович Л.М.) уплатил застройщику 3570064 руб. 94 коп., вместо 3830290 руб. 94 коп., как это предусматривалось договором о долевом строительстве жилья. В соответствии с договором цессии, подписанному в том числе и застройщиком, расходы понесенные истцом составили 3610226 руб., которые суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, обоснованно определил как измененную (уточненную) цену договора и положил ее в основу, при исчислении суммы неустойки.

Исчисленную судом первой инстанции сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 363369 руб. 24 коп. судебная коллегия находит законной и обоснованной, как согласующейся, с установленными судом обстоятельствами нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и приведенными выше правовыми нормами.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика к требованию о взыскании суммы неустойки положений ст.333 ГК РФ и ее снижении до 300000 руб. Частью 1 названной статьи закона предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Делая вывод о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки суд обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой, положения приведённой выше ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вывод суда о снижении размера неустойки не противоречит требованиям статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ приведенной выше и Верховного суда РФ изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установленный судом размер неустойки судебная коллегия находит соразмерным с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. Оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки, на чем настаивает апеллянт судебная коллегия не находит.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом приведенной выше ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Правовых оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Чуркину И.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков, в виде стоимости арендной платы за снимаемое жилье, суд обоснованно указа, что доказательств необходимости аренды иного жилого помещения и проживания истца в арендуемом жилом помещении, в связи с невыполнением ответчиком условий договора, не имеется.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования по убыткам, истец представил договор аренды <адрес>, в <адрес> по проспекту Маркса города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-36) и расписки о произведенных по договору платежах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218500 рублей (л.д.38-44).

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость снятия истцом жилья. Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно учитывал, наличие у истца прежнего места жительства, по адресу которого он зарегистрирован в городе Новосибирске - <адрес>460. При этом судебная коллегия отмечает, что заявленные истцом убытки, охватывают период - до ДД.ММ.ГГГГ, находящийся за рамками нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Поскольку квартира подлежала передаче в собственность истца под самоотделку, возможность проживания в ней без ремонтных работ исключалась. В этой связи доводы апелляционной жалобы о понесенных истцом по вине ответчика убытках, связанных с арендной жилья, представляются безосновательными.

Взысканная сумма штрафа в пользу истца исчислена судом с учетом присужденных сумм и положений п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей». Доводов несогласия с правильностью расчета суммы штрафа апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельства, а по сути, сводятся к безосновательной их переоценке, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Чуркина И. А. и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер», без удовлетворения.

На стройку подвозят кран для 12-13 секции..

А на 1-2й секции движения какие нибудь есть?

В ответ на: На стройку подвозят кран для 12-13 секции..

Уже ставят.

В ответ на: А на 1-2й секции движения какие нибудь есть?

Тишь и благодать, которые нарушают машины. Никого не замечал, за последние три недели.

А что твориться на 23-й

На 22-23 и 1-2 изменений не видно. Работы ведутся на 12-13 и на парковке. На парковке, правда, ограничиваются выемкой грунта для насыпи под кран 12-13. Основу крана уже смонтировали.

Там какой кран, не видно? Должен быть другой конструкции нежели той который был - более высокий, может даже Китайский