429 Too Many Requests

429 Too Many Requests


nginx/1.15.2
Погода: 1 °C
01.112...6переменная облачность, без осадков
02.110...2пасмурно, снег
  • мелочь? ...ну я тут бы не спешил с отбрасыванием ибо как известно 10 бабушек - это уже целый рубль

    Ушел на Фейсбук

  • Дык я ж не против. Но Федот задал рамки обсуждения, я в этих рамках с ним и спорю.

    Уроки налоговой схемотехники

  • какие вы с Федотом)) взяли всех ИПешников слили

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: Будет тебе, Федот, людей пугать.
    Да ладно, сразу пугать, мы же не бандиты какие в самом деле, утюгом по живому, юридические лица блин.

    В ответ на: В приличном обществе принято ссылки на законы вставлять, когда ими стращать пытаются.
    Не думал, что страшный гос. секрет открываю, про коробки с печеньем и варенье в тазиках, тема на сегодняшний момент достаточно избитая.

    Для начала Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ

    Вот и судебная практика по данному вопросу нарабатываться начинает потихоньку (читать не все, а там где непосредственно о субсидарной ответственности учредителей речь ведется)

    Ну и на сон грядущий, Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя, чтобы Пальма де майорка приснилась в пестром обрамлении из крестовых тузов.

    Will the circle be unbroken
    By and by, Lord, by and by
    There’s a better home awaiting
    In the sky, Lord, in the sky

  • В ответ на: Не думал, что страшный гос. секрет открываю
    Проблема то не в том, что я этого не знаю (скорее, наоборот), а в том, что ты передергиваешь истинное положение вещей.

    А именно, собственник-физлицо и организация-юрлицо действительно разные субъекты с разным объемом прав и обязанностей. Тут ты прав.

    Действительно существуют ситуации, при которых обязательства одного субъекта (юрлица) торжественно прилипают к другому субъекту (физлицу). Тут ты тоже прав.

    Но вот основания этой миграции ты немного исказил. Вовсе не за владение юрлицом награждают такой почетной обязанностью. А вот если физлицо вследствие некоторых обстоятельств (это может быть и владение долями) начинает распоряжаться имуществом юрлица как своим, то тогда и долги, че уж там, паровозом вслед за имуществом становятся такими же родными... Мне кажется это справедливо. А если физлицо в части доступа к активам другого субъекта действует в рамках, даваемых ему законом (голосует на собраниях, получает дивиденды, не выводит имущество на своих доверенных лиц), то и платить по долгам иного субъекта (юрлица) шансов не имеет. Так что не надо тут нагнетать!

    В ответ на: Для начала Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ
    Для начала ст. 61.10 Контролирующее должника лицо 127-ФЗ. Там написано, что это необязательно владелец. Но обязательно тот, кто может распоряжаться имуществом.

    В ответ на: Ну и на сон грядущий, Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя, чтобы Пальма де майорка приснилась в пестром обрамлении из крестовых тузов.
    Давать ссылки на сайт людей, зарабатывающих на этом, все ж таки ИМХО моветон. Потому что даже не открывая ссылку можно сказать, что там будет написано, что гайки закручены так, что без их квалифицированного вмешательства ну никак не избавиться собственнику юрлица от страшной субсидиарной ответственности. Объективность, какбэ, сомнительна. К тому же, если все же открыть эту ссылочку, то можно увидеть что она безнадежно устарела, ибо ст. 10 127-ФЗ которой там вовсю стращают, уже год как утратила силу.

    Уроки налоговой схемотехники

  • В ответ на: какие вы с Федотом)) взяли всех ИПешников слили
    Ну как же я могу сам себя слить то :secret:

    Уроки налоговой схемотехники

  • В ответ на: себя процитирую)))
    "...приведу пример грамотного менеджмента от небезызвестного в нашей «деревне» Gregory Rayter... »"

    {п. 9}
    ахахахаха
    эти сказочки для гуманитариев так умиляют))))))
    любой человек, владеющий элементарной логикой понимает, что это не так, и только гуманитарии закатывают глаза от восхищения и хлопают в ладоши)))))

    Лучше всего иметь дело с адекватными людьми.

    Исправлено пользователем Varuna (11.09.18 20:01)

  • и что тут не так в парадигме технарей? особенно если вспомнить, что речь идет не монтаже инженерных систем, а банальных стеллажей, выкладке товаров и т.п.

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: и что тут не так в парадигме технарей? особенно если вспомнить, что речь идет не монтаже инженерных систем, а банальных стеллажей, выкладке товаров и т.п.
    на прошлой неделе был в магазине, при мне упала полка со стеклянными банками))))
    полотдела в "каше" из осколков и содержимого))))
    намёк ясен?))))

    Лучше всего иметь дело с адекватными людьми.

  • у меня тут у родителей в ходе капремонта сталинки профессионалы инженерные системы дома меняли, исполнителей набирали ровно как в моем примере, но вот надсмотрщиком пришлось мне быть. потерял 10 дней на три стояка отопления, от замены всего остального просто отказался

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: Но вот основания этой миграции ты немного исказил. Вовсе не за владение юрлицом награждают такой почетной обязанностью.
    Вот этого я как раз и не говорил ибо закон читал и хорошо представляю, что привлечь можно учредителя только в случае когда в его действиях самый справедливый суд усмотрит виновность деяний или бездействия.

    Суть проста, мы по разному определяем наполненность кружки, объем жидкости в которой однозначно определяется дробью 1/2.
    Мне просто частенько приходилось сталкиваться с ушлыми собственниками, сиречь учредителями, которые активно участвовали в бизнесе, путем давления на исполнительный орган, и если тот оказывался лоховатым, то попадал на лавэ.

    В ответ на: Для начала ст. 61.10 Контролирующее должника лицо 127-ФЗ. Там написано, что это необязательно владелец. Но обязательно тот, кто может распоряжаться имуществом.
    В моем случае для начала все-таки ст. 61.11, так как я конкретный случай рассматривал в виде собственника, а не КДЛ в целом, тут же наконец не правовой ликбез, а то давайте ещё и письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 сюда вставим.

    В ответ на: Давать ссылки на сайт людей, зарабатывающих на этом, все ж таки ИМХО моветон.
    Это исключительно для тех, кто не любит читать законы в их первозданном виде. Основная суть вопроса изложена достаточно неплохо.

    Will the circle be unbroken
    By and by, Lord, by and by
    There’s a better home awaiting
    In the sky, Lord, in the sky

  • В ответ на: Суть проста, мы по разному определяем наполненность кружки, объем жидкости в которой однозначно определяется дробью 1/2.
    Да я бы и насчет дроби поспорил бы.

    В ответ на: Мне просто частенько приходилось сталкиваться с ушлыми собственниками, сиречь учредителями, которые активно участвовали в бизнесе, путем давления на исполнительный орган, и если тот оказывался лоховатым, то попадал на лавэ.
    Мне тоже и тебе как никому должно быть известно, что самые ушлые собственники де-юре и не собственники вовсе чаще всего. А, Федот?

    В ответ на: В моем случае для начала все-таки ст. 61.11, так как я конкретный случай рассматривал в виде собственника, а не КДЛ в целом
    Вот смешной ты Федот. Про собственника как раз таки в ст. 61.11 ни слова, только про КДЛ. А вот в ст. 61.10 как раз раскрывается кто такой КДЛ и что собственник легко может быть одним из них. Так что в твоем случае для начала как раз таки ст. 61.10 :ха-ха!:

    В ответ на: , тут же наконец не правовой ликбез, а то давайте ещё и письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 сюда вставим.
    Вот опять ты смешной, Федот. Если уж и вставлять письма ФНС, то уже точно не на правовом ликбезе ибо они не являются нормативно-правовыми документами.

    В ответ на: Это исключительно для тех, кто не любит читать законы в их первозданном виде. Основная суть вопроса изложена достаточно неплохо.
    Старье и довольно ангажированный взгляд. Вопросы, сгущающие ситуацию раскрыты, соглашусь, неплохо, а вот нюансы, смягчающие обстановку немножко проигнорированы. Чтобы потом за деньги их раскрыть:миг:

    Уроки налоговой схемотехники

  • В ответ на: Да я бы и насчет дроби поспорил бы.
    Это уже из разряда катать вату.

    В ответ на: Мне тоже и тебе как никому должно быть известно, что самые ушлые собственники де-юре и не собственники вовсе чаще всего. А, Федот?
    Оптимальный вариант конечно, но чревато тем что попросту кинут или надо дело ставить так, чтобы манагеры-управленцы очень сильно переживали не только за свою жизнь и здоровье, но также за аналогичные показатели своих родных и близких, колена так до второго.

    В ответ на: Вот смешной ты Федот. Про собственника как раз таки в ст. 61.11 ни слова, только про КДЛ. А вот в ст. 61.10 как раз раскрывается кто такой КДЛ и что собственник легко может быть одним из них. Так что в твоем случае для начала как раз таки ст. 61.10
    В моем случае, я уже заранее с КДЛ определился и расматривал в этом контексте уже собственника, перчитай что-ли внимательно переписку, мусолить 61.10 всуе не вижу смысла, кому интересно стало, могут ФЗ-127 о корки до корки штудировать, я конкретный пример рассматривал.

    В ответ на: Вот опять ты смешной, Федот. Если уж и вставлять письма ФНС, то уже точно не на правовом ликбезе ибо они не являются нормативно-правовыми документами.
    А судебная практика является?

    В ответ на: Чтобы потом за деньги их раскрыть
    Это намек такой тонкий в мой адрес что-ли?
    Так это мимо кассы дружище, покупай лучше ящик эля и килограмма 2 крюшки и я тебе безвоздмездно могу в деталях поведать как работает сигнализация (любая), контроль доступа, локальные сети и IP видеонаблюдение.

    Will the circle be unbroken
    By and by, Lord, by and by
    There’s a better home awaiting
    In the sky, Lord, in the sky

  • В ответ на: Это уже из разряда катать вату.
    :agree: Потому и не стал.

    В ответ на: чтобы манагеры-управленцы очень сильно переживали не только за свою жизнь и здоровье, но также за аналогичные показатели своих родных и близких, колена так до второго.
    Вот сразу видно человека, который за сигнализации шарит чуточку больше, чем за структурирование бизнеса. Банкротят обычно помоечные прокладки (эксперты на семинарах и консультациях чтобы не палится называют их операционными компаниями, абсорбирующими гражданско-правовые, налоговые и уголовные риски), в которых быть учредами правильным пацанам западло, а потому манагерам-управленцам, владеющим долями в таких компаниях не то что шантаж, а почет и уважуха. Правильные пацаны обычно владеют, так называемыми хранителями активов. Самые жадные просто как ИП оформляют все имущество на себя и сдают в аренду. Которые меньше жмотятся и сильнее ссут платят грамотным спецам :спок: :yes: :secret: и разрабатывают схемы обороны активов покруче немецко-французских окопных редутов времен Первой мировой войны.

    Есть, конечно, и такие, которые с дыркой в голове и банкротят конторы, нашпигованные активами (где номинала можно поставить только если его родню в заложники взять). Но мы ж про ушлых?

    В ответ на: мусолить 61.10 всуе не вижу смысла
    Да, ладно, ладно, успокойся. Не будем мусолить. Просто когда ты сказал что собственник платит по долгам юрлица, то можно было подумать что любой собственник. А на самом деле только нечистый на руку.

    В ответ на: А судебная практика является?
    А сам как думаешь?

    В ответ на: Это намек такой тонкий в мой адрес что-ли?
    Да будет тебе. Я б вот если б пару фраз про сигнализации сказал бы ты ж поди б сразу понял что я в этой теме туп аки баобаб? Так и я далек от мысли что ты мог бы консультировать по вопросам правильного банкротства. Я про авторов сайта. Не совсем объективное у них изложение темы.

    Уроки налоговой схемотехники

  • В ответ на: Так и я далек от мысли что ты мог бы консультировать по вопросам правильного банкротства.
    А тут кого-то консультировать пытался или заявлялся как эксперт в структурировании бизнес-процессов?

    Вспомним предтечи. Я всего лишь на утверждение о том, что основная масса народонаселения расходный материал, кроме индивидуумов носящих гордое наименование собственник , резонно заметил, что не так уж всё и в шоколаде для этой прослойки, бывают моменты, когда и ими пятую точку обслуживают, исключительно в качестве примера мной был обозначен простой постулат, дословно:
    В ответ на: Хотя, с учетом изменений в законодательстве, это в полной мере не освобождает учредителя (собственника) от обязанностей оплачивать долги своего детища.
    Дальше я просто наблюдал, как из обыкновенной банальщины некоторые устраивают one man show (не в смысле конечно один мужик показал).
    Ну все равно как, если бы на простой вопрос, а надо ли в помещении категории пожарной опасности В2 устанавливать пожарные датчики, я бы развил дискуссию на тему, а какой ток в ШС ППКОП Гранит-4 должен быть при получении сигнала "Внимание" а какой при получении сигнала "Пожар", или на вопрос об установке роутера в квартиру, развил бы тему о том надо ли закрывать 23 порт на WAN и оставлять на LAN.

    Ну в принципе то понять тебя можно, жизнь тяжелая наступила, рекламировать процессы структурирования где-то надо, как мог, я тебе помогал в этом, предложения о вознаграждении, в разумных пределах, за свои скромные услуги, готов принять в личку :улыб:

    В ответ на: А сам как думаешь?
    А я думаю, вопрос не простой и ты как от несомненный эксперт мог бы хоть уточнить, относительно какого государства речь ведется, ну и порассуждать в отношении России на тему, почему в российской правовой системе, судебный прецедент не признается источником права, но при решении споров в суде, судьи руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Will the circle be unbroken
    By and by, Lord, by and by
    There’s a better home awaiting
    In the sky, Lord, in the sky

  • СОНИН Константин_Низкая безработица
    Показать скрытый текст
    НИЗКАЯ БЕЗРАБОТИЦА

    Когда меня - да и любого грамотного экономиста, по-моему - спрашивают про то, может ли помочь в России мягкая денежная политика, "дешёвые деньги" - я сразу указываю на один параметр, который этому чётко противоречит. А именно - в России сейчас низкая безработица. В этой ситуации мягкая денежная политика стимулировать рост не может. (Или, точнее, не видно механизма, через который она могла бы его стимулировать.)

    И тут же начинается разговор о том, что в России на самом деле высокая безработица, просто "скрытая". Понятно, сторонникам печатания денег нужно придумать что-то, что можно было бы "подогнать под ответ". Но серьёзно, откуда это ощущение "скрытой безработицы"? Вот откуда - в России очень много низкооплачиваемых работающих. Не безработных, нет, но живущих бедно и плохо.

    Как это всё устроено можно прочитать в новой работе Гимпельсона и Капелюшникова, крупнейших специалистов по российскому рынку труда, написанной в соавторства с Анной Шаруниной (https://wp.hse.ru/…/2018/08/23/11548…/WP3_2018_05_______.pdf). Или, кому скучно разбираться цифрах, есть краткий пересказ - в колонке Павла Аптекаря (https://www.vedomosti.ru/…/780190-vihod-iz-lovushki-bednosti). Важно, что это очень устойчиво и очень институционализировано - это не работа студентов репетиторами, а бабушек нянями. Это - устойчивое состояние миллионов (и десятков миллионов) людей.

    И эту устойчивость нельзя недооценивать. Те, кто любит рассуждать про "скрытую безработицу", по-книжному представляют себе человека - он у них, как в теоретической модели, всё время готов сорваться с места и перейти на новое, лучше оплачиваемое место. Опыт 1990-х прекрасно показал, насколько это неадекватное представление о реальном мире: миллионы людей поменяли работу, но десятки миллионов продолжали делать в точности то же самое, несмотря на упавшую зарплату. И годами мечтали о том, чтобы за эту, уже ненужную в новой экономике работу, платили больше, а не о том, чтобы найти другую.

    Отчасти эту ситуацию - практически повсеместную доступность низкооплачиваемой постоянной работы - можно интерпретировать как форму социальной защиты. Как, например, масштабное "псевдостуденчество" - когда студенты работают на полный рабочий день, считаясь дневными студентами вузов. Но здесь масштаб гораздо больше. Реально, по факту, Россия - это страна с масштабной, развитой системой социальной защиты, только бедная относительно этой системы. Отличие от скандинавии не в том, что покрыто социальными гарантиями, а то, что на каждую гарантию куда меньше денег.

    С одной стороны, истоки этого явления восходят к советским временам. Но я бы эту "колею" не переоценивал. В кризис 2008-09 года безработица резко скакнула вверх вслед за внешним шоком (и валютной политикой). Вот те меры, которыми она была ликвидирована - раздувание госсектора, искусственное увеличение занятости в госкомпаниях, давление на бизнес, особенно в моногородах, в сторону поддержания занятости создали эту "социальную защиту".

    Хорошо это или плохо? Как посмотреть. В вопросе: что лучше - чтобы 80% имело хорошую работу, а 20% - никакой или 100% плохую? - нет "правильного" ответа. С одной стороны - система, в которой все, кто хочет, заняты на низкооплачиваемой пстоянной работе - это препятствие для ускоренного развития. С другой - и Гимпельсон и Ко это подчеркивают: намного лучше иметь низкооплачиваемую работу, чем никакой.
    Скрыть текст

    Ушел на Фейсбук

  • В ответ на: Ну все равно как, если бы на простой вопрос
    Ты, Федот, не передергивай. :1: Правильно говорить не "на простой вопрос", а сказал некий товарищ ̶г̶л̶у̶п̶о̶с̶т̶ь̶ небольшую неточность, я его поправил. Он потом следующую неточность, я его снова поправил и так далее... Вот так аналогия будет правильная.

    Так что это действительно one man show и как раз в смысле один мужик показал что он где-то что-то слышал, но законы читает не в исходнике, а в пересказе шабашников.

    В ответ на: Ну в принципе то понять тебя можно, жизнь тяжелая наступила, рекламировать процессы структурирования где-то надо, как мог, я тебе помогал в этом, предложения о вознаграждении, в разумных пределах, за свои скромные услуги, готов принять в личку :улыб:
    Ну если тебе так легче будет пережить - пускай это будет реклама моих услуг. Но тогда за свои скромные услуги тебе придется удовлетворится лишь этой моральной компенсацией.:миг:

    Уроки налоговой схемотехники

  • К чему весь этот пафос дружище? Все давно уже поняли, что ты сечешь масть в структурировании бизнеса

    Я уже право слово устал тебе повторять, что я не эксперт в твоей области, да собственно и говоря я и спорить то с тобой не пытался, ты с каким то маниакальным упорством пытаешься что-то доказать в отрыве от контекста затронутой темы, о чем я тебе уже вежливо намекнул в предыдущим своем посте.

    Если что, то по соседству открывшаяся лавочка по структурированию бизнеса, это не моя, мне твой бутеброд с красной икрой не нужен совершенно. Если мне уже совсем интересно станет с какой целью у одной из контор по филиалам пара миллиардов гоняется, может я к тебе и обращусь, но в личку. А может ты тайно посещаешь курсы электромонтеров ОПС, не переживай я и в этой области тебе не конкурент, уже отошел от дел этих скорбных.

    В ответ на: Но тогда за свои скромные услуги тебе придется удовлетворится лишь этой моральной компенсацией
    Это вот сейчас ты про что?
    Что касается форума НГС, то я именно моральной компенсацией и удовлетворяюсь, матеральных благ не ищу принципиально, мне их и так хватает.

    Will the circle be unbroken
    By and by, Lord, by and by
    There’s a better home awaiting
    In the sky, Lord, in the sky

  • В ответ на: Вот пользоваться социальными сетями на рабочем месте - плохо или хорошо?
    Если в отзыве написано, что запрещают пользоваться соц. сетями, а я хочу пользоваться соц. сетями, то я не пойду в эту компанию. Для меня это плохо.

    А тот, кто не пользуется на работе соц. сетями, пойдет в эту компанию и скажет, что мы (сидящие в соц. сетях) тут все лентяи и хорошо, что нас всех выгнали.

  • а что где-то разрешают в рабочее время пользоваться соцсетями в личных целях?

    Ушел на Фейсбук

  • А кто сейчас спрашивает о разрешении? У каждого смартфон-айфон имеется личный. Имущество работодателя не эксплуатируется в личных целях.

  • дело не в имуществе, если хирург во время операции вместо того, чтобы резать и сшивать будет фтыкать пусть даже в глубоко личный гаджет...

    Ушел на Фейсбук

  • Ни в одной компании, в которой я работал, не запрещали явно.

    Хирург, кстати, не проводит операции непрерывно. Если он зайдет между операциями полайкать чью-ту фотку в одноклассниках, никому хуже не станет, как мне кажется.

  • а надо именно запретить, так оно не понятно, что в рабочее время -нужно работу работать, а не фотки лайкать?

    Ушел на Фейсбук

  • Тут вопрос во влиянии соцсетей на рабочий процесс. Так-то пусть сидят, если не вредит. Я, например, не раз умные важные совещания проводил и при этом тут на Форуме что-то писал. :biggrin: Но бывали у меня прецеденты, когда просто приходилось интернет отрубать сотрудникам. Когда вместо табличек вовремя правильно заполненных я получал их невовремя или неправильно заполненные. Потому что чат :tantrum: :biggrin: Или когда вместо ответа по телефону корову на ферме кормили :biggrin: ну и фоточки лайкали дааааа :mauridia:

    Мы вольны! Хотя бы в том, что у нас есть глаза, а у наших глаз голос!
    Мы поём! Мы видим! Время менять имена!

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: