В ответ на: За ту логику, которая прводится в статье (ссылка была выше) из любого финансового ВУЗа студента выпнут ногой поз зад в 2 счета без права восстановления, ибо она не имеет ничего общего с теорией банковских процентов в общем и с аннуитетом в частности. То, что встречаются безграмотные юристы, а также безграмотные судьи... (заметьте я не про первоначальное постановление ВАС, ибо материалов того дела и расчетов я не видела, но примерно предполагаю в каком случае это постановление могло бы быть верным с финансовой точки зрения)... ну что ж, такова наша российская действительность. Я предлагаю подумать о другом, рано или поздно до судей все-таки дойдет (ну или тот же ВАС дополнительно разъяснит) что логика той статьи неверна в корне (а любой независимый финансовый эксперт это обоснует) и что тогда будет со всеми этими горе-исками?

Не претендую на истину, но логика ВАС могла происходить из того, что:
- в кредитном договоре описаны существенные условия - сумма, процентная ставка, число периодов
- предусмотрена возможность изменения числа периодов, за счет досрочного гашения (полного или частичного - неважно).
Т.о., после погашения кредита достаточно в формулу аннуитета подставить фактически получившееся новое значение числа периодов - и высчитать по ним объем процентов, который должен быть выплачен, согласно договора и ГК (график к договору - справка, и не более). Разница между объемом процентов из графика и объемом после погашения подлежит взысканию. Ну и процент за пользование чужими деньгами накрутить на это, параллельно к моральному и прочим неустойкам при отказе банка...

С уважением,
madmax