В ответ на: 14.02.15 08:34, там есть ответы на ваши вопросы.

Где сейчас ваша ранее продемонстрированная рассудительность???
1) В вашем посте " tonim и писал в начале, персонал магазина имел основания заподозрить покупателя в неблаговидных намерениях"
2) В посте tonimа: "если после получения чека при попытке покинуть кассовую зону в распоряжении покупателя (в его вещах или во временно взятой в пользование у магазина таре - тележке) находится неоплаченный товар - то это признак хищения"
---
Ответами на мои вопросы была бы внесена ясность, что:
1) никакой кассовой зоны как фактора, влияющего на рассмотрение ситуации "де-юре", попросту не существует;
2) отсутствует "распоряжение" матценностями продавца, а если существует владение, то оно законное;
3) отсутствуют основания для подозрения в намерении присвоения.
---
Из 1) + 2) + 3) следует, что порожденный магазином конфликт порожден при полном (на тот момент) отсутствии оснований для претензий к гражданке.

P.S.: Есть одна мелкая оговорка "для случая в общем виде", касающаяся нескольких секунд, когда события шли вне поля зрения камеры, но в отношении случая рассматриваемого, потребность в оговорке уже устранена силами СК.