В ответ на: представление о материализме и идеализме как философских и мировоззренческих системах у Вас (и не только) на уровне ученика средних классов.

о материализме как философской системе я не заикался. ибо не философ, и трудов философских в голове не держу. больше скажу: чихать мне на философские системы как и на религиозные. это далеко за рамками моих интересов. под словом "материалист" я всего лишь подразумевал здравомыслящего человека 21-го века, мало-мальски грамотного, знакомого с научным мышлением. а вовсе не адепта каких-то там философских систем имени светлой памяти иммануила канта, или ещё кого похуже.

В ответ на: Вышеуказанный диалог возможен между двумя выпускниками ПТУ, верующим и неверующим, но никак

вы же видите, что диалог возможен и между людьми с высшим образованием. значит ваше утверждение ложно (:

В ответ на: Истинный ученый умеет признавать, что наука не в состоянии объяснить всё, причем не из-за недостатка методов и инструментария, а по своей сути.

а я и озвучил что входит в область познания науки, а что нет. или вы пролистали мои излияния? это, разумеется, не значит что я - истинный учёный, светило российской науки, величайший ум столетия (: но по этому вашему критерию, как будто, прохожу

В ответ на: грамотный верующий понимает, что на одной вере далеко не уедешь.

вы как считаете, верующий, который считает, что господь создал мир 6 (или 9?) тыщ лет назад за неделю - это грамотный человек? я вот лично считаю, что это признак чудовищной темноты и невежества, на который трудно закрывать глаза. можно иметь склероз и не разучить на память "евгения онегина", не любить шопена и не читать шопенгауэра на ночь, но тупо отрицать очевидные факты - это и есть фанатизм, замешанный на невежестве. при этом, разумеется, и на одной вере можно уехать довольно далеко. и даже быть, в общем-то, дельным человеком (:

ё