Столкнулся недавно самостоятельно. Детское питание ни нашел ни одного продукта (молокозаменителя) где не использовалась бы соевое или рапсовое масло. С учетом того, что обе культуры и рапс, и соя, как мне известно, геномодифицированы, получается что современный человек уже лишен выбора употреблять или нет творения генной инженерии.
Что особенно настораживает, производитель зачастую старается скрыть эти компоненты, встречал варианты:
- аббревиатура (суть ее на упаковке не раскрывается), точно не помню, что-то типа РЖК Кастительные-Жирные -Кислоты
- в русском варианте состава "растительные жиры", однако на других языках бывшего СССР рапсовое масло и соевое масло упоминается
- Вариант отвлечения внимания, крупная надпись - "без пальмового масла". Может быть о пользе и вреде его можно спорить, но оно то как раз натуральное.
Если эти составляющие однозначно полезны и необходимы, к чему тогда такие маркетинговые уловки? И, что вообще, это за мания пихать сии компоненты во всевозможные современные продукты? Одной коммерческой выгодой не объяснить, иначе где продукты без этих компонентов но за другие деньги.
Прогресс шагает, население растет может и действительно такую араву с таким широким ртом не прокормить без технологических решений. Тем более этот вопрос давно обсасывался наукой и фантастами.
Как раз недавно в очередной раз перечитывал "сумму технологий" Станислава Лема, в книге поднимается моральный вопрос управления обществом.
Что особенно настораживает, производитель зачастую старается скрыть эти компоненты, встречал варианты:
- аббревиатура (суть ее на упаковке не раскрывается), точно не помню, что-то типа РЖК Кастительные-Жирные -Кислоты
- в русском варианте состава "растительные жиры", однако на других языках бывшего СССР рапсовое масло и соевое масло упоминается
- Вариант отвлечения внимания, крупная надпись - "без пальмового масла". Может быть о пользе и вреде его можно спорить, но оно то как раз натуральное.
Если эти составляющие однозначно полезны и необходимы, к чему тогда такие маркетинговые уловки? И, что вообще, это за мания пихать сии компоненты во всевозможные современные продукты? Одной коммерческой выгодой не объяснить, иначе где продукты без этих компонентов но за другие деньги.
Прогресс шагает, население растет может и действительно такую араву с таким широким ртом не прокормить без технологических решений. Тем более этот вопрос давно обсасывался наукой и фантастами.
Как раз недавно в очередной раз перечитывал "сумму технологий" Станислава Лема, в книге поднимается моральный вопрос управления обществом.
" Предположим, чтоС учетом того, что каждое последующее поколение все менее здоровое и все менее выносливое начинаешь задумываться. А не работает ли уже этот "черный ящик". Прогресс идет, на разве Человек не имеет право знать куда его ведут? А если нет, то для чего или для кого прогресс?
прогнозирующий блок ("подсистема") "черного ящика" замечает опасность,
грозящую состоянию гомеостатического равновесия, благополучно
достигнутому, наконец, после многих качаний. Опасность возникает из-за
того, что прирост населения превышает имеющуюся в данный момент у
цивилизации возможность удовлетворять человеческие потребности. Именно,
пусть при нынешнем приросте начиная с будущего года или же по прошествии
тридцати лет уровень жизни станет неуклонно понижаться. Пусть одновременно
по одному из "входов" в "черный ящик" поступила информация об открытии
некоего химического соединения, которое вполне безвредно для здоровья и
вызывает такое падение возможности овуляции, что при постоянном
употреблении этого средства женщина может зачать лишь в считанные дни (а
не так, как сейчас: в какой-либо из ста с лишним дней в году). Тогда
"черный ящик" принимает решение ввести необходимые микроскопические дозы
этого соединения в питьевую воду во всех водопроводных сетях государства.
Разумеется, для успеха операции ее нужно держать в тайне; в противном
случае прирост населения снова проявит тенденцию к увеличению, так как
многие люди наверняка будут стараться пить воду без этого средства,
например воду из рек или из колодцев. Следовательно, "черный ящик" станет
перед дилеммой: либо информировать общество - и наткнуться на его
противодействие, либо не информировать - и тем самым сохранить (для
всеобщего блага) состояние существующего равновесия."
