Ничего не знаем, динозавры, мамонты, ленивцы и пр.

Чё, давненько не было повода любимого конька оседлать?
*взял попкорн, приготовился*

А у вас какие версии?

Гм, самая популярная версия, которую показывают по дискавери и в прочих околонаучных передачах, то есть импактная (столкновение с астероидом или продолжительная бомбардировка планеты метеоритами), - как раз наименее правдоподобная. Предложила её группа ученых во главе с Луисом Альваресом, лауреатом Нобелевки. Ирония судьбы, в том, что Альварес имеет такое же отношение к палеонтологии, как Фоменко - к истории: Нобелевку он получил за вклад в изучение элементарных частиц и усовершенствование пузырьковой камеры.

На нормальных же естественных факультетах этой страны учат, что вымирание динозавров продолжалось довольно долго: около 60 миллионов лет (какие тут в жопу астероиды), и было вызвано в основном тем, что голосеменные и споровые растния стали вытеснятся покрытосеменными, которые намного эффективнее растут в твердой почве. Таким образом, время гигантских плаунов и хвощей прошло, экологический баланс был изменен, а вслед за тайнобрачными растениями перемерли и динозавры: им банально нечего стало жрать. Гипотеза начала разрабатываться еще полтора века назад великим русским палеонтологом Марией Павловой. Википидоры про это, кстати нифига не написали.

Самая распространенная версия вымирания мамонтов - истребление человеком, таким же образом, как намного позже двуногий хищник замочил как вид моа, стеллерову корову, птицу додо, кваггу, сумчатого волка (самые известные и навязчивые примеры), и чуть было не истребил бизонов. Не забудем не простим. Надо покаяться.

Версия всё та же. Никакой эволюции (имеется в виду макроэволюция) не было. Всё, что есть живого на Планете -искусственное творение, с "биологическими часами". Как время вида кончается, так он и исчезает. Чтобы легче это было понять, опять же обратимся к закону Хайфлика, который пересевал клетки животных, и сколько бы их не кормил разными, богатыми аминокислотами, нуклеотидами, сахарами составами, после 40-ка пересевов клетки погибали ("бессмертны" только раковые клетки). На уровне организма тоже самое- есть "часы" и любые ухищрения не помогают. Это справедливо для видов, родов, семейств, отрядов, классов и других таксонов. Кончилось время- гуд бай. Можно, конечно это время укоротить, помещая организм в экстремальные условия, но, продлить невозможно. Как-то так. Сильно упростил, но это, чтобы не грузить форумчан лишними терминами.

Вся та лабуда, что вы привели не выдерживает критики, по любому из пунктов и по всем вместе.

В каких единицах задается время "биологических часов"? В единицах физического времени? Или в количестве поколений?

В ответ на: Это справедливо для видов, родов, семейств, отрядов, классов и других таксонов. Кончилось время- гуд бай. Можно, конечно это время укоротить, помещая организм в экстремальные условия, но, продлить невозможно.

- Целаканты-латимерии как-то же отсиделись в глубинах.

В ответ на: Вся та лабуда, что вы привели не выдерживает критики, по любому из пунктов и по всем вместе.

- А гаттерия, из той же команды?

В опытах Хейфлика было показано , что в количестве поколений. Это было на клетках. Какие факторы действуют для организмов, видов, родов, семейств, не установлено.. Тем не менее, "часы тИкают".

В ответ на: - Целаканты-латимерии как-то же отсиделись в глубинах.

У каждого вида - своё время, так же как у особи. Среди насекомых и паукообразных бывает так, что особь погибает сразу после того как откладывает яйца, другая же особь, даже родственная, может продолжать жить, пока не случится акт копуляции и откладывания яиц, переживая первую, того же вида и возраста на много месяцев, а иногда на год и более. Т.е. программа жизни особи выключается. Так же и для более крупных таксонов- "часы" идут пока программа не выполнена, как только...то всё.. время кончено.

В ответ на: - А гаттерия, из той же команды?

Не понял вопроса. Какую команду вы имеете в виду. Гаттерия, это - пресмыкающееся, живет долго.

Ну, вот вам популярный учебник Еськова web-страница (лучше и проще на русском языке по палеонтологии ничего не написали, факт) В том числе по нему я готовился к сдаче экзамена по экологии еще 12 лет назад.
привет.

Вы бы мне ещё букварь предложили, да не простой, а с "ашипками" и"очепятками".

- Из тех же "живых ископаемых" c миллионолетней историей, популяция была на грани исчезновения (из-за появления европейцев с их живностью).

Я сильно извиняюсь, но зачем в скрытом тексте у Вас: " надо покаяться"? Борьба видов не имеет никакого отношения к биологическим часам. Да, более сильный вид может вытеснять слабый, но кто тогда был сильнее динозавров, которые были представлены множеством видов, занимавших сушу, воду и воздушное пространство на всех континентах? Не было таких. Более того, их современники, часто служившие им добычей, выжили и существуют до сих пор. Сторонники и апологеты "астероидного катастрофизма", жонглируя научными терминами, только запутывают читающую публику. Публика должна уяснить, что было так как им преподносят. Это и есть гнилой базис современного естествознания и не только. На мифах, искажениях, откровенном вранье держится нынешняя цивилизация.

А по ссылке выше как раз и есть букварь, не изучив который, о палеонтологии разговаривать вообще бессмысленно. Ну примерно также, как с продавщицей овощного о квантовой физике.

Ну так вы и предложили букварь продавщицы овощного с подтасовками, бессмысленностями и пр. Чего только стОит формулировочки: " возникли ,появились" и филогенетические древа где существа с тазобедренным комплексом ящерицы ПРЕВРАЩАЮТСЯ в существ с тазобедренным комплексом курицы!

Особое внимание любопытствующим нужно обратить на поведенческие реакции животных. Это в результате каких там мутаций могло возникнуть столь сложное поведение? Начиная с самых простых примеров. Ну, возьмем муравьев, которые осуществляют коллективные и скоординированные действия. Допустим их не было. Бегал каждый протомуравей сам по себе, искал самку, оплодотворял, а потом опять сам по себе. И ВДРУГ у одного муравья возникла та самая мутация!Причем не летальная, которая заставляла его изменить поведение и действовать в коллективе. И стал он искать себе "коллектив". Но кто бы его понял из протомуравьёв чего он хочет? Отчаявшись найти "братьев по разуму" протомуравей, которого никто не съел, оплодотворил тупую муравьиху, у которой тоже появилось потомство, желающее коллектива, и пошло-поехало, начали они вместе ловить гусениц, а потом БАЦ и ещё мутация, да не простая. а заставляющая строить укрытие из веточек и трухи всякой, а уж потом снова нелетальная мутация "научившая муравьёв" создавать муравейники, а потом опять- прятать матку и разделяться на специализированные по функциям отряды. Такие вот дела якобы были, с каждым поколением всё "чудесатее". На вопрос, а почему сейчас не возникают новые виды, следует ошеломительный по своей глупости ответ- да потому, что их съедают. А раньше-то ведь было гуманнее, не съедали, берегли.. такая вот "эволюция".

ну, так бы и говорили, что у вас креационизм головного мозга, а не хаяли бы Еськовский учебник, который, повторюсь, лучшее, что на русском языке есть.

вы бредите.
Кстати, по искусственной эволюции проводились опыты. Причем успешно.
Про то, как происходит образование новых видов можно еще и вот такой ликбез почитать

Если Вам кажется, что еськовский бред лучшее, это ваше дело. Но, хотя бы подумайте, отвлекаясь от его псевдонаучной эквилибристики (я его читал ранее, забавно было), что же могло быть на САМОМ ДЕЛЕ.

В ответ на: вы бредите.

Н..да...Я абсолютно не отрицаю микроэволюцию, она - есть (хотя это не эволюция , а репродуктивная изоляция, не более того). Но доказательств макроэволюции нет ни одного, за весь исторический период. Нет никаких данных макроэволюции. Это же - очевидно. А свои "ликбезы" читайте сами, я предпочитаю читать труды не беллетристов
( к которым относится еськов), а ученых.

А как было на самом деле? Гм, вообще, если вы верите, например, что динозавров, например, отравили жыдомасоны, то считайте подобное и дальше, однако биосферная версия наиболее убедительна проработана доказуема.

Да, Еськова вам рано читать. Попробуйте с вот этого начать

В ответ на: Ирония судьбы, в том, что Альварес имеет такое же отношение к палеонтологии, как Фоменко - к истории: Нобелевку он получил за вклад в изучение элементарных частиц и усовершенствование пузырьковой камеры

альварес, в отличие от фоменко, был а) умным, б) разносторонним человеком (ну и в - нобелевским лауреатом, но это следстие а и б). хоть он и получил нобелевскую премию за пузырьковые камеры, но очень круто преуспел в других областях физики, например, в создании линейных ускорителей. поэтому аргументировать несостоятельность его гипотезы темой нобелевской работы довольно странно. как пример: эйнштейн, широко известный самизнаетечем, полуичил нобелевскую премию совершенно за другое (фотоэффект)

В ответ на: фоменко, был а) умным,

Фоменко тоже умный, между прочим. и разносторонний. гравюры потрясающие делает, например.
Однако, несмотря на заслуги Альвареса в области физики (бесспорные, на что вы и указали), палеонтология все же специальность даже не смежная с его основной научной деятельность, (впрочем как и Фоменки). Впрочем, я не отрицаю некоторых выводов Альвареса (впрочем, как и Фоменко).

В ответ на: а не хаяли бы Еськовский учебник, который, повторюсь, лучшее, что на русском языке есть.

Вы не в теме. Лучшее, что есть на русском языке (помимо перевода Дарвина), это отнюдь не Еськов, а Эрнст Майр. который считается вторым после Дарвина "эволюционистом". Его книгу "Популяции виды и эволюция" я прочитал на несколько раз и просто подивился блистательной подмене понятий, это когда репродуктивная изоляция, объявляется микроэволюцией, и всячески избегается приведение примеров и обоснований макроэволюции (которой естественно не было никогда). Но вот его ошеломительная эрудиция, чёткая логика в изложении, множество фактов приведенных в поддержку подмены, просто поражают. Еськов, просто околонаучный, ничтожный фокусник, запутывающий читателя терминологией и приводящий ложную картину происхождения видов, безо всяких объяснений. Э. Майр не таков, он практически избегает жонглировки научными терминами, лаконичен, очень информативен, убедителен. Книга читается "на одном дыхании", настолько она интересна, логична и я бы сказал, что даже совершенна. Никогда в жизни я не встречал настолько убедительные доказательства того, чего не было. Рекомендую почитать, лучше с тех пор ничего не было написано.

Декаданс...
Те виды, которые перешли на гомосексуализм - вымерли!
Плюс нюхание одурманивающих цветочков и поедание спиртосодержащих перегноев.
Тотальный разврат, короче!


Я думаю всё же климат.
К примеру - тотальные оледенения с сильным разрушеним экосистем.
Возможно с изменением солнечной активности.
Затем - отступление ледников с образованием новых ниш и новых видов.

В ответ на: К примеру - тотальные оледенения с сильным разрушеним экосистем.

И в этом тотальном оледенении вымерли только динозавры, а их современники типа черепах и крокодилов, выжили, хоть и обледенели в "разрушенной экосистеме". Так что ли?

Черепахи и крокодилы - обитатели тропических районов.
Они (районы) оставались таковыми даже при оледенениях. там пресмыкающиеся в общем и продолжают кучковаться в массовом порядке.

Коичество пресмыкающихся ближе к полярным условиям довольно резко снижается. Снижается и их размер. В средних уже широтах это мелкие ящерицы и змеи. У них в общем нет теплорегулирования.

Всё это соответствует предложенной модели.

В ответ на: Черепахи и крокодилы - обитатели тропических районов.

В этих регионах динозавры доминировали 100 миллионов лет, и что? Они были на всей поверхности планеты.
Модель не верна.

Что за манеры - отвергать модель без должных оснований.
Ну вот если началось оледенение как будут чувствовть себя существа бех терморегуляции.
Они, очевидно - перемрут.
И станут конкурентоспособными разные аутсайдеры.

начнут гибнут целые экологические ниши.

И образовываться другие


А на экваторе как жили, так и продолжали жить.

В зонах же близких к оледенению были совершенно несоответствующие условия для пресмыкающих.

В ответ на: Что за манеры - отвергать модель без должных оснований.

Потому что у этой "модели" нет никаких оснований

В ответ на: Ну вот если началось оледенение как будут чувствовть себя существа бех терморегуляции.
Они, очевидно - перемрут.

Повторяю, у рептилий- современников динозавров не было и нет никакой терморегуляции (они пойкилотермные) и они не вымерли. Не вымерли и акулы, жившие в океане вместе с ихтиозаврами.
А кого Вы отнесли к "аутсайдерам"? Теплокровных? Так сейчас спекулируются гипотезы, что динозавры также были теплокровными, правда, как блудливо упоминают "частично теплокровными". Что такое "частично теплокровные" никто не знает.

В ответ на: В зонах же близких к оледенению были совершенно несоответствующие условия для пресмыкающих.

Опять же повторяю, что динозавры обитали НА ВСЕХ континентах и в разных климатических зонах, т.е. опять же не объяснение.

Вид - это часть экологической системы. в которой он занимает нишу.
Если экосистема гибнет, то гибнут и виды.
Ихтиозавры могли погибнуть от того, что разрушилась вся цепочка питания.

Ещё раз обращаю внимание - чем больше размеры пресмыкающихся, тем ближе к экватору они живут.
То есть - где ВСЕГДА сохранялась высокая температура, ППОСТОЯННАЯ, там они и выжили.
А все остальные вымерли. Остались мелкие, которые могли быстро впалать в анабиоз, к примеру, пегя жидкостный состав организма. Для многотонных туш это было нереально, это чисто поверхностные обитатели.

Оледенений, кстати, было много, они повторяются раз в 150000 - 200000 лет.

Разумеется, факторов вымирания могло быть и больше.
Но что этот влиял - точно.

Н..да.. не ожидал от Вас такой тривиальщины. Всегда воспринимал Вас как мыслящий субьект. Ну да ладно, ещё раз попытаюсь "донести".
Как Вы считаете почему при "гибели экосистемы" исчезли, причём избирательно, только динозавры?
"Цепочка питания".... она для всех многочисленных и населяющих ВСЕ континенты исчезла, оставшись для их современников, которые , ну явно уступали им по всем параметрам? Какие "мелкие"? Крокодилы, аллигаторы, черепахи итд, какие были тогда, такие есть и сейчас. Динозавры по размерам сильно различались от мельчайших (с собаку) до гигантов. Исчезли все, все до единого.
Почему оледеннения не повлияли на других рептилий (хотя я не считаю динозавров рептилиями, слишком уж различаются), а только на динозавров. ась?
Вопросов много, а ответ только мой, что их "биологические часы" прекратили "тикать". Это всё.

В ответ на: Вопросов много, а ответ только мой

заседание нобелевки у нас ближайшее когда там намечается?
или "брать выше"? Бог в ипостаси "Казанова" решил явить Истину?

Забыл смайлик поставмить

Ну что ж, придётся теперь стыдится своей тривиальщины.

Если интересно, то вот более общий вариант моего подхода
http://bokhonov.livejournal.com/2009/11/12/

Я же не утверждаю, что, к примеру, оледенения это единственный механизм образования новых видов и экосистем.
Но что это один из механизмов - явно.

Биологическая система видов меняется путём генерации новых экосистем.
Почему таким генератором не может быть такое масштабное явление, как оледенение, когда меняются кардинально цельые континенты.

Спасибо за Вашу ссылку, почитал с интересом. Только то, что Вы изложили, даже не гипотеза, а проповедь , основанная на нереалистичных допущениях (имхо).

В ответ на: Вопросов много, а ответ только мой, что их "биологические часы" прекратили "тикать". Это всё.

Если вы не сподобитесь простым,понятным и не понтовитым языком донести до страждущей публики ,что такое БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЧАСЫ, то вы как минимум будете выглядеть профанатором.
Я понимаю.что вас не пугает.Но всё же...

В ответ на: донести до страждущей публики ,что такое БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЧАСЫ,

ну это-то как раз из контекста было понятно. некий механизм, который мешает размножаться бесконечно. причём для каждого вида, де, число размножений своё, но в пределах вида фиксированное. в принципе, в этом нет ничего сверхъестественного. заложен же в каждую особь механизм старения.

другое дело, что эволюционное учение - не об исчезновении видов, а о происхождении. но казанову как всегда переклинило, и ничего толкового в этом топике мы уже от него не услышим, боюсь. скоро начнётся истерика.

Почему - проповедь?
Я концептуальные вещи упрощаю до такой степени, что остаётся только писать формулы.
Чем я и занимаюсь.
Но не писать же их на форумах и в ЖЖ?

Кстати, а что Вы называете нереалистичными допущениями?
Ведь это во многом реакция на классическую теорию эволюции.

Например, она предсказывала, что должны фиксироваться аллели почти всех генов.
Проверили. оказалось всё наоборот - в мире господствует невероятное разнообразие аллелей генов. Судя по всему - экосистемы устроены так, что идёт непрерывный отбор на сохранение многообразия.

Или вот - гипотеза о накоплениях так называемых нейтральных мутаций.
Ничего этого нет.
К тому же, мутации не бывают нейтральными.

И т.д.

Главная проблема в том, что с помощью селекции невозможно получить новый вид, а теория эфолюции, начиная с дарвина, это фактически селектогенез.

Вот я и уьверждаю, что формирование экосистемы это более мощный процесс, чем селекция.

Кстати, были типы, которые утверждали, что гены, аллели и всё прочее это буржуазный миф, а менять видовые границы можно вообще без селекции, и за одно поколение - путём "воспитания"!!!
Генетику тогда даже запретили.

В ответ на:

В ответ на: донести до страждущей публики ,что такое БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЧАСЫ,

ну это-то как раз из контекста было понятно. некий механизм, который мешает размножаться бесконечно.

А почему это "механизм" не работает в сообществах бактерий? И что значит НЕКИЙ ?

В ответ на: Кстати, а что Вы называете нереалистичными допущениями?

Я называю этим, именно нереалистичные допущения.

В ответ на: Ведь это во многом реакция на классическую теорию эволюции.

Есть гипотеза эволюции, которую почему-то называют "теорией".\

В ответ на: Судя по всему - экосистемы устроены так, что идёт непрерывный отбор на сохранение многообразия.

"Многообразие" хороший термин, но не точный, лучше - гетерогенность (имхо).

В ответ на: К тому же, мутации не бывают нейтральными.

Синонимичные мутации часто нейтральны. Гипотеза японцев (и не тоолько) о нейтрализме получила большое распространение, и, как ни странно, экспериментальное подтверждение.
А с "типами" не всё так просто. Наберите в поиске: " выдающиеся биологи 20-го века" много интересного найдёте, особенно на англоязычных сайтах. Неоламаркизм, под всякими масками (гипотезу Дарвина, как и Энштейна запрещено подвергать критике) всё таки вылазит на поверхность. Посмотрим, к чему это приведёт.

Зачем придираться-то.
Теорией называют эволюционную концепцию официально и традиционно.
Ещё есть, к примеру, Общая ТЕОРИЯ относительности.

Теория это концепция изложенная рациональными, научными методами. Некая систематизация имеющихся на какой-то момент данных.

Хотелось бы, между прочим, узнать, какое допущение с Вашей точки зрения - нереалистичное.

Судя по-всему, снесли "за кампанию"... повторюсь, мне не трудно:

Забавная дискуссия, аднака. Можно ИМХО?

Эволюционная теория Дарвина, или кого там уж не помню - потому "теория", что другой все равно нет. Доказательств нету, одни предположения... схожесть строения обезъяны и человека? А кто сказал, что не наоборот "всё було"? Это хотя бы согласуется со вторым началом термодинамики... да и процесс уже можно легко наблюдать даже на протяжении одного поколения...

"Эволюционные мутации"... тоже интересный термин. Вроде как "что-то где-то сломалось" ... ан нет - пожалуйте "новый вид"... только вот почему-то занимаясь уже ..надцать лет писанием ПО и обнаруживая эти самые "мутации" в достаточном количестве (например сбой чтения бита информации) - ни разу не замечал чтобы софт оставался рабочим. Ломается зараза безвозвратна! Опять же - второе начало рулит...

"Биологические часы"... помнится в "Наука и Жизнь", в 70-х, печатали результаты забавного эксперимента в США на мышах, где пытались провести эксперимент по выяснению до какого количества мышей они могут жить в замкнутом пространстве... помнится была захватывающая серия статей, в которых в конце концов все мыши ... ага, вымерли. "вид достигший монопольного положения на планете - не имеет права на существование". То есть механизм самоограничения рождаемости - включается при достижении определенной плотности вида, но потом НЕ выключается при её снижении. И "социализация" вида всего лишь сдвигает точку включения...
Это, кстати об "одомашнивании человеков", тожа... поднимал тут недавно.

Ну и ещё, так "до кучи": А почему бы не рассматривать биологический организм "в целом" как сообщество клеток, которым "удобно жить вместе", этакий "город"? В свое время был неплохой мультик на эту тему: inner space кажется. А если так посмотреть, то может здесь закопаны эти самые "эволюционные скачки"? Изменились условия - собрались клетки да и перестроили "город" как надо... почему нет? Не подходит под определение "разумность"?

Чета вопросов больше чем ответов...

Зная на достаточном уровне биологию, я тоже не верю в эволюцию, да и к официальной истории много вопросов. И эти вопросы действительно до сих пор на уровне верю/не верю.
Еще больше вопросов к заложенному в биологии принципу, - "от простого к сложному".

Да снесли, поэтому дикуссию не продолжаю.

Ну и зря. Раз снесли - значит был флуд и/или флейм. Поэтому и перенес "на первый"... пусть будет отдельной веткой. Как раз Ваше мнение, думаю будет интересно не только мне.

Теория - это понятие.
Технически - система взглядов в рамках научного метода.
Концептуальная система плюс экспериментальные подтверждения. Чем больше экспериментальных подтверждений, тем лучше теория.
Мечта любого теоретика, что бы он там не говорил, быть подтверждённым экспериментом и наблюдениями.

Другой аспект - гуманитарный. То есть - для кого теория.
Вот в России оригинальный в этом смысле критерий - пока на западе не признали, в России считаться теорией (и много чего другого) не будет.
Вообще в России с этим делом проблемы - самоорганизация общественности вокруг идей. В России если и вокруг чего объединяются, то это вокруг авторитетов. Обычно экзотических и искусственных типа.

Кстати, теория Дарвина приобрела на Западе оригинальную трактовку в началу 20 века в виде социал-дарвинизма. То есть кое-кто из джентльменов на полном серьёзе стал воспринимать себя к "наиболее приспособленный" и продвинутый в эволюционном аспекте. В прихожей стояли чучела, сделанные из негров для вешания шляп и зонтиков.
Сам-то Дарвин к этому отношения не имел.

Эволюция в природе существует, но в своём первоначальном термодинамическом значении - как процесс перехода к равновесному состоянию.

В рамках тех идей, которые я изложил , это происходит автоматически, так сказать. Экосистема так и образуется - насальные предпосылки в конце концов преобразуются в систему видов. Правда экосистема является открытой, то есть - всё же это сложное преобразование энергии получаемой от Солнца.

В ответ на: Как раз Ваше мнение, думаю будет интересно не только мне.

А я поддержу. Здорово если бы без надувания щёк.без нагромождения научных терминов ,Алексей взял и изложил свою концепцию "эволюции". Без этого только...
-Кистепёрую рыбу знаешь ? Нет ! А чё с тобой разговаривать !

В ответ на: А почему это "механизм" не работает в сообществах бактерий?

с фига ли не работает-то?! виды бактерий точно так же появляются и исчезают.

В ответ на: И что значит НЕКИЙ ?

да то и значит, не знает никто что за механон. вот вы интересные люди... биология - это ж не физика. в ней никто ни хрена не понимает. уровень развития науки - ниже плинтуса.

В ответ на: Эволюционная теория Дарвина, или кого там уж не помню - потому "теория", что другой все равно нет.

абсолютно не поэтому. причины исключительно исторические. если вам не в лом обмусоливать эту фигню, обдумайте заодно, почему теория относительности - тоже теория (а не - что?)

В ответ на: Доказательств нету, одни предположения...

ну не надо, а.. сотни тысяч экспериментальных фактов, складывающихся в весьма стройную картину.

В ответ на: схожесть строения обезъяны и человека? А кто сказал, что не наоборот "всё було"?

как кто, дед пихто. никто не нашёл пока костей человека старше 1млн лет, а обезьян - хоть ж##й жуй.

В ответ на: Это хотя бы согласуется со вторым началом термодинамики...

о, вы знаете термодинамику? ну-ка, ну-ка, и чего там следует в теории эволюции из второго начала? поподробнее. попкорн взял, готов слушать.

В ответ на: да и процесс уже можно легко наблюдать даже на протяжении одного поколения...

это, очевидно, блистательная юмореска. может и про термодинамику туда же?

В ответ на: "Эволюционные мутации"... тоже интересный термин. Вроде как "что-то где-то сломалось" ... ан нет - пожалуйте "новый вид"... только вот почему-то занимаясь уже ..надцать лет писанием ПО и обнаруживая эти самые "мутации" в достаточном количестве (например сбой чтения бита информации) - ни разу не замечал чтобы софт оставался рабочим. Ломается зараза безвозвратна!

чушь собачья. я пользуюсь многочисленным софтом, в т.ч. рукодельным, который работает. но содержит несметное число косяков. просто эти косяки стали не багом, а фичей. та же байда с накопленными мутациями.

В ответ на: Опять же - второе начало рулит...

вы чего-то не к месту всё второе начало поминаете...

В ответ на: То есть механизм самоограничения рождаемости - включается при достижении определенной плотности вида, но потом НЕ выключается при её снижении.

ерунда

В ответ на: уровень развития науки - ниже плинтуса.

А в физике что, не так что ли? Как закипает вода?

в физике совершенно не так. есть очень хорошее понимание механизмов явлений, встречающихся в быту. да, есть много вопросов, связанных с всякими космическими объектами, тёмной энергией, чёрными дырами, всевозможными экстремальными состояниями вещества. но то, что попадается нам на глаза - хорошо объяснено. ещё большой класс неясностей - мелкие подробности, тонкие эффекты. типа, как повлияет магнитное поле земли на закручивание диамагнитной жидкости в водовороте такого-то масштаба, и т.п. но для обывателя все эти мелкие детали малопонятны и неинтересны.
в биологии же ситуация совершенно иная. не понятно почти ничего. ни на клеточном уровне, ни на молекулярном, ни общая работа органов. как работает мозг? уровень экспериментов в этой области просто смешной. потыкаем тут, посмотрим где что дрыгается.. типа, физика 17-го века.

а вода закипает просто: наливаешь воду в чайник, нажимаешь на кнопку, ждёшь 5 минут. что вас конкретно взволновало в процессах кипения?

В ответ на: что вас конкретно взволновало в процессах кипения?

в свое время от некоторых физиков слышал утверждение о том, что физика не может объяснить, почему образуются пузырки. Что то там с повехностным натяжением связанно.

затрудняюсь прокомментировать.. пузырьки образуются, потому что происходит фазовый переход...

В ответ на: абсолютно не поэтому. причины исключительно исторические ... обдумайте заодно, почему теория относительности - тоже теория ... ну не надо, а.. сотни тысяч экспериментальных фактов, складывающихся в весьма стройную картину.

Так в том то и дело, что ОТО и СТО выросли из ФАКТОВ и доказаны ЭКСПЕРИМЕНТАМИ, пусть и слегка сомнительными... а тут нет ни одного факта... и, если можете привести хотя бы один факт эволюции видов - нобелевку дадут немедленно!

"Многие вещи нам непонятны не потому что сложны, а токмо потому что не входят в круг наших понятий" (с) К. Прутков.

В ответ на: никто не нашёл пока костей человека старше 1млн лет, а обезьян - хоть ж##й жуй.

Попробуйте (* пошел за попкорном *). Археология в основе своей содержит базис "глубина залегания"... радиоуглеродный анализ - предположение о стабильности концентрации радиоактивного углерода во времени и стабильности его распада... ни одно из предположений - НЕ доказано. и не может быть доказано.
Принимается за неимением лучшего. И только.

В ответ на: о, вы знаете термодинамику? ну-ка, ну-ка, и чего там следует в теории эволюции из второго начала? поподробнее. попкорн взял, готов слушать.

Обучение - платное. Можно с попкорном.

В ответ на: это, очевидно, блистательная юмореска

Это не юмореска. Всего лишь "суровая правда жизни"... когда бывший д.т.н., став бомжом через 15 лет уже не только не д.т.н., но и по-русски практически НЕ говорит... спирт видимо плохой...
... а также динамика статистики рождаемости с уродствами несовместимыми с жизнью... а также ...

увы, но повторюсь: "Многие вещи нам непонятны не потому что сложны, а токмо потому что не входят в круг наших понятий" (с) К. Прутков.

В ответ на: работает. но содержит несметное число косяков. просто эти косяки стали не багом, а фичей

Это не есть аналог "мутации". Это просто косяки. И валится такое чудо просто на косяках. Можно назвать и фичей. Потому что это - воспроизводимая ситуация. Я писал именно о сбоях при передаче и воспроизведении нормально работающего ПО. Это совсем другой случай.

В ответ на: ерунда

В каком месте? Я привел фразу, которой результаты тех экспериментов были выражены близким мне человеком... сам так кратко не сформулировал.

Ну и на последующее сразу:

В ответ на: затрудняюсь прокомментировать.. пузырьки образуются, потому что происходит фазовый переход...

вот и физики затрудняются... потому как фазовый переход - происходит... но для этого стартовый пузырек нужен... он там как раз на границе и происходит...

В ответ на:

В ответ на: И что значит НЕКИЙ ?

да то и значит, не знает никто что за механон. вот вы интересные люди... биология - это ж не физика. в ней никто ни хрена не понимает. уровень развития науки - ниже плинтуса.

Да это вы учёные люди забавные...Спросил же,чё такое БИОЛОГИЧЕСКИЕ ЧАСЫ ? Вы ответили,что с: "ЭТИМ ТО КАК РАЗ ВСЁ ЯСНО"
А по факту не очень ясно то... Внешне,да,привлекательно...А чё это такое? Почему они,если есть,могут сработать для вида,через сотни миллионов лет ? Даже для вселенной срок огромный.а тут какой то вид.их в себе(генах) так долго носит ? как это возможно ?

В ответ на: ..с фига ли не работает-то?! виды бактерий точно так же появляются и исчезают.

Я читал.что колонии батерий.в каком то смысле вечны.(благоприятные условия позволяют быть всегда.видоизменяясь конечно) Пусть Алексей подскажет,я всё ж таки далёк от биологии.

У Бактерий ДНК цикличны, поэтому нету процесса накопления ошибок при копировании.
Но, накопление ошибок всего лишь одна из теорий старения.

В ответ на: вот и физики затрудняются... потому как фазовый переход - происходит... но для этого стартовый пузырек нужен... он там как раз на границе и происходит...

Вернее, не затрудняются сказать, а известные законы физики утверждают что пузырков быть не можеть.

А какой закон физики запрещает образование пузырьков?

По идее, так сказать, флуктуации плотности в жидком теле всё время происходят. В том числе и с образованием газового состояния в микрополостях.
Если нагревать жидкость, то флуктуации будут больше.
А в момент кипения из флуктуаций такой пузырёк разрастается до макроскопических размеров. Что и является картиной кипения жидкости в поле тяжести.

Да что там пузырьки. В физике есть модели флуктуации вакуума!

В ответ на: Так в том то и дело, что ОТО и СТО выросли из ФАКТОВ и доказаны ЭКСПЕРИМЕНТАМИ

смеялся.
ото сформулировано без намёка на экспериментальные факты. первые прямые экспериментальные измерения постулатов ото сделаны вот, совсем недавно, несколько лет назад в эксперименте gravity probe b. до этого, конечно, было валом всяких косвенных наблюдений из космоса. но эйнштейн создал теорию задолго до первых даже косвенных наблюдений.

что касается сто и других физических теорий. у вас очень сумбурное представление о том что такое "факт" и что такое "эксперимент". кости неандертальцев, австралопитеков - это примерно такие же "факты", как измерение времени жизни нейтрино и наблюдение распадов пионов в атмосфере. из того факта, что за время жизни нейтрино не может пролететь сквозь атмосферу, а оно всё-таки пролетает делается вывод о преобразовании времени, согласно известным лоренцовским преобразованиям.
чтобы делать какие-то выводы всегда нужна точка опоры, и логическая связь. а также понимание того, что случайно двух совпадений не бывает. не бывает случайно австралопитек как две капли воды похож на человека. корреляция есть - ищите связь.

В ответ на: , пусть и слегка сомнительными... а тут нет ни одного факта... и, если можете привести хотя бы один факт эволюции видов - нобелевку дадут немедленно!

да вам чё ни показывай, вы всё называете "сомнительным". смысл с таким человеком на пару искать что-то новое или интересное. садитесь перед теликом, вам там будут жевать старую жвачку.

В ответ на: Археология в основе своей содержит базис "глубина залегания"... радиоуглеродный анализ - предположение о стабильности концентрации радиоактивного углерода во времени и стабильности его распада... ни одно из предположений - НЕ доказано. и не может быть доказано.

уууу... как всё запущено...

В ответ на: Обучение - платное.

спасибо, я уже бесплатно обучился в приличном месте.

В ответ на: вот и физики затрудняются... потому как фазовый переход - происходит... но для этого стартовый пузырек нужен... он там как раз на границе и происходит...

честно говоря, лень разбираться в чём тут суть проблемы. я повторюсь: в физике - несметное число интереснейших увлекательных задач, не решённых никем. я физику люблю, и даже ею занимаюсь. но ранг задач совершенно несопоставим с тем, что происходит в биологии. в физике это мелкие мелочи, в биологии - основы. это не случайно, биология намного сложнее. и за ней будущее. а в физике тоже всё не безнадёжно. в начале 20-го века (известная "шутка") было тоже, казалось, пара неприятных необъяснимых пустяков, из которых потом выросла физика элементарных частиц и ещё куча последствий.

В ответ на: А какой закон физики запрещает образование пузырьков?

да не запрещает. мы же видим, что они образуются (:

В ответ на: По идее, так сказать, флуктуации плотности в жидком теле всё время происходят.

да, как бы, плотность в жидкости не особо флуктуирует. она сжимается фиговато...
кстати, интересный вопрос: если убрать атмосферу, и смотреть на небо из-под океана - оно синее бедет? сомневаюсь.

В ответ на: В том числе и с образованием газового состояния в микрополостях.

образование "микрополостей" - кавитация. не так просто её создать

В ответ на: Да что там пузырьки. В физике есть модели флуктуации вакуума!

вот не надо мешать в кучу конелюдей.

На порядка молекулярных расстояниях всё вполне себе флуктуирует.

Вакуум - для романтики.

пузырь размером с расстояние между молекулами - это, мягко говоря, не пузырь. вспоминается рассказ одного приятеля о разговоре на школьном уроке физики:
ученик: "ну а между молекулами-то что?"
учительница: "ну как что.. воздух конечно!"

Масштабы флуктуаций можно оценить по такому явлению, как броуновское движение частиц - открыто на пыльце.

Частица пыльцы вполне наблюдаемый в оптическом диапазоне объект. Хоть и обычно через микроскоп.
Тем не менее он испытывает механическое воздействие флуктуаций.
То есть - масштаб изменения объёма таков, что способен передать импульс фактически макрочастице с наблюдением визуально результата.

Я к чему. А к тому, что образующиеся при этом флуктуации плотности вполне могут стать исходным состоянием для зарождения пузырька.
В принципе, в нём вполне могут находиться растворённые , к примеру, в воде молекулы кислорода, азота, углекислого газа - воздух то есть. так что анекдотец он двусмыленный получается.



Примеси - это вообще отдельная тема и всегда. Они всегда играют своеобразную роль и не только при образовании пузырьков. Образование же пузырьков при падении давления Вы можете наблюдать в газировке.

В ответ на: Алексей взял и изложил свою концепцию "эволюции". Без этого только..

"Концепция эволюции" в том, что её, в том виде, что представляют, не было никогда. Межвидовые переходы (макроэволюция) не имеют ни одного подтверждения. Микроэволюция, это просто репродуктивная изоляция, некогда одного вида, а затем географически ставшего автономным. Но в случае микроэволюции, утка останется уткой, а не превратится в орла. Географическое видоообразование это подмена понятия эволюции. Близкородственные виды, как справедливо отмечает Э. Майр, представляют собой вариации на одну тему. Что это означает? Даже эти, так называемые, "экологические эксперименты" не приводят к макроэволюционным сдвигам. Мутации, как правило, летальны, и даже полезная мутация имеет большой шанс затеряться среди тех генотипов , что есть уже. Значит остаётся предположить, что "полезные мутации" возникали массово, а это возможно только в случае их искусственного происхождения, либо в случае принятия концепции влияния внешней среды на геном (не беспорядочными и хаотичными изменениями ДНК, а направленно), либо (достаточно фантастическое предположение), что во времена массового возникновения видов, существовали абсолютно иные условия, о которых мы не имеем ни малейшего представления, и попытки объяснить с точки зрения сегодняшней природы, что происходило ТОГДА. заведомо недобросовестны и некорректны.

Собственно и я о том же. Из всего изложенного мне больше импонирует вариант направленного влияния внешней среды... только в данном случае, я бы предпочел говорить об осознанном самоизменении генома под этим влиянием на клеточном уровне... или на уровне конгломерации клеток... живой организм - это как город... мир "в целом" - разумен.

если верить библии, то до сотворения не было ничего кроме бога... стало быть "сотворить что-то" можно было только разделив себя... вопрос: какая часть этого процесса деления перестает быть разумной?

Лед - 9. >>>пузырьки образуются, потому что происходит фазовый переход...
Толстопуз потому как фазовый переход - происходит... но для этого стартовый пузырек нужен...
Якут а известные законы физики утверждают что пузырков быть не можеть.

Все херня. Первое и второе - потому что фазовый переход вода(ж) - вода(г) запросто происходит и безо всяких пузырьков. Испарение называется. Кипение, с т.з. фазовых переходов лишь частный случай испарения. Не совсем равновесный, то тем не менее частный.
Третье - потому что известные законы физики ничего такого не утверждают.

>>>>кстати, интересный вопрос: если убрать атмосферу, и смотреть на небо из-под океана - оно синее бедет? сомневаюсь.

Синяя окраска воздуха обусловлена
а) рефракцией.
б) наличием запрещенного триплет-синглетного перехода в молекуле кислорода, длина волны которого лежит на краю красного цвета (около 1000 нм). Поскольку переход запрещенный - интенсивность поглощения мала. Но при толщине слоя 10 км - это хватит, чтобы подкрашивать воздух в синий цвет, остающийся после вычета красного. Жидкий кислород уже явно голубенький даже в тонком слое. Концентрация выше.
Лирики считают, что а) доминирует. А спектроскописты с пеной у рта утверждают, что б).

Если убрать атмосферу и смотреть со дна Марианской впадины - будет черный. 10 км грязной воды хватит для практически полного поглощения света. )))

В ответ на: Мутации, как правило, летальны, и даже полезная мутация имеет большой шанс затеряться среди тех генотипов , что есть уже. Значит остаётся предположить, что "полезные мутации" возникали массово, а это возможно только в случае их искусственного происхождения...

А мне мыслится,вы про ВРЕМЯ забываете. За сотни миллионов лет,НЕЛЕТАЛЬНЫХ мутаций случалось вагон и маленькая тележка... А если принимать во внимание,радиацию,вулканы,уровень углекислого газа в атмосфере,изменение солнечной активности и прочее,что за сотни миллионов лет случалось,то отчего бы видам и не меняться ?
Вы гляньте,японцы после войну стали лучше кушать и сразу подросли в массе на 20 см. А если их(или кого другого) миллионы лет кормить(изменять,облучать) и т.п ?

Хороший пример.
Стоит, кстати заметить, что жители Северной Кореи, благодаря заботе любимого вождя и учителя Ким Чен Ира отстают в росте от жителей Кореи Южной. Когда-то был один народ, с близкими средними характеристиками, да.

В ответ на: Синяя окраска воздуха обусловлена
а) рефракцией.
б) наличием запрещенного триплет-синглетного перехода в молекуле кислорода, длина волны которого лежит на краю красного цвета (около 1000 нм).

фуфло вы какое-то гоните, уважаемый.
синий цвет неба обсуловлен рэлеевским рассеянием на флуктуациях плотности. не знаю, может это вы называете словом "рефракция" (рефракция - преломление света. и рассеяние на флуктуациях с какой-то натяжкой и известными оговорками можно называть рефракцией...)
соответственно, поскольку в воде флуктуации плотности ничтожны, этот механизм не будет работать. и тогда уже, может, ваше синглетное состояние надо поминать, я в этом не понимаю.

В ответ на: Лирики считают, что а) доминирует. А спектроскописты с пеной у рта утверждают, что б).

физиков надо было спрашивать, ёлки-палки.. нашли с кем советоваться

В ответ на: Если убрать атмосферу и смотреть со дна Марианской впадины - будет черный. 10 км грязной воды хватит для практически полного поглощения света. )))

смешно, аж капец. мы не интенсивность обсуждаем, а спектр.

В ответ на: Масштабы флуктуаций можно оценить по такому явлению, как броуновское движение частиц

вы забыли вставить одно слово. флуктуации чего? броуновское движение отражает флуктуации давления. но вы-то перед этим про флуктуации плотности говорили. для несжимаемых веществ это две большие разницы.

В ответ на: То есть - масштаб изменения объёма таков, что способен передать импульс фактически макрочастице с наблюдением визуально результата.

о боги.. причём тут изменение объёма? разность давления с разных сторон от броуновской частицы. больше ничего.

В ответ на: образующиеся при этом флуктуации плотности

не образуются они

В ответ на: В принципе, в нём вполне могут находиться растворённые , к примеру, в воде молекулы кислорода, азота, углекислого газа - воздух то есть.

э, нет, тормозните... растворённые газы - это не пузыри. это отдельные молекулы.

В ответ на: Образование же пузырьков при падении давления Вы можете наблюдать в газировке.

в принципе, та же фигня, что и при кипении. только при кипении пузыри пара, а в газировке пузыри экс-растворённого газа. что даёт эта иллюстрация - непонятно.

В ответ на: Все херня. Первое и второе - потому что фазовый переход вода(ж) - вода(г) запросто происходит и безо всяких пузырьков. Испарение называется. Кипение, с т.з. фазовых переходов лишь частный случай испарения. Не совсем равновесный, то тем не менее частный.

эээ... не вижу чем это всё моему весьма обтекаемому утверждению противоречит.
кипение - это фазовый переход, который происходит. в отличие от просто_испарения, по объёму, а не по поверхности. то есть, как раз весь цимус заключается именно в образовании этой самой поверхности раздела.

кроме того, я не очень понимаю, можно ли назвать фазовым переходом процесс, когда идёт испарение над поверхностью, например в состоянии равновесия (пар над поверхностью стал насыщенным)

В ответ на: либо (достаточно фантастическое предположение), что во времена массового возникновения видов, существовали абсолютно иные условия, о которых мы не имеем ни малейшего представления, и попытки объяснить с точки зрения сегодняшней природы, что происходило ТОГДА.

дык это и есть основной тезис теории эволюции.

В ответ на: А мне мыслится,вы про ВРЕМЯ забываете.

Знакомая песня о том, что если за наблюдаемый период ничего не происходило, за до этого могло происходить, лишь бы время побольше взять.

В ответ на: Вы гляньте,японцы после войну стали лучше кушать и сразу подросли в массе на 20 см.

Подросли практически все нации, дело не только в хорошем питании. Как думаете, если болонок побольше кормить, за 20-ть лет, при смене поколений, они превратятся в немецких отвчарок (а японцы в европейцев), или будут разжиревшими болонками? А если серьёзно, то отношение мутаций к макроэволюции не доказано, хотя примеров микроэволюции (репродуктивной изоляции- много. Опять же повторяю. так как вы как заведенные, повторяете одно и тоже, не удосуживаясь поразмыслить над появлением видов "ниоткуда", и над тем, что промежуточные виды часто должны проходить, через "уродства" (хотя промежуточных видов не обнаружено) и стать лёгкой добычей существующих видов.

В ответ на: дык это и есть основной тезис теории эволюции.

И кто же этот "тезис" провозгласил? Вулканы, наводнения, потепления-похолодания, встречались и достоверно наблюдаемых периодах времени. Я говорю о совершенно иных явлениях Природы, которые в настоящее время не наблюдаются и суть их неизвестна.

В ответ на: (хотя промежуточных видов не обнаружено)

Гм, вот это, кстати большая ошибка. Их находят постоянно. Все виды, в какой-то степени можно назвать промежуточными. Да, банально, даже если филогенетические ряды посмотреть:
Копытный пакицетус, - ремингтоноцетид, ведущий полуводный образ жизни - протоцетус - базилозавры - современные китообразные.

В ответ на: И кто же этот "тезис" провозгласил?

дык это.. самое.. дарвин. который чарльз. он так и сказал, де, вид приспосабливается к тем условиям, которые существуют в текущий момент. условия меняются - меняется вид.

В ответ на: Вулканы, наводнения, потепления-похолодания, встречались и достоверно наблюдаемых периодах времени. Я говорю о совершенно иных явлениях Природы, которые в настоящее время не наблюдаются и суть их неизвестна.

запросто.

Да флуктуации всего....
Локальные изменения плотности и, следовательно, объёма.
Или наоборот - объёма и, следовательно, плотности.

Ну, можно при желании считать это разницей давления. Или флуктуацией давления, особенно в газовой фазе. Но всё равно, масштабы флуктуаций таковы, что заставляют двигаться макрочастицу.

Там же молекулы движутся, вот флуктуации среднего расстояния между молекулами в некотором объёме.

Как известно, масштаб флуктуаций пропорционален единице делённой на квадратный корень из N, где N - количество частиц в системе.

Реальная картина ещё сложнее. К примеру в воде по современным представлениям не все молекулы воды расположены хаотически, а непрерывно образуются льдоподобные кластеры, которые , разумеетс, неустойчивы. Плюс хаотически расположенные молекулы воды, которые в жидкой фазе образуют более компактный объём в среднем, чем в твёрдой фазе - лёд. Поэтому лёд и плавает - плотность меньше.

Вот все эти флуктуации и передают импульс частице пыльцы, броуновское движение впервые наблюдали именно на поверхности жидкости. Так как в газовой фазе из-за коныекции могут быть накладки несколько другого процесса.


А не только случайная разница в количестве ударов молекул о частицу с какой-либо стороны.

Вы газировку открывали?
Ну да - "растворённые молекулы.
А когда из-за падения давления образуются дефекты в структуре растворителя они начинают заполнять полости.
Вот Вам один из механизмов образования пузырьков - образование полости, заполнение растворённым газом, образование поверхностного натяжения, когда полость достигнет некоторых критических размеров, всплывание пузырька...
В чём проблемы-то?

Примерно так же судя по всему и с кипением.
Полости заполняются высокоэнергетическими молекулами, образуется поверхностное натяжение. Правда и тут при кипении уже начинается конвекция....

В ответ на: Да флуктуации всего....
Локальные изменения плотности и, следовательно, объёма.
Или наоборот - объёма и, следовательно, плотности.

Ну, можно при желании считать это разницей давления. Или флуктуацией давления, особенно в газовой фазе.

ну нет уж, обождите. газ - есть газ. в нём P=nkT, т.е. давление и плотность линейно связаны, и флуктуации давления вызывают флуктуации плотности. в плотных веществах всё это не так, огромные давления приводят к ничтожным изменениям плотности.

В ответ на: Там же молекулы движутся, вот флуктуации среднего расстояния между молекулами в некотором объёме.

ну и сколько вы ожидаете изменения в среднем расстоянии? 10^-10 вас устраивает? меня - нет.

В ответ на: Вы газировку открывали?

бывало.

В ответ на: из-за падения давления образуются дефекты в структуре растворителя

опять, простите, прошу притормозить. не поспеваю за полётом мысли. какие дефекты в структуре?

В ответ на: один из механизмов образования пузырьков - образование полости

вот это поподробнее.

В ответ на: В чём проблемы-то?

у меня нет проблем. это проблемы у кого-то из друзей другого пользователя, кажется толстопуза.

В ответ на: Их находят постоянно.

Это кто такие, где "ошибка", даже официальные эволюционисты, признаЮт, что их нет. Впрочем, вы часто совершаете "закрытия", читаем дальше.

В ответ на: Да, банально, даже если филогенетические ряды посмотреть

Филогенетические древа показывают "сестринские отношения", а не обозначают предков. Попытки найти "предков" натыкаются на подтасовки. Где указан древний "предок", можете наплевать на такие "филогенетические отношения", так как он взят по умолчанию, условно и без доказательств. Этот выдуманный ряд, могли бы и не приводить, смысла он не имеет никакого.

Лёш,ну не тяни кота за я.... Откуда всё(все) взялось(лись) то ?
Давай,простым человеческим языком. Кто ясно мыслит - тот ясно излагает...Так же вроде ?

"Дык" я не о таких условиях постил. То, что вы упоминаете, это в пределах нынешних изменений, которые ни к какой макроэволюции не приводят.

Ну тут же в форумном виде всё рассказывается.
Что б неспециалистам понятно и интересно было.
Поэтому - в популярной форме.

В том числе и про дефекты структуры.
В том смысле, что "растворённые молекулы" меланхолически плавали среди молекул растворителя. Число молекул газа выбывавших из растворителя уравновешивалось числом растворявшихся из незаполненной жидкостью части бутылки с соответствующим равновесию давлением.

Затем бутылку открыли, давление упало до атмосферного, нарушился баланс, в том числе и давление в микрополостях. В микрополости стало поступать больше молекул газа и они снова не уходили в раствор, равновесие было нарушено, давление распространялось и на микоропузырьки. Пузырьки стали расти.

Мне уж надоело печатать.
Вы действительно не понимаете, что написаны элементарные вещи, или так - "для смеху", типа - я печатаю по приколу, а мне один чудак отвечает?

Про полости.
Уже же сто раз тут писали.
Количество молекул локально в объёме флуктуирует. В том числе и до такой степени, что количество молекул газа локально может составить большинство. Вот вам и полость. Другое дело, что это состояние длится малое количество времени и под действием теплового движения происходит перемешивание.

Ну и так далее.
Чего здесь непонятно?

>>>синий цвет неба обсуловлен рэлеевским рассеянием на флуктуациях плотности.

Поставьте на одну прямую источник излучения, небо и глаз наблюдателя. Рэлеевское рассеивание синего будет более интенсивным, чем рассеивание красного. Рассеивание идет в сторону от наблюдателя. Что должен видеть наблюдатель? А кислород - он сцука синий на просвет именно за счет поглощения.

>>>физиков надо было спрашивать, ёлки-палки.. нашли с кем советоваться
Дык... Спектроскописты, они в этом вопросе самые физики и есть. Дискутировать за причину синевы неба можно бесконечно. Очень неплохие д.ф-м.н. горой стоят за синглетный кислород.

>>>соответственно, поскольку в воде флуктуации плотности ничтожны, этот механизм не будет работать.

Спорное утвеждение, учитывая, что диффузия в газе куда более быстрый процесс, чем диффузия в жидкости. Р=CRT - это верно, только к флуктуациям плотности не имеет никакого отношения. Ну и потом морская вода - не есть идеальный раствор, а скорее система с куевой тучей взвешенных частиц. Они Вам и дадут те самые флуктуации плотности в куда большем количестве, чем в атмосфере.

>>>эээ... не вижу чем это всё моему весьма обтекаемому утверждению противоречит.

Повторяю Ваше утверждение "Пузырьки образуются, потому что происходит фазовый переход".
Условие происхождения фазового перехода не является достаточным для образования пузырьков. Хотя и является необходимым. Можно сформулировать так "кипение - это процесс испарения при такой температуре, когда равновесное давление пара над жидкостью равно внешнему". Под это понятие даже кипение перегретой жидкости подойдет с определенным скрипом, ибо как только процесс кипения пойдет - температура выйдет в норму за счет охлаждения при парообразовании. А пузырьки именно потому что давление пара на перегретой стенке больше внешнего на жидкость.

>>>кроме того, я не очень понимаю, можно ли назвать фазовым переходом процесс, когда идёт испарение над поверхностью, например в состоянии равновесия

Можно и нужно.

В ответ на: Как известно, масштаб флуктуаций пропорционален единице делённой на квадратный корень из N, где N - количество частиц в системе.

Волны падали стремительным домкратом... Слабо понимаю, что такое масштаб флуктуаций... Размер? Или масштаб - это число? В системе из 10^12 частиц он будет в миллион раз больше, чем в системе из 10^24 частиц?

В ответ на: Вот все эти флуктуации и передают импульс частице пыльцы, броуновское движение впервые наблюдали именно на поверхности жидкости.

Хороше слово флуктуация... Особенно когда она передает импульс. Законы физики нервно курят. Я беру попкорн и надеюсь услышать как конкретно флуктуация передает импульс...

>>>>Все виды, в какой-то степени можно назвать промежуточными.

Ничо не дает для подтвержения теории Дарвина. Есть ведь четкие способы верификации или фальсификации теории. Верификация - теория предлагает новое знание, которое может быть проверено опытным путем. Типа - нашли вид А и нашли вид Б, который является отдаленным потомком А. Значит должны быть С и D - промежуточные, с конкретными проверяемыми характеристиками. Если их нашли и они именно с такими характеристиками - теория минимально верифицирована. Собственно так был Периодический закон верифицирован, который Менделеев практически от балды нарисовал. Нарисовал и предсказал свойства германия на тот момент неизвестного.
Или фальсификация - теория предлагает новое знание в определенных граничных условиях, а эксперимент показывает отсутствие такового.
Беда в том, что для теории Дарвина, насколько я знаю - нет ни первого, ни второго. Описательная палеонтология.

В ответ на: Типа - нашли вид А и нашли вид Б, который является отдаленным потомком А. Значит должны быть С и D - промежуточные, с конкретными проверяемыми характеристиками. Если их нашли и они именно с такими характеристиками - теория минимально верифицирована..

Вот ,блин..от великого ума,как говорится....
Сотни миллионов лет...солнце палит,океан отступает-наступает,лава течёт...А Вам вынь да положЪ "образец"...Иначе ни как. Надо как в аптеке.

Суть такова. Что всё таки обнаруживают древние виды, несмотря на то, что "солнце палило и лава текла", а потом нифига, сразу современные. Куда делись остальные ( во внимание не берём фантазии палеонтологов, которые сначала и неандертальца, считали предком кроманьонца, а он оказался другим видом). Еще смешнее, предположения палеонтологов и других эволюционистов выглядят в свете молекулярной эволюции. Сначала строили дерево следующим образом: неизвестные предки 30 млн лет назад обозначались довольно анекдотично (Old World monkeys). Сначала от этой стародревней обезьяны (обезьян) сразу отделяется человеческая линия с тупиковой ветвью в виде Рамапитека, ну а дальше линия прямиком прёт в человека (Human). А всякие гориллы, шимпанзе орангутанги идут своим путём. Орангутанг происходит раньше всех давая тупиковую ветвь Сивапитека, ну а потом - "друзья товарищи" гориллы и шимпанзе взявшись за лапы "эволюционируют" и "превращаются" в разные виды. После анализа геномов, от гипотезы о стародревнем обезьяныче , якобы жившем 30-ть миллионов лет назад. не отказались, но почему-то решили обидеть орангутанга, сразу откинув его назад, в ближайшие потомки к прапрадедушке стародревнему, вместе с тупиковым сивапитеколм. А время дивергенции гориллы, шимпанзе и человека приблизили и весьма значительно. Оказывается они всего пять миллионов лет назад дивергировали, и если шимпанидзе с гаврилой, как жрали траву и банананы, так и продолжали, то популяции обезьян, которая от них не отличалась, и жила там же вдруг и почему-то захотелось приключений на свою задницу, и как начала она "эволюционировать", облысев для начала (наверное для того, чтобы гнус кормить получше, и мёрзнуть во времяя дождей, похолодней так), потом начала бегать на двух ногах, уступая в скорости движения своим родичам, становясь легкой добыче для хищников, и имея чудовищные трудности в рождении потомства, ну и прочее и прочее..

В ответ на: Поставьте на одну прямую источник излучения, небо и глаз наблюдателя. Рэлеевское рассеивание синего будет более интенсивным, чем рассеивание красного.

всё это верно, но когда вы смотрите на небо, то не смотрите на источник света (солнце), а смотрите как раз на рассеянный (многократно!) свет

В ответ на: А кислород - он сцука синий на просвет именно за счет поглощения.

а вот про это ничего сказать не могу. очень может быть, что вы правы. цвет неба к этому наблюдению (если оно верно) никакого отношения не имеет.

В ответ на: Спорное утвеждение, учитывая, что диффузия в газе куда более быстрый процесс, чем диффузия в жидкости.

на счёт спорности я согласен, поэтому и формулирую предположение в форме вопроса.

В ответ на: Р=CRT - это верно, только к флуктуациям плотности не имеет никакого отношения.

забейте. это не вам было сказано, и по другому поводу.

В ответ на: Ну и потом морская вода - не есть идеальный раствор, а скорее система с куевой тучей взвешенных частиц. Они Вам и дадут те самые флуктуации плотности в куда большем количестве, чем в атмосфере.

фи! не мелите ерунды. рассеяние на взвешенных частицах, на пыли - это абсолютно другой процесс, не относящийся к рэлею. ещё раз: рэлеевское рассеяние - это как рассеяние на флуктуациях плотности, т.е. преломление (тут вот уместно вставить ваше любимое учёное слово рефракция) на флуктуациях показателя преломления, простите за тавтологию. собственно, почему и берётся частотная зависимость, потому что преломление - хроматично. а отражение от пылинок - это совсем другая история. дак вот мне и совсем неочевидно, что флуктуации показателя преломления в несжимаемой воде будут иметь сколь-нибудь значимое место

В ответ на: Повторяю Ваше утверждение "Пузырьки образуются, потому что происходит фазовый переход".
Условие происхождения фазового перехода не является достаточным для образования пузырьков.

не хотелось бы прослыть формалистом, но моё утверждение не так звучит, что "пузырьки образуются тогда и только тогда, когда фазовый переход".

В ответ на: >>>кроме того, я не очень понимаю, можно ли назвать фазовым переходом процесс, когда идёт испарение над поверхностью, например в состоянии равновесия

Можно и нужно.

вам, химикам, как ни странно, виднее. но на мой взгляд это неразумно: стоит герметично закрытые полбанки с водой, ничто никуда не преобразуется, полный баланс и равновесие. с точки зрения термодинамики. понятно, что на молекуларном уровне молекулы шныряют из воды в пар и обратно со страшной силой. но фазовый переход - понятие термодинамическое... в общем, на мой вкус это абсурдное определение. но - как угодно.

В ответ на: нашли вид А и нашли вид Б, который является отдаленным потомком А. Значит должны быть С и D - промежуточные, с конкретными проверяемыми характеристиками. Если их нашли и они именно с такими характеристиками - теория минимально верифицирована.

как я уяснил из семинара, который из любопытства посетил пару лет назад (по случаю 150-летия издания известного труда), таких находок валом.

В ответ на: Беда в том, что для теории Дарвина, насколько я знаю - нет ни первого, ни второго. Описательная палеонтология.

ну тут есть зато два бонуса: во-первых, ничего другого нет. во-вторых, теория, хоть и недостаточно на ваш вкус верифицированная, складывает миллионы фактических данных в понятную картину. ведь ежу ясно, что детальное сходство днк обезьяны и человека - не случайно.

В ответ на: Оказывается они всего пять миллионов лет назад дивергировали, и если шимпанидзе с гаврилой, как жрали траву и банананы, так и продолжали, то популяции обезьян, которая от них не отличалась, и жила там же вдруг и почему-то захотелось приключений на свою задницу, и как начала она "эволюционировать", облысев для начала (наверное для того, чтобы гнус кормить получше, и мёрзнуть во времяя дождей, похолодней так), потом начала бегать на двух ногах, уступая в скорости движения своим родичам, становясь легкой добыче для хищников, и имея чудовищные трудности в рождении потомства, ну и прочее и прочее..

Ну во-первых ты так и не сподобился изложить свой вариант развития событий...
А во-вторых,чего камлать то, по поводу общеизвестного факта ? Ну не нашли "переходное звено" от обезяны к человеку(новосибирцу)...Мож на днях найдут Чё это особо меняет ? Откуда есть мы ?

Я в юности прочёл такой вариант развития событий. Группа Африканских обязьнинов долгое время жила подле геологического разлома со стабильно высоким уровнем радиации.

Ну вот и Ваша очередь пришла "уточнять".
Что докапываться до популярного стиля?

Масштаб флуктуаций это среднестатистическое относительное отклонение от средней величины, ну и дисперсия для ощущения величины явления - так устроит?

Читайте внимательно , кстати. Там написано ЕДИНИЦА ДЕЛЁННАЯ НА...

То есть если элементов 10**12, то относительное среднее отклонение 1/(10**6), то есть - одна миллионная, а если элементов 10**24, то 1/(10**12), то есть ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ флуктуации в миллион раз меньше, хотя по абсолютной величине могут и превосходить.

Вот когда-то в СССР давно была шутка , где господствовало представление о Вселенной кк бесконечности.
То есть, если Вселенная бесконечна, то в ней есть планета, где имеется склад забитый бутылками с бесплатным пивом.
То есть - в БЕСКОНЕЧНОЙ вселенной должна детерминированно произойти такая флуктуация, что молекулы самопроизвольно должны "слипнуться" в склад набитый пивом.


Теперь о "флуктуации передающий импульс".
Это тоже популярное описание.
Ну вот - образовался структурированный кластер из молекул воды, объём увеличился, кластер реагирует не как отдельная молекула, а как кристалл - в целом. Рядом находилась частица пыльцы, произошло столкновение и передача импульса.

Да даже если воспользоваться представлением о том, что движение броуновской частицы это результат столкновений с отдельными движущимися молекулами, имеющий некоторый характерного размера свободный пробег в данной среде, а движение это результат случайной разницы количества ударов с разных сторон, то выражение флуктуация передаёт импульс имеет вполне разумный смысл - разница в количестве ударов по разным направлениям это тоже, извините за выражение, флуктуация.

Чего тут умничать то, изображая знатока.
Публике просто объясняют школьным языком некоторые эффекты.

>>>всё это верно, но когда вы смотрите на небо, то не смотрите на источник света (солнце), а смотрите как раз на рассеянный (многократно!) свет

Смотрите на источник света - будет ли солнце красным в любом положении на небосклоне? Собственно к тому, что одним рэлеевским рассеиванием не получится объяснить цвет неба. А уж который из факторов будет доминировать: рэлеевское рассеивание на частицах (чуть дальше читаем), рефракция на границе тропосферы или поглощение за счет синглетного кислорода - все очень и очень непросто. Объяснения на пальцах не работают.


>>>фи! не мелите ерунды. рассеяние на взвешенных частицах, на пыли - это абсолютно другой процесс, не относящийся к рэлею. ещё раз: рэлеевское рассеяние - это как рассеяние на флуктуациях плотности.

Не опускайтесь до уровня Спирита. Рэлеевское рассеивание - это процесс рассеивания на объектах меньше длины волны. Я с этим работаю плотно в плане растворов - поверьте, что в воде хватает частиц с диаметром на 10-1000 нм. Именно частиц, а не каких-то мистических флуктуаций плотности. Light scattering - это как раз самый удобный метод определения размеров подобных объектов.

>>>полный баланс и равновесие. с точки зрения термодинамики. понятно, что на молекуларном уровне молекулы шныряют из воды в пар и обратно со страшной силой. но фазовый переход - понятие термодинамическое...

Именно потому что равновесие. Термодинамика она ни физическая, ни химическая - она сама по себе, на грани. Как только Вы пытаетесь какое-либо описание сводить к термодинамическим потенциалам, Вы непременно упретесь в условие равновесия. Это не означает, что термодинамика не позволяет описывать неравновесные процессы - просто там в большинстве случаев вместо знаков равенства появляются знаки "больше или равно".

В ответ на: Ну во-первых ты так и не сподобился изложить свой вариант развития событий...

Сподобился. Переходных видов не нашли не только у обезьяны и человека, но и ни у кого.

В ответ на: Группа Африканских обязьнинов долгое время жила подле геологического разлома со стабильно высоким уровнем радиации.

И все остальные животные, наземные и подводные жили у этого "разлома"? Впрочем, "думайте", что хотите.

В ответ на: Сподобился. Переходных видов не нашли не только у обезьяны и человека, но и ни у кого.

Ну и.. ? Опять - Я знаю,но скажу за шикаладку ?

>>>Масштаб флуктуаций это среднестатистическое относительное отклонение от средней величины, ну и дисперсия для ощущения величины явления - так устроит?

Дисперсия и среднеквадратичное отклонение - это понятия одного смысла, так что "и" тут непонятную роль играет. Среднеквадратичное - для ограниченной выборки, дисперсия - для бесконечно большой. Ну как-то так.
И в общем-то понятия комплексные, если пытаться перетолмачивать язык статистики на бытовой, характеризующие вероятность отклонения на определенное расстояние от среднего. Т.е. одновременно и частота встречаемости и отклонение.

>>>То есть если элементов 10**12, то относительное среднее отклонение 1/(10**6), то есть - одна миллионная, а если элементов 10**24, то 1/(10**12), то есть ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ флуктуации в миллион раз меньше

О... Вот тут уже понятнее. Масштаб флуктуации (в Вашем определении) - некое случайное изменение параметра относительно самого параметра. Спасибо.

>>>Теперь о "флуктуации передающий импульс". Это тоже популярное описание.

А зачем? Зачем вводить "флуктуацию, передающую импульс", если и без нее все великолепно описывается ансамблем частиц. Количественного описания траектории броуновского движения Вы не получите в обоих случаях. А качественное - получите тоже в обоих случаях. И даже в случае структурированного кластера молекул воды "флуктуация" не поможет.

>>>А Вам вынь да положЪ "образец"...Иначе ни как.

Да это собственно не мне. Это стандартный вариант верификации. Вынь да положь эксперимент. Что до теории эволюции - то я скорее ее придерживаюсь, чем чего-либо еще. В рамках материализма - другого объяснения нет пока. В рамках идеализма - завсегда пожалуйста.

В ответ на: В рамках материализма - другого объяснения нет пока.

Да есть...Но Алексей молчит,как кистепёрая рыбина

>>>ведь ежу ясно, что детальное сходство днк обезьяны и человека - не случайно.

Почему не случайно? Детерминировано чем? )))
Есть в Габоне такое местечко Окло. Там случайно сформировались условия в которых заработал природный ядерный реактор.
Вот понимаете, в 20-м веке человеки билися головами, подбирали условия для того, чтобы деление урана шло с коэффициентом воспроизодства 1, всякие поглощающие стержни придумывали, конфигурации реакторов расчитывали. А там бац - и все само собой случилось. И работал этот реактор 10^5 - 10^6 лет. Абсолютно случайно.

У Алексея тоже нету. "Биологические часы" ничего не дают в объяснение происхождения видов.

В ответ на: Ну и.. ? Опять - Я знаю,но скажу за шикаладку ?

В этом топе я писал про возможные сценарии событий. Если вы не поняли о чем речь, я тут не при чем.

Для меня доказательством проИсхождения человека из обезьяна,служит прежде всего схожеСть поведенческих реакций.
А если глянуть на Альфа-самцов павианов и на политиков=начальников,так чего ещё трЭба ? КАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ?

Да ради бога - я жеж не против теории Дарвина. Я жеж написал, что скорее "за".
Тут вся проблема в том, что уже писал "лед-9". Биология (ботаника, зоология) из естественных наук сейчас наиболее описательная. Каких то однозначных закономерностей "рост"-"вес", "генотип" - "фенотип" "длина хвоста"- "размер сердца" и т.д. в биологии пока гораздо меньше, чем в химии или физике. А описание крайне субъективная штука. Фенотипическая характеризация вообще очень мутная вещь.

Хорошо когда фенотипическое различие явное - у вида А есть хвост, а у вида Б на его месте ласты.
А бывают очень тонкие межвидовые различия - зайцы беляки (наш и американский) или растения трибы тритиция. А такого нормального количественного критерия, какое различие достаточно для определения вида - нету. Вот сейчас генотипирование и белковое типирование пошло. Но там тоже необходим количественный критерий типа сколько процентов должно быть разным и чего... А этого пока нету. И вряд ли скоро будет.
И тут совпадение между поведенческими реакциям - не самый лучший критерий.
Мой кошак по поведенческим реакциям - сущий человек. )))

>>>В этом топе я писал про возможные сценарии событий.

Ваша гипотеза о происхождении видов сводится к искусственному творению? Всё, что есть живого на Планете -искусственное творение, с "биологическими часами". А творил творец? А кто творил творца?

В ответ на: "Биологические часы" ничего не дают в объяснение происхождения видов.

В гипотезе о биологических часах для видов не говорилось о возникновении. Речь шла о внезапном (в исторических мерках) исчезновении видов. Более того, тема топика весьма косвенно относится к возникновению (т.е. не о том речь шла). Морфологически статичные виды существовали миллионы лет и были и есть многочисленны, а "пластичные", что-то не замечены. Палеонтологи придумали "блестящее" обоснование, что мол найти "пластичных" очень трудно, ну настолько быстро они изменялись, типа сегодня зебра, а завтра уже верблюд (шутка). Я очень люблю пример с жаброногом, и постоянно его привожу. Ведь старинушка жаброног, с триасового периода (180 млн лет назад) не претерпел никаких изменений (видимо его "часы" остановились ). Это не единственный пример. Как так? Все изменялись, "эволюционировали" в условиях, а жабронога ни вулканы, ни лавы, ни изменения климата не коснулись? А акулы? 300 млн. лет назад были почти такими же, как и сейчас (вариации в пределах вида, не более). Может быть сказано, что это сильные виды, на которых ничего не действует, сколько климат не меняй. мол фиг с тем, что лет на сто Земля была скрыта от Солнечных лучей вулканическим пеплом, и их современники черепахи, крокодилы и пр. все были "сильны", только вот динозаврам не повезло.Слабыми оказались.

В ответ на: прежде всего схожеСть поведенческих реакций

Думаю, чт о с представлениями типа: " ..обезьян смешнее нет, не стоИт как статуя, человеческий портрет, даром, что хвостатая", лучше в политическом постить. "Альфа самцы и самки" не только у обезьян. Т.е. вы можете считать человека, волком, гиеной, морским слоном и пр., если основываетесь на поведенческих реакциях. Если по геному, то можете относить человека к актинии, сходство впечатляет. Эволюционисты считают. что у актинии мухи и человека- общий предок (700 млн. лет назад "предок" жил) Понимаю, что вас не впечатляет иметь такого родственника как муха, но тогда зачем говорить об эволюции, павианах там, гамадрилах и прочих...?

В ответ на: А творил творец? А кто творил творца?

Мож рекурсия?Бог№1- Бог№2 - Бог№3 - Бог№4 - Бог№ n

Сильно не бейте.

это не рекурсия.
Реккурсия была бы, если бы бог№1 сделал сам себя из себя .

В ответ на: это не рекурсия.
Реккурсия была бы, если бы бог№1 сделал сам себя из себя .

Это и имел в виду.Правда коряво как то.

В ответ на: А творил творец? А кто творил творца?

Повтряю, в этом топике гипотеза Творения меня мало интересует, я постил об исчезновении. Сводить всё к примитивному софизму: "кто творил Творца" с статики нынешних условий, не имеет смысла, так как эти условия, законы Природы, могли быть совсем иными, чем те, что мы сейчас наблюдаем, уподобляясь дикарю, нашедшему "флешку" и пробующему её на вкус. Сейчас много стали постить о "Темной материи", которая есть но никто не знает, что это такое, какие законы там действуют и какие явления происходят.

Тьфу чёрт, сам ошибся в написании.
Думал, какой термин написать и написал оба.
Торопился.

Теперь насчёт ансамбля частиц.
Ещё раз обращаю внимание - мы не диссертацию пишем, а текст в форум.
Большинство здесь не физики и математики.
Может, к примеру, филологи.
Или артисты.
Как они воспримут термин ансамбль частиц?
Типа - краснознамённый ансамбль песни и пляски.
Ну, нечто общее есть. разумеется.



Вот я из своего опыта преподавания и политической агитации вынес такой опыт - чтобы тебя поняли необходимо человеку в качестве исходного пункта показать всё на примере максимально чувственной модели.

Как говорил известный физик Дж.Дж. Томсон - понять это значит построить механическую модель.

Можно ментальную.

То есть - в буквальном смысле слова. Пока человек не научился оперировать наглядными представлениями, дальше толку не будет.
Разумеется - модель должна отражать действительность, а не быть мифом. Чтобы запустить процессы абстрагирования.

Между прочим, я обратил внимание - чем успешнее учёный, тем он лучше умеет всё объяснять суть дела, что называется, на пальцах.

Вот, чтобы объяснить кинетические модели в жидкостях и газах приходится всё наглядно объяснять вначале на шариках.

А если начинать сразу с сентенций типа - среднее по времени предположительно равно среднему по ансамблю, то могут подумать, что требуют справедливого распределения денег между участниками ансамбля за концерты.

Самые печальные результаты не в физике, а в политике.

Есть интересная теория (не помню чья - я не биолог) про накопление ошибок на Y-хромосоме. У кого-то "счетчик ошибок" регулярно обнуляется и хромосома выдается "из бэкапа", а у кого-то оная хромосома "обкусывается" на стоп-мутациях, рано или поздно приводя к практически полному ее исчезновению. Нет Y- нет самок - не с кем размножаться - вид сдох.

>>>Более того, тема топика весьма косвенно относится к возникновению

Ну если тема топика только о том, кто убил последнего динозавра - тогда да. Но Вы же во втором же своем посте начинаете рассуждать про макроэволюцию, а точнее про ее отсутствие. Так и попробуйте объяснить, откуда взялись новые виды. Про динозавров понятно - последнего динозавра убил Мамонт или Белк. Это любой школьник знает, посмотрев "ледниковые периоды". А откуда взялись Мамонты и Белки.

>>>Я очень люблю пример с жаброногом, и постоянно его привожу. Ведь старинушка жаброног, с триасового периода
Вот это особенно занятно в Вашем исполнении. Как был сделан вывод о том, что жаброног не изменился? Все свидетельства о жаброногах триасового периода - это лишь палеонтология. Окаменевшие остатки, которые более менее качественно позволяют судить о костях и куда менее качественно о мягких тканях. Сколько открытий и закрытий по палеонтологии мягких тканей было сделано - подсказать. "Урааа, мы нашли новый вид - у него сердце справа, а не слева". А потом выясняется, что это вообще и не сердце было, а обычная конкреция минерального типа.

>>>А акулы? 300 млн. лет назад были почти такими же, как и сейчас
А что акулы. Акул в меловое вымирание тоже прилично подохло. Там вообще почти половина видов вымерла, не только динозавры.

Ну вопрос то по прежнему не в том, кто убил динозавра, если рассуждать про эволюцию. Вопрос в том, откуда взялись остальные животные.

В ответ на: про накопление ошибок на Y-хромосоме. У кого-то "счетчик ошибок" регулярно обнуляется и хромосома выдается "из бэкапа", а у кого-то оная хромосома "обкусывается" на стоп-мутациях, рано или поздно приводя к практически полному ее исчезновению.

Конечно, никакая это не теория, а так, нелепая спекуляция. Весь вопрос в том, что почему тот самый "кого-то" с "обкусывающейся" хромосомой жил сотни миллионов лет. а потом она начала "обкусываться"? Да и есть организмы, размножающиеся партеногенетически, да и кто такой страшный вдруг начал "обкусывать" хромосому. ИЛи опять само по-себе всё происходило, ну не было, а потом у тысячи видов Y-хромосому начали "обкусывать". Выглядит как полная чепуха.

>>>гипотеза Творения меня мало интересует, я постил об исчезновении

Бессмысленно рассуждать об исчезновении, не рассуждая о появлении.
Да и софизма никакого нет. Примите как аксиому, что "Творец - суть всеобъемлющая идея" (нематериальная, если кому непонятно) и больше ничего не надо. Но только придется выйти за рамки материализма.

А в рамках материализма - придется пользоваться теорией эволюции и чем-нибудь а-ля Опарина, чтобы начальный участок закрыть. Ну и положиться на случайность. Но тут статистика в пользу природы. У нее времени больше.

>>>Конечно, никакая это не теория, а так, нелепая спекуляция.

Ну уж не большая спекуляция, чем пример предела Хейфлика для аргументации "биологических часов" вида. Почему динозаврам кто-то поставил будильник на меловой период, а крокодилам - не поставил? Чем ему крокодилы так польстили. Чушь, не так ли?

В ответ на: Все свидетельства о жаброногах триасового периода - это лишь палеонтология

А почему "всего лишь"? Если палеонтология, по Вашему мнению является "всего лишь", тогда и разговаривать не о чем. Дело они своё знают, но выводы делают в рамках навязанных представлений. И , отличить конкремент от окаменевшего сердца они могут, даже не сомневайтесь.

В ответ на: Там вообще почти половина видов вымерла, не только динозавры.

Повторяю, "рептилии" представляли самый многочисленный вид организмов, населяющих всю планету и различающиеся по форме, размерам, биологии, и вдруг вымерли только динозавры, а черепахи, ящерицы, крокодилы и др. остались. Откуда такая выборочность? А "ледниковые периоды" смотрите сами.

Причины "обкусывания" хромосомы - ошибки при транскрипции и репликации. Ну нет там контроля четности и ECC, а вот вариант стопового бита - как мне кажется есть. Биологи есть? Поправьте меня, если я неправ.
С какого-то момента накопленная ошибка стала влиять на результат так, что результат перестал быть жизнеспособным. У какого-то вида ошибка накапливалась миллион лет, у какого-то - десять.

В ответ на: Бессмысленно рассуждать об исчезновении, не рассуждая о появлении

Ну, почему же? Рассуждать сразу обо всём и есть бессмысленно. Я взял лишь один аспект, именно исчезновения, предложив, что "биологические часы" существуют не только для клеток, но и для организмов, видов, семейств и других таксонов. Это , отдельный вопрос. Для начала предлагаю поразмыслить, над святейшим понятием таким как "геном" организма, чтобы перейти к вопросу о возникновении чего и кого-либо. На каком уровне действует геном? Он действует, в основном, на уровне клетки. А кто и что действует на уровне органа, организма, вида, рода, семейства итд? Ведь геном не работает на уровне организма, только клетки.

В ответ на: Ну уж не большая спекуляция, чем пример предела Хейфлика для аргументации "биологических часов" вида.

Хейфлик доказал предел делений экспериментально. И, последующие открытия в области апоптоза только подтвердили его положения. А "обкусывание" Y-хромосомы, просто предположение со спекулятивными подтверждениями.

В ответ на: Почему динозаврам кто-то поставил будильник на меловой период, а крокодилам - не поставил?

Насколько я понял, Вы- экспериментатор, и задавать Вам вопрос, почему вы для одного эксперимента задали продолжительность в один час, а для другого месяц бессмысленно. Вы так решили и всё. Дальше продолжить, или сами догадались? Только не надо всё сводить к софизмам: " кто создал Творца?".
Т.е. совсем не "чушь" и "не так ли".

В ответ на: Биологи есть? Поправьте меня

Биологи есть! Поправим!

В ответ на: >>>ведь ежу ясно, что детальное сходство днк обезьяны и человека - не случайно.

Почему не случайно? Детерминировано чем? )))

не чем, а кем. мной, например (:

В ответ на: Есть в Габоне такое местечко Окло. Там случайно сформировались условия в которых заработал природный ядерный реактор.
Вот понимаете, в 20-м веке человеки билися головами, подбирали условия для того, чтобы деление урана шло с коэффициентом воспроизодства 1, всякие поглощающие стержни придумывали, конфигурации реакторов расчитывали. А там бац - и все само собой случилось. И работал этот реактор 10^5 - 10^6 лет. Абсолютно случайно.

всё шутите... вот вы сравнили кучу урана, где всего-то надо, чтоб концентрация нестабильных ядер была подходящая (один!!! параметр), и сходство генов по десяткам тысяч позиций. так вы можете пойти дальше, как тут некоторые ходят, отрицая результаты любого эксперимента. де, это случайно альфа-частица вылетает одновременно с распадом ядра. ну, подумаешь, миллиард раз случайность повторилась, с кем не бывает.

В ответ на: Смотрите на источник света - будет ли солнце красным в любом положении на небосклоне?

ну, чем ниже - тем краснее. всё сходится. чем толще слой атмосферы..

В ответ на: Собственно к тому, что одним рэлеевским рассеиванием не получится объяснить цвет неба.

не вижу препятствий.

В ответ на: рэлеевское рассеивание на частицах (чуть дальше читаем)

дальше мы читаем про растворы. а уж в атмосфере, простите покорнейше, основной источник рассеяний - флуктуации плотности. это всё считано пересчитано, концы с концами нормально сходятся.

В ответ на: Рэлеевское рассеивание - это процесс рассеивания на объектах меньше длины волны. Я с этим работаю плотно в плане растворов - поверьте, что в воде хватает частиц с диаметром на 10-1000 нм. Именно частиц, а не каких-то мистических флуктуаций плотности.

вообще да, вы правы, конечно. в жидкости так и есть. я, собственно, и переживал, что флуктуации - мифические, не должно там их быть.

Сам нашел: есть стоп-биты Точнее терминаторные кодоны.
Ну и представим себе ситуацию - размотали, значит, ДНК. Сидим, реплицируем, делаем две цепочки из одной. А тут фигак - и этот самый терминаторный кодон выполз. Откуда выполз? А это в прошлые разы ошибочка вкралась в репликацию... Ну и что делать? Надо останавливать процесс. А то, что за этим мутантным стопом еще половина ДНК - это никого не волнует от слова совсем. Получили уродца. В результате был себе - был организм... И сдох таки. Минус организм - популяции наплевать. А у организма есть только три цели - пожрать, размножиться и сдохнуть :). Организм пожрал, размножился, передав потенциально-опасные цепочки потомкам и торжественно сдох. Потомки же его передали эти самые цепочки, дополненные своими "косяками", своим потомкам... В результате, рано или поздно все особи данного вида поимеют подобную бомбу. Ну и, понятно дело, сдохнут. Как же без этого.

В ответ на: Получили уродца. В результате был себе - был организм...

Такие процессы, обычно, останавливаются на уровне клеток, а не организмов (имеются в виду та ситуация, которую Вы описали). Т.е. урод бы и не появился. А если нелетальные мутации, и появляются "уроды" типа с фенилкетонурией, то они, если не скорректировать на стадии кормления молоком матери долго не живут. Если с талассемией, так они не чувствительны к малярии, которая распространена в регионах эндемичных по малярии. Т.е. чел с гемоглобинопатией, становится нечувствителен к малярийному плазмодию и не заболевает, хотя имеет проблемы. Трисомия по 21-ой хромосоме - дауны, тоже долго не живут и бесплодны. К чему это я? Да к тому, что пример , приведенный Вами отнюдь не влияет на устойчивость популяции, от этого не вымирают. Даже если развился до организма и сдох, на вид это никак не влияет. Если ВЫ постите о тотальном поражении вида и популяции какой-то мутацией, которая позволяет организму вырастать до взрослого состояния, а потом "все уроды умерли", то это кроме как предположения о "биологических часах" других гипотез не вызывает.

Стал, например, весь вид нормально размножаться при температуре не ниже 25 и не выше 30 градусов Цельсия. Потому как в течение длительного (ну, к примеру, 10000 лет) периода времени именно этот диапазон температур наличествовал и отлично расла еда. При этой температуре, скажем, из 10 яиц получается 7 самок и 3 самца. А если температура ниже - из 10 яиц получается, к примеру же, 3 самки и 7 самцов. Внезапно рванул какой-нибудь Эйяфьятльокудль, выбросил в небо стопиццот тонн пепла на пару - тройку лет. Температура что? Упала. Теток вылупилось сильно меньше. Недостаток в тетках - сокращение численности. Плюс - бесплодные генетические уроды из-за изменения кислотности почвы, воды и воздуха. Ну и все, собственно. Был вид - и нет вида.
Или пришел ледник и всех убил

В ответ на: Стал, например, весь вид нормально размножаться при температуре не ниже 25 и не выше 30 градусов Цельсия.

И сейчас есть такие виды, которые прекрасно пережили "ледниковый период". Если в кладке их яиц температура разная, то количество самцов и самок варьирует, как тогда, так и сейчас.

А он не "творил"... он просто делился...

"стоп-биты" - это ещё нормально... там ишо используется упаковка по Хафмену, двусмысленное кодирование, в том виде что ОДИН И ТОТ же участок ДНК может содержать совершенно разные смыслы, смотря с какого из тре кодонов начали дешифровку! Причем на длинах типа романов Льва Тольстого: начали дешифровку с первого - получили "Анну коренину", а ежели со второго, то фиг: "Евгений Онегин" Пушкина... Такие способы упаковки инфы, в копмах ЕЩЁ не используются за ненадобностью... ежели вчё.

Да чо тут думать-та?! Планетяне их извели....а нас наоборот-подселили. просто всё....

В ответ на: Да чо тут думать-та?! Планетяне их извели....а нас наоборот-подселили. просто всё...

Вы так по молодецки, взмахом десницы попытались решить проблему. над которой греют лысины лучшие умы человечества, заключенные в интеллектуальную клетку дарвиновского "эволюционизма". Но, пространство "клетки" ограничено, можно только в её пределах метаться и не находить то, что ВНЕ, и вот получилось, что вроде бы и за клеткой мир есть, но не выпускают-ни-и-иззя!.
Мои скромные попытки можете отнести в "низачот".

да им просто моцк на череп давит...вот и мучаются, сердешные... тут и думать неочем.
Мы-лысые, беззубые, прямоходящие...да ещё и млекопитающие (ся)...ну совсем неприспособленные для жизни на этой планете!
Вопрос-откель взялись и, главное-нахрена?! ответ кроеца глубоко на поверхности-поселили нас тут...вот щас сожрём всё на этой планете и дальше полетим

Не новая идея... была такая фентези лет надцать назад... вроде легла в основу звездных войн... так вот там как раз эта же мысля, только в аналогии: "нафига и кого англичане ссылали в австралию"... мож поэтому на краю галактики и живем? Запомнившаяся цитата: "Только у вас (людей) возможно выражение - борьба за мир, только люди способны умиротворять кулаками"... мож поэтому и не находятся эти самые зеленые человечки...

... а весь этот "разнообразный биоценоз" создан для самоподдержания... не?

Фэнтеси, это не фантастика, это примитивная и вульгарная подделка под фантастику. На мой взгляд, гипотеза Дарвина не является фантастикой, а есть - фэнтэзи. Ведь сколько нелепых предположений и подделок было в этой гипотезе. Сам Дарвин говорил, что должно быть множество промежуточных видов, которые непременно найдут палеонтологи, иначе его гипотеза подвергается сильному сомнению ( вольное изложение, цитировать неохота, но смысл сохранён). Со времён Дарвина, среди множества видов так и не нашли НИ ОДНОГО промежуточного. В докембрии сужествовали одноклеточные организмы, а потом, "вдруг" возникли многоклеточные и очень сложно организованные. Объяснений нет. На этих фактах кто только не стремится поживиться и церковь с Создателем и эволюционисты с "объясннениями", что промежуточные виды возникали и исчезали так быстро, что их ни одного и не нашли, и даже политики от науки со своим "мальтузианством". Все хотят быть "при делах" и это объяснимо. Но вот материальных подтверждений гипотезы так и не случилось, как и любых других. Такие дела. Впрочем, нам не привыкать жить в обществе мифов, вроде как удобнее: "камни с неба не падают, потому что на небе нет камней".

В ответ на: среди множества видов так и не нашли НИ ОДНОГО промежуточного

на самом деле, это утверждение довольно скользкое. то что вид изменчив - можно наблюдать и наблюдалось сто раз по пятьсот раз, и, надеюсь, в этим вы не спорите. и промежуточные формы, именно формы - сколько угодно. вот вам какой-нибудь дарвиновский вьюрок, а вот посмотрите как у него клюв постепенно деформируется. то есть, вопрос только в том что такое вид, и как происходит появление вида (т.е. пропадает возможность произведения потомства особями разных групп?).

что касается докембрия.. очень сложно проследить эволюцию, происходившую сотни миллионов лет назад. крайне мало фактической информации.

В ответ на: а вот посмотрите как у него клюв постепенно деформируется. то есть

Как бы клюв у вьюрка не менялся, так же как и длина носа у ваших предков, вас и ваших потомков, он остался вьюрком, а не стал тетеревом, не так ли? Видовая изменчивость никакого отношения к эволюции не имеет, и смехотворные попытки эволюционистов, хоть на примере бактерий показать наличие эволюции потерпели очевидный провал (это известный эксперимент, когда бактерии культивировали в присутствии глюкозы и цитрата натрия. Через 30-ть тысяч поколений добились того, что некоторые бактерии, стали жрать цитрат, после чего объявили: " вот она эволюция", но бактерии остались бактериями, просто перешли на другой корм, всего лишь и не более. Вера в абсурды характерна для нынешнего человеческого общества,человеки несовершенны , "аднака".
Насчет докембрия для вас - сложно, потому что противоречит устоявшимся догмам, а если без оных?

Во. Вспомнил как называлось: "проклятые" автор Форестер, 2т. Рекомендую к прочтению...

Ещё "доказательство эволюции". Ящериц одного вида расселили в разные компартменты, по прошедствии многих генераций, оказалось, что одна популяция стала чувствительна к глистам "нематодам" (одному из множества видов нематод), на основании чего был сделан вывод об "эволюции", ну не смешно ли? У эволюционистов нет, в их положениях ни одного доказательства макроэволюции и не было и не будет, на радость церковникам, которые такие же как они -политики от науки.

Это точно мне было? Я вроде не являюсь поклонником "теории Дарвина". Впрочем, как тут уже писали - и сам Дарвин свою идею теорией считал весьма условно... я честно признаю - наука не располагает какими либо доказательствами какой либо версии. Поэтому имхо, но все версии равновероятны: религиозные (любые), эволюционные, пришельцы... даже версии "переселения" как добровольного, так и вынужденного... без разницы. Доказательств все равно никаких нет. Возможно, истина - как обычно "посередине"... из того, что имеем:

1. Раскопки разных костей и окаменелостей... типа оно раньше жило. Однако, когда раньше - сказать затруднительно... но жило - факт.

2. Бутылочное горлышко в генетике. Похоже, что "ева" таки была. Или не больше 6 "ев". Отсюдова и проистекает типичная "женская солидарность" - они, на самом деле все сестры...

3. Переселенческие версии, участие чужого разума в деле эволюции - слишком много мифов и легенд древности их упоминает, чтобы отмахиваться "просто так". Косвенные признаки - сложность системы кодирования и ваще биохимических основ жизни "в целом"... достаточно ли возраста вселенной и объема атомов планеты, чтобы такое произошло случайно? Если да, то как шутили раньше: значит где-то во вселенной есть планета с кучей баб и пива с закуской. По большому счету, вся эта "биохимия" - это ещё те нанотехнологии! Нифига не просто...

4. Религиозные версии, изгнание из рая... тоже прослеживается не только в христианстве... и как-то сильно может коррелировать с банальным убийством создателя(ей) ради доступа к размножению... где-то читал подобную интерпретацию событий из библии по Фрейду...

... добавьте свои факты и фактики... только просьба без эмоций или каких ещё "привкусов"... их много, на самом деле.

В ответ на: Как бы клюв у вьюрка не менялся, так же как и длина носа у ваших предков, вас и ваших потомков, он остался вьюрком, а не стал тетеревом, не так ли?

ну, если уж говорить конкретно о вьюрках на галапагосах, то вы должны знать, что их там не просто не один вид, а несколько РОДОВ. и (предположительно!) они все произошли от одного вида.

В ответ на: Видовая изменчивость никакого отношения к эволюции не имеет

давайте подробно обсудим это утверждение, потому что это и есть краеугольный камень. к чему имеет отношение внутривидовая изменчивость? если изменчивость (колоссальная! и закрепляемая генетически) имеет место, то как определить новый это вид, или старый, но сильно изменившийся?

В ответ на: бактерии остались бактериями, просто перешли на другой корм, всего лишь и не более.

ну, знаете ли.. вы как девочка из сельского детсада, помолились и ждёте чуда, что бактерия превратится в носорога.. человек тоже остался приматом, просто перешёл на другой корм, полюбил жареную картошку с мясом, причём финики и бананы продолжает любить.

В ответ на: Насчет докембрия для вас - сложно, потому что противоречит устоявшимся догмам, а если без оных?

что противоречит-то? что разбивая кусок протерозойского известняка я не вижу в нём костей лошади? да как-то, знаете, вообще ни фига меня это не удивляет. чего ждать от бездыханной каменюки. 600 миллионов - не хрен собачий.

В ответ на: и (предположительно!) они все произошли от одного вида.

Это кто вам такое сказал, сами придумали?

В ответ на: давайте подробно обсудим это утверждение, потому что это и есть краеугольный камень.

Насчёт "камня краеугольного", сообщаю, что даже масштабные вмешательства в геном бактерии или в плазмиды (генноинженерные опыты) оставляют бактерию бактерией, ну никак нет превращается она в амёбу или ещё что-то, никак. Тоже самое и для высших организмов, остаются теми же, с новыми, привнесенными свойствами, не более. Представить, что случайный мутационный процесс привёдет к макроэволюционным преобразованием - верх глупости.
А ваши общения с каменюками оставьте себе. Я такими вещами и процессами не забавляюсь.

г-н Дарвин и его последователи проводили бесчеловечные эксперименты по адаптации дикарей в цивилизованное общество и возвращения их назад, чтобы нести "Свет знания". Ничего не получилось, совсем не получилось. Отцивилизованные дикари, возвращались в дикарское состояние и никакого "Света знания" не принесли дикарюгам. Вывод какой? Да такой, что с какого-такого обезьяна вдруг начала творить ей несвойственное, претерпевая чудовищные трудности от прямохождения, чтобы "превратиться" в человека? Не было такого. Не было никогда, всё это - выдумки эволюционанистов.

В ответ на: Это кто вам такое сказал, сами придумали?

да нет, первым - дарвин "сказал"

В ответ на: даже масштабные вмешательства в геном бактерии или в плазмиды (генноинженерные опыты) оставляют бактерию бактерией, ну никак нет превращается она в амёбу

да какие масштабные вмешательства, бог с вами! те жалкие потуги, которые сегодня зовутся "генной инженерией" естественно не могут превратить амёбу в бактерию и обратно. речь идёт о замене одного крошечного участочка днк, отличие мизерное даже при сравнении двух близких ВИДОВ. а вы сравниваете самых дальних каких только можно себе представить организмов, прокариотов и эукариотов, различающихся на уровне царства.. глупость какая.

В ответ на: Представить, что случайный мутационный процесс привёдет к макроэволюционным преобразованием - верх глупости.

а по-моему, блестящая догадка. скорее всего, сильно упрощённая, но для начала неплохо. особенно если учесть, что у вас - вообще нет никаких объяснений происхождения видов.

В ответ на: А ваши общения с каменюками оставьте себе. Я такими вещами и процессами не забавляюсь.

а как вы хотели.. обсуждать протерозойских организмов? думали, в детской песочнице выкопать "кость" полутораклеточного?

В ответ на: а по-моему, блестящая догадка

Что же там "блестящего"? В этом же посте вы отрицаете генетическую (генную) инженерию, которая позволяет проводить масштабные манипуляции с геномом не только прокариот, но и эукариот, а случайно возникшие единичные мутации (или вы считаете, что мутации у одного организма сразу миллионами прут и все "полезные"?) и их сочетания (не факт, что "полезую мутацию" не дополнит летальная) основным "движителем эволюции"? Глупость какая-то. Генетическая инженерия может целенаправленно изменять геном , а не шарашить куда попало (это как в темноте стрелять в небо дробью, надеясь, что за миллиард лет беспрерывной стрельбы настреляешь много дичи, даже если она там никогда и не летала).

В ответ на: Что же там "блестящего"?

то, что она объясняет многообразие видов, сходство видов, древовидную структуру всего этого многообразия.

В ответ на: В этом же посте вы отрицаете генетическую (генную) инженерию

??? где я такое отрицал? вы что-то не так поняли. я лишь говорил о том на каком низком уровне развития она находится сегодня.

В ответ на: проводить масштабные манипуляции с геномом не только прокариот, но и эукариот

да какие масштабные-то.. кое-как с грехом пополам вроде бы выяснив за что отвечает тот или иной ген попытки с переменным успехом заменить один готовый ген на другой.

В ответ на: а случайно возникшие единичные мутации (или вы считаете, что мутации у одного организма сразу миллионами прут и все "полезные"?) и их сочетания (не факт, что "полезую мутацию" не дополнит летальная) основным "движителем эволюции"? Глупость какая-то.

я не спорю с тем, что это выглядит необыкновенно. но очень соблазнительно.

В ответ на: Генетическая инженерия может целенаправленно изменять геном , а не шарашить куда попало

только в крошечных масштабах. речь не идёт о получении нового вида.

В ответ на: (это как в темноте стрелять в небо дробью, надеясь, что за миллиард лет беспрерывной стрельбы настреляешь много дичи, даже если она там никогда и не летала).

это, кстати, аналогия не в вашу пользу. примерно такая тактика у военных 20-го века: нужно создать плотность пуль и снарядов столько-то штук на погонный метр линии фронта. никто особо прицельно из пулемётов не стреляет, он и не рассчитан на соотношение "один выстрел - один труп". тем не менее, метод "стрельбы по дичи" вполне эффективный. даже миллиард лет ждать не надо.

но одно дело расхреначить пулей готовый организм - ума много не надо. другое дело - новый вид сделать. у задач не то что порядок сложности разный. а порядок порядков другой.

В ответ на: то, что она объясняет многообразие видов, сходство видов, древовидную структуру всего этого многообра

Ничего не объясняет, более того бред полный. Сам старинушка Ч. Дарвин говаривал, что если не найдут множества промежуточных видов, то его предположение понесет сильный урон, а их не нашли НИ ОДНОГО.

В ответ на: я лишь говорил о том на каком низком уровне развития она находится сегодня.

С чего это "низкий"? Трансгенные растения и животные есть, бактерии и дрожжи модифицировали так, что Природе и не снилось. Человек изобрёл мощнейшую методологию целенаправленного изменения геномов живых существ, но ни разу не смог добиться межвидового перехода, хотя попытки делались многократно.

В ответ на: кое-как с грехом пополам вроде бы выяснив за что отвечает тот или иной ген попытки с переменным успехом заменить один готовый ген на другой.

Вы, не в теме.

В ответ на: речь не идёт о получении нового вида.

Да-с-с-с, эко вы так встряли-то.

В ответ на: нужно создать плотность пуль и снарядов столько-то штук на погонный метр линии фронта.

В мою пользу. Природа по "величайшей мысли" эволюционистов не знает где "линия фронта" и шарашит мутации случайным образом. Где попадёт (якобы) то тут же (опять якобы) что-то там возникает, чего не было никогда. Вопросы полового партнёрства и плодовитого потомства у этих диковинно возникших существ вообще не обсуждаются. Возникли копыта вместо лап, то надо и самку с лапами искать, либо ту, что согласилась бы принять такого урода (а самки у животных очень разборчивы. и выбирают не только по внешнему виду. а и по нужному запаху).