В ответ на: Гм, по-Вашему, я езжу на исповедь к старцам в монастыри?
А Вы смотрели на эти "славянские лица" в окружении патриарха? Хочется исповедоваться перед этими "старцами" лет 40-ка?
Лично для меня важно КТО "таинство" производит. Лицо оно ведь отражение души, не так ли?
Вообще, история церкви, впрочем как и любая история - штука противоречивая и сложнодоказуемая. Историю, как известно, пишут победители - и о том, что был на самом деле мы можем догадываться только по косвенным фактам. Собственно, историческая недостоверность существования Христа является одним из самых серьезных ударов по христианству. Выше одна девочка привела цитату из Иосифа Флавия. Что интересно это образованнейший иудейский исторический деятель о Христе не упоминает ни разу, ну а насколько все знают, упоминание Тацита о Христе есть не что иное, как позднейшая вставка.
Если верить Библии, 2000 лет назад в Иудее произошло нечто, потрясшее весь окружающий мир своей необычностью: (воскресение мертвых, тьма посреди дня, овладение апостолов языками), но исторические хроники об этом молчат. Однако, стоит учесть, что по Иудее бродили тогда толпы проповедников, лекарей, и прочих "Мешшуга" (ивр: безумец). В Талмуде упомянуто по крайней мере пять таких личностей, чья биография так или иначе коррелирует с биографией библейского Христа. Поэтому появление очередного проповедника, пусть и выдающегося, было обойдено хронистами стороной. Однако как же такие глобальные чудеса? А их дописали впоследствии, формируя новую государственную религию, призванную скрепить тогда уже разваливавшуся Римскую Империю.
Стоит заметить, что основные догматы христанства стали складываться как раз в эпоху становления христианства как государственной религии, при этом вбирая в себя многие ритуалы и обряды религий-конкурентов, например, митраизма. Церковная догматика была написана людьми,родившимися уже после христа (если таковой разумеется существовал), поэтому истинное Слово Божье (опять же, если предположить реальность существования Христа) находится никак уж не в устах церкви.
С точки зрения рассматривания христианства в историческом контексте, Христос - это сборный персонаж приспособленный под государственнные нужды
Ну, и например, про православие, история которого покрыта то же мраком и искажениями. Все мы знаем, что Владимир Красно Солнышко крестил Русь по православному обычаю, грамоту православную разработали Кирилл и Мефодий, а Киев - матерь городов русских.
Но вот, например, интересный факт: большинство русских церковных терминов произошло от латинских, а не греческих аналогов, которые используются в византийском обряде.
Да ваша шатия, твердящая о том, что Новый Завет не истинен надоела. Посмотрите свой "Ветхий" и что он из себя представляет, просто сплошное сборище противоречий. Понять, конечно можно, что мол Ветхий это Бог для (только) евреев сотворил, а Новый для всех, это и раздражает религиозно-еврейскую касту.
Гда Вы это откопали? Никак у террориста Морозова, который в отлиие от других народовольцев предлагал использовать террор постоянно в качестве регулятора политической жизни в России.
Морозов по праву считается историками предтечей Фоменко.
Теперь по существу.
По латыни Церковь - Ecclesia, Крест - Crux
Поп по греч. паппас (отец).
Вера - вообще восходит к санс. слову варатра (связывающее), т.е. о заимствовании из латыни не может быть и речи.
Насчет опять-таки, не надо путать старославянский и церковнославянский. Откройте церковнославянский перевод Библии. Там нет "аситии" и "поганых" (в смысле язычников).
Гм, вы забываете одно, что наряду с Торой на горе Синай Моисею вручили не только Пятикнижие но и Сефер-тору (Устное писание), которое и разъясняло все противоречия, существующие в Ветхом завете.
Кстати, да, я взял это у Морозова, который, между прочим, несмотря на свои политические воззрения был между тем крупным ученым . Что касается Фоменко, я не разделяю его точки рения, однако, согласен с ним по некоторым пунктам критики официальной историографии. Теперь по существу. В приведенных примеах вы не учитываете и местных диалектах Крест по латыни это не только crux, но и crucis и (в германизированном варианте - crescis), что все же ближе к современному "крест" нежели греческое слово. Церковь еще и sacra (опять же германизированный вариант sarcra) - что опять же перекликается с русским названием.
Впрочем, вы как всегда за деревьями не видите леса. Надеюсь, вы не будете отрицать того, что Кирилл и Мефодий были крещены по Римскому обряду?
В ответ на: которое и разъясняло все противоречия, существующие в Ветхом завете.
Нифига ни кому, ничего, никакому Моисею, не вручали (бредни это всё еврейские) , "Ветхий" написали в 12-ом веке
(в окончательном варианте) и все противоречия сохранились.
Остальное борьба за паству, не более. Одни объявляют , что они "истинные", другие, что - они, вот и всё. О чем бы ни шел разговор, он всегда, в конечном счете, идет о деньгах.
Надоели! Бог у каждого в душе, нужно его услышать и увидеть самому, а вот всех этих "учителей" разных конфессий посылать подальше с их бизнесом надо.
Есть Святые места, Святые люди, узнавшие больше, чем мы простые смертные, которые могут научить пути истинному. Но где их найти?
В ответ на: Морозов по праву считается историками предтечей Фоменко.
Оболганные Морозов, Фоменко (к ним смело можно присоединить Исаака Ньютона, который всю жизнь пытался выяснить настоящую, не Скалигеровскую (т.е. не еврейскую) историю человечества, и Михайлу Ломоносова) ещё найдут своих благодарных последователей, которые устранят некие несуразности в их учении и выдадут "чистый, истинный продукт" истории. Это лично моё мнение. В комментариях не нуждаюсь.
В ответ на: Во время причащения человек вспоминает о Христе, о Его любви, подвиге, милости, могуществе или обетованиях.
Во время причащения человек не только вспоминает о Христе. Если причащается истинно верующий человек, то происходит единение с Богом, что даёт силы душе. Но это понять может только человек верующий, Вам, видимо не дано...
В ответ на: Что интересно это образованнейший иудейский исторический деятель о Христе не упоминает ни разу
Ну как же...
"Около этого времени жил Иисус, мудрый человек, если только справедливо назвать его человеком, ибо он совершал чудеса и был учителем мужей, радостно принимающих истину. Он привлек к себе множество евреев и язычников. Он был Христос, и когда Пилат по наущению начальствующих среди нас, осудил его на распятие то любившие его сначала не отказались от него, ибо он явился к ним живым на третий день, согласно предсказаниям пророков, говоривших и об этих и о десяти тысячах других чудес, связанных с ним. Племя же христиан, получивших от него свое имя, живо и до сего дня".(Иосиф Флавий)
Солнце не знает правых. Солнце не знает неправых. Солнце светит без цели кого-то согреть. Нашедший себя подобен солнцу.
В ответ на: скажите, а Новый завет это бредни или нет? еврейские или какие-то еще?
Слабый вопрос, не ожидал от Вас. Есть Бог (по-крайней мере для меня), и что вы там буровите про моисеев, меня совершенно не интересует, особенно после прочтения "Священного Писания", которое вызвало у меня оченно противоречивые чувства. вследствии постоянных "нестыковок". Новый Завет более целостен, компактен и почти не противоречив (имхо), он для ВСЕХ. а не только для евреев. Хотя конечно про "детей и собак" как-то отторгают. Впрочем Бог для каждого один, и направления, на мой взгляд, неуместны. Пусть каждый ищет СВОЕГО Бога вне зависимости от "учений" (имхо).
1) отсутствие упоминания Христа в рефератах по Флавию других авторов первого века (Ориген, например пересказывая Флавия опускает из всех действующих в книге личностей только Христа)
2) наличие упоминания Христа только в греческих переводах, а не в арамейских текстах
3) отсутствие логики высказывания: Флавий, как верующий иудей просто не мог написать такие строки, ведь это фактически означало бы признание Христа Машиахом, однако убеждения и поступки Флавия доказывают об обратном.
Гм, ну, противоречий в Новом на самом деле хватает, это раз. Во вторых мы немного отклонились от задачи, поставленной мной немного выше. Оставив в стороне истинность существования и учения Христа, тем не менее, я пытаюсь донести, что догматы церковного христианства имеют мало общего с изначальным писанием.
В ответ на: Впрочем Бог для каждого один , и направления, на мой взгляд, неуместны.
вы сейчас высказываете точку зрения джамаа ва таухид. Принимайте ислам, вам это подойдет.
Да, кстати, вы пишете, что ветхий завет - это не только для евреев.\Вы, кстати, ошибаетесь. Только для евреев - это устное предание (Сефер Тора), а ветхий завет - как раз для всех. Просто по верованим иудеев, исполнение завета ветхого возложено на всех людей (в частности семи заповедей Ноя), а на евреев еще и сефер торы, как знак большей ответственности перед Б-гом.
В ответ на: догматы церковного христианства имеют мало общего с изначальным писанием.
И где это "истинное"? Представьте, думаю не только я буду Вам благодарен.
В ответ на: вы сейчас высказываете точку зрения джамаа ва таухид.
Если честно, то мне наплевать на разные "кочки зрения". У меня есть СВОЙ БОГ, а они пусть испражняются в пустословии и зарабатывания денег. Последователи их "учений" найдутся, и очень много, так как сумасшедших среди населения полно.