Апофиз не приземлится!

если луны не будет, не будет притяжения океанов, все смоет огромными цунами и земля может начать как попало двигаться, т.к. луна уравновешивает ее своим притяжением

В ответ на: земля может начать как попало двигаться, т.к. луна уравновешивает ее своим притяжением

что значит "уравновешивает ее своим притяжением"? Можно механизм вот этот поподробнее?

В ответ на: не будет притяжения океанов, все смоет огромными цунами

тоже причинно-следственную связь раскройте, пожалуйста

зря над ней прикалываетесь)
в тему
потом расскажете четам к чему, т.к. я не смотрел))

В ответ на: тоже причинно-следственную связь раскройте, пожалуйста

Вообще то каждый школьник знает, что жизнь на Земле зародилась благодаря Луне, не было бы Луны, Земля была бы не пригодна для жизни.

В ответ на: жизнь на Земле зародилась благодаря Луне

это одно.
Тезис-то был "Земля без нее [Луны] не сможет существовать"

если бы не было луны
http://smotri.com/video/view/?id=v10536956d89

не люблю смотреть такое, люблю читать. "Грамотно" подобранный видеоряд, рассчитанные интонации - и дофига словесной воды, из которой надо что-то полезное вычленить. Три четверти часа это смотреть, да ещё и цитаты вручную потом набивать? нафиг-нафиг.

Что наличие Луны (скорее, даже, не просто наличие, а "выбивание" её из "ПротоЗемли") способствовало зарождению жизни - читал. Что удаляется, увеличивая длительность земных суток - читал.

7 минут посмотрел: 2 минуты постулированных страшилок и 5 минут описания механизма измерения удаления Луны.

с 20 минуты смотрите, объясняется воздействие луны

В ответ на: зря над ней прикалываетесь)
в тему
потом расскажете четам к чему, т.к. я не смотрел))

1.Вряд ли Апофиз сможет аннигилировать Луну.Хотя бы исходя из размера.
2.Нет никаких расчетов наихудшего сценария. Что,ну очень странно,если учесть пусть даже с 0,0000000000000000000000000000001% вероятность такого исхода.
По крайней мере на сайте НАСА я не нашел.А кому как не им вычислять мировые п...цы?
3.Отсутствие приливов и отливов не должно так апокалиптично повлиять на Землю.
4.National Geographic Channel TV -это скорее познавательный,нежели научный видеожурнал.
5.Даже если Луна исчезнет, это не превратит Землю в копию Венеры, заявил РИА Новости заведующий лабораторией сравнительной планетологии Института геохимии и аналитической химии имени Вернадского РАН Александр Базилевский.
Я как то больше доверяю планетологу,чем СМИ.

Те же соображения на счёт просмотра видео. Своими словами можете суть изложить?
Из начала следует, что это не про исчезновение Луны сейчас, а про то, что было бы, если бы Луны вообще не было. Или нет?

с 20-й минуты какого ролика?

будет меняться угол наклона оси земли, летом будет жуткая жара, зимой - холод

Про большие диапазоны температур - постулирование без объяснения.
Про "хаотичное блуждание оси от 0 до 90 градусов" - постулирование без объяснения.

Ближайший пример - Венера. Планета без спутников. У неё как с осью вращения обстоят дела? "Как попало двигается"?

PS. Ну и, опять-таки, это никак не значит что "Земля без Луны не сможет существовать". "Земля развалится, взорвётся, сколлапсирует?"

земля то может будет дальше, но будут ли люди на ней

Ну так дайте какой-нибудь более-менее научный текст про это.

научные тексты как понимаю надо в журнале искать и на английском языке, в ролике вроде ученые выступали, что-то моделировали.

В ответ на: говорят, что астероид может врезаться в луну и ей придет северный пушной зверек

кстати, а говорили, какой массой и скоростью должен обладать астероид, чтобы преподнести Луне этого зверька?

В ответ на: Того, что учёные просчитали движение астероида на 16 лет вперёд с точностью порядка 1000 км, Вы изволили не заметить.
А это – очень высокая точность!, если ещё и учесть, что всего 10 лет назад про это тело вообще ничего не было известно. А всего 3 года назад, когда начинался этот топик, учёные ещё не знали, ударит ли он в Землю в 2029. Так что люди работают.

Чего считали? Оказалось считали не те данные и не потому предмету...
Апофис оказался несколько больше чем предпологалось и выяснилось это только наглядно, можно сказать когда пощупали.
Грош цена всем расчётам при такой перспективе. Нужно деиствовать, начиная с модели отклонения угрозы. Наверняка эти технологии пригодятся и в будущем, а тем более в народном хозяистве.

если он больше, это разве лучше. Меньшего боялись, а если больший прилетит, то явно лучше не станет

В ответ на: Вряд ли Апофиз сможет аннигилировать Луну

кстати о сценариях для голливудского кино. что-то не припомню ни одного фильма, где бы фигурировал астероид из антивещества. а ведь это даже не запрещено. по-моему, можно было бы хорошие спецэффекты придумать. ну, там, брюс уиллис выбрасывается на астероид, и его ноги уже аннигилируют, а голова ещё шутит "astalavista"

В ответ на: Оказалось считали не те данные и не потому предмету...
Апофис оказался несколько больше чем предпологалось и выяснилось это только наглядно, можно сказать когда пощупали.

Можно поподробнее, со ссылками?

википедии не хватит?

В ответ на: брюс уиллис выбрасывается на астероид, и его ноги уже аннигилируют, а голова ещё шутит "astalavista"

Асталависта это губернатор Калифорнии.
Если вспоминать Уиллиса то будет примерно следующее - Yipee-yi-yea apophis!!!

В ответ на: Асталависта это губернатор Калифорнии.

я ждал этой реплики. но не от вас. шуточный капкан был расставлен на более... мгм.. прямолинейных товарищей (:

В ответ на: шуточный капкан был расставлен на более... мгм.. прямолинейных товарищей (:

Тогда неудивительно,что попался я....

В ответ на: википедии не хватит?

Хорошая статья, очень стОящая ссылка для данного топика.


Хотя, справедливости ради, на мой вопрос Вы не ответили. Впрочем, опять же, ради справедливости, не Вам я его и задавал.


А мне бы очень хотелось, чтобы форумчанин Казинака показал, откуда он взял информацию, что учёные
(ц)--------
Оказалось считали не те данные и не потому предмету
-------------------(/ц) ???


То, что я прочитал в Википедии – нормальная последовательная история изучения объекта и уточнение параметров его движения.

1. для приличненького коллапса может вовсе и не обязательно луну превращать в 0. уж слишком хрупкО равновесие, необходимое для стабильного существования человечества(да и других сложных живых организмов)
2. "Даже если Луна исчезнет, это не превратит Землю в копию Венеры"
гг. к моменту, когда по Земле будут разливаться свинцовые реки... короче этот бред не имеет смысла даже комментировать

В ответ на: 1. для приличненького коллапса может вовсе и не обязательно луну превращать в 0

более глупого разговора трудно себе представить. понятно, что влияние луны на процессы, происходящие на земле (в т.ч. жизненные) немало. понятно, что историческая роль луны в формировании нынешнего облика земли немало. но также ясно, что само по себе отсутствие луны не является апокалипсисом. и также очевидно, что луна не может просто исчезнуть, это противоречит законам сохранения. таким образом, чтобы апокалиптичность "исчезновения луны" надо сперва придумать КАК луна будет исчезать. например: отпиливаем по кусочку от луны и лифтом спускаем на землю со скоростью m килограмм в секунду. вот - уже можно обсуждать сценарий апокалипсиса.

В ответ на: уж слишком хрупкО равновесие, необходимое для стабильного существования человечества(да и других сложных живых организмов)

ну, во-первых, никакого СТАБИЛЬНОГО существования человечества пока нет. мы существуем ничтожный миллион лет, ещё недавно нас вообще не было. нет никакой стабильности, есть динамика. стабильность - только в российской вертикали власти, а жизнь есть движение. во-вторых, хрупкость равновесия надо бы обосновать. пока видно, что человечество довольно живуче.

В ответ на: 1. для приличненького коллапса может вовсе и не обязательно луну превращать в 0.

для приличненького коллапса обязательно нужно луну превращать в 0.(ничего,что я позаимствовал цитату?)
Ой,Вы заметили, оба этих утверждения ни на чём не основываются, кроме как на собственных имхах?

В ответ на: гг. к моменту, когда по Земле будут разливаться свинцовые реки... короче этот бред не имеет смысла даже комментировать

А жаль(ну в смысле ,что не хотите комментировать,а не про свинцовые реки). Потому как комментировать то надо,иначе непонятно почему верить нужно Вам,а не планетологу.Тем более повторюсь,не могу найти расчетов возможной катастрофы.

Пока ,что страшилка "Ай,яй,яй луна-писец,земля-писец" смахивает на "проблему 2000".Для ТНТ это может и нормально,но тут же все типа здравые люди.

В ответ на: А мне бы очень хотелось, чтобы форумчанин Казинака показал, откуда он взял информацию

Ну как же, Вы ставили свои доводы на основании расчётов. Только проблема в том что пролетая мимо астероид показал совсем другую природу, что непременно должно отразиться на будущих расчётах.
Вывод, те расчёты были не верны и угрожали человечеству. Дополнительно, откорректированые расчёты тоже будут абсолютной хренью, так как непредсказуемая солнечная активность может очень сильно повлиять и это без учёта столкновений в космосе с другими телами чуть меньшего размера и ещё масса факторов которые могут влиять, а могут и не влиять на орбиту Апофиса.
Кстати, а почему Казахстан уцепился за Байконур так крепко, что даже войска ввёл и как раз перед этим самым Апофисом, когда он стал наблюдаемым...

В ответ на: Вы ставили свои доводы на основании расчётов.

Я ставил свои вопросы к Вам на основании той информации, которую можно получить при поверхностном поиске (в том числе и из данных Вами ссылок). Ответа от Вас не получил.


На чём основаны Ваши утверждения, подобные вот этому:

В ответ на: Только проблема в том что пролетая мимо астероид показал совсем другую природу

Мне совершенно непонятно.

В ответ на: ...непредсказуемая солнечная активность может очень сильно повлиять и это без учёта столкновений в космосе с другими телами чуть меньшего размера и ещё масса факторов которые могут влиять, а могут и не влиять на орбиту Апофиса.

Вы можете КОЛИЧЕСТВЕННО оценить влияние упомянутых факторов?

Я – не могу. Пусть этим занимаются те, кто умеет это делать.
То, что я читаю о результатах их работы, для меня достаточно убедительно.

В ответ на: Вывод, те расчёты были не верны и угрожали человечеству. Дополнительно, откорректированые расчёты тоже будут абсолютной хренью

Что-то заставляет меня думать, что я Вам ничего доказать не смогу. Время всё покажет.

В ответ на: проблема в том что пролетая мимо астероид показал совсем другую природу

не мелите ерунды. более тщательное наблюдение просто позволило уточнить основные параметры.

В ответ на: что непременно должно отразиться на будущих расчётах.

уже давно все расчёты переделаны, новые параметры учтены, орбита уточнена.

В ответ на: Вывод, те расчёты были не верны и угрожали человечеству.

вот тут можно остановиться поподробнее: как РАСЧЁТЫ угрожали человечеству? хочется понять, вы просто порете чушь или выражаетесь коряво.

В ответ на: откорректированые расчёты тоже будут абсолютной хренью, так как непредсказуемая солнечная активность может очень сильно повлиять

эээ... эээ.. каким образом солнечная активность может повлиять? вы что, думаете уточнение расчётов связано с солнечной активностью?

В ответ на: это без учёта столкновений в космосе с другими телами чуть меньшего размера

друг мой, вам надо срочно почитать что-нибудь типа "занимательной астрономии" для детей. у вас совершенно неверное представление о космосе.

В ответ на: ещё масса факторов которые могут влиять, а могут и не влиять на орбиту Апофиса.

боюсь просить вас перечислить эти факторы. есть риск лопнуть от смеха.

В ответ на: Кстати, а почему Казахстан уцепился за Байконур так крепко, что даже войска ввёл и как раз перед этим самым Апофисом, когда он стал наблюдаемым... ;)

ну это-то очевидно: жидо-масонский заговор, происки госдепа, атака педофилов, козни империалистов.

а еще в 2030 году технологическую сингулярность обещают, расцвет ИИ, бесконечно ускоренный прогресс, бессмертие и т.д.

В ответ на: ...надо сперва придумать КАК луна будет исчезать

прилетит какой-нибудь Апофиз v2.0 что покрупнее и удачненько заденет Луну, раздробив ее на множество частей, сместив ее/их орбиту/ы. Предполагаю, что это может спровоцировать относительно резкое и значительное изменение оси вращения земли. Может и орбиты в т.ч... со всеми отсюда вытекающими.
Но когда кто-то, в ответ на это начинает успокаивать в стиле "у нас как на Венере все равно не будет" - бред. на ней давление у поверхности 96атм, температура под 500°С. Даже все это поделить на 2, то Земля от этого привлекательней для жизни особо не станет. А так-то да, успокоил дядька
Его реплику можно рассматривать только в качестве косвенного подтверждения тому, что в плотную он этим вопросом не занимался и никаких более-менее точных данных по модели у него нет.

В ответ на: никакого СТАБИЛЬНОГО существования человечества пока нет

софистика. без комментариев.

вроде бы ответил

кстати, "надыбал"...

В ответ на: если луны не будет ... земля может начать как попало двигаться, т.к. луна уравновешивает ее своим притяжением
...
http://smotri.com/video/view/?id=v10536956d89
...
с 20 минуты смотрите, объясняется воздействие луны

Давно известный способ - сказать не всю правду (хотя и тут для Марса масштаб времени упомянули).
Так вот - первоисточник - статья 1993 г. этого дядьки-француза из ролика: pdf-файл, англ.
Как видим, речь идёт о миллионах лет. По сравнению со сроком разумной жизни человека... есть шанс, что выход даже в этой ситуации может быть найденИ на роль глобального моментального зверька не тянет.

В ответ на: прилетит какой-нибудь Апофиз v2.0 что покрупнее и удачненько заденет Луну, раздробив ее ...

«Музыкой навеяло»

Если все кучи на Земле (все кучки, кучи, холмы и горы) собрать в одну большую-большую кучу.
А все лужи на Земле (лужицы, лужи, озёра, моря и океаны) собрать в одну большую-большую лужу.
А все камни на Земле (камешки, камни, каменюги и глыбы) собрать в один большой-большой камень.
А всех людей на Земле собрать в одного большого-большого человека.

Так вот, если этот большой-большой человек возьмёт этот большой-большой камень, поднимется с ним на эту большую-большую кучу и кинет этот камень в большую-большую лужу…

ВО БУЛЬКНЕТ!
(ц)

В ответ на: прилетит какой-нибудь Апофиз v2.0 что покрупнее и удачненько заденет Луну, раздробив ее на множество частей

вы, простите, ссылочку на википедию смотрели? а вы посмотрите. да не спешите, почитайте без спешки. вдумайтесь в масштабы. апофис имеет диаметр 350м. луна - 3500000м. вы видите 4 нолика, на которые различаются эти две величины? нет в солнечной системе никаких объектов, которые в ближайшие миллионы лет могли бы разрушить луну. ну нет их, хоть тресните.

В ответ на: , сместив ее/их орбиту/ы. Предполагаю, что это может спровоцировать относительно резкое и значительное изменение оси вращения земли.

на чём основано эти дикое предположение? как орбита луны влияет на ось вращения земли? не, я-то знаю как - через приливные силы. и понимаю, что никаких резких изменений с осью вращения приливами не добиться.

но вообще, вы не о том думаете. в 2029-м (или что-то в этом роде), апофис пройдёт всего в 40 тыщах километров от земли. это капец как близко. в 10 раз ближе, чем расстояние до луны. и даже если б он шмякнулся в землю, человечеству это ничем не угрожает, но малость переворачивает представление о долговечности каких-то конкретных материальных объектов.

В ответ на: Может и орбиты в т.ч... со всеми отсюда вытекающими.

да не ссыте, ничего отсюда не вытекает. ну, что вы ожидаете от изменения оси вращения? только по чесноку, голливудские фильмы не цитируйте.

В ответ на: Но когда кто-то, в ответ на это начинает успокаивать в стиле "у нас как на Венере все равно не будет" - бред. на ней давление у поверхности 96атм, температура под 500°С. Даже все это поделить на 2, то Земля от этого привлекательней для жизни особо не станет.

дык.. ёпстыть.. причём тут венера? стать венерой земле не грозит в ближайшие миллионы нет. непонятно почему она взята заобразец. а не планеты альфы центавра

В ответ на: софистика. без комментариев.

какая нафиг софистика. вы по стронам гляньте. 70 лет назад чуть к западу от нас миллион на миллион человек рубили друг дружку в труху, а 50 лет назад едва не начали шмалять ядерными ракетами. о какой стабильности человечества идёт речь

В ответ на: вроде бы ответил

да.. это вы хорошо сказали (: вроде бы ответил, а на самом деле просто показалось.

В ответ на: вдумайтесь в масштабы. апофис имеет диаметр 350м. луна - 3500000м

если апофис открыли только в 2004г., то почему исключается возможность открытия еще чегонить более внушительного(той самой v2.0)?
и роль играет не столько диаметр, сколько масса+скорость... кстати, не смущает момент перескакивания с одного предмета спора на другой? сначала, вроде как, закусились по поводу роли Луны в системе и степени ее влияния Землю и ее жителей. ну так и давай далее в том же русле) Был предложен вариант - находится достойный по массе астероид, который в значительной степени нарушает целостность Луны, меняет ее орбиту и т.п. Несколько человек, в т.ч. и вы, выразили сомнение относительно сколько-нибудь пессимистического развития событий в этом случае, что на Земле ничего особенного не произойдет и france приводит "успокоительную" цитату с Венерой(там-то и контекст совсем другой - речь о млрд. лет). Хотя и в ней косвенно подтверждается весьма значительное влияние Луны на Землю - приливы-отливы, скорость вращения Земли вокруг своей оси и т.д.

В ответ на: ну, что вы ожидаете от изменения оси вращения?

ну, на климат это определенно повлияет. может значительно поменяться береговая линия континентов(самые густонаселенные области планеты). перераспределение значительных водных масс может также спровоцировать серию крупных землетрясений, извержений. изменение оси вращения может повлияет и на технику(адекватную работу спутников).

да неужто подводная группировка ГЛОНАСС таки будет выведена на орбиту?

В ответ на: если апофис открыли только в 2004г., то почему исключается возможность открытия еще чегонить более внушительного(той самой v2.0)?

потому и исключается, что крупные объекты хорошо видать. открыты давно.

В ответ на: роль играет не столько диаметр, сколько масса+скорость...

вы же понимаете, что масса и диаметр связаны весьма жёстко. со скоростью, конечно, посложнее, но и она не может быть какая угодно: грубо говоря, скорость определяется местоположением гипотетической катастрофы, т.е. расстоянием солнце-земля. иными словами, скорость у всех потенциальных объектов - как у гипофиса, и масса - тоже. грубо. для оценки. а нам точно и не нужно, мы ведь фантазируем.

В ответ на: кстати, не смущает момент перескакивания с одного предмета спора на другой?

я никуда не перескакиваю. я читаю ваш пост, и отвечаю на заинтересовавшие меня (оригинальностью, глупостью, формой изложения - смотря по обстоятельствам) идеи.

В ответ на: сначала, вроде как, закусились

я никого не кусал. я вообще не кусаюсь.

В ответ на: по поводу роли Луны в системе и степени ее влияния Землю и ее жителей

я ещё раз подчёркиваю: роль луны и роль исчезновения луны - это две большие разницы.

В ответ на: Был предложен вариант - находится достойный по массе астероид, который в значительной степени нарушает целостность Луны, меняет ее орбиту и т.п.

вариант, прямо скажем, бессмысленный. не может быть, потому что не может быть никогда. с таким же успехом вы можете предложить сценарий разрушения луны детской рогаткой.

В ответ на: ну, на климат это определенно повлияет. может значительно поменяться береговая линия континентов(самые густонаселенные области планеты). перераспределение значительных водных масс может также спровоцировать серию крупных землетрясений, извержений. изменение оси вращения может повлияет и на технику(адекватную работу спутников).

то есть, грубо говоря - никак. всё что вы перечислили происходит каждый день. человечество живо.

но всё-таки я ещё раз остановлюсь на том факте, что развернуть ось вращения земли - очень тяжёлая задача. при любом раскладе это требует очень больших масштабов времени.

В ответ на: потому и исключается, что крупные объекты хорошо видать. открыты давно.

ну, это с короткопериодическими объектами так. Чего там в "Облаке Оорта" спряталось никто особо не знает. (не ошибаюсь?)
Кстати, по теории может существовать что-нибудь особо крупное, не захваченное и не раздробленное влиянием планет-гигантов?

ёлки-палки, вы зачем всю правду выкладываете на глазах у возбудимой публики? (:
да, может, может комета подкатить..
на счёт теории - не могу сказать. по-моем, не запрещается. просто вероятность исчезающе мала

Если вероятность того, что с Луной может произойти нечто критическое равна нулю, то обсуждение последствий бессмысленно. Но сами же в этом прямо участвуете, в частности:

В ответ на: но также ясно, что само по себе отсутствие луны не является апокалипсисом

кстати, что подразумеваете под апокалипсисом?
То, что все крупные объекты, которые теоретически могли бы угрожать Земле или Луне, открыты - научно установленный факт?

В ответ на: не может быть, потому что не может быть никогда

так выглядит обоснование этого факта?

В ответ на: всё что вы перечислили происходит каждый день.

а вас что бы устроило? феерический массовый SHC?
ну так а все-таки, зачем вы обсуждаете последствия события, если его самого не может быть вообще?

В ответ на: Если вероятность того, что с Луной может произойти нечто критическое равна нулю, то обсуждение последствий бессмысленно. Но сами же в этом прямо участвуете

ну а что мне остаётся? вы ведь не завели топика о чём-нибудь более интересном.

В ответ на: кстати, что подразумеваете под апокалипсисом?

гибель человечества. и это не я предложил, ваша идея.

В ответ на: То, что все крупные объекты, которые теоретически могли бы угрожать Земле или Луне, открыты - научно установленный факт?

угу

В ответ на: так выглядит обоснование этого факта?

это не обоснование факта, а его констатация. обоснованием являются (я уже забыл о каком конкретно факте шла речь) то ли законы сохранения, то ли законы кеплера

В ответ на: а вас что бы устроило?

а меня и так всё устраивает. ещё бы релюхи допотопные не барахлили... и я был бы совсем счастлив.

В ответ на: феерический массовый SHC?

это ещё что такое? оргия в маскарадных костюмах? не, спасибо

В ответ на: ну так а все-таки, зачем вы обсуждаете последствия события, если его самого не может быть вообще?

просто чтоб вас как-то подбодрить. вы ж придумали какую-то бредовину, и грустно, если просто каждый прохожий идиотом обзовёт и всё. а поговорить?

В ответ на: ваша идея.

покажите где

В ответ на: обоснование факта, а его констатация. обоснованием являются ...

объясните на пальцах почему вероятность этого равна 0

В ответ на: это ещё что такое?

самовозгорание человека. приличное смещение климатических поясов, более-менее резкая смена береговых линий материков и т.д. вас не устроили. по всей видимости, неоригинальностью.

В ответ на: а поговорить?

говорим. доказывайте.

В ответ на: покажите где

цитирую: "хрупкО равновесие, необходимое для стабильного существования человечества", конец цитаты.

В ответ на: объясните на пальцах почему вероятность этого равна 0

я начинаю теряться. давайте с начала. "этого" - это чего? вероятность того что луна будет разрушена налетевшим космическим объектом? я хочу ещё раз уточнить: я говорю о вероятности события в обозримый промежуток времени. это крайне важно. вероятность того, что когда-нибудь, через сотню-другую миллионов лет такое событие произойдёт - не мала. это связано со стохастичностью движения многих гравитирующих тел. а за короткий промежуток времени - всё хорошо считается. наблюдение же поставлено нынче хорошо, и все крупные объекты в достижимом пространстве хорошо изучены, поэтому сюрпризов ждать трудно. наконец, если абстрагироваться от современной астрономии, нетрудно видеть, что за последние 4 млрд лет ничего особо неприятного с луной не произошло. согласитесь, это хороший знак.

В ответ на: самовозгорание человека. приличное смещение климатических поясов, более-менее резкая смена береговых линий материков и т.д. вас не устроили. по всей видимости, неоригинальностью

в общем - да. трудно назвать оригинальной картинку, взятую из десятка одинаково тупых голливудских фильмов.

В ответ на: доказывайте.

как только появится что доказывать - я постараюсь.