Вообще, тема очень благодатная и по по этому поводу можно спорить вечно, поэтому вот некоторые выжимки по пунктам,
1. Наверное и самое главное: кого из современных авторов вы предложили бы включить в школьную программу?
Дело в том, что большая часть современной русской «большой» литературы подавляюще деструктивна, и эта традиция проистекает еще с советских времен, когда 80% напечатанного составляли произведения т.н. «соцреализма» написанных понятно зачем и понятно для чего: все эти «малые земли», «цементы», «буранные полустанки» и им подобные. Есть более-менее нейтральные авторы, не несущие в себе разрушающее (относительно конечно) начало: Битов, Аксенов, Веллер, но для того, чтобы их понять, нужно четко понимать настроения (особенно диссидентские) тех времен.
2.
В ответ на: Жизнь настолько далеко ушла вперед, что произведение невозможно понять без глубокого анализа истории и нравов того времени. А этой глубины в школе не дают
Вообще, никакое произведение нельзя понять без понимания истории и нравов времени (впрочем, я об этом писал выше). А вообще, дают. Основной недостаток литературного образования во время моего образования (не знаю как сейчас) заключался в том, что литература подавалась с точки зрения отражения в ней этапов революционно-освободительного движения (ну, там, «декабристы разбудили Герцена» и т д). Практически все подавалось в этом контексте. Если сейчас исторический кнтекст не присутствует вообще, то это печально, с другой стороны, без исторического анализа современных авторов не понять тоже.
3.
В ответ на: Получается поверхностное ознакомление с текстом и вымученные на итоговом сочинении "умные мысли", не имеющие отношения в реальному восприятию школьника… В 14-ть лет невозможно понять Евгения Онегина, А в 15-ть - Достоевского. Не верите? Перечитайте сейчас, с высоты 30-40 лет. Так зачем же неокрепшему организму упорно впихивают то, что он не в состоянии переварить? Не потому, что не хочет, а потому, что не хватает опыта и зрелости.
Понимаете, жизнь идет вперед, конечно же. Идет вперед по принципу усложнения: технический прогресс, акселерация, ускорение темпа жизни. В чем прелесть классики: она закладывает основные нравственные нормы. Пускай шаблонно, схематично, но закладывает. Пускай школьник до конца поймет «горе от ума», н все же у него отлжатся хотя бы основные представления о том, что подхалимаж – плохо (Молчалин), формализм – говно(Фамусов), солдафоны – педеразы (Скалозуб).
И еще вопрос языка.
Постструктуралисты ясно доказывали, что язык в значительной степени детерминирует мышление. Язык той же классической литературы – довольно современен, правилен, логичен. Если смотреть же на литературу XX века, дореволюционный период пошел под знаком модернизма – перегруженного метафорами, сравнениями, аллюзиями течения. Того же Андреева или Платонова сложно читать и среднему взрослому человеку. Соцреализм? Вся литература соцреализма постоена по принципу «могучим скоком истории…», или как там у Ильфа и Петрова. Полезно, кстати, почитать рассказы раннего Сорокина, которые как раз воспринимаются как забубенный диджейский микс из подобной «литературы» и говна пополам с извращениями. Ну, о современниках я обще молчу – там эксперимент на эксперименте.
Так что классическая литература дает именно хорошую лингвистическую базу, а это важно.
4. Вообще – проблема в преподавании литературы есть, и здесь скорее вопрос не выборе материала для изучения, а к самому подходу, который становится все более и более формальной. Единого подхода, в который можно было бы ужать, который бы стал стержнем, на который наниазываюся лит. Произведения нет, марксизм-ленинизм себя дискредитировал, а «общечеловеческие ценности» слишком аморфная категория.
И опять же педагоги с подходом «встал у станка, обточил болванку, пришел домой, хряпнул водки, потрахался с супругом и на покой». То есть они выступают лишь как ретрансляторы некоторых установленных ГОСТом фактов, а не инструментом, именно развивающим детское мышление. Введение ЕГЭ по литературе – хорошая иллюстрация. Мельком пробежав вопросы, я нашел там дивные, по типу «Где впервые Онегин встретился с Татьяной». Главное же не это, правда?
5.
В ответ на: Учить не только "говорить красиво", но и понимать окружающую действительность и принимать ее
Ну и последнее: человек, который «принимает» окружающую действительность – врет, и в первую очередь самомe себе.