В ответ на: в отличие от вас, я даже объясню,
да я уже недели две как только и занимаюсь в этом топике что объясняю и объясняю, а вы всё поплёвываете сквозь зубы да выпендриваетесь. давайте я вас объясню ещё раз, что если произносится словосочетание "контроль качества", то всякий простой смертный его так и понимает: именно контроль и именно качества. а не бюрократическая волокита с перекладыванием бумажек из одной урны в другую.
В ответ на: во-первых, всё было сформулировано достаточно четко.
вот как было сформулировано, так я и прочитал. пример, ваша реплика от 16.07:
"вообще говоря о контроле гм-продуктов со стороны кого-либо, мы сталкиваемся с тем фактом, что никаких проверочных методик просто не существует.
ну и вдобавок нет и приборов." где тут говорилоь о существующей
системе контроля качества? смысл этой реплики весьма однозначен: простой русский человек не может никак проверить опасность гм-продуктов, потому что а) он лаптём хлебает щи, и кроме как сено косить другого не умеет, б) никаких приборов сложнее пассатижей в руках не держал. ну, глупость глупостью. и это была вполне законченная фраза, не обрывок какой без контекста. нечего всякую пургу нести, и будет всё зашибись.
В ответ на: почему вы неспособны прочитать подряд четыре предложения, а предпочитаете стопорить после первого - явно вопрос не ко мне.
да нет этого вопроса, вы его из пальца высосали. я читаю ваши посты целиком, хотя протест возникает не ко всем утверждениям, а только к некоторым, которые я, между прочим, старательно цитирую, прежде чем озвучить своё мнение по вопросу. вы, верно, просто не заметили к чему относятся мои реплики, всё думали свою какую-то мысль, которую я должен был угадать.
В ответ на: к слову, моей проблемой было бы, если бы я сразу не сумел сфомулировать четыре пункта и пришлось по ходу добивать.
ну, в общем, так оно и было. сперва одно, а потом во-первых, во-вторых. потом оказывается что предмет спора надо заверить у замдиректора по науке, а иначе несчитова. и так далее.
В ответ на: во-вторых, не забывайте контекст возникновения темы.
откровенно говоря, класть я хотел на контекст. есть тема, смысл её понятен. а история возникновения - это дело десятое.
В ответ на: так с чего вдруг вы вылезли с заявлением типа: давайте деньги, мы уже всё умеем и всё вам сделаем?
может я чего запамятовал, и проверка картофеля на безопасность для ияфа вполне даже профильная задача?
ну, если вспомнить, что на базе ияфа существует центр синхротронного излучения, то не удивлюсь, если изучать картошку - тоже профильная задача. во всяком случае пару-тройку докладов о поиске алмазов в породе я заслушивал. тем не менее, не было с моей стороны таких предложений: "давайте деньги, всё сделаем", это вы, мягко говоря, преувеличили (не буду утверждать, что врёте, хотя.. не пора ли попользоваться вашими методами?)
В ответ на: довести метод до звания стандарта - вам тоже неинтересно.
абсолютно
В ответ на: ваши "сотоварищи" по разработке торсионных полей, например, ведут себя ровно так-же: мы изобрели антигравитацию, только показывать никому не будем, - нам неинтересно остальных убеждать.
нет, ваши "сотоварищи" ведут себя абсолютно иначе. они во-первых делают заведомо ложные утверждения, а во-вторых, уверяют, что изобрели генератор торсионного поля, но не имеют прибора, его регистрирующего (: но что самое печальное, они просят (и получают) деньги, причём государственные. а вы говорите контроль качества, контроль качества..
В ответ на: что характерно - и раньше не было.
да я заметил, что вы не особенно старались понять собеседника, и всё пролистывали мимо.
В ответ на: п.с. вы, ежели вдруг оппонентом станете - попробуйте для начала прочитать, чего там автор накорякал.
весь диссер целиком.
а не спешите после первого абзаца рецензию строчить...
пока никто на мои рецензии не жаловался. все понуро соглашались, что, мол, да, косяки есть, будет исправлено. и по первому абзацу, и по всем последующим. чувствуете, что вы опять лоханулись со своими догадками? по-моему, с карьерой гадалки вам пора завязывать. что ни гипотеза, всё пальцем в нёбо.