В ответ на: Наверное, Вы невнимательно перечитали свои посты.
Отнюдь, как раз очень внимательно. Я НИГДЕ не говорил, что он был слаб как управленец и неработоспособен.
В ответ на: Опять Ваша невнимательность. Мне не интересно сотрудничество Гитлера с немецким народом. Я писал, что Гитлер был врагом СССР. Если Вы сможете доказать обратное, то мне придется пересмотреть свое отношение к Гитлеру.
Однако один из Ваших главных аргументов за Сталина - это поддержка его народом. Вот я и применил этот же метод для Гитлера.
Говорите, он был врагом СССР и только поэтому неправ? Хорошо, применим этот же метод к большевикам. В 1916-17 гг. они были врагами России, разве не так? Руководствуясь Вашим методом - неважно какой, но России. Или Вам важно какой? Враг царской России не Ваш враг, а враг советской - Ваш?
Интересно, сотрудничали ли бы большевики с Гитлером, будь ситуация, похожая на 1916-17 гг., т.е. если бы они не находились у власти? Как Вы думаете, кто бы был на месте власовцев?
И захватили власть нелегитимным способом, в отличие, ктстати, от того же Гитлера.
Уже только на этих основаниях (применяемых на основе Ваших же методов) большевиков и всех их последышей можно считать врагами России, а, значит, и российского народа.
В ответ на: Неужели все 50 лет коммунисты в Европе преследовались Законом?
И законом, и не только законом. Изучайте историю.
В ответ на: Мои ответы следует рассматривать только в качестве отвлеченного обсуждения Вашего посыла.
Мои тоже, но уже для Ваших рассуждений.
В ответ на: Ложность утверждений, отстаивающих благотворное влияние Гитлера на Европу вполне можно доказать и рассмотрением отношения к Гитлеру англо-саксов, как представителей европейской цивилизации.
Валяйте. Не забудьте при этом в динамике и в сравнении с отношением к большевикам. Вообще-то атомное оружие вначале было только у одной страны, которая не постеснялась применить его против врага. Выводы можете сделать самостоятельно
.
Выводы? Пожалуйста. Именно первое же применение этого оружия заставило все стороны начать пересматривать стратегию и тактику противостояния. Именно это заставило обе стороны проявлять суперосторожность в телодвижениях и привело к значительному усилению роли дипломатии и исчезновению "взаимопохоронных" военных стратегий. Применить оружие против СССР, будучи некоторое время монополистами, англо-саксы попросту не успели, ибо для создания соотвествующих условий недостаточно иметь пару-тройку бомб против страны, занявшей пол-европы и имеющей несравнимо более богатый опыт военных действий. Струсили, слава Богу, как это с ними частенько бывало. А затем возникла советская бомба, что окончательно отрезвило некоторые ястребиные умы.
Это, однако, не означало, что была взаимная любовь и уважение. Точно так же им пришлось бы, в случае чего, и с фашистами жить вместе.
В ответ на: Попробуйте сравнить конфликт между СССР и Финляндией и формальные требования Германии к СССР.
Конфликт СССР - Финляндия сродни конфликту Германия - Чехия или Германия - Польша, когда одна из сторон, заведомо более сильная, предъявляет облеченные в благопристойную, как им кажется, форму, претензии, означающие на деле чистую аннексию и подготовку плацдарма к дальнейшим действиям. У Германии это прокатило с Австрией, Чехией и Польшей, у СССР - только с Прибалтикой и Молдавией. Плацдарм для "революции" в Финляндии готовился по тем же сценариям, даже пожалуй более основательно, с созданием приграничной "республики" в статусе союзной, т.е. готового образования, чтобы быстренько "поддержать братский революционный народ". Не получилось.... "Братский" народ почему-то стал сопротивляться своему счастью.Смогли только Выборг оттяпать и оставить кучу погибших. Республику в итоге после войны "закрыли", за ненадобностью, переведя в разряд автономий.