ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N 304-ЭС15-14035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г. Г., изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Тюмени (далее — департамент) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2015 по делу N А70-13362/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губернский дом» (г. Тюмень; далее — управляющая компания) к департаменту о признании недействительным открытого конкурса по лоту N 16 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 24 по ул. Комсомольская г. Тюмени, проведенным департаментом 19.07.2014 (протокол конкурса N 5 от 29.07.2014),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ладья» (далее — общество УК «Ладья»).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2015 по делу N А70-13362/2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель указывает, что суды неправильно применили положения статей 131, 181.5, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и необоснованно пришли к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о выборе способа управления.
Изучив жалобу с приложенными к ней документами, судья считает, что оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской не имеется.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Как установлено судами, на основании результатов общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, 9 из 15 участников долевого строительства (76,93 процента), принявших от застройщика помещения в многоквартирном доме по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, 24, выбрали способ управления многоквартирным домом — управляющей компанией, что подтверждено бюллетенями заочного голосования, протоколом заочного голосования от 11.04.2014.
В период с 14.04.2014 по 30.06.2014 истец заключил с правообладателями квартир N 1—4, 10, 12—15 указанного дома договоры, предметом которых является оказание управляющей компанией услуг по управлению, выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома.
Департаментом на официальном сайте торгов Российской Федерации в сети Интернет
www.tоrgi.gоv.ru 19.06.2014 размещено извещение о проведении открытого конкурса N КО-023/14 по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в том числе спорного (лот N 16). Победителем конкурса (лот N 16) признано общество УК «Ладья», результаты конкурса оформлены протоколом от 29.07.2014.
Полагая, что проведенный конкурс является недействительным и нарушающим права управляющей компании, последняя обратилась в суд с иском о признании конкурса недействительным.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18, частями 1, 2, 3, 4, 9 статьи 161, частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 8, частями 1, 2 статьи 16, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 3 статьи 13 и частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляли права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления домом. Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 11.04.2014, который на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан. Управляющая компания приступила к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании названного протокола, договоров управления, заключенных с правообладателями, в связи с чем оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации у департамента не имелось.
Как правильно указали судебные инстанции, нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.
Довод заявителя о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 11.04.2014, не могут быть признаны решениями собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не зарегистрировано в установленном законом порядке, являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен с указанием мотивов.
Несогласие стороны с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права, повлиявшем на исход дела.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба департамента не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Департаменту городского хозяйства администрации города Тюмени в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2015 по делу А70-13362/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г. Г. КИРЕЙКОВА
Оно выдается собственнику, у него же и находится. А вот получить сведения о выдаче такого документа (не сам документ) — это совсем другое. Возможно, на сайте Росреестра, не знаю. И если суд примет доказательства из такого источника. 
Она самая. Кроме констатации некоторых фактов. 
я злая сёдня... Или как всегда... 
У меня злость спортивная. Здоровью ущерб не наносит, настроение не портит. 
. Похоже та ещё 
Прям так и написано? 
.
