Погода: −9 °C
12.12−11...−9пасмурно, небольшой снег
13.12−9...−7пасмурно, без осадков
  • По НГСу реклама прошла, зашел по ссылке на сайт изготовителя, посмотрел. Смотреть тут.
    Я правильно понимаю, что 3 кВт установочной мощности, циркуляция подогреваемой воды, растапливание снега происходит струйками этой самой подогретой воды, а растопленное утекает в грунт ниже границы промерзания?

  • Ну, судя по всему - да.
    Причем с учетом, что ящик имеет высоту 120 см, под ним еще дренажный колодец должен быть метра 2 глубиной
    Ну а 3 кВт при "обработке" 3 куб.м снега за час оставим на совести авторов (они там подстраховались текстами "со звездочкой"):улыб:

  • Кабы в ливнёвку, то понятно, а так сразу всю бяку (птички летали-сидели, кошки соседские скакали) со двора да на глубину, да зимой... :umnik: А что будет с водой в своей же скважине? :dnknow:

  • В ответ на: Кабы в ливнёвку
    ну если есть ливневка... то почему-бы нет?
    В ответ на: а так сразу всю бяку...
    А что будет с водой в своей же скважине?
    И кого интересует судьба лоха? А никто другой это не купит.
    Хотя, если отодвинуть метров на 10 от скважины, то с учетом реальной производительности системы ничего не будет ни с УГВ, ни с загрязнением (если только снег с коровника пополам с навозом не кидать).

  • Смех какой-то.

    - Объем бункера минимальный.
    - Топить снег электричеством = деньги на ветер.
    - На роликах станцию закапали прям поближе к фундаменту. Самое оно.

    В общем я не знаю кто это купит. Только тот кто лопату в руках ни разу не держал.

    Я сильный! Я гордый! Я рожден природой! Я лесной зверюга…
    Hoodwinked (c)

  • Глянул цены.... МАМО дорогая... :eek:

    Я сильный! Я гордый! Я рожден природой! Я лесной зверюга…
    Hoodwinked (c)

  • В ответ на: кто это купит. Только тот кто лопату в руках ни разу
    [голосом "двоих из ларца"] "Ага-а-а!" :yes.gif: :yes.gif:

    Кто лопату не держит, а держит дворника и киловатты не считает чтоб перед соседями не позориться, типа "Садовнику плачу, дворнику плачу, пылесос для бассейна купил, газонокосилку садовнику купил, так что, не могу себе снеготопку для дворника позволить что-ли!?"

  • В ответ на: пылесос для бассейна купил, газонокосилку садовнику купил,
    коврик для мыши купил, тапочки для тараканов - тоже... :ха-ха!:

    Я ж говорю - только для лоха.

    Если лотерея - налог на незнающих математику, то вот это вот - налог на незнающих физику.

  • мощности 3 квт хватит растопить только 30 кг снега. это без учета на нагрев самого снега и воды.
    при полной загрузке бункера, пусть даже самым пушистым(легким) снегом, он будет таять более 4х часов.
    соответственно:
    В ответ на: Время утилизации снега полной загрузки бункера при 1 закладке: 6-15 минут
    это полный пи.
    просто кто то в доле
    http://sibkray.ru/news/1/895788/

  • В ответ на: мощности 3 квт хватит растопить только 30 кг снега. это без учета на нагрев самого снега и воды.
    Извини, но ты пронес рыбкину шерсть. Плавит не мощность, а энергия. А тут нужны данные вводные для вычисления количества энергии. Плотность снега, разница температур. Нижняя известна. Скажем +2С

    П.3

  • :eek: че серьезно?
    как же вы с таким уровнем котлы делаете?
    Мощность это энергия за единицу времени.
    вводные данные я указал:
    - рыхлый снег, 200-300 кг/м3
    - без учета температур, т.е от 0С снег в 0С воды., т.е я даже не учитывал прогрев снега до плавления. при3 квт можно растопить максимум 32 кг снега (300кг/м3) или 0,1м3, емкость бункера 0,67м3

  • В ответ на: :eek: че серьезно?
    только вот это не учел
    "Вид теплоносителя: Жидкостной
    Время первичного запуска оборудования до рабочей температуры (осень) при «мокром» запуске: 40 минут"
    т.е. теплый теплоноситель растопит этот объем за "Время утилизации снега полной загрузки бункера при 1 закладке: 6-15 минут" и "Размер приемного резервуара: 0,25 м³с" а не 0,67

    ИМХО. Для дома потопить снег в регулярную читку хватит, залпово - конечно не справится.

  • В ответ на: "Размер приемного резервуара: 0,25 м³с" а не 0,67
    по ссылке пишут
    В ответ на: Размер: Д х Ш х В 800х700х1200 мм
    это 0,67м3
    В ответ на: Производительность*: до 3 м3/час
    это вообще за пределами понимания.

  • В ответ на: :eek: че серьезно?
    как же вы с таким уровнем котлы делаете?
    Мощность это энергия за единицу времени.
    вводные данные я указал:
    - рыхлый снег, 200-300 кг/м3
    - без учета температур, т.е от 0С снег в 0С воды., т.е я даже не учитывал прогрев снега до плавления. при3 квт можно растопить максимум 32 кг снега (300кг/м3) или 0,1м3, емкость бункера 0,67м3
    Еще раз курс физики. Мощность это скорость преобразования энергий. Т.е по сути верно. Но не мощность плавит, плавит энергия. К примеру, нагреваем бочку 100л воды с 10С до 20С. При любой мощности, если нет потерь из системы, количество энергии будет одно и то же. Хоть 1кВт ТЭН (пример), хоть 100кВтный ТЭН. Лишь время нагрева будет разным.

    Задача проста. Берем эти 200- 300кг снега, нагреваем его до температуры плавления (теплоемкость снега нужна), находим теплоту необходимую на изменение агрегатного состояния, а потом греем воду еще на 1-2С. Чтоб не замерзла.
    Я не буду это делать. Кому интересно справочники полистает.
    Размерности энергии это не кВт. Одна из размерностей кВт*ч. А вот мощность это как раз кВт.

    П.3

  • В ответ на: плавит энергия.
    И вновь вынужден напоминать, что нет никаких энергий в физике, энергии возникают и существуют в математике (при вычислениях) и метрологии (как интерпретация (приборами) природных (физических) явлений).
    В физике же (а не в метафизике) взаимодействия не "енерхетисиськие", а силовые!
    А в "снегтопе" молекулы жидкой воды с силой колбасят по молекулам воды твёрдой, вот и вся физика (а остальное это её математические интерТРЕПации). :хехе:
    В ответ на: Мощность это скорость преобразования энергий. ... Лишь время нагрева будет разным.
    Конечно, ибо в самом простом для понимания варианте, мощность есть скорость выполнения работы.
    А работа не волк, а произведение силы, н-н-на... :миг:

  • Может ты модель Вселенной представишь? :eek:

    Так-то есть модели, где нам всё ЭТО снится. Но в нашем сне есть вполне определенное физическое понятие энергии. Любой может прогуглить что за понятие.

    П.3

  • Модель Вселенной? Да легко! Беру и представляю. Из этого, только, вовсе не следует что я её тебе сумею описать. :смущ:

    А касаемо "физического понятия энергии", так лет 8 назад я целое исследование проводил по этимологии слова "энергия", после чего могу тебе с уверенностью сказать, что никакого "вполне определённого" понятия не существует, у большинства на эту тему в голове "туманно-размытый образ", а определения понятия "энергия" заключаются в наборе отсылок на другие понятия, а те в свою очередь, отсылают обратно, т.о. изначальное "определение" замыкается само на себя, т.е. в итоге определения попросту не дано.

    Пусть энергиями оперируют биоэнерготерапевты и физики-ядерщики, а пока мы рассматриваем уровень материального мира - никаких энергий в физике (природе, если по-русски говорить) не существует, есть силы и все тела (материя) взаимодействуют на силовом уровне (а не каком-то "енерхетисьськом").
    Это все разобрано сэром Ньютоном еще 300 лет назад и с тех пор ничего не изменилось, как крутилось все, так и крутится за счёт сил и по-инерции, без какой-либо нужды в каких-то там энергиях. Даже излучение Солнца и то, силовое воздействие электромагнитного поля.

    А вычислить (в среде математических абстракций) можно что угодно, хоть интеграл по колебаниям уровня воды в унитазе, хоть количество энергии. Вот только измерить энергию никак невозможно, даже счетчик электрический однофазный и тот, измеряет силу тока, а потребление энергии он вычисляет по заданному алгоритму в условиях заданного напряжения.

  • Мысль весёлая, но не оригинальная. Де, ежели нельзя посчупать, то этого нет, а всё силы природы. :злорадство:
    Ты маленько перпутл. Надо не этимологию слова энергия изучать, а её проявления, способы распространения, носители, порождение. Собственно, этими делами и занимается наука- физика. Она подстраивает под наш сон проявления этого сна. Объясняет и дает законы взаимосвязей явлений в этом сне.
    А если нет энергии, то просто бывает током сильно жахнуло. Силовое воздействие. Логичное объяснение.:yes.gif:

    Да. А что есть материальный мир? Гравитацией все пользуются, а посчупать, затрогать, обнять не получается. Но сильна!:бебе:

    П.3

  • В ответ на: что есть материальный мир?
    Тот, что из материи. Это вещество и поле.
    В ответ на: Собственно, этими делами и занимается наука- физика.
    Физика (наука) занимается физическими (природными) явлениями. В природе - силы, а энергия - в математике.
    А гравитация есть проявление такого свойства материи, как тяготение.

  • В каком месте математики есть термин энергия? Совсем вы уже...

    П.3

  • В ответ на: - что есть материальный мир?
    - Тот, что из материи. Это вещество и поле.
    /п.9/
    А с чего ты взял, что поля это материальный мир? Это ты так решил. Ровно то же самое и про вещество. Даже неизвестно как ОНО устроено и из чего состоит, но лейбл ты уже накатал :злорадство:

    Это просто название. Без объяснения сути. Чтоб можно было разговаривать нам. А вот физика пытается привязать эти все названия к каким-то зависимостям, законам, либо наоборот. К беззакониям.
    Но это тож закон получится. :злорадство:

    П.3

    Исправлено пользователем Анжелина12 (27.12.17 10:10)

  • "Задумывались ли вы о природе вселенной? Все вы наверняка в 7-ом классе школы проходили планетарное строение атома. Тем кто не проходил объясню, атом состоит из ядра (протоны и нейтроны) и электронов ( их кол-во зависит от положения в таблице Менделеева) летающих по орбите. Теперь к сути, посмотрите на ближайший к вам предмет, пощупайте его. Твёрдый правда? Однако по сути в трогаете чистую энергию или пустоту. Объясняю, планетарное строение атома подразумевает, что вокруг ядра летают электроны, однако если смотреть в масштабе, то расстояние между атомом и электроном будет в такой пропорции как если баскетбольный мяч (это ядро) лежит в Москве, а теннисный мячик (это электрон, причем в реальности он будет еще меньше) лежит в Питере. А что же находится между ними спросите вы? А там нет ничего, пустота. По сути весь материальный мир состоит на 99,99% из пустоты." (с) web-страница :biggrin:

    Солнце не знает правых. Солнце не знает неправых. Солнце светит без цели кого-то согреть. Нашедший себя подобен солнцу.

  • Модель планетарного строения атома устарела с развитием квантовой физики и верна лишь как некое упрощение для бОльшей наглядности.
    Однако, что-то не туда свернула тема.

    А на энгээсе очередная рекламная статья в стиле "налетай, подешевело!"

  • Кстати, подумалось:
    А что мешает сыпать снег небольшими порциями в обычный "двухкамерный септик"?
    При постоянном проживании тепла должно хватать на растопку снега, если в первую камеру (вопрос эстетики, но более эффективно) засыпАть. Можно, наверное, и в дренажный колодец, но тут порции снега поменьше должны быть, и переморозить можно...

  • Была такая мысль. Но задался вопросом: а зачем снег вообще плавить? Он складируется на дальнем конце огорода, куда вывозится на тележке в выходные всей семьей с шутками - прибаутками, процесс фактически играет роль прогулки на свежем воздухе. Даже в прошлом году с нереальным количеством снега места хватало и еще оставалось. А если нагребать горы снега со всей округи (в этом случае плавка снега имеет смысл), то септик точно не справится.

    Государство - это мы?
    Нет, государство - это нас!

  • В ответ на: Даже неизвестно как ОНО устроено и из чего состоит, но лейбл ты уже накатал
    Во-первых не я, а умные люди давным-давно.
    Во-вторых, я не физик-ядерщик, чтоб я ядре ковыряццо, я оперирую на уровне инженерии и на этом уровне мне достаточно понимать количество движения тела и то, что определенному телу (куску материи) присуще конкретно его в этот момент количество движения и для моих задач плодить лишние сущности - без нужды и без пользы.

    А к этому телу (к параметрам его движения) посчитать математически можно, повторю, что угодно, хоть ту же кинетическую энергию, однако будет ошибкой полагать, будто посчитанный параметр (энергия, в т.ч. кинетическая) следом возникает и в природе, т.е. только от того, что его кто-то посчитал.

    Кстати, а ты не задумывался, почему E=mc(2), однако при этом E=(mv(2))/2=mgh ? :миг: С чего вдруг эм вэ квадрат пополам-то?

  • В ответ на: Но задался вопросом: а зачем снег вообще плавить? Он складируется на дальнем конце огорода
    Да страна у нас маленькая, земли в Сибири мало, поэтому участки с огородами есть не у всех.
    Ты б ещё спросил зачем снег с крыши сбрасывать, вот бы холивар попёр под конец года! :миг:

  • В ответ на: При постоянном проживании тепла должно хватать на растопку снега, если в первую камеру
    Септик это же просто специфический аквариум, а ледяной душ не по вкусу как рыбкам, так и бактериям.
    Зимой там и так активность снижена, зачем же её еще-то снижать, это же путь к увеличению скорости заиливания!?

  • В ответ на: Во-вторых, я не физик-ядерщик, чтоб я ядре ковыряццо, я оперирую на уровне инженерии и на этом уровне мне достаточно понимать количество движения тела и то, что определенному телу (куску материи) присуще конкретно его в этот момент количество движения и для моих задач плодить лишние сущности - без нужды и без пользы.
    Если тебе достаточно твоих незнаний, то зачем ты их изливаешь вокруг?

    Энергией, энтальпией оперируют в расчетах, теориях тысячи профессий. И никто не говорит, что энергия не имеет этимологических корней. :злорадство:

    П.3

  • В ответ на: Энергией, энтальпией оперируют в расчетах, теориях тысячи профессий.
    Так о том и речь! В расчётах! Расчёты это не процессы в природе (физике), а математические операции!
    Совершение математических операций не порождает в природе какой-либо новой сущности (чего-либо материально существующего), в т.ч. энергии.
    А вот когда кием по шару физически фиганешь, сразу возникает (у материального тела) прирост природной сущности, количества движения этого тела (куска материи). А уж обсчитать это (математикой!) конечно же можно, но расчёты это явление в математике, а не в природе (физике).

    Когда-то чтоб начать понимать сию тонкую, но принципиальную разницу, мне пришлось начать читать написанное Ньютоном. После этого даже у Детлафа-Яворского кое-что видится изрядно иначе (что раньше пропускал "по диагонали", считая это якобы малосущественным).

    С год назад мне один "знаток" усиленно в личку долбился, пытаясь доказать будто центробежная сила несомненно существует в природе, поскольку он в учебниках читал о том, как её посчитать. Повеселил он меня тогда изрядно! :yes.gif:

  • Непонятна твоя точка мировоззрения :злорадство: Если по твоему, то ничего нет. Ни физики, ни энергии.
    Мы не знаем сущности этого мирка. Единственное, что остается, создавать законы наблюдаемым вещам и явлениям. А есть энергии, атомы, материя, сознание, мы лишь можем иметь суждение.

    Одно пока для нас непреложно. Нужно тебе растопить 1кг льда, тебе понадобится где-то взять и направить в нужное место 0,92кВт*ч энергии. А где ты её возьмешь, в каком виде и как будешь направлять, это игры сознания. Может вне этого сознания и нет никаких энергий, кВт*ч, кДж и прочих размерностей и понятий.

    П.3

  • Описка. 0,092кВт*ч

    П.3

  • В ответ на: растопить 1кг льда, тебе понадобится где-то взять и направить в нужное место 0,92кВт*ч энергии.
    "И вновь вынужден вас огорчить!"(с) :yes.gif:

    Даже если взять математику, то Ватт это скорость выполнения работы, т.е. [Джоуль в секунду]. [Килоджоулей в секунду]*[Час] для растапливания льда не требуется, для растапливания льда достаточно подведения теплоты в достаточном количестве простых Джоулей.

    А если электричеством греть, то проводник выделяет теплоту пропорционально его сопротивлению и квадрату никакой не энергии, а силы тока (через него, конечно, а не где-то в "эфирах")! И лёд топить будет реальное силовое воздействие, а не расчётное энергетическое.

    Растапливание льда это механическая (физическая) работа по разгону молекул, а не пассы над калькулятором по подсчёту энергий. И не вини в этом меня, не я создал этот мир, эту природу. :not_i:

  • Зачем снег с НОРМАЛЬНОЙ крыши сбрасывать, я тоже не понимаю. У меня 3 уровня крыши и на всех трех даже в прошлый мегаснежный год весь снег на ней отлично пролежал зиму и спокойно растаял весной. Сбрасывали только с крыши сарая у тестя в деревне, которая почти горизонтальная, делали наспех, в этом году переделали и больше ничего сбрасывать не надо будет.
    Так же и топить снег - у кого нет огородов (подозреваю, что это адово детище, именуемое МКД), то у них нет и септиков. У них одна радость - грузить и гонять тяжелые грузовики к черту на кулички. Цивилизация ж, чо.

    Государство - это мы?
    Нет, государство - это нас!

  • В ответ на: Растапливание льда это механическая (физическая) работа по разгону молекул, а не пассы над калькулятором по подсчёту энергий. И не вини в этом меня, не я создал этот мир, эту природу. :not_i:
    Так температура, по вашей материально- ленинской теории, мера средней кинетической энергии разной мелкоты, из которой состоит материя. бгггггг

    П.3

  • В ответ на: А касаемо "физического понятия энергии", так лет 8 назад я целое исследование проводил по этимологии слова "энергия", после чего могу тебе с уверенностью сказать, что никакого "вполне определённого" понятия не существует, у большинства на эту тему в голове "туманно-размытый образ", а определения понятия "энергия" заключаются в наборе отсылок на другие понятия, а те в свою очередь, отсылают обратно, т.о. изначальное "определение" замыкается само на себя, т.е. в итоге определения попросту не дано.
    "Все это, конечно, так. Все это верно. Бумага написана правильно. Все хорошо. Так это с одной стороны, да?..." (с)
    А с другой стороны не существует вообще ни одного "вполне определенного понятия", т.к. любое понятие это "туманно-размытый образ" в наборе отсылок на другие понятия, а те в свою очередь отсылают обратно...:миг:
    Вот назвал ты, к примеру, атом - атомом, и дал ему определение какое-то, какими-то умными словами. А потом лезешь узнать, что эти умные слова значат и оказывается, что определения этих умных слов относят тебя обратно к атому, т.е. "определение замыкается само на себя". И так происходит абсолютно с любым определением - это ведь просто философский вопрос языка, как носителя информации...
    Короче, если в дебри углубляться, то запутаешься окончательно, но общая мысль сведется к тому, что "мир субъективен и дан нам в наших ощущениях"... ИМХО, конечно, на истину в последней инстанции не претендую, т.к. у каждого "свой мир":миг:

    Терпеть поражение - это нормально, если вы планируете извлечь из поражения урок.

  • В ответ на: Растапливание льда это механическая (физическая) работа по разгону молекул
    Вот только для того чтобы эти молекулы разогнать, им необходимо передать кинетическую энергию. В нашем случае от более теплого тела. А тело делается теплым в результате работы по преобразованию электрической энергии в кинетическую. Чистая физика и никакого шаманства с интегралами.

    Knowledge itself is a power (F.Bacon)

  • В ответ на: Зачем снег с НОРМАЛЬНОЙ крыши сбрасывать, я тоже не понимаю.
    :friends: я тоже не понимаю, нахрена эти движения лишние, всё равно снегопады сыпят, что ветром не сдуло, то растает к весне, максимум окошки в районе зеркал от наледи чищу и огонь :agree:

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • В ответ на: для того чтобы эти молекулы разогнать, им необходимо передать кинетическую энергию.
    Тогда покажите нам ролик когда вы играете в бильярд, но шары у вас начинают двигаться не от силового воздействия другого тела, а именно от "передачи кинетической энергии".

    Вот именно так, чтоб было очевидно, что силового воздействия небыло, а "энергия" передана.:улыб:Ну и стол не качать, разумеется и сквозняков нет, обычные условия бильярда. :yes.gif:

    Буду ждать кино! :biggrin:

  • Школьный курс физики, 7 класс. Передача кинетической энергии от разогретого тела в жидкость происходит без совершения работы. Т.е. аналогия с бильярдом здесь не подходит от слова совсем.

    Knowledge itself is a power (F.Bacon)

  • В ответ на: Тогда покажите нам ролик когда вы играете в бильярд, но шары у вас начинают двигаться не от силового воздействия другого тела, а именно от "передачи кинетической энергии".

    Вот именно так, чтоб было очевидно, что силового воздействия небыло, а "энергия" передана.:улыб:Ну и стол не качать, разумеется и сквозняков нет, обычные условия бильярда. :yes.gif:

    Буду ждать кино! :biggrin:
    Реально абсурдист :злорадство: К Земле притягивает не энергия гравитационного поля. Просто Земля большая и сильная. бггггг

    П.3

  • В ответ на: 7 класс. Передача кинетической энергии от разогретого тела в жидкость происходит без совершения работы.
    Для 7-классника этого достаточно (чтоб ЕГЭ сдать), а чтоб проектировать инженерные системы требуется не умение цитировать учебник, а понимание всей цепочки непосредственных взаимодействий без пропусков. Поэтому вдумайтесь каков механизм взаимодействия разогретого тела и жидкости и если претендуете на понимание, то изложите его без отсылок.

    Полную аналогию с бильярдом вы обнаружите сразу как только начнете рассматривать процесс на уровне те тел, которые взаимодействую непосредственно.

  • В ответ на: К Земле притягивает
    А второй компонент взаимодействия где? Почему он не указан, он спрятан или он попросту упущен из внимания? :смущ:
    Почему сразу идёт такая постановка темы, что "к Земле притягивает"?
    В ответ на: Просто Земля большая и сильная
    Ну коли все "просто", то поясни народу, вот Солнце больше и сильнее Земли, так почему Солнце Луну-то у Земли до сих пор не утянуло, а?

  • В ответ на: если в дебри углубляться, то запутаешься окончательно,
    Поэтому я и отсылаю к тому, что можно подтвердить воспроизводимым экспериментом. Отталкиваясь от силового взаимодействия тел можно простроить цепочки, по которым происходят все физические процессы, а вот результаты вычислений на калькуляторе всяких там "энергий", каких-либо процессов и явлений в природе "что-то" ... не вызывают!
    Показать скрытый текст
    Можно прочитать что там на шильдике утюга написано и посчитать энергию за час, которую утюг мог бы потребить, однако пока не пустишь ток (достаточной силы!), утюг не нагреется.

    Так, вот, и сиди, весь (это не личный наезд, это собирательный образ! :secret: ) такой "гордый расчётами" и внутренне "энергетически наполненный", но в неглаженой рубашке. :biggrin:

    Энергия как понятие и как результат расчетов нужна для обобщенного описания параметров процессов в целях их сопоставления (как общий знаменатель), однако человеческие расчёты не порождают процессов в природе. Если писатель описал в книжке шторм на море, то это порождает лишь образ в голове читателя, а вовсе не реальный шторм на реальном (физически существующем) море.
    Даже если в книжке (инструкции) будет описано как "создать волну", то от прочтения инструкции волна не возникнет, а чтоб она возникла надо идти к воде и пусть по инструкции, но физически веслом в воде двигать, прикладывая силу.
    Скрыть текст

    P.S.: Про эффекты "полевых энергий пространственных структур" я в курсе, если что. Но это уже сильно иная тема, далекая от плавления льда и снега.

  • В ответ на: Про эффекты "полевых энергий пространственных структур" я в курсе, если что.
    А я тут совсем не в курсе, для меня "полевые энергии пространственных структур" - схоластика чистой воды...:улыб:
    Насколько я понимаю, ты пытаешься все (энергию в частности) привести к единому началу - к силовым взаимодействиям. Правильно? Я бы может быть и попытался согласиться с такой логикой, но она быстро разбивается об один простой вопрос - а какое силовое воздействие в электромагнитной волне? Ведь в ней есть энергия, а где в ней сила? Ты сможешь пояснить суть силы в энергии электромагнитной волны?

    Терпеть поражение - это нормально, если вы планируете извлечь из поражения урок.

  • /п.9/Если было бы просто, я бы и не заострялся. Непросто всё :злорадство: Даже больше. Ноль понятия про гравитацию. Тем более про энергию. Да чего там. Вся картина мироздания имеет левел ноль. Ни малейшего понятия. Лишь противоречивые и недоказанные теории.
    А у Косты всё примитивно- шары стучат :злорадство:

    Да и смешно читать тебя. У всех есть энергия, у Косты нет. Чтоб нет сказать всем, тебе справедливо сказали- выдвини свою теорию мироздания, где объясняется всё и вся без физики и математики. Теорию стучащих шаров.

    П.3

    Исправлено пользователем Анжелина12 (29.12.17 21:20)

  • В ответ на: Насколько я понимаю, ты пытаешься ... привести ... к силовым... Правильно?
    Нет, неправильно.
    Не пытаюсь, а лишь транслирую частицу того, что до меня донесли очень умные люди, очень хорошо разбирающиеся в предмете.
    Показать скрытый текст
    Настолько хорошо, что имеют отношение даже к космическим аппаратам, а там если не отличать где реальная сила, а где расчётная абстракция, то либо не запустишь, либо запустишь, да потом улетит не туда.
    В ответ на: А) какое силовое воздействие в электромагнитной волне?
    Б) Ведь в ней есть энергия, а где в ней сила?
    В) Ты сможешь пояснить суть силы в энергии электромагнитной волны?
    А) В самой ЭМ-волне? Ну я бы сказал что там - никакого. Волна вообще понятие условное и нематериальное, это просто периодическое изменение параметра явления (естественного или искусственно вызванного) в природе.
    Б) А что такое "энергия в волне", а что такое "сила в волне"? Я бы сказал, что в ней нет ни энергии, ни силы. ЭМ-волна есть условное обозначение периодического изменения напряженности полей. Если это изменение отразить на графике, то мы получим кривую, похожую на ... (и тут можно привести пример вида волн на воде или вид графика колебаний маятника во времени). Не надо волну ни обожествлять, ни овеществлять, волна это условность.
    В) Суть воздействия "электромагнитной волны" в том, что у волны есть источник, так вот воздействует источник посредством создаваемого им поля (переменного или постоянного по его напряжённости - не суть). Про "всемирное тяготение" вы явно в курсе, так вот тяготеют не математические абстракции, тяготеют реальные материальные тела.

    Возьмите хоть те же формулы индукции, там прямая зависимость не от "энергии", а от силы тока через проводник. И посредством полей (ЭМ-полей) взаимодействуют тела. Если не верите, приходите, потрогаете как на трансе вибрирует "вторичка" на 16 квадрат меди, по которой при жалких 2В прёт ток силой 140..150 Ампер! :yes.gif: И вибрирует она относительно магнитопровода.
    Скрыть текст

  • В ответ на: У всех есть энергия, у Косты нет.
    А вот не передёргивай и откроется тебе истина! :yes.gif: Не писал я, что энергии нет, а писал я где не энергия, а кое-что материальное иное.
    В ответ на: Теорию стучащих шаров.
    Она и без меня давно создана. Почитай сэра Ньютона. Но не в перепевках учебников, а в переводе Крылова.

  • Логика в твоих словах (давай на ты?) определенно есть. :respect:
    Теперь, чтобы мне понять всю суть картины, ответь на парочку вопросов, один из которых происходит из следующего утверждения:
    В ответ на: ЭМ-волна есть условное обозначение периодического изменения напряженности полей
    1. Почему силовое взаимодействие на больших расстояниях образуется только при периодическом изменении напряженности полей? Если в общепринятых терминах, то вопрос будет звучать следующим образом: "Почему солнце светит, а земля получает энергию? А если Солнце перестанет периодически изменять напряженность поля, то земля никакой энергии не получит..."
    2. И как в твоей теории объяснить зависимость Е = м*с^2 / 2 ? Иными словами, вещество теряет массу, излучая энергию...

    Терпеть поражение - это нормально, если вы планируете извлечь из поражения урок.

  • Пацаны,санитаров с прикольными рубахами звать аль погодить пока?

    У меня очень мало принципов. Но те что есть я чту свято.
    " Я не друг,не слуга,я-кот, хожу где вздумается,гуляю сам по себе "(с)

  • Не,пока не надо-интересно за таким холиваром наблюдать :biggrin:

  • Пора. По крайней мере одному перепрозревшему нужно.

    П.3

  • В ответ на: Логика в твоих словах (давай на ты?) определенно есть. :respect:
    Но есть ли логика в первоустройстве мирка? Вот жеж вопрос.

    В ответ на: 2. И как в твоей теории объяснить зависимость Е = м*с^2 / 2 ? Иными словами, вещество теряет массу, излучая энергию...
    В теории бильярдных шаров это проще простого. При ударе от шаров немного отщепляется корпускул. Они и летят, летят! В свою очередь, достигнув Земли, отщепляют от всего еще понемногу. Вот и кинетическая энергия :злорадство: всего на Земле повышаецо.

    П.3

  • В ответ на: 1. Почему силовое взаимодействие на больших расстояниях образуется только при периодическом изменении напряженности полей?
    А о силовом взаимодействии чего при этом говорится? Видимо тут при столь общей постановке вопроса я пока не догоняю...
    А что "догнал", то под катом.
    Показать скрытый текст
    В ответ на: Если в общепринятых терминах, то вопрос будет звучать следующим образом: "Почему солнце светит, а земля получает энергию? А если Солнце перестанет периодически изменять напряженность поля, то земля никакой энергии не получит..."
    Тут, видимо, речь об энергии излучения, а "получение Землёй энергии" подразумевает, что поверхность Земли "подогревается"?
    Если да, то предположу, что имеет место аналогия с качелями (или с кристалической решеткой вещества). Тело (качелька, маятник на подвесе или молекула, удерживаемая в кристаллической решетке силой межмолекулярных связей) увеличит амплитуду своих колебаний в том случае, если воздействие будет непостоянным (в частности периодическим) и синфазным.
    Например "поле" в соответствующей фазе "дёрнуло" молекулу "туда", потом отпустило, и молекула, растянутая как на резинках ("пружинках" межмолекулярных связей) рванула "обратно" и либо следом получила "пинок" от обратной фазы волны поля (что еще больше увеличило отклонение от нейтрального положения, т.е. прибавило амплитуды), либо не получила, а завершив период своих колебаний снова оказалась "дёрнутой" "туда". Если к описанному нужна иллюстрация, то скажи, я попробую нарисовать.
    В ответ на: 2. И как в твоей теории объяснить зависимость Е = м*с^2 / 2 ? Иными словами, вещество теряет массу, излучая энергию...
    1) С тем, что при световых скоростях происходит, у меня небыло повода разбираться.
    2) Как ты вот эту "обратную птичку" в обозначении степени рисуешь, подскажи, а? (с ^ 2 )
    Кстати, а откуда там "пополам"? АФАИК, "пополам" при НЕ световых скоростях, т.е. Е = м*v^2 / 2
    3) Есть так называемое "уравнение Циолковского" (и в Википедии точно была статья на эту тему), описывающее движение тела с переменной массой, т.е. например летящей реактивной ракеты. Там изначально на стартовом столе тело (ракета) массой "m". Ракета летит за счет реакции (потому ракета и реактивная) при взаимодействии тел, т.е. топливо взрывается (очень быстро сгорает) и его быстролетящие молекулы колбасят по днищу камеры сгорания реактивного двигателя, вызывая реакцию. Т.е. ракета и молекула топлива это те самые шарики из "теории шаров" о которой чуть выше иронизировал Михаил Шунин.
    А реакция это мнимая сила, искусственно водимая (для удобства расчётов!) в систему рассмотрения взаимодействий тел. Это очень тонкий момент, на котором при "массовом" изучении физики внимание заостряют не всегда, а следствием этого пренебрежения возникает ложная трактовка 3-го з-на Ньютона и овеществление такой абстракции, как "центробежная сила" (которой в природе не существует). По этому вопросу глянь (если интересно) Детлафа-Яворского.


    Далее возникает следующее: вырабатывая топливо, ракета теряет в начальной массе "m" (и это вызывает смещение центра масс того "стартового" тела массой "m")! Поэтому если описание силовых взаимодействий тел в этой системе (системе реактивного движения) свести к "выделению энергии" ракетой, то понятно почему ракета теряет массу, она отрывает от себя кусочки свой массы и от них "отталкивается" ради полета основной ("целевой") массы вперед.
    Солнце-то тоже не "вечный двигатель", запасы его топлива да, велики, но и небесконечны (во временнЫх масштабах Галактики), оно излучает, но оно при этом и сгорает.
    Скрыть текст

  • В ответ на: Пора. По крайней мере одному ...
    Ага, одному уже два дня тому назад вопрос задали "а почему, собссно, "пополам"-то", так пора бы уже и ответить. Хоть бы и в рамках его концепции "энергии". :смущ:

  • Мяхко говоря, у тебя странные вопросы. Ты сам можешь всё это найти и вывести с помощью поисковиков. Это тривиально через чур.

    П.3

  • *громко стучит вилкой по графину с водкой*:
    Выездному заседанию Клуба Хочу Все Знать напоминаю, что если не вернете ребеночка, которого уже давно выплеснули, т.е. к снеготопливным мыслям, ветку нещадно порежу, дабы любоваться приведенными здесь фактами и смаковать аргументы в служебке!

    Не я последняя скотина - за мною очередь еще.

  • Жень,тычокакмаленькаята :biggrin: просто прикрепи топ и будет второй "оконной замазкой",дай пацанам оттянуться

    У меня очень мало принципов. Но те что есть я чту свято.
    " Я не друг,не слуга,я-кот, хожу где вздумается,гуляю сам по себе "(с)

  • Вот именно. Жалко чтоле порезвиться по физике, материи, сознанию.:хммм:

    Касательно плавки снега :злорадство: все просто. Чтоб превратить 1кг снега в воду нужно энергии (которую не признает Коста) 0,092кВт*ч. Еще добавить несколько на нагрев снега с уличной температуры до нуля и водичку немного нагреть, чтоб тут же не замерзла. Ну, тупо возьмем еще 0,05кВт*ч

    Итого, грубо, что выплавить 1кг снега нужно 0,15кВт*ч. 100кг расплавить 15кВт*ч. Тонну 150кВт*ч.
    Скорость будет зависеть от мощности нагревателя. Допустим 15кВтный ТЭН будет плавить тонну снега 10 часов.
    Как-то так примерно.

    П.3

  • Ценник такой снегоплавки еще осталось подсчитать. Тарифы я не знаю. Кажись 2,49р/кВт*ч. 150кВт*ч * 2,49= 373 рубля. Готовы за утилизацию тонны снега отдать почти 400 рублей?

    Тётьку злую модераторную с Новыг годом наступающим. :superng:

    П.3

  • Тема про плавилку. Делаем буржуйку с емкостью открытой вверху, типа банной печки, и вали туда лопатами. Углем будут самые дешевые плавки. Сила снегоплава в плавках.

    П.3

  • Буржуйковая снеготопка будет работать на цене примерно 70 копеек за 1кВт*ч. Да и сварить такую можно сам- по- сам тысяч за 10-15. Если помоечное железо использовать, то и дешевле еще. Там другого и не надо.
    И важно еще ходы газов сделать как-то.

    П.3

  • Тетка не злая, а справедливая.
    К тому же замазочный топик уже есть и таки вы вернулись к теме.
    Всех - с наступающим!

    Не я последняя скотина - за мною очередь еще.

  • В ответ на: Чтоб превратить 1кг снега в воду нужно энергии (которую не признает Коста) 0,092кВт*ч.
    Подводимая мощность: [Вт]=[Дж/cек.]
    Время, в теч. кот. мощность подводилась: [сек.]
    Соответственно, потреблено: [Дж/cек.]*[сек.]=[Дж], что соответствует утверждению, что для нагрева требуется подведение к нагреваемому предмету энного количества ТЕПЛОТЫ.

    Показать скрытый текст
    - - -
    "Теплота — это одна из основных термодинамических величин в классической феноменологической термодинамике. Количество теплоты входит в стандартные математические формулировки первого и второго начал термодинамики.

    Для изменения внутренней энергии системы посредством теплообмена также необходимо совершить работу. Однако это не механическая работа, которая связана с перемещением границы макроскопической системы. На микроскопическом уровне
    эта работа осуществляется силами, действующими между молекулами на границе контакта более нагретого тела с менее нагретым. Фактически при теплообмене энергия передаётся посредством электромагнитного взаимодействия при столкновениях молекул."
    (с) Википедия - Теплота
    - - -

    Поэтому еще раз (надеюсь последний), энергия это расчётная (обобщенная количественная) характеристика процессов, а вовсе не способ осуществления физических (природных) процессов. Поэтому говоря об "энергии (которую не признает Коста)" следует помнить что КОСТА писал о том, что энергии нет как процесса (явления) в природе, энергия это придуманный во сне "собирательный образ", позволяющий обобщение и сравнение различных реальных силовых физических процессов по их количественному показателю, который, в отличии от реальных процессов в природе, не измерим, а может быть только расчитан! Поэтому и пишу, что "энергия" это сфера расчётов(математики), а не измерений (физики).

    Точно также, как окрашивание "квадратных метров в час" - это характеристика математическая и экономическая, а вот при этом смачивание поверхности, адгезия, поверхностное натяжение - характеристики физические.

    Гвоздь забивают молотком, т.е. тело с силой воздействует на другое тело и это физический процесс, а уж какие абстрактные понятия применены для математического (нематериального) обсчёта физического (материального) процесса, это вопрос математики, а не природы (физики).
    Скрыть текст

  • В ответ на: Поэтому еще раз (надеюсь последний), энергия это расчётная (обобщенная количественная) характеристика процессов, а вовсе не способ осуществления физических (природных) процессов.
    Всё бы так. Но это тебе кто-то сказал или ты сам так додумался?

    П.3

  • В ответ на: Если помоечное железо использовать, то и дешевле еще. Там другого и не надо.
    :agree:
    Просто у мужиков имиджевый ("понтовый") проЭкт из люминя! Анкерить надо жосско, шоп не стырили!

    А можно поставить ветряк и перемешивать мазут в бадье, нехай ветер дует и снег топит, не надо даже ляхтрисисвьво вырабатывать.

  • В ответ на: Но это тебе кто-то сказал или ты сам так додумался?
    Заставляли отвечать на вопросы о деталях процессов, так что следом додуматься было уже несложно.

  • В ответ на: Заставляли отвечать на вопросы о деталях процессов, так что следом додуматься было уже несложно.
    Так детали, родной, никто не знает. Может КТО знает, но мы не общаемся с этим КТО. Или, скорей, КТО не общается с нами.

    П.3

  • Ну, дорогой, тут уж кому что душу греет, кому-то хочется в мелкоскоп поглядеть, а кому поговорить "про бессилие науки перед тайною Бермуд".

    Ты ж сам видел, когда мне что-то интересно, то заради этого я могу и головой в топку сунуться. :улыб:

  • Причем тут бессилие. Усилия огромные. Андроидный компандер тому свидетельство. Просто не дано до чего-то. Или совсем не дано.

    П.3

  • В ответ на: К тому же замазочный топик уже есть и таки вы вернулись к теме.
    :nea.gif: таки не очень вернулись
    а если в замазочную флудилку отправить? :umnik:
    Показать скрытый текст
    правда, жалко - умные дядьки о высоких материях рассуждают, и вдруг эти высокие материи - в замазке окажутся
    Скрыть текст

    Солнце не знает правых. Солнце не знает неправых. Солнце светит без цели кого-то согреть. Нашедший себя подобен солнцу.

  • И,заметь,апсолютно трезвые.Мне уже чота очково подумать,куда заведет кривая если дискуссия продолжится послезавтра с 00-00

    У меня очень мало принципов. Но те что есть я чту свято.
    " Я не друг,не слуга,я-кот, хожу где вздумается,гуляю сам по себе "(с)

  • Непонятное... Ладно бы дядьке флудели о всякой бяке совсем и глупостяф. Ан, нет. Разговор идет об достаточно интересных вещах. Не рубите же вы общаясь в реальности- не по теме, флуд :злорадство:
    /п.8/
    Как бы повторюсь, чтоб по теме было. Снегоплавилки электрические весьма дорогое удовольствие по энергозатратам. Равно дизельные, на сжиженном газе. Единственно, на чем будет терпимо по цене расплава- уголь, магистральный газ. Грубо, примерно, чтоб расплавить тонну снега потребуется на этом топливе 120-150 рублей.

    П.3

    Исправлено пользователем Анжелина12 (31.12.17 11:57)

  • Вся эта пимокатня имеет место быть только в одном случае,когда любой другой способ утилизации более затратен.В случае плотной городской застройки-когда вывоз на снегоотвал дороже.Либо когда ущерб от паводка превысит затраты на утилизацию.А в случае частных домовладений-,как выше уже говорили-только для любителей тапочек для тараканов.
    Вот в упор не понимаю людей,ходят в тренажерку,бабки палят,а покидать снежок,голимый халявный фитнес...

    У меня очень мало принципов. Но те что есть я чту свято.
    " Я не друг,не слуга,я-кот, хожу где вздумается,гуляю сам по себе "(с)

  • Для того и экономика вопроса мной выведена. Дорогое удовольствие для совхозника.

    Тренажерка дома. От кидания снега мышца не растет. Но спина устает. Пусть. Спина тож обязана трудиться.
    Для здоровья чистка снега весьма полезна. Как на лыжах сходил. На лыжах тож хожу. Поэтому могу сравнивать. Тренажерку снег не заменяет, если мышцу надо. А в остальном 100%, лишь со спиной аккуратней.

    П.3

  • В ответ на: Просто не дано до чего-то. Или совсем не дано.
    Попадалась мне фраза, что как работает синхрофазотрон рассказать готов едва не каждый школьник, а вот как падает кирпич - с этим сложнее.
    ИМХО, всё дано, просто "копать" следует самостоятельно и начинать вокруг себя, а не ждать пока кто-то там коллайдером что-то откроет.

    Так что применительно к СНЕГОТОПу, сам факт появления его - свидетельство системной дурости в ряде вопросов (начиная с участков по 6 соток) жизни в Сибири.

  • Так что применительно к СНЕГОТОПу, сам факт появления его - свидетельство системной дурости ... А слив талой воды в канализацию - свидетельство системной дурости в квадрате . Как только закончится нефть и газ все затратные глупости отпадут сами собой останутся только те которые используют возобновляемые источники .

    https://www.drive2.ru/c/1726072/

  • В ответ на: останутся только те которые используют возобновляемые источники .
    Простите, я недопонял, Солнце вы тоже отбрасываете?:смущ:

  • Ну пока природа усваивает солнце гораздо гораздее человека.

  • Есть на Земле возобновляемые ресурсы (быстрорастущие дрова), есть невозобновляемые (в этой жизни т.е. нефть и уголь), а есть невозобновляемые ресурсы НЕ Земли и от того, что мы их "типа поэкономим" нам потомки спасибо не скажут.

    Поэтому упираться в "возобновляемые ресурсы Земли" это искажение реальной картины мира, что ведет к нерациональным техническим решениям.

  • Мало того, нет ни одной вменяемой теории образования "невозобновляемых" углеводородов. Как уголь, газ, нефть. И есть данные, что, допустим метан, где-то непрерывно образуется в недрах.

    П.3

  • Согласно абиогенной теории нефть возобновляема, и то же постоянно образуется у разломов земной коры.

    Исправлено пользователем prorabb (13.02.18 20:05)

  • Солнце клонилось к закату ветер бродяга исчез ... Попробуйте сдвинуть два вагона нам будет интересно что Вы будете использовать из доступного .

  • В ответ на: есть данные, что, допустим метан, где-то непрерывно образуется в недрах.
    Китайцы на алиэкспрессе продают реакторы из пластика для получения метана "из г..на и палок".

    Потому-то я выше уголь и нефть упомянул, а метан - поосторожничал.
    Конечно и уголь и нефть образуются, но сложность в скорости их образования относительно скорости появления потомков с их потребностями.

  • В ответ на: интересно что Вы будете использовать из доступного .
    :dnknow: Могу Солнце, могу гравитацию.
    А что, готовы стать спонсором шоу?:смущ:

  • На данный момент нет закона рождения метана в недрах и тем более нет скорости.
    А метан... У меня из ямы слива так быват пропират метаном :eek:

    П.3

  • В ответ на: могу гравитацию.
    А что, готовы стать спонсором шоу?:смущ:
    Ниу... фигасе :eek: Из гравитации могёшь добывать энергию?

    П.3

  • В ответ на: Из гравитации могёшь добывать энергию?
    Михаил, по какому кругу мы тут уже будем это перетирать?
    Да, за счет гравитации (тяготения) я обеспечу силовое воздействие достаточное для того, чтоб сдвинуть вагоны, а посчитать энергетические параметры процесса я предоставлю фанатам энергии.
    :secret: Могу потребовать от спонсора шоу чтоб у тебя был на это эксклюзифффф! :yes.gif:

    В ответ на: У меня из ямы слива так быват пропират метаном
    И чо сидим, кого ждём? Травим газом округу вместо того, чтоб зажечь горелку и порастопить снега во дворе! :biggrin:

  • Где же мне спонсора-то взять? Сам нищеброд. Может так потолкаем вагонетки? Гипотетисьски. Каким способом с помощью гравитации ты это проделаешь? Чисто гравитацией. Без применения промежуточных энергий от Солнца, химических реакций и т.д.
    Почему я заострил, потому, что без промежуточных энергий, надо напрямую получить из гравитации.

    П.3

  • В ответ на: Где же мне спонсора-то взять?
    Так вон, Tano чего-то сказать-наехать пытался, подождем, вдруг он сейчас думает не как отмазаться, а наоборот, бюджет будущего шоу считает.

  • Неа. На это ты спонсора не найдешь. Тут глухо в наше время по физике.

    П.3

  • А вот и бюджет будущего шоу

    «Росатом» и Чубайс попросили более 1 трлн руб. на модернизацию энергетики

    «РусГидро» предложила модернизировать свои ТЭС на Дальнем Востоке за 153 млрд руб.

    Подробнее на РБК:
    https://www.rbc.ru/business/12/02/2018/5a81c3879a79472736d7daa8?from=main

  • :1: "Не отмазывайся, не военкомат!" (с) Масяня.

    Сдвиг вагонов финансировать готов или что тем своим вопросом сказать-то хотел? :dnknow:

  • Сдвиг вагонов финансировать готов ... Есть более простые решения а Ваше напомнило "Печки-лавочки" железнодорожный конструктор с авиационным уклоном Система "Игрек" железная дорога без мостов .

  • ого довльно интересная система, но дороговато

  • В ответ на: Сдвиг вагонов финансировать готов ...
    Ну так и дальше что? Оферту из вас клещами выдирать я не собираюсь, хотели шоу - сами шевелите процесс.
    В ответ на: Есть более простые решения а Ваше напомнило
    Вы о чем вааще? Я что, какое-то решение публиковал, чтоб оно вам что-то напоминало?

  • Есть на Земле возобновляемые ресурсы (быстрорастущие дрова), есть невозобновляемые (в этой жизни т.е. нефть и уголь), а есть невозобновляемые ресурсы НЕ Земли ... Про воду как возобновляемый ресурс не слово а мои дедушка , бабушка и родители а также все в округе использовали и будут использовать воду и дрова т к это даёт и работу и жизнь . А уж как потомки будут использовать эти ресурсы когда не будет нефти и газа т к затраты самые минимальные в отличие от других ресурсов на переработку добычу и будущие возможности использования не доступные сейчас . Пример из жизни на одном участке использовался перегной и древесная зола в разных местах кусты и плоды картофеля резко отличались от необработанной почвы но были похожими на обработанных . Как будут получать древесную золу зависит от возможностей применения дров . Вода отдельная песня на все времена ...

  • Ничего против воды не имею, да и против рационального земледелия - тоже.
    Вы бы выражали свою мысль прямее, а то по прилагаемым фоткам трудно вас понять, вы хотели что, чтоб я вагоны водой двигал?

  • Силой струи!
    (из снеготопа, чтобы от темы не отклоняться)

  • Всё ещё впереди т к новое это хорошо забытое старое а отсутствие нефти и газа заставит вернуться на менее затратный путь ...

    Исправлено пользователем Анжелина12 (18.02.18 16:16)

  • вы считаете что нефть и газ должны закончиться раньше чем лес?:улыб:

  • В ответ на: новое это хорошо забытое старое
    Да-да, чтоб зад не морозить, Емеля в лес по дрова по сугробам на печке гонзал. :yes.gif:

    Выразитесь яснее, снеготоп на дровах предлагаете или снегоотбрасыватель на пиролизных газах? :смущ:

  • Если научились перерабатывать отходы в продукт то и канализацию научатся обходить ...

  • В лес по дрова можно и на машине и снег убирать можно. Если поработать над жидким топливом то и в городе сгодится ...

  • А от меня что требуется? Согласование, невозражение, разрешение?
    Согласен, не возражаю, делайте.
    На ютубе ролик лежит, в деревне у мужиком "Нива" (не комбайн. автомобиль) на дровах гоняет.

  • Затолкать дрова (или нечто подобное) в карбюратор вместо бензина можно но проще использовать воду дрова и жидкое топливо минуя карбюратор да и требования к жидкому топливу будут совсем другие . Когда разлив рек что на западе что на востоке а мы только дрова бензин и газ неразумно получается а так по местности чего больше то и использовать в качестве топлива ...

  • Простите, я недопонял, вы сетуете что мир совершенен не в той мере, что устраивала бы вас или вы просто готовите нас к тому, чтоб мы в обморок под столы от восторга не попадали когда вы озвучите тут свое техническое решение?

  • Просто мне больше понравились решения у машинок и возможности к изменениям по топливу чем "Нива" (не комбайн. автомобиль) на дровах . Железная дорога была любимой игрой в детстве на всю комнату ))

  • В ответ на: и возможности к изменениям по топливу чем "Нива" на дровах .
    Поясните о чем вы. Только соблюдайте уже, в конце концов, правила форума относящиеся к цитированию, а то достало догадываться.
    В ответ на: Железная дорога была любимой игрой в детстве на всю комнату ))
    Тоже на паровой тяге?

  • В ответ на: Школьный курс физики, 7 класс. Передача кинетической энергии от разогретого тела в жидкость происходит без совершения работы. Т.е. аналогия с бильярдом здесь не подходит от слова совсем.
    Коста все верно пишет.

    он же написал о таком понятии как - сила,
    это сила тока, сила электромагнитного взаимодействия, сила гравитационного взаимодействия, сила приложенная к телу в случае с Ньютоновской системой и другие.

    разогретные молекулы и атом банально толкают менее разогретные приагая силу к телу и никаких фокусов.

    Энергия используется потому-что, людям нужно оценить сколько в "граммах" этой силы было израсходовано при определенных условиях.

    Исходит все от явления силы, силовых полей, будь то гравитационных, электрических, магнитных ..

    это тоже описание людское явлений в природе, но это явления, энергия не явление, а мера работы природных явлений, нужная лишь человечеству для оценки с последующей спекуляцией на тему.

  • В ответ на: разогретные молекулы и атом банально толкают менее разогретные приагая силу к телу и никаких фокусов.
    :злорадство: Может вы и механизьм этой толкатни разъясните? Почему именно толкается, а не притягивается, например?
    Вы вступили в ту область, в которой люди не смыслят почти ничего. Пока объяснение на уровне- так устроено.
    А вы там про энергии чего-то маете. :злорадство:

    П.3

  • В ответ на: разогретные молекулы и атом банально толкают менее разогретные приагая силу к телу и никаких фокусов.
    Вот тут уже немножечко не так!
    Нет никаких разогретых молекул и атомов, ибо "разогретость", а иначе говоря - температура сама по себе уже является "метрологической производной" (приборная интерпретация "бомбардировки" чувствительного элемента средства измерения молекулами и атомами). А в исходнике - скорость (и количество движения) молекул и атомов.
    В ответ на: Энергия используется потому, что людям нужно оценить сколько в "граммах" ... нужная лишь человечеству для оценки с последующей
    А с этим согласен.

  • В ответ на: область, в которой люди не смыслят почти ничего.
    Так потому и особо важно не плодить сущностей без нужды. Виртуальных (расчётных производных) сущностей.
    В ответ на: Пока объяснение на уровне- так устроено.
    Ну а что поделать? Иногда приходится довольствоваться моделями, имеющими практическое подтверждение применимости. Смотрю на экран осциллографа (ЭЛТ-шного) и понимаю при этом, что вижу вовсе не электроны. :biggrin:
    Но когда предмет (явление) имеет более простое и применимое объяснение, то зачем его подменять на математическую производную? Чтоб туману нагнать (типа узкокастовые знания), разве что... :dnknow:

    :morning: Зачем пацакам знать как КЦ на кухне сделать? Никакого бизнеса не замутишь, ведь, коли прознают, так что нехай они КЦ в коробках покупают! :yes:

    Радиодетали они же, ведь, тоже на волшебном электронном дыме работают. Его в детали на заводе закачивают, а когда деталь дым испускает, то теряет работоспособность. :миг:

  • В ответ на: Передача кинетической энергии от разогретого тела в жидкость происходит без совершения работы.
    KOCTA 29.12.17 19:11 "... механизм взаимодействия разогретого тела и жидкости и если претендуете на понимание, то изложите его без отсылок."

    Ну так и? Ладно, не буду мучить, так разъясню, вдруг кому-то тут еще полезным окажется:

    1) "кинетической энергии от разогретого тела".
    Кинетической энергии чего, какого тела-то? Разогретое тело движется (покоится) или охлажденное, на его кинетическую энергию это никак не влияет.

    2) "от разогретого тела в жидкость".
    А что, если горячим веслом холодной воды загрести, то вода (некоторое её количество, попавшее под лопасть весла) своего количества движения не изменит (и на какое-то расстояние не окажется перемещенным)? Изменит и окажется перемещенным, а стало быть и работа (по перемещению некоторого количества воды с некоторой силой и на некоторое расстояние) будет совершена.

    Так в чем подвох? А подвох в том, что начиная рассматривать процесс взаимодействия молекул (молекул_тип1, молекул разогретого тела и жидкости (из молекул_тип2), его, тело, окружающей) Вы по-прежнему остаётесь логически "не отвязавшимся" от тела (твердого материального предмета), которое состоит из молекул_тип1.

    Так что Ваше утверждение заведомо ложно.
    Истинным могло бы быть утверждение, что "Передача энергии от разогретого тела в жидкость происходит без совершения механической работы". Но передача между телом и жидкостью при этом происходит как-раз путем механического взаимодействия молекул тела и молекул жидкости.

    Это процессы просто разных уровней рассмотрения, математически обобщенного и физически детального.

Записей на странице:

Перейти в форум

Модераторы: