Дилемма. Ситуация:Бывшим директором организации заключен договор, оказание услуг по которому преследует его личные цели. Предмет договора звучит обтекаемо,подходит под целевую статью расходования денежных средств. Но!Новый директор отказывается платить по этому договору в связи с причинами,указанными выше. Сейчас организация, исполнитель услуг, пытается взыскать через суд фактически понесенные расходы,согласно ст. 782 ГК. Акт-приема передачи заказчиком услуг подписан не был.Работы по договору не выполнены,но расходы понесены. При существующих условиях можно ли стоять на недействительности сделки и ее последствиях (на том основании, что это была заинтересованная сделка)?Если да, то это будет ничтожная либо оспоримая сделка?
Исходя из изложенного, сделка действительна и не имеет признаков сделки с заинтересованностью
Единственная возможность как-то компенсировать убытки организации - взыскать их с бывшего директора
сделка с заинтересованностью в любом случае оспоримая. но по данной ситуации вопрос в чем заинтересованность? что есть - оказание услуг по которому преследует его личные цели... вопрос в том как исполнитель собирается подтверждать свои расходы если фактически услуги не были оказаны? Вы уверены в их позиции в этой части?
В ответ на: Исходя из изложенного, сделка действительна и не имеет признаков сделки с заинтересованностью
Единственная возможность как-то компенсировать убытки организации - взыскать их с бывшего директора
Предстоит предварительное заседание,их позиция и доказательная база непонятна. Оказание услуг в личных целях в данной ситуации-заказ от имени организации публикации на рекламном ресурсе, которая для организации ничего не несла, а повествовала о директоре,его амбициях и пр.
то есть я так понимаю исполнитель публикацию заказал и опубликовала (то есть расходы понес)... что касается личных целей директора - он в публикации лично рекламировался или как директор компании... думаю вся принципиальность вопроса здесь будет
Исполнитель публикацию приготовил,но не опубликовал,а понес только фактические расходы в виде зарплаты журналисту.Бывший директор рекламирует не лично себя,а занимается пустословием. То есть публикация сама по себе не несет смысла и пользы для организации.
В данном случае заинтересованности в сделке я не вижу (конечно если вы говорите о сделках о которых нам говорит законодатель в статье 45 ФЗ "Об ООО"), т.к. признание сделки совершенной с заинтересованностью единоличного исполнительного органа возможно в случае если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
в иных случаях, определенных уставом общества.
Если сможете доказать указанные факты - заявляете об отсутствии одобрения сделки общим собранием и признания ее совершенной в интересах и за счет бывшего директора.
В противном случае, как вам сказали выше - это статья (какая бы она не была плохая) будет считаться заказанной легитимным директором в пределах своих полномочий и подлежать оплате.
Как вам выше сказали - попробуйте оспорить стоимость написания такой статьи.
PS. Сейчас очень модно ссылаться на новый для гражданского права "принцип добросовестности", можно попробовать доказать, что дир. действовал недобросовестно и взыскать с него стоимость статьи, но шансы невелики.
Вот бы договорчик глянуть, заинтересовало меня понятие "обтекаемого предмета договора". может он вообще не заключен ввиду не согласования сторонами существенных условий?
Есть такая книжка - Гражданский Кодекс...
Там очень много написано, но читать надо, судя по тому что вы написали не первую, а вторую часть.
Там могут открыться откровения о том как кинуть журналистов (а речь идет именно о том как их кинуть - ваша организация разместила заказ, а теперь не хочет даже частично оплатить выполненную работу. Смена директора здесь значения не имеет), не прибегая к таким сложным манипуляциям, как оспаривание сделок.
О бесполезности в вашем случае закона об ООО вам уже написали.
судье по барабану, что фактические расходы истца выходят за пределы условий договора. Акцентирует внимание на отсутствии надлежащего порядка расторжения договора. И пытается выяснить волю сторон при заключении договора.
Вот и получается что договор не расторгнут, сторонами не оспорен. А дальше делайти сами выводы. Ничтожностью здесь не пахнет. Думаю доказательств об оспоримости договора нет.
Смотрите на сроки договора, исполнен ли он был в предусмотренные сроки. Если нет - рассторгайте его (договор).
А вообще, если бы мне дело дали в той ситуации которая сейчас у вас. То я первым делом ознакомился бы с договором, перепиской между сторонами и с материалами дела в суде.
Делать какие-либо выводы из представленной вами информации - может привести к ошибке.
был один из моих вариантов
