Погода: 0 °C
01.12−4...1переменная облачность, без осадков
02.12−5...−3пасмурно, небольшой снег
НГС.Форум /Бизнес / Бухгалтерам и юристам /

Неосновательно ли такое обогащение?

  • Здравствуйте, уважаемые форамчане!

    Вопрос: Организация "А" без каких-либо (письменных) соглашений оплатила налог за организацию "Б". Кто в названном случае будет получателем неосновательного обогащения, при условии, что в назначении платежа указаны реквизиты требования об уплате налога к Б, а также , что оплата производится за организацию "Б" ?

  • Интересно каким образом этот налог зачислят на лицевой счет А, если платит Б? У нас в стране насколько знаю такие платежи не предусмотрены.

  • А все ваши указания номеров требований и назначение платежа получателя платежа не волнуют.
    Налог будет зачислен плательщику налога т.е. тому, кто указан плательщиком в платежном поручении.
    Так что это не будет ничьим обогащением - это будет переплатой налога организацией А.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Спасибо, что вразумили. Тема исчерпна.

  • Попробовать можно. Ответчик - компания, за которую был заплачен налог.

    В практике видел иски, в которых в качестве неосновательного фигугируют налоги.
    Но этим нужно плотнее заниматься.
    Попробуйте поискать в спс, ras.arbitr.ru.

    Ну или в личку пишите. Мне интересна подобная категория дел

    Виталий Ветров

    Помогаем.

  • Т.е. ты хочешь сказать, что если я сейчас оплачу твои налоги без твоего ведома, то могу на тебя в суд подать? Пошла платить.....:улыб:

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ну)))

    Велком-с))

    ВВ

    Помогаем.

  • Ну это же бред.... :dnknow:
    А если ты при этом и сам их оплатишь - все равно обогатишься? Видишь ли, налог оплаченный мной, все равно не будет зачислен тебе. Т.е. обогатиться ты не сможешь.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Точно, бред. :dnknow: , учитывая кассовое исполнение бюджета, это как же должно быть заполнено ПП. Его либо банк не примет, либо в казначействе на невыясненных зависнет.

    Показать скрытый текст
    Вопрос: Об уплате налогов за налогоплательщиков третьими лицами.

    Ответ:
    МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПИСЬМО
    от 14 декабря 2012 г. N 03-02-08/106

    В Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрено обращение по вопросу об уплате налогов за налогоплательщиков третьими лицами и сообщается следующее.
    Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
    Абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 41-О отметил, что по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
     Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.
    Порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц установлен гл. 19 Кодекса.

    Заместитель директора
    Департамента налоговой
    и таможенно-тарифной политики
    С.В.РАЗГУЛИН
    14.12.2012
    Скрыть текст

  • Может Вы всё таки попутали уплату с зачетом?
    Показать скрытый текст
    Вопрос: Вправе ли организация-покупатель принять к вычету НДС с уплаченного поставщику аванса, если он перечислен третьим лицом, имевшим долг перед покупателем?

    Ответ: Покупатель вправе принять к вычету НДС с уплаченного поставщику аванса, если аванс перечислил не сам покупатель, а третье лицо, имевшее долг перед покупателем. По рассматриваемому вопросу есть решение суда в пользу налогоплательщика.

    Обоснование: Согласно п. 12 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами документов, подтверждающих перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).
    Несмотря на указание в п. 12 ст. 171 НК РФ на то, что вычет НДС с аванса производится налогоплательщиком, перечислившим эти суммы, полагаем, что и налогоплательщик, за которого аванс заплатил его должник, также имеет право на вычет.
    Законодательство не запрещает оплату приобретаемых налогоплательщиком у поставщиков товаров, в том числе НДС, третьим лицом в счет исполнения обязательств по заключенным договорам. Возможность такой оплаты предусмотрена Гражданским кодексом РФ.
    Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
    Кроме того, из п. 9 ст. 172 НК РФ, регулирующего порядок применения вычета НДС с уплаченного аванса, не следует, что для реализации права на такой вычет должно быть представлено платежное поручение, составленное исключительно самим налогоплательщиком. В рассматриваемой ситуации документами, подтверждающими уплату покупателем аванса, могут быть платежное поручение должника покупателя и письмо покупателя, адресованное должнику с поручением об оплате поставщику в счет имеющегося долга.
    Отметим, что в платежном поручении на оплату аванса должнику в качестве назначения платежа следует указать, что деньги перечисляются за покупателя, а также указать реквизиты договора покупателя с поставщиком.
    Обоснованность изложенного подхода подтверждается Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа. Суд, рассматривая ситуацию, аналогичную изложенной в вопросе, согласился с тем, что возможность оплаты приобретаемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в том числе НДС, третьим лицом в счет исполнения своих обязательств не противоречит положениям НК РФ (Постановление от 26.02.2013 N А03-7372/2012).
    Суд указал, что по смыслу п. 9 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет, если расходы по уплате налога при расчете с поставщиками реально понесены. Суд учел, что наличие долга третьего лица, производившего оплату, перед покупателем подтверждалось актами сверки взаимных расчетов. Кроме того, третье лицо в платежных поручениях указало, что оплату производит за покупателя, и привело реквизиты его договора с поставщиком.

    А.В.Зацепин
    Издательство "Главная книга"
    21.05.2013
    Скрыть текст

  • А если будет зачислен?
    И объем налоговых требований уменьшиться?
    М?

    Лень на выходных смотреть практику или вспоминать где и что я видел)
    Лень)

    ВВ

    Помогаем.

  • Он не будет зачислен. Там выше под спойлером - порядок заполнения п\п и зачисления налога.
    Я до понедельника потерплю.... :улыб:

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • я считаю любое обогащение не противоречащее моральным принципам, должно быть разрешено по закону.

    Лето, лето, лето, хорошая пора.

  • Практика, ест-но, разная. больше, существенно больше, отрицательной.
    Результат находится в прямой зависимости от того, что в иске, как обосновываются требования.

    Но кое-что в копилку в пользу неосновательного есть.

    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 14547/09


    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

    членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Медведевой А.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -

    рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Комета" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 по делу N А55-18379/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2009 по тому же делу.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., Президиум установил следующее.

    Открытое акционерное общество "Комета" (далее - общество "Комета", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский стандарт" (далее - общество "Волжский стандарт", ответчик) о взыскании 44 773 рублей 48 копеек неосновательного обогащения в виде уплаченного истцом земельного налога за пользование в период с сентября по декабрь 2006 года земельным участком площадью 5453,53 кв. метра, прилегающим к зданию, расположенному по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, д. 78, принадлежащему ответчику на праве собственности.

    Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.08.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Комета" просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права - статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации - и нарушением единообразия в их толковании и применении, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В отзыве на заявление общество "Волжский стандарт" просит названные судебные акты оставить без изменения.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Общество "Волжский стандарт" (покупатель) по договору купли-продажи от 24.08.2006 N 10 (далее - договор купли-продажи) приобрело у общества "Комета" (продавца) здание корпуса N 1 общей площадью 15 581,79 кв. метра, находящееся по адресу: г. Ульяновск, ул. Брестская, д. 78. Переход к покупателю права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке в сентябре 2006 года.

    Здание расположено на земельном участке площадью 290 410,1 кв. метра, принадлежащем обществу "Комета" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

    Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях, что и продавец.

    Границы земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, указаны на плане границ земельного участка недвижимого имущества - здания корпуса N 1. Ориентировочная площадь передаваемой покупателю части земельного участка составляет 18 475 кв. метров (из них 13 021,47 кв. метра - площадь непосредственно под зданием, 5453,53 кв. метра - прилегающая к зданию территория).

    По акту приема-передачи от 24.08.2006 N 10 здание и земельный участок площадью 18 475 кв. метров переданы обществу "Волжский стандарт". Площадь передаваемого земельного участка указана в приложенном к акту плане (схеме) земельного участка, подписанном сторонами.

    С общества "Комета" как с пользователя земельным участком площадью 5453,53 кв. метра за период с сентября по декабрь 2006 года взыскан земельный налог в размере 44 773 рублей 48 копеек.

    Указывая на то, что к обществу "Волжский стандарт" в результате приобретения им в собственность объекта недвижимости перешло принадлежащее обществу "Комета" право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, а потому покупатель должен возместить продавцу затраты в названной сумме, понесенные в связи с уплатой земельного налога за этот участок, общество "Комета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

    Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что границы земельного участка, за пользование которым истец просит взыскать земельный налог, не определены и не были согласованы в предусмотренном пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации порядке, участок на кадастровый учет не поставлен, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общества "Комета" не прекращено в установленном законом порядке и не переоформлено на общество "Волжский стандарт", поэтому уплата земельного налога до отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не влечет неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

    Между тем суды не учли следующего.

    В договоре купли-продажи объекта недвижимости сторонами определен размер земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования. Земельный участок площадью 18 475 кв. метров передан продавцом покупателю 24.08.2006 и используется им.

    В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

    Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

    Однако общество "Волжский стандарт", владея зданием корпуса N 1 на праве собственности с 28.09.2006 и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на общество "Комета".

    Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

    Поскольку в силу закона к обществу "Волжский стандарт" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания корпуса N 1, и оно фактически пользовалось участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

    При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении искового требования общества "Комета".

    Таким образом, обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

    Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

    Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

    решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2009 по делу N А55-18379/2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2009 по тому же делу отменить.

    Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

    Помогаем.

  • зы)

    ну если не зачислен, то заявление на возврат/зачет в налоговый орган.

    Остается понять, насколько это быстро пройдет у заявителя

    ВВ

    Помогаем.

  • Так здесь совсем другой "коленкор"
    В ответ на: Однако общество "Волжский стандарт", владея зданием корпуса N 1 на праве собственности с 28.09.2006 и имея право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и необходимого для его использования, в собственность или в аренду, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на общество "Комета".
    Налогоплательщик по данным НО было ООО "К", а "Вс" уклонялись от оформления данного участка и соответственно у налоговиков не было оснований открытия бюджетных обязательств и начисления земельного налога.
    Как я понимаю обсуждаем " если бы ООО "К" уплатил налог за ООО "Вс" со своего расчетного счета на лицевой по земельному налогу открытый на ООО"Вс"
    Страшно подумать, если налоговики будут начислять налоги только за то что мы "имеем право":улыб:

  • Так в зяявлении на уточнение можно уточнить получателя и показатели налогового платежа, а не плательщика. Вернут тоже тому, кто платил....
    Тут в твоем деле совсем другая история. Кто то просохатил регистрацию, причем ситуация такая возможна только с имуществом, подлежащим регистрации.....

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Я знаю, что ситуация другая. Один в один ситуацию и сам ТС, при желании, может поискать.

    Но речь ведь о возможности взыскания в качестве НО налога? Или нет?

    ВВ

    Помогаем.

  • Ну так то да.....
    Но у ТС вопрос такой - организация А, заплатила за Б..... а здесь - организация А заплатила как бы за Б, потому что Б не соизволил зарегистрировать право, а так то А заплатило за А.....

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Этот налог вообще-то "зависнет" на невыясненных платежах...и все... Перед бюджетом у организации "Б" долг так и будет висеть..

    "Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны! Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа! Улыбайтесь!"

  • Ну так то да)

    Есть возможность подумать тс, учитывая что с платежом. Принят или не принят. Возвращает ли налоговая или нет

    ВВ

    Помогаем.

  • Да вернут то без вопросов.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

Записей на странице:

Перейти в форум